Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2017

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 лютого8 лютого9 лютого10 лютого11 лютого12 лютого13 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тимошенко Євгенія Олександрівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому13 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Про неї немає статті в Російській Вікіпедії! І це не через те, що ви поставили санкції на Росію, а все через те що вона - незначущі! Якщо її мама не намагалася б щосили рватися в президенти, то вона сама була б ніхто! --83.220.238.196 10:08, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
    А до чого тут Російська Вікіпедія? Це що, новий критерій? Якщо нема сторінки в російській, то в українській не має бути? --Микола Василечко (обговорення) 20:14, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
    Так звичайно! Адже якщо її мама не була б політиком, то вона залишилася б ніким! 83.220.238.26 05:16, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
    Звичайно! Так само як ви — якби ви записалися тут під своїм прізвищем, то була би до вас повага, а так ви — ніхто, тільки набір цифр ІР-адреси. --Микола Василечко (обговорення) 05:36, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
    @83.220.238.196 Яке нам діло до російської Вікіпедії? У нас своя голова на плечах. У папуасів теж нема статті про неї )--Парус (обговорення) 16:48, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Після попередньої номінації додались публікації в ЗМІ та стаття в розділі англійською. А ось аргументів нових не наведено. --Lexusuns (обговорення) 19:52, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
  2. публічна персона, є часті згадки в ЗМІ--くろねこ Обг. 10:08, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Відома публічна особа. Такий аргумент незначимості як "немає статті в Російській Вікіпедії" в мене викликає посмішку. До речі такої статті ще немає у Вікіпедіях мовою Виро і мовою Гуарані.--Сергій1992 (обговорення) 20:03, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Підтвердженість джерелами є. Підвищує відвідуваність укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Значима. Хоча вона немає досягнень, але це дуже відома особа, добре висвітлена ЗМІ. --Парус (обговорення) 16:43, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Мені видається, що персона незначима. Ні в чому помічена вона не була, я навіть не в курсі, чим вона зараз займається і хто у неї чоловік. Знаю, що дочка ЮВТ, та й усе. Цього хіба достатньо?--Grifon (обговорення) 13:58, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття явно ненейтральна, але персона значима завдяки численним згадкам у незалежних від неї та її родичів джерелах. Залишено.--Brunei (обговорення) 01:20, 20 березня 2017 (UTC)Відповісти

Німецька паперова марка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  • Поставив: --wkw (обговорення) 14:39, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  •  За: В українській Вікіпідії є розширений варіант цієї статті Паперова марка, а не звичайнісінька російська калька. PS. До речі, задумався над шаблоном "Статті, що дублюються. Насправді подібних ляпсусів під різними статтями вистачає. Автор статті на зауваги не відреагував, щоправда я трішечки перегнув палицю.
  1. Описує причину --wkw (обговорення) 14:39, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  1. Гадаю, видалити швидко, як дублікат.--Grifon (обговорення) 14:01, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Замінено перенаправленням на Паперова марка --Basio (обговорення) 07:45, 19 березня 2017 (UTC)Відповісти

ПАСХЕТ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. ОД --Anticop (обговорення) 18:41, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  2. Вже й сюди інгліїсти добрались. Вилучити цю маячню без джерел. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:05, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  3. Без джерел. --Friend (обг.) 07:46, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Де докази, авторитетні джерела, що "ПАСХЕТ, в перекладі з Арійської Руничної писемності дійсно означає: «Путь АСами Ходяше Есть Твердо Ъ (сотворяша)"???--Grifon (обговорення) 13:56, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Моя ціль не розвиток інгліїзму, а за рахунок відкриття нових знань про язичництво, довести до істинних християн правду про корні походження язичницьких обрядів (як то писанки чи куличі у вигляді фалічних символів, що не мають відношення до Біблії) що проводяться під час правосланих свят, тому пропоную компроміс і залишити статью, але перенести її в іншу категорію, напр. до інгліїзму в події у Словянське неоязичництво. Дякую наперед всим за розуміння і допомогу у вирішенні цього питання. --Користувач:Kumez 10:05, 01 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незалежні АД відсутні, не доведено власне існування самого терміну «Пасхет» (не завадило б послатися на якесь філологічне чи історичне джерело). Вилучено як невірогідне ОД. --Nina Shenturk (обговорення) 14:39, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти

Старт (громадська ініціатива)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Незначима --Anticop (обговорення) 18:46, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  2. Приєднати до статті про стадіон, вона коротка, і така інформація їй явно не завадить — NickK (обг.) 22:09, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Варта уваги. Один із прикладів успішної боротьби із незаконною забудовою. Власне було непогано, аби було більше статей з подібної темитики. У нас ж статті про різні протестні рухи і акції на кшталт Захопи Волл-стріт-- Користувач:НазарВ
  2. Невелика, але успішна антизабудовна ініціатива. Таких в Україні небагато, тому варта уваги. -- Ulysses83 (обговорення) 11:43, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Діяльність огрганізації потрібна та актуальна, тому варта уваги.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Приєднати до Стадіон «Старт» (Київ) --Tryhlav (обговорення) 12:06, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Приєднано до статті про стадіон. Створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 01:34, 20 березня 2017 (UTC)Відповісти

Михайло Дяченко

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 20:24, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  2. Досягнень не має, маловідомий.--Grifon (обговорення) 13:52, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ВП:КЗМ: творчість періодично широко висвітлена в ЗМІ, робота у оригінальному стилі мистецтва що викликало резонанс у суспільстві --Tryhlav (обговорення) 11:23, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
    я щось не помітив резонансу у супільстві, дане мистецтво відверто кон'юнкурне, спекулятивне, з тимчасовою значимістю (а значимість не повинна буи тимчасовою).--Grifon (обговорення) 13:52, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
    @Kp1964: ? Ви можливо багато чого не помічаєте але то не привід мені про те тут писати. Як на художника то в країні особа знана, як мінімум, ліпше за більшу половину НСХУ з пострадянськими штампами «народних». Вбийте в пошук для порівняння. --Tryhlav (обговорення) 16:46, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
    А давайте Ви мені не будете вказувати, де я маю писати, а де не писати, гаразд? Ну от і добре. А по суті: ВП:КЗ. «якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу.» --Grifon (обговорення) 09:34, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Досить відомий художник, значимий.--Сергій1992 (обговорення) 20:03, 4 березня 2017 (UTC)Відповісти
  3. --Yasnodark (обговорення) 16:33, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Перенесено у простір автора Користувач:Tryhlav/Михайло Дяченко, наразі два джерела, на істотне висвітлення не схоже, тому поки значимості не видно. Після доопрацювання відкривайте заявку на ВП:ВВС--Helixitta (ut) 18:13, 20 березня 2017 (UTC)Відповісти

Потоп Великий

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. В статті є шаблон «Германо-скандинавська міфологія». Але сама стаття відношення до цієї теми не має (натомість розповідається якась історія новітнього язичницького релігійного вчення інгліїзму); джерела відсутні. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:29, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  2. Стаття ні про що, якщо автор хоче щось на цю тему добавити, нехай створить якусь статтю типу "міфологічні уявлення Інгліїстів" або "Космогонія в Інгліїзмі", і туди добавляє всі ці теорії.
  •  Проти:
  1. Моя ціль не розвиток інгліїзму, а за рахунок відкриття нових знань про язичництво, довести до істинних християн правду про корні походження язичницьких обрядів (як то писанки чи куличі у вигляді фалічних символів, що не мають відношення до Біблії) що проводяться під час правосланих свят, тому пропоную компроміс і залишити статью, але перенести її в іншу категорію, напр. до інгліїзму в події у Словянське неоязичництво. Дякую наперед всим за розуміння і допомогу у вирішенні цього питання. --Користувач:Kumez 10:05, 01 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

«За переказами», «про це повідомляють "Саньтіі Веди Перуна"» — якщо повідомляють, то необхідні посилання на ці, так би мовити, АД. Ну і настільки точна дата як «в 109 810 році до н.е.» потребує підтвердження. Оскільки цього немає, то вилучено як невірогідне ОД. --Nina Shenturk (обговорення) 14:39, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти

Мирослав Фіцай

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Самопросування --Anticop (обговорення) 21:59, 28 лютого 2017 (UTC)Відповісти
  2. Замало досягнень. --صلاح الأوكراني (обговорення) 09:22, 1 березня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Замало?? Досягнень, чесно кажучи, взагалі не бачу.--Grifon (обговорення) 13:53, 2 березня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає критеріям значимості митців. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:30, 13 березня 2017 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/28_лютого_2017&oldid=19976791