Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 травня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Водойми площа їх дзеркал 3—0

• Поставив: --Gutsul 08:17, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: копівіо (з [1]), неенциклопедично
•  За:

1. --Gutsul 08:17, 28 травня 2009 (UTC)
2. Якщо копіїво, то швидко; безглузда назва, неенц. зміст, немає означення тощо (Артем В. Коновалов 08:46, 28 травня 2009 (UTC))
3. --Erud 12:10, 28 травня 2009 (UTC)

•  Проти:
• Особлива думка:

Підсумок

Сторінка була вилучена 28 мая 2009 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 14:51, 28 травня 2009 (UTC).

Комітет Верховної Ради України з питань науки і освіти, Комітет Верховної Ради України з питань правової політики, Категорія:Комітети Верховної Ради України 5—5

• Поставив: Артем В. Коновалов 10:41, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: Комітет ВРУ сам по собі значимий, але наведені статті є безперспективними списками осіб, що не мають історичної (й іншої) цінності, є копіївом із офіційного сайту ВРУ, не показують історію таких комітетів у інших скликаннях ВРУ. Хай краще буде одна добра стаття про Комітет Верховної Ради України (або Комітети...), в якій можна дати їхній перелік (із членами, наприклад) по всіх скликаннях ВРУ
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 10:41, 28 травня 2009 (UTC))
2. Згоден. По ідеї інфу про комітети ВР слід поміщати у статтю ВРУ --А1 11:45, 28 травня 2009 (UTC)
3. Ідея непогана. Статті потрібні, але точно не в такому вигляді: не у вигляді списків членів комітету. Потрібно додати якийсь текст, у якому описати діяльність комітету, історію діяльності тощо. Якщо статті будуть відповідно покращені, то можна буде і категорію лишити. Тоді буду проти вилучення. Хоча, можемо почекати трохи, чи не поліпшать. --Гаврило 14:44, 28 травня 2009 (UTC)
4. Це статті болванки — нічого там крім списків членів комісії та їх контактної інформації нема. Не бачу ніякої енциклопедичної цінності. Все це можна викласти у інших статтях. --Гриць 05:22, 31 травня 2009 (UTC)
5. --Darvin 14:42, 1 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Самі статті важливі (тема). Наповнення - сьогоденне. Але воно буде змінюватися з часом. На рік-два це годиться (власне - до закінчення каденції чинної Верховної Ради). Далі - змінимо (це - згорнемо і ущільнемо), додамо новою (свіжою) інформацією. Дійсно чого не вистачає - так це посутнісного опису призначення цих Комітетів. Але це - не причина видаляти статті, а лишень стимул до їх вдосконалення. Ще про персоналії - списки осіб не можна назвати "безперспективними" вже хоча б тому, що там майже всі - описані в УкрВікі (тобто значимі). Білецький В. С.

   У статтях немає історії цих комітетів у попередніх 5 скликаннях... А статті про осіб-членів єдиний позитив номінантів (Артем В. Коновалов 12:55, 28 травня 2009 (UTC))

   Відкрийте і перегляньте статті - Комітети створені у 2007 році. Тобто "історії цих комітетів у попередніх 5 скликаннях..." бути не може. Крім того, Ви ще раз підтверджуєте, що статті неповні - а це не причина для вилучення, а причина для покращення (розширення). Білецький В. С.

   Комітети з такими ТОЧНО назвами існували до 2007 року (див. новостворену мною (ще в роботі) статтю Комітет Верховної Ради України), тому, дійсно, або поліпшувати, або видаляти - наразі статті неенциклопедичні та копіївні (Артем В. Коновалов 13:50, 28 травня 2009 (UTC))

   Однозначно покращувати. Білецький В. С.

   А чи є хронікери Верховної Ради? Не вірю!.. (Артем В. Коновалов 06:38, 29 травня 2009 (UTC))

   Незрозуміле питання - Ви питаєте про хронікерів серед учасників Вікіпедії?

2. Вже достатньо для статті. Склад комітетів «ділять» спочатку скликання новообраної Ради. Найцінніші: регламентний, бюджетний, БОЗ. За партійної системи склад може й змінюватись з часом. Покращувати потрібно існуючі статті. --Dim Grits 18:54, 28 травня 2009 (UTC)

   У чому цінність саме названих комітетів? Дійсно, склад комітетів змінюється та це зовсім ніким не відображається в номінованих статтях (Артем В. Коновалов 06:38, 29 травня 2009 (UTC))

   Статті про інші комітети також потрібні. З часу створення статей - склад комітетів не змінювався. --Perohanych 20:23, 4 червня 2009 (UTC)

3. Значимість є. Стан не самий гірший. Поліпшувати потрібно--Kamelot 14:47, 1 червня 2009 (UTC)

   А чи є хронікери Верховної Ради? Не вірю!.. (Артем В. Коновалов 10:46, 3 червня 2009 (UTC))

4. Інформація. Може комусь потрібна. --Дядько Ігор 16:59, 1 червня 2009 (UTC)

   Це копіїво з сайту ВРУ. Там це завжди можна прочитати (Артем В. Коновалов 10:46, 3 червня 2009 (UTC))

   А) Копівіо - це копіювання з порушенням прав інтелектуальної власності. Тут такого порушення не було. Б) Знайти цю інформацію на сайті ВРУ можна зараз, це не означає, що вона буде там завжди --Perohanych 20:41, 4 червня 2009 (UTC)

5. Стаття з часом матиме й історичну значимість, оскільки назви комітетів міняються, склад також. До того ж секретаріат Комітету Верховної Ради України з питань науки та народної освіти забезпечує роботу Консультативної ради з питань інформатизації при Верховній Раді України, а я якраз мав намів підняти питання розвитку Вікіпедії в цьому органі. Ще один аргумент - статті про постійні парламентські комітети є в іншомовних вікіпедіях, див. наприклад pl:Komisje sejmowe. --Perohanych 20:21, 4 червня 2009 (UTC)

• Особлива думка:

Підсумок

лишаються--Deineka 06:08, 5 червня 2009 (UTC)

Письмовий переклад 6—0

• Поставив: --Gutsul 11:33, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: неоформлена, неенциклопедично, схоже на копівіо
• Пропозиції:
• Вилучити: 4—0
• Перенести у статтю переклад, потім вилучити (якщо фахівці знайдуть цінну інформацію у номінанті): 2—0
•  За:

1. --Gutsul 11:33, 28 травня 2009 (UTC)
2. Існує стаття переклад. Якщо фахівці знайдуть цінну інформацію у номінанті, то перенести як окремий розділ. --А1 11:47, 28 травня 2009 (UTC)
3. per Gutsul & А1 (Артем В. Коновалов 12:04, 28 травня 2009 (UTC))
4. --Erud 12:10, 28 травня 2009 (UTC)
5. Немає визначення, ще й читати незручно. --Гаврило 14:46, 28 травня 2009 (UTC)
6. Якесь гіпервікіфіковане неенциклопедичне оригінальне дослідження без джерел. Навряд чи якійсь статті це треба — NickK 20:56, 4 червня 2009 (UTC)

•  Проти:
• Особлива думка:

Підсумок

перенесено до Переклад і перенаправлено--Deineka 06:20, 5 червня 2009 (UTC)

Усний переклад 5—0

• Поставив: --Gutsul 11:33, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, схоже на копівіо
•  За:

1. --Gutsul 11:33, 28 травня 2009 (UTC)
2. Те саме що й в попередньому. --А1 11:48, 28 травня 2009 (UTC)
3. per Gutsul & А1 (Артем В. Коновалов 12:05, 28 травня 2009 (UTC))
4. --Erud 12:10, 28 травня 2009 (UTC)
5. Ще й без внутрішніх посилань хоча б на переклад. --Гаврило 14:48, 28 травня 2009 (UTC)

•  Проти:
• Особлива думка:

Підсумок

перенесено до Переклад і перенаправлено--Deineka 06:21, 5 червня 2009 (UTC)

Кафедра міжнародних валютно-кредитних і фінансових відносин Інституту міжнародних відносин (Київ) 7—1

• Поставив: --Friend 16:36, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: надто дрібний підрозділ для значимості

Зміст статті перенесено до відповідного розділу в статті про вуз, сама стаття перенаправлена на статтю про вуз - пропоную знімати з голосування (Артем В. Коновалов 07:59, 1 червня 2009 (UTC))

•  За:

1. --Friend 16:36, 28 травня 2009 (UTC)
2. інформація про окремі кафедри повинна подаватися в статтях про інститути. --А1 18:32, 28 травня 2009 (UTC)
3. Статті про факультети — ще нормально, про кафедри — занадто дрібно. Долучити до статті про факультет/інститут — NickK 18:37, 28 травня 2009 (UTC)
4. До статті про вуз (Артем В. Коновалов 06:47, 29 травня 2009 (UTC))
5. перенести в статтю про ВУЗ --Gutsul 09:23, 29 травня 2009 (UTC)
6. Перенести у статтю Інститут міжнародних відносин. --Гаврило 14:13, 29 травня 2009 (UTC)
7. перенести в статтю про ВУЗ --Neon Knight 18:35, 31 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

# --Rudamak 21:16, 28 травня 2009 (UTC) Кафедра є значним елементом Інституту. Має дуже розгалужені наукові зв'язки. Планується рзширити інчформацію за рахунок опису міжнародних проектів із європейськими та американськими універститетами. Вважаю недоречним ставити ці описи у статтю про Інститут, оскільки є певна специфікаю + Кафедра є дійсно унікальною. По суті, саме з ней в Україні почалося те, що нині є окремою дисципліною, а саме "міжнародні фінансові відносини" як наукова галузь. Стаття буде поповнюватися і розширюватися (просто за одним разом все не зробиш). Буде включено дійсно корисну інформацю щодо програм обміну досвідом у сфері міжнародних фінансів. Також планувалося розширити інформацію про наукових діячів + розглянути інші сфери науки. Але якщо ви будете видаляти статті, в нас просто опускатимуться руки. Ми ж не косметику тут рекламуємо! Це ж дійсно певною мірою подяка тим, хто рухає україньску науку. Окрім цього, якщо Ви зазирнете у російську вікіпедію, то побачите безліч статей про окремі кафедри. Ось лише деякі з них: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_этнологии_МГУ http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидроаэродинамика_(кафедра) http://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_кибернетики_МИФИ тощо --Rudamak 01:04, 29 травня 2009 (UTC) Добре, погоджуюсь. Статтю вже перенесено до статті про Інститут. Так буде нормально? --Rudamak замалий внесок (Артем В. Коновалов 06:41, 29 травня 2009 (UTC)) + замалий внесок аноніма 77.122.128.8 (Артем В. Коновалов 06:58, 29 травня 2009 (UTC))

1. У нас існують статті про другорядних персонажів вигаданих світів, що їм без року тиждень. Кафедра займається реальними справами — 1. Реальні люди — 2. Стаття про інститут досить обширна — 3. Проте якщо стаття не буде більше наповнюватись, то можливо перенести розділом до статті про інститут буде доцільніше. --Dim Grits 19:19, 28 травня 2009 (UTC)

   На мій погляд було б ліпше шукати вихід з цієї несправедливості вилученняи другорядних персонажів за що я вже давно борюся --А1 21:10, 30 травня 2009 (UTC)

Вилучати — нізащо, переносити розділом до головної статті, чи створювати одну обзорну статтю по численним другорядним персонажам — так! Збирати і примножувати інформацію, тільки так. --Dim Grits 12:52, 31 травня 2009 (UTC)

Підсумок

інформація перенесена до статті про інститут і перенаправлена--Deineka 06:28, 5 червня 2009 (UTC)

Чувак 7—6

• Поставив: NickK 19:13, 28 травня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично
•  За:

1. NickK 19:13, 28 травня 2009 (UTC)
2. Вікіпедія — не словник арго. Про що буде наступна стаття?! Про «герлу»? Статтю залишити для означення кастрованого барана, якщо воно використовується в україномовній ветеренарії. --Dim Grits 19:24, 28 травня 2009 (UTC)
3. Користувач:Білецький В.С.
4. Хоча...--Гаврило 14:18, 29 травня 2009 (UTC)
5. У американців це слово кожне друге по вживанню «[] Hey, man» у них це просте вітання, але стаття нікуда не годиться.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:42, 29 травня 2009 (UTC)
6. Не подобається мені ідея увічнювати у Вікіпедії всякі сленгові слова чи навіть напівсленгові. Ліпше запостити у Вікісловник і висунути там на вибрану. --А1 21:16, 30 травня 2009 (UTC)
7. За перенесення у Вікісловник. --A-tomic 10:12, 3 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. а от в російській, англійській і іспанській вікіпедіях це поняття вважають значимим (а статтю, відповідно, — енциклопедичною), — Крис 06:42, 29 травня 2009 (UTC)

   Власне, причиною вилучення було вказано неенциклопедичність, а не незначимість. Стилю статті й справді дещо далекувато до енциклопедичного, та і не вікіфіковано зовсім. А так — то я погоджуюся з тим, що стаття з такою назвою цілком може існувати саме в енциклопедії. В тих же англійців навіть матерні слова в енциклопедії згадані. --George1 11:34, 29 травня 2009 (UTC)

   Ми чужі помилки не будемо хапати.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:52, 30 травня 2009 (UTC)

   А в чому помилка? Якщо якесь слово чи поняття існує, про нього можна і навіть треба написати, особливо в такому збірнику інформації, який претендує на неупередженість. Інша справа, що існують (або й навіть ще не існують) багато важливіших статей, які треба було б додати або поліпшити в українській Вікіпедіїї. --George1 08:49, 31 травня 2009 (UTC)

   мільйон раз писав тут, що поганий стан статті — то причина до поліпшення, а не до вилучення. якщо стаття написана неенциклопедичною мовою, слід ставити «Шаблон:Стиль», якщо невікіфікована — «Шаблон:Вікіфікувати». тим часом можна констатувати смерть проекту «Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити», але, якщо придивитися до статтей, які пропонують до вилучення, то проект «Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити» вельми потрібний. використовуймо вікіпроекти за призначенням! — Крис 12:04, 30 травня 2009 (UTC)

2. Думаю, що можна залишити але повністю переписати. АД є [2], хоч етимологія дуже неоднозначна. --yakudza พูดคุย 07:24, 29 травня 2009 (UTC)
3. А по-вашому, як студенти один одного неформально кличуть?! У мас-культурі воно, звісно, широко вживане, але якщо не знайдеться т. зв. «Авторитетних джерел», то буде видно. --Friend 19:11, 29 травня 2009 (UTC)
4. В Google "Результаты: 1 - 10 из приблизительно 121 000 страниц на украинском для Чувак", «Люблю тебе, чувак» - фільм, «Де моя тачка, чувак?» - фільм, - електронний словник посилається на Вікіпедію. На мою думку, якщо слово застосовується в мові - то повинна бути і стаття. До речі цікаво було дізнатися про версії походження слова.--John 22:23, 31 травня 2009 (UTC)
5. --Yarko 10:49, 1 червня 2009 (UTC)
6. Підтримую Friendа. В сімдесяті роки (коли я був студентом) слово чувак, а особливо однослівне твердження Чувак! використовувалося виключно в позитивному , схвалювальному сенсі. Над статтею користувачі вже попрацювали, й джерела з'явились, ще трішки повиправляти. Жаргоні слівця явище історичне і має право на відображення в енциклопедії. -- Володимир Ф 14:11, 3 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. перенести до вікісловника--Deineka 04:45, 29 травня 2009 (UTC)
2. Цікава мовознавча могла б бути стаття (Артем В. Коновалов 06:43, 29 травня 2009 (UTC)), а наразі просто переклад російськомовної...
3. перенести до вікісловника --Neon Knight 18:38, 31 травня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

Підсумок

лишається--Deineka 06:24, 5 червня 2009 (UTC)