Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 вересня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Теплохід ПТ-50 6—3

Поставив: NickK 19:52, 29 вересня 2008 (UTC)
Причина: і так про кожні іржаві рештки катера/теплохода писати? Значимості не помічається, та й самого предмету статті наразі не існує

•  За:

1. NickK 19:52, 29 вересня 2008 (UTC)
2. --Deineka 22:31, 29 вересня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 06:20, 30 вересня 2008 (UTC)
4. у такому вигляді: автор не потурбувався навіть про помилки, пунктуацію. Хоча як елемент парку, мала б право на життя принаймні, як підсекція статті.--Albedo 19:48, 30 вересня 2008 (UTC)

   Я добавив,ще розділ "Історія" до цієї статті,подивіться,тепер її немає смислу вилучати,а оскільки у Тернополі є лише два теплоходи,то навіть ці "іржаві рештки" теж мають велике значення!

5. У такому вигляді вилучити. По-перше, нема джерел, по-друге, жахливе оформлення, по-третє, я так і не зрозумів: ПТ-50 — тип (модель) теплохода чи один конкретний екземпляр.--Ahonc (обг.) 17:21, 4 жовтня 2008 (UTC)

   Не треба,що Ви кажете,у статті прекрасне оформлення,не заздріть тому,що я вніс сюди хорошу статтю,ПТ-50 це тип теплоходів,але ця стаття лише про Тернопільський теплохід ПТ-50,я можу зробити статтю про тип теплоходів,я нерозумію тільки одного,навіщо вилучати статтю? Oleg 18:14, 4 жовтня 2008 (UTC)

   А чим цей теплохід вирізняється серед інших ПТ-50? Так можна написати статті про кожен із 67 тернопільських тролейбусів із фотографіями кожного.--Ahonc (обг.) 19:15, 4 жовтня 2008 (UTC)

   Лише у першому рядку 5 помилок (переважно пунктуаційних). А вилучати треба через незначимість. До хорошої цій статті як ПТ-50 як до корабля «Вільгельм Ґустлофф». І за значимістю, і за обсягом інформації, і за оформленням, і за наявністю авторитетних джерел — NickK 18:39, 4 жовтня 2008 (UTC)

   Ця стаття створена за зразком,наприклад стаття про самий більший у світі лайнер Queen Mary 2,у ній також "Основне пояснення,оснащення,посилання".Я не бачу причин на вилучення статті! Oleg 18:54, 4 жовтня 2008 (UTC)

   Де Ви знайшли таку статтю? Щодо прични вилучення: Queen Mary 2, ПТ-50. Знайдіть відмінності — NickK 19:01, 4 жовтня 2008 (UTC)

   А чому ще до тепер цієї статті не було на українській вікіпедії?,я створив її,але Ви чомусь цього не оцінюєте. Oleg 18:38, 5 жовтня 2008 (UTC)

   А на яку оцінку Ви очікували? Якщо Ви думали, що за переклад одного стабу з руВікі Вас оцінять (вкажіть як саме), то Ви глибоко помиляєтесь. Проте якби Ви писали побільше таких статей, а не статей про катери Тернопільського ставу, то... — NickK 18:43, 5 жовтня 2008 (UTC)

   Дочого тут фотографії,ніхто навіть не порівнює океанський теплохід,з старим теплоходом,я маю на увазі величину тексту,у цих статтях тексти схожі,наприклад у статті Queen Mary 2,також є опис,оснащення і посилання,стаття невелика,змістом подібна до статті ПТ-50. Oleg 20:43, 4 жовтня 2008 (UTC)

6. --Raider 22:23, 4 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Чому вилучати?,нехай хтось доповнить цю статтю,цей теплохід зараз під власністтю КП ТЕТ Тернопільелектротранс,але триває надання теплохода в оренду другому підприємству,можливо у 2009,році він буде курсувати,статті про цей теплохід наразі ніде немає,кому вона заважатиме на Вікіпедії?,якщо так,то видаліть статтю про Титанік,це теж іржаві рештки теплохода,і не має значення затонув він,чи ні,я вважаю що потрібно встановити шаблон незавершена стаття. Oleg 12:46, 30 вересня 2008 (UTC)

   Про Титанік є достатньо авторитетних джерел. Наведіть хоча б одне джерело інформації про цей теплохід — NickK 20:05, 2 жовтня 2008 (UTC)

2. Стаття нічим не поступається нашим численним трактатам про мобілки (Siemens A51, Siemens A52 і т.д.) ані якістю ані, тим більш, значимістю, тому вилучення виглядає несправедливим. --А1 07:12, 1 жовтня 2008 (UTC)

   Це статті про тип мобілок, а не про конкретну мобілку у вашій кишені. --Ilyaroz 12:19, 1 жовтня 2008 (UTC)

   Немає значення,якщо про історію цих типів,то можна переіменувати статтю,і написати другу інформацію,але навіщо видаляти?

3. Стаття непогана, але її слід дописати та доповнити, щоб вийшла стаття не про конкретний теплохід, а про конкртну модель судна. Тоді ні в кого не виникатиме питань. --Вальдимар 05:23, 2 жовтня 2008 (UTC)

   Наразі встановлено шаблон цю сторінку слід дописати чи вдосконалити,але чому про модель,на Вікіпедії є статті про один,конкретний теплохід,тим більше у Тернополі їх двоє,тому стаття повинна бути лише про цей теплохід,а не про тип таких суден,саме тому,що у Тернополі теплоходів не є багато,якби це був Київ,то можна було б і про тип,а так нехай стаття залишається такою самою,як є Oleg 12:38, 2 жовтня 2008 (UTC)

   Чи знаєте Ви кількість непрацюючих теплоходів Києва? А кількість працюючих? Йдеться не про тип теплоходів Тернополя, а про серію ПТ-50. Місто значення не має, нехай він буде навіть єдиним на весь Тернопіль, від цього значимості не додасться. А от стаття про серію теплоходів була б доречною — NickK 20:05, 2 жовтня 2008 (UTC)

   Нормальна собі стаття (і іржаві рештки катера/теплохода теж варто писати писати) --Mini@ 07:21, 6 жовтня 2008 (UTC)Голос подано після завершення голосування.--Ahonc (обг.) 16:35, 6 жовтня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Нехай автор покращує статтю, може поки не будемо її вилучати? Гаврило 16:24, 30 вересня 2008 (UTC)
2. Я за такі статті, але треба додати технічну інформацію. --Yakiv Glück 13:46, 30 вересня 2008 (UTC)

   Є одне прохання,напишіть це саме на Російському обговоренні статей/ПТ-50/кандидати на вилучення.

3. Вилучати інформацію не потрібно, статтю можна. Оскільки стаття навряд чи буде доповнена, то цій інформації місце в статті про Тернопільський став.--Kamelot 12:22, 1 жовтня 2008 (UTC)

   Чому,можливо буде,я нерозумію,куму вона тут заважає,і тепер там більше інформації,є посилання,до статті Тернопільський став,цю інформацію додавати непотрібно,це не розумно,її досить багато,як для розділу "Розвиток судноплавства",самі подивіться! Oleg 14:05, 1 жовтня 2008 (UTC)

4. Навіть якби він був у відмінному стані. Треба статтю про історію цих цих типів теплохідів --Ilyaroz 12:15, 1 жовтня 2008 (UTC)
5. Який сенс у статті про це, вибачте, корито, яке проіржавіло? По-друге хто буде на нього посилатися? Стаття про комунальні підприємства Тернопільщини? З іншого боку: це стаття про клас суден потрібна. Тому я за перетворення цієї статті у клас (серію) суден, а не лише про одиночний катер, на який майже не буде посилань. D'yer Mak'er 08:14, 5 жовтня 2008 (UTC)

• Особлива думка

1. Як написав сам ініціатор видалення,предмету статті наразі неіснує,тоді її ще не було,але тепер вона є,тому я не бачу причини для видалення! Oleg 11:06, 3 жовтня 2008 (UTC)

   ВП:НДА. Я написав «самого предмету статті наразі не існує». Якби статті не існувало, я б її, звісно, не висунув на вилучення — NickK 20:05, 2 жовтня 2008 (UTC)

Розумію,але зараз предмет у статті існує,тоді навіщо її вилучати,Ви постійно мені радите ознайомитись з правилами,я читав,чого неможна робити категорично,навіть якщо у статті 2-3 речення,її неможна вилучати,якщо Ви всетаки нагло її вилучите,це буде свідчити про вашу (образа вилучена) Oleg 11:05, 3 жовтня 2008 (UTC)

1. Йдеться про те, що стаття про непрацюючий теплохід, який нічим особливим не відзначається. А читати правила взагалі корисна штука. Наступним, з яким я радив би Вам ознайомитись, є ВП:НО — NickK 12:41, 3 жовтня 2008 (UTC)

Ви також вживаєте образливі для мене вирази,тільки з нормальними словами,крім (нагло,заздрість,та ін.),і якщо Ви хочете,щоб стаття була у іншому стилі,то виправіть,або доповніть її,але не видаляйте! Oleg 18:05, 3 жовтня 2008 (UTC)

Еех. Олеже, якщо це дійсно такий історичний корабель, то доведіть це в статті. Дайте авторитетні джерела. Тільки дійсно авторитетні! --Аимаина хикари 16:22, 4 жовтня 2008 (UTC)

Це неможливо,все,що я найшов про цей теплохід є в розділі історія,авторитетних джерел я наразі не знайшов Oleg 16:26, 4 жовтня 2008 (UTC)

У такому разі стаття є оригінальним дослідженням і підлягає вилученню.--Ahonc (обг.) 17:25, 4 жовтня 2008 (UTC)

Підсумок

згідно голосуванню статтю треба вилучати. Пропоную авторові чи зацікавленим особам протягом доби перенести інформацію до Тернопільського ставу чи до особистих сховищ--Deineka 06:07, 6 жовтня 2008 (UTC)

Все, що було енциклопедичним (а саме один рядок), я переніс у Тернопільський став — NickK 16:51, 6 жовтня 2008 (UTC)

Будьласка продовжіть голосування,хоча б на 3 дні,ще два голоси,і можна залишати статтю!! Oleg 12:56, 6 жовтня 2008 (UTC)

Це не дозволено. А голос потрібен один — NickK 16:51, 6 жовтня 2008 (UTC)

голосування закінчено, згідно правил стаття буде вилучена--Deineka 16:55, 6 жовтня 2008 (UTC)

Де саме зазначино,що закінчення голосування сьогодні?,підпис користувача Mini@ був поставлений до голосування,де правила,у яких зазначено що ця стаття буде вилучена сьогодні,що термін закінчення голосування саме сьогодні?,якщо я поставлю статтю наприклад Тернопільський став,на вилучення,і всі проголосують  За,то що,вилучете її?,тупо якось! Oleg 17:49, 6 жовтня 2008 (UTC)

Це вказано на ВП:ВИЛ: Голосування по статтях триває 1 тиждень. Голос Minia був після підведення підсумків адміністратором. Хочете ставити на вилучення Тернопільський став — ставте. Виберіть на ВП:ВИЛ критерій, натисніть на сьогонішню дату та ставте. Успіхів! — NickK 17:58, 6 жовтня 2008 (UTC)

Навіщо,я знаю як поставити,я навів лише приклад,стаття Тернопільський став прекрасна,тільки переіменувати треба на Тернопільське озеро,але наразі це значення не має. Oleg 19:37, 6 жовтня 2008 (UTC)

Вимагаю здійснити волю спільноти, а саме прибати статю! --Raider 19:39, 6 жовтня 2008 (UTC)

Ще не всю інформацію перенесено. --Yakiv Glück 19:52, 6 жовтня 2008 (UTC)

А що ще перенести? «Оснащення: корма, ніс, ходова рубка, каюти:(у даному екземплярі каюти відсутні)»? Це хіба що до ВП:ГУМОР, якщо треба, можу туди перенести. Історія у статті про став вже написана, але іншими словами (в більш енциклопедичному стилі). Прохання перевірити та вказати чого бракує — NickK 20:20, 6 жовтня 2008 (UTC)

Гарна думка, щодо гумору. --Raider 20:38, 6 жовтня 2008 (UTC)

Розділ "Історія", там про власників і т. п. Пане Raider, користувач просто намагався врятувати статтю, не треба його ще більше пригнічувати. --Yakiv Glück 20:46, 6 жовтня 2008 (UTC)

Та є ж воно там, у Тернопільський став#Розвиток судноплавства, разом з власниками — NickK 20:47, 6 жовтня 2008 (UTC)