Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Половинко Іван Кузьмич

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:03, 29 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття без незалежних джерел. Оскільки одним із обговорень було визначено, що інформаційний портал "Тернопільщина" не є авторитетним джерелом для статей у Вікіпедії і посилання на нього небажане, а єдиним джерелом у статті є саме цей ненадійний портал, то слід визнати, що стаття без незалежних надійних джерел, а тому підпадає під ВП:КРВИЛ через відсутність джерел. Порада автору статті - шукайте надійні джерела. --Kharkivian (обг.) 16:03, 29 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. @Kharkivian:, яке ви мали право ставити на вилучення? Для цього існує шаблон "Без джерел" і т.п. До речі джерела, легко відшукалися, і ви про це чудово знали, бо вже з вами "проходили" це не один раз. Для тих, хто подумає, що тут щось треба обговорювати, щодо значущості соби.. Аж ніяк, керівник районів понад 50 тис. (в даному випадку Борщівського та Підволочиського, в середині 80-х років)- входить в перелік осіб, які значущі для Вікіпедії.-- MikeZah (обговорення) 20:55, 29 серпня 2021 (UTC)
2. Джерела є, ВП:КЗП відповідає. --A1 (обговорення) 18:58, 29 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бажано додати більше джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:53, 29 серпня 2021 (UTC)
2. @Kharkivian: не бачу підсумку того обговорення. Якщо було десь иньше, з підсумком про неприйнятність, то так, є питання значущости. В цілому ж, стаття має проблеми оформлення, біографія - абзац/речення, треба переробити в прозу.--Юрко (обговорення) 18:54, 29 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

1. Знято номінатором. --Yukh68 (обговорення) 18:56, 29 серпня 2021 (UTC)

Після Вашого великого гевольту пане MikeZah приділив трохи часу і знайшов джерела. Біографія є в ТЕСі, який маю в електронному вигляді. Оскільки за наведення фактів відповідальний автор статті, то прошу Вас бути більш уважним при додаванні джерел. І не використовувати портал "Тернопільщина", а також завжди додавати повний список джерел, а не так як ви часто робите, що джерела з Вас приходиться ледь не вибивати перед примусом. --Kharkivian (обг.) 18:59, 29 серпня 2021 (UTC)

Проблем значущості тут немає, бо колишній Борщівський район має понад 50 тисяч, а всі керівники району (і совєтські в тому числі) значущі. --Kharkivian (обг.) 19:02, 29 серпня 2021 (UTC)

портал "Тернопільщина" переписав статтю із Тернопільський енциклопедичний словник : у 4 т. / редкол.: Г. Яворський та ін. — Тернопіль : Видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», 2008. — Т. 3 : П — Я. — С. 111. — ISBN 978-966-528-279-2., про що мені було добре відомо. Однак я вирішив подати джерело саме електронне, бо до сьогоднішнього дня я НЕ ЗНАВ про ЗАБОРОНУ використовувати цей портал. Можливо він перебуває під санкціями уряду чи ООН??? До речі, в наведеному обговоренні в Кнайпі я чомусь не зайшов кінцевої заборони на ресурс "Тернопільщина" у Вікіпедії. Тому всі інші роздуми про джерела вважаю тут просто марним гайнуванням часу і спробую користувача Kharkivian якимось чином приховати свої малозрозумілі вилучальницькі дії. До речі, напевно, і адміністратором цікаво, чому ви не зверталися до мене щодо запиту за джерелами і т.д, а з ПОРУШЕННЯМ правил Вікіпедії, зразу поставили на вилучення особу, яка є значущою, про що добре відомо. Крім того, як ви любите писати, "Самостійний пошук" вам певні джерела дав, бо про нього тут не було згадано))).-- MikeZah (обговорення) 22:11, 29 серпня 2021 (UTC)

Користувач Kharkivian я не зрозумів ваших наративів, щодо обговорення в Кнайпі. Я ж умію читати. Там нема ніякого консенсусу щодо порталу Тернопільщина. Ви написали, що поганий портал. Це підтвердили, ще два користувачі, а один висловився проти. Ну а якщо я напишу, що це АД - то буде 2 на 2))). Підсумку навіть НЕМАЄ. Де ж він (ПІДСУМОК)? Лише думки користувачів. Мені нема чого втягуватися в цю дискусію, але для чого ж мене обманювати???-- MikeZah (обговорення) 22:33, 29 серпня 2021 (UTC)

@MikeZah щодо консенсусу я не знаю (лінь шукати в архівах мені), але згідно з ВП:АД розділами Оцінка джерел та Вікі, форуми, блоги, Usenet портал є вкрай ненадійним джерелом інформації, особливо коли він прямо зазначає таке: запрошуємо до співпраці підприємства, установи, організації тернопільської області, приватних підприємців та окремих громадян, що говорить про його залежність, а не незалежність як вимагає ВП:КЗ. Все інше прохання виясняти вже в інших місцях. --『Gouseru』 ^Обг. 20:06, 29 серпня 2021 (UTC)

@Kharkivian:, чому Ви вважаєте, що в цих 50 тис. входить і СССР? Я бачу 50 тис. для України і 100 тис. для решти.--Юрко (обговорення) 20:01, 29 серпня 2021 (UTC)

Християнська Відкрита Академія

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:16, 29 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість освітнього проєкту сумнівна. Попри те, що він реалізується спільно з НУ "ОА", але істотного та широкого висвітлення про проєкту у численних незалежних надійних авторитетних джерелах самостійний пошук не показав. Перенести найважливіші факти у статтю про Острозьку академію, висвітливши це в абзаці-два. Самостійної значущості поки немає. --Kharkivian (обг.) 17:16, 29 серпня 2021 (UTC)
2. Значимість відсутня. Нема чого піарити релігійні організації. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:02, 2 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значима. Можна виправити і залишити, бо зараз посилання на сам сайт академії--Петрущак ^Обг@ 10:34, 30 серпня 2021 (UTC)
2. Унікальна організація, гарно описана стаття, інформація шукається в інтернеті, не варто видаляти. --IvanKykich (обговорення) 21:32, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Авторитетних джерел, які б підтверджували значимість не наведено. Вилучено. --Mykola ^обг 21:39, 1 жовтня 2021 (UTC)

ZONE3000

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:42, 29 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущіть компанії сумнівна. Рейтинги ДОУ - це добре і непогано, проте цього недостатньо для підтвердження значущості. Так само і кількість працівників - це добре, але це не вказує про якість та результати і успіхи компанії. Тобто кількість працівників нічого не каже про успіхи. Але самостійний пошук не показав широкого та істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікацій у ЗМІ). По факту таких публікацій немає. Оскільки консенсус спільноти вимагає для істотного висвітлення таких публікацій, то компанія просто не відповідає ВП:КЗО, хоча значущість за умови наявності таких публікацій можлива. На цей вже час не значуща, а отже вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:42, 29 серпня 2021 (UTC)
2. рейтинг ДОУ це добре, але це лише величина, і слабеньке висвітлення у ЗМІ показує, що компанія незначуща і нецікава широкому загалу та не є чимось особливим у своїй сфері. --Asketbouncer (обговорення) 17:19, 1 вересня 2021 (UTC)

   Якось ukrinform.ua та finance.ua слабеньким висвітленням важко назвати. --GPV (обговорення) 12:17, 13 вересня 2021 (UTC)

3. Скупа стаття, якщо про компанія не можна розписати принаймні 3 абзаци, то шо вже говорити про її унікальність?--IvanKykich (обговорення) 21:36, 1 вересня 2021 (UTC)
4. не розкрито значимість. --Anntinomy^обг 08:10, 15 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 1. До Топ 10 найбільших ІТ-компанії України увійшли: Epam, SoftServe, GlobalLogic, Luxoft, Ciklum, NIX, Infopulse, DataArt, ZONE3000[1]. 2. Є рейтинги не тільки від ДОУ [2]. 3. Приріст серед українських компаній - За друге півріччя 2018 абсолютні прирости понад 200 чоловік показали сім компаній: SoftServe (954 спеціалісти), EPAM (900), GlobalLogic (532), Ring Ukraine (350), Nexteum (230), Intellias і ZONE3000 (по 200)[3]. 4. Висвітлення у профільних виданнях та ЗМІ, наприклад [4] чи [5], що вже може відповідати ВП:КЗ. 5. Вторинні джерела про рейтинг [6]. Наявність декількох вторинних джерел може говорити про доцільність існування статті. --GPV (обговорення) 06:37, 30 серпня 2021 (UTC)

   Висвітлення, які ви подали - це не істотне, а звичайна новинна згадка. Більше того, всі публікації, наведені вами, по суті і є переказом рейтингів доу. і все. А от сайт інвестори та львів.ком - це типовими сміттєвими зливними бачками за 100-150 баксів. А от реальних досягнень компанії в айті-сфері не висвітлення у джерелах. Досягнення - це реалізації вагомих проєктів. --Kharkivian (обг.) 20:29, 30 серпня 2021 (UTC)

   А я к бути з топ 10? --GPV (обговорення) 20:32, 30 серпня 2021 (UTC)

   Щодо джерел, то в ВП:КЗО вказано - жерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Що цілком підходить. --GPV (обговорення) 20:34, 30 серпня 2021 (UTC)

   Для визначення значимості враховують лише незалежні джерела (незалежні як від компанії, так і одне від одного). Але всі наведені Вами джерела переказують публікацію з DOU. Тобто, фактично ми маємо лише одну незалежну публікацію (рейтинг) і більше нічого. Надто мало. --Olvin (обговорення) 17:22, 8 вересня 2021 (UTC)

   Ну так то первинне джерело. А все інше вторинне. Побачив добавили ще декілька джерел. --GPV (обговорення) 12:15, 13 вересня 2021 (UTC)

   Ну, додали там абищо (тільки щоб можна було сказати, що додали). Незалежних джерел зі значним висвітленням серед доданих нема.

   Та й передруки навряд чи можна вважати вторинними джерелами — за визначенням у ВП:АД вони такими не є. --Olvin (обговорення) 13:34, 13 вересня 2021 (UTC)

   Якщо ukrinform.ua посилається лише на ДОУ, то про finance.ua це вже точно вторинне АД - ТОП-12 ІТ-компаній України (інфографіка) та Інфографіка “Комментарии” що зроблена не тільки на основі ДОУ, а й відкритих джерел. А це вже відповідає ВП:АД, а саме Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. --GPV (обговорення) 13:59, 13 вересня 2021 (UTC)

   Решту п'ять рядків ТОП-12 займають українські компанії-новачки, засновані лише кілька років тому: Evoplay (2345 фахівців), Intellias (2006), ZONE3000 (2004), Ajax Systems (1800).

   Це ж не просто згадка, це докладне висвітлення, так? --Olvin (обговорення) 17:15, 13 вересня 2021 (UTC)

   Скажу, що це точно не наукова стаття про аналіз рейтингу. --GPV (обговорення) 17:41, 13 вересня 2021 (UTC)

2. Значима. Є посилання у профільних ЗМІ і входить в топ 10 найбільших ІТ комп. --Петрущак ^Обг@ 10:36, 30 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті не показане істотне висвітлення компанії у незалежних авторитетних джерелах, як того вимагають правила про критерії значущості та зокрема критерії значущості організацій. Наведені джерела афілійовані з компанією і/або не є авторитетними і/або згадують компанію лише побіжно. Тому статтю вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 18:29, 8 січня 2022 (UTC)