Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2022
Додати темуТут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття порушує принцип перевірності через цілковиту відсутність джерел. У зв'язку з цим виникають великі сумніви у значущости. --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --reNVoy (обговорення) 09:36, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Джерела додані, є висвітлення, є нагорода (заслужений артист БРСР). Залишено.--Brunei (обговорення) 21:29, 12 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Didi2022 (обговорення) 20:09, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Думаю, що стаття є автобіографією, оскільки автор має нікнейм, співзвучний з ПІБ об'єкта статті - O.ieltsov. Згідно з правилами ВП:реклама заборонена. У розділі "Кар'єра" наведені автобіографічні факти, що не мають жодного підтвердження. Вказані посилання на медіа не містять ПІБ об'єкта статті. --Didi2022 (обговорення) 20:09, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Добрий день! Дякую Вам за відгук. Але я не вважаю, що статтю потрібно видаляти. Я сьогодні вніс правки та додав інформацію, але нічого не збереглося, на жаль, бо ми редагували в один і той самий час. Я можу додати більше джерел та фото підтверджень. --O.ieltsov (обговорення) 14:33, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Не значимо. --Alex Blokha (обговорення) 00:06, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Що саме «незначимо»? Згідно правил ВІКІ при голосуванні «за» чи «проти» слід вказати чітку вагому аргументацію та послатися на відповідні правила ВІКІ. Аргументуйте, будь-ласка свою позицію. --95.158.41.37 09:43, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не значима. Яким критеріям вона задовольняє? Див. ВП:КЗО. --Alex Blokha (обговорення) 12:13, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Я дозволю не погодитися з вашою думкою. Згідно з навединими Вами вище ВП:КЗО - ця особа - представник неприбуткової неурядової організації, яка діє у загальнонаціональному масштабі і представляє Україну на весь світ.
- Ця особа підпадає під критерій: Діячі мистецтва та Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах згідно статті Вікіпедія:Критерії значущості/Особи
- Особа - ведуча щоденної ранкової програми, яка виходить на всіх регіональних каналах НСТУ. А НСТУ має найбільше покриття по всій Україні. --O.ieltsov (обговорення) 13:30, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що йому хтось дав право представляти Україну. Цікаво, які приклади мали на увазі автори, коли створювали правило.
- І у яких же фестах і т.п. він брав участь? --Alex Blokha (обговорення) 21:40, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- НСТУ має чи не найнижчий рейтинг серед каналів.
- Свого часу спільнота видалила статтю "Артем Овдієнко", а він працював на значно популярніших каналах. --Alex Blokha (обговорення) 21:40, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Щодо того, що НСТУ має найнижчі рейтинги - це неправда. У порівнянні з 2019 роком «UA: Перший» просунувся вгору на 8 позицій – з 22-го місця на 14-те. З 2019 року «UA: Перший» наростив показник частки аудиторії на 52%, а «UA: Культура» — на 120%. Ось стаття, яка про це розповідає. Суспільному виповнилося цього року 5 років, і фінансування надзвичайно мале. Саме через це, все повільно розвивається. Але його розвиток надзвичайно важливий для України. Адже, це єдине неприбуткове незалежне медіа в Україні. --O.ieltsov (обговорення) 16:33, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не значима. Яким критеріям вона задовольняє? Див. ВП:КЗО. --Alex Blokha (обговорення) 12:13, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Що саме «незначимо»? Згідно правил ВІКІ при голосуванні «за» чи «проти» слід вказати чітку вагому аргументацію та послатися на відповідні правила ВІКІ. Аргументуйте, будь-ласка свою позицію. --95.158.41.37 09:43, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- --Golden Ilya (обговорення) 21:11, 31 січня 2022 (UTC) Стаття не значима. Не відповідає критеріям значимості ВП:КЗО.Відповісти
- Даний голос не можна враховувати, оскільки це фейковий користувач, який не зробив жодного редагування у ВІКІ (а наявність у шаблоні користувача посилання на його внесок є обов'язковим)! Адміністраторам ВІКІ слід розбиратися з подібними провокативними голосуваннями і фейковими користувачами-одноденками!. --95.158.41.37 (обговорення) 10:07, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:КЗО - ця особа - представник неприбуткової неурядової організації, яка діє у загальнонаціональному масштабі і представляє Україну на весь світ.
- Ця особа підпадає під критерій: Діячі мистецтва та Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах згідно статті Вікіпедія:Критерії значущості/Особи
- --O.ieltsov (обговорення) 16:25, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Даний голос не можна враховувати, оскільки це фейковий користувач, який не зробив жодного редагування у ВІКІ (а наявність у шаблоні користувача посилання на його внесок є обов'язковим)! Адміністраторам ВІКІ слід розбиратися з подібними провокативними голосуваннями і фейковими користувачами-одноденками!. --95.158.41.37 (обговорення) 10:07, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення у надійних вторинних, незалежних від предмета статті, джерелах; самопросування.--Юрко (обговорення) 22:00, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Не погоджуюсь, адже джерела є з газет та онлайн видань про українські ЗМІ. --O.ieltsov (обговорення) 16:23, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- А треба істотне висвітлення Олександра Єльцова. --Юрко (обговорення) 17:08, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Добрий день, перегляньте джерела, там у багатьох примітках висвітлення саме Олександра Єльцова. --Omelyan89 (обговорення) 11:02, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад? --Юрко (обговорення) 11:55, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад стаття цього видання Детектор медіа - тут розгорнуте інтерв'ю: https://stv.detector.media/regionalni-movnyky/read/5922/2020-08-26-oleksandr-ieltsov-dosvid-roboty-veduchym-natsionalnoi-rankovoi-programy-ne-porivnyaty-ni-z-chym-inshym/ --Omelyan89 (обговорення) 07:37, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Це залежне від предмету статті. --Юрко (обговорення) 08:52, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Цієї Вашої думки не зрозумів. Але прогляньте серед приміток у стаття. Мені здається, що там не бракує згадок про Олександра Єльцова у різних статтях. Крім того, я знайшов інформацію про те, ще він ще й почав працювати тренером в Академії суспільного мовлення, яка організовує безкоштовні курси для підлітків. https://imi.org.ua/news/na-suspilnomu-startuye-onlajn-marafon-veduchyj-rankovogo-shou-dlya-ditej-ta-pidlitkiv-i42171 --Omelyan89 (обговорення) 10:32, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Потрібне істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах, а не згадки. --Юрко (обговорення) 10:43, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наведіть приклад, бо я справді не розумію, що Ви маєте на увазі. Ті приклади, які я навів не пов'язані з організацією, де працює предмет статті. І це надійні незалежні джерела, тема яких сам предмет статті. --Omelyan89 (обговорення) 12:54, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- @Omelyan89 Там вкінці статті пише, що текст взято звідси: https://corp.suspilne.media/newsdetails/2867 , тобто це "інтерв'ю" від компанії, де він сам і працює. Плюс інтерв'ю це первинне джерело, а не вторинне. --Kanzat (обговорення) 12:57, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наведіть приклад, бо я справді не розумію, що Ви маєте на увазі. Ті приклади, які я навів не пов'язані з організацією, де працює предмет статті. І це надійні незалежні джерела, тема яких сам предмет статті. --Omelyan89 (обговорення) 12:54, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Потрібне істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах, а не згадки. --Юрко (обговорення) 10:43, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Цієї Вашої думки не зрозумів. Але прогляньте серед приміток у стаття. Мені здається, що там не бракує згадок про Олександра Єльцова у різних статтях. Крім того, я знайшов інформацію про те, ще він ще й почав працювати тренером в Академії суспільного мовлення, яка організовує безкоштовні курси для підлітків. https://imi.org.ua/news/na-suspilnomu-startuye-onlajn-marafon-veduchyj-rankovogo-shou-dlya-ditej-ta-pidlitkiv-i42171 --Omelyan89 (обговорення) 10:32, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Це залежне від предмету статті. --Юрко (обговорення) 08:52, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад стаття цього видання Детектор медіа - тут розгорнуте інтерв'ю: https://stv.detector.media/regionalni-movnyky/read/5922/2020-08-26-oleksandr-ieltsov-dosvid-roboty-veduchym-natsionalnoi-rankovoi-programy-ne-porivnyaty-ni-z-chym-inshym/ --Omelyan89 (обговорення) 07:37, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад? --Юрко (обговорення) 11:55, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Добрий день, перегляньте джерела, там у багатьох примітках висвітлення саме Олександра Єльцова. --Omelyan89 (обговорення) 11:02, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- А треба істотне висвітлення Олександра Єльцова. --Юрко (обговорення) 17:08, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Не погоджуюсь, адже джерела є з газет та онлайн видань про українські ЗМІ. --O.ieltsov (обговорення) 16:23, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗП. Немає вторинних джерел. --Kanzat (обговорення) 13:20, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Ось вказані в статті вторинні джерела знайшов: https://ye.ua/kultura/8029_Den_maye_pochinatisya_pravilno.html
- https://ye.ua/syspilstvo/9298_Televeduchiy_Oleksandr_yelcov__Disciplina_dlya_mene___ce_vazhlivo_.html
- https://nauka.trojmiasto.pl/Podrozuja-po-Europie-pomagajac-innym-Wolontariat-otwiera-wiele-mozliwosci-n113185.html
- https://www.telewizjattm.pl/dzien/2016-11-16/40598-oleksandr-ieltsov-i-iryna-burblis.html?play=on --Omelyan89 (обговорення) 16:57, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- 3 з 4 це інтерв'ю - вони первинні, бо лише ретранслюють позицію предмета статті. trojmiasto.pl ок. --Kanzat (обговорення) 17:36, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Щодо значимості, то згідно з
- ВП:КЗО
- - ця особа підпадає під критерій, бо представляє неприбуткової неурядової організації загальнонаціонального значення. Ця особа бореться з фейками і російською пропагандою вже багато років, був автором серії сюжетів про представників розстріляного відродження
- https://kanalukraina.tv/programs/rozstrilyane-vidrodjennya
- , з яких потім зняли повнометражний фільм
- https://www.youtube.com/watch?v=ugHqG9higM4
- Здається досить значний внесок в українську культуру, як журналіста та ведучого.
- --Omelyan89 (обговорення) 17:07, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗО для організацій, а не їх представників. Для громадських діячів є ВП:КЗП. --Kanzat (обговорення) 17:31, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- @Omelyan89 Немає жодної вказівки у фільми чи в статті про роботу над проєктом саме цього журналіста. Зважаючи на це, можна зробити статті на Вікі про всіх журналістів, які працювали над фільмом, але їх імен ніде не згадується. Досі вважаю недостатньою значимість цієї особи і статті на Вікі попри деякі аргументи і вже дуже розширену джерельну базу. Шкода, що ці джерела інколи навіть не стосуються об'єкта статті. Про це теж писали і аргументували @Юрко Градовський @Kanzat @Alex Blokha --Didi2022 (обговорення) 20:06, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Останнім часом не телебаченні не роблять титри для економії ефірного часу, тому на жаль багато журналістів залишаються невідомими. Але ось згадка про серію сюжетів, що їхнім автором був саме Олександр Єльцов і презентація була в кінотеатрі Оскар.
- https://detector.media/rinok/article/107610/2015-05-28-kanal-ukraina-zapustyv-sayt-voskresinnya-rozstrilyanogo-vidrodzhennya/
- А на сайті самого каналу в описі проєкту, якщо розгорнути інформацію про нього, то вказується: автор-журналіст - Олександр Єльцов https://kanalukraina.tv/programs/rozstrilyane-vidrodjennya --Omelyan89 (обговорення) 07:44, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗП.--Andreev777 (обговорення) 01:57, 26 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Взагалі, він один з провідних ведучих на національному Суспільному телебаченні. На офіційних сайтах центрального Суспільного ТБ, та його філіях у Хмельницькому та Харкові наявні великі інтерв'ю (дивись - Джерела). Так, біографічних відомостей мало. Але це в жодній мірі не стосюється питання його значущості. Як провідний ведучий національного Суспільного телебачення він однозначно є значимим!. На жаль, на офіційних сайтах телеканалів, наразі не прийнято описання біографій ведучих та вказання «по батькові». Також це не сприймається рекламою, оскільки тут не рекламуються ні товари ні фірми. Статтю можна залишити в якості заготовки, доцільно відредагувати та постійно допрацьовувати. --95.158.41.37 10:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Мала джерельна база вказує на (ПОКИ!) малу значущість особистості. "Провідний" - це компліментарність і особисті емоції. Це ніяк не стосується енциклопедичних статей. Що є підтвердженням "провідного"? Ваша фраза "Так, біографічних відомостей мало." і підтверджує, що наразі ця стаття не має бути на Вікіпедії, адже значущості немає. Джерела - це корпоративний сайт компанії. Відтак - ця стаття може вважатися рекламною. --Didi2022 (обговорення) 12:49, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Не потрібно мене та інших агітувати. Ви висловили свою думку і цього цілком досить. Значущість особи не визначається вашим особистим відношенням і емоціями. Суспільне ТВ фінансується з державного бюджету (це не приватне ТВ), тому про жодну рекламу не може бути мови. У ВІКІ дуже багато статтей про дикторів та телеведучих. Про жодного з них взагалі немає енциклопедичних статей (це не прийнято в Україні). По даному телеведучому достатня джерельна база (набагато більша ніж про його колег. Дайте можливість іншим користувачам вільно висловитися по даному питанню.--95.158.41.37 15:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Я ж не проти. Але оскільки виставив цю статтю на видалення я - то маю відповісти. Стосовно тональності вашого тексту - дещо дивує. --Didi2022 (обговорення) 13:19, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- А мене особисто шокує ваше постійне переслідування даної статті з самого початку її створення (багаторазове встановлення шаблонів на її видалення). Саме через ці деструктивні дії і почалася перевірка адміністраторами ВІКІ. Ще раз настійно прохаю: не коментуйте висловлювання інших користувачів. У кожної людини є своя самостійна думка на питання і слід її поважати. --95.158.41.37 16:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Я ж не проти. Але оскільки виставив цю статтю на видалення я - то маю відповісти. Стосовно тональності вашого тексту - дещо дивує. --Didi2022 (обговорення) 13:19, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Не потрібно мене та інших агітувати. Ви висловили свою думку і цього цілком досить. Значущість особи не визначається вашим особистим відношенням і емоціями. Суспільне ТВ фінансується з державного бюджету (це не приватне ТВ), тому про жодну рекламу не може бути мови. У ВІКІ дуже багато статтей про дикторів та телеведучих. Про жодного з них взагалі немає енциклопедичних статей (це не прийнято в Україні). По даному телеведучому достатня джерельна база (набагато більша ніж про його колег. Дайте можливість іншим користувачам вільно висловитися по даному питанню.--95.158.41.37 15:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Мала джерельна база вказує на (ПОКИ!) малу значущість особистості. "Провідний" - це компліментарність і особисті емоції. Це ніяк не стосується енциклопедичних статей. Що є підтвердженням "провідного"? Ваша фраза "Так, біографічних відомостей мало." і підтверджує, що наразі ця стаття не має бути на Вікіпедії, адже значущості немає. Джерела - це корпоративний сайт компанії. Відтак - ця стаття може вважатися рекламною. --Didi2022 (обговорення) 12:49, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Я з вами не згоден. Особа - працює ведучим на національному телеканалі. Веде ранковий ефір з 6:30 до 9 щоранку. Здається люди мають знати про ведучого. Тим паче, так на сайті НСТУ немає відомостей про ведучих. --O.ieltsov (обговорення) 14:34, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Ну от бачите, навіть сайт НСТУ не вважає його значимим. --Alex Blokha (обговорення) 21:41, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- На сайті НСТУ немає інформації про жодних ведучих чи працівників, але це не применшує їхньої важливості. НСТУ - єдине незалежне неприбуткове ЗМІ в Україні (незалежне ані від бізнесу, ані держави) і я вважаю, що стаття на ВІКІ, про тих хто намагається створити його. --O.ieltsov (обговорення) 09:01, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Ну от бачите, навіть сайт НСТУ не вважає його значимим. --Alex Blokha (обговорення) 21:41, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Детектор-медіа перепубліковує розлоге інтерв'ю --Perohanych (обговорення) 18:03, 6 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Хибна аргументація до вилучення, нічого з написаного не є прямим приводом для вилучення, автобіографічність - привід ретельно перевірити статтю на нейтральність і відповідність джерелам, але саме по собі це не привід для вилучення, див. ВП:АБ, так само як відсутність окремих фактів у джерелах - привід вилучити ці факти зі статті, а не всю статтю. Статтю потрібно вилучати тільки якщо не показана або не підтверджена незалежними джерелами відповідність критеріям значущості осіб і тільки це тут варто обговорювати.--Igor Balashov (обговорення) 09:36, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Дякую Вам за відгук, статтю справді треба ще доробляти і доповнювати. Над цим я буду працювати і додавати різноманітні джерела та інформацію про цього телеведучого --O.ieltsov (обговорення) 14:36, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Окрема думка. Брак КЗ журналістів бачу я. --Alex Blokha (обговорення) 16:48, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Більше ЗА залишення, бо статей у нас про популярних людей майже завжди не вистачає. Єдине - доведіть до пуття статтю. Ну, для початку - Зеленський Володимир Олександрович, еге ж? А не Володимир Зеленський. У вас же Олександр Єльцов і чомусь (чому?) в дужках англійською - він же не американець часом? Це у них ім'я та призвіще - норма. У нас норма по-батькові. І то тільки преамбула.... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 11:09, 1 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття має багато проблем: це і те, що десь 30-40% інформації без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Автобіографії, і що автором статті є сама особа, а отже це пряме ВП:КОІ та ВП:Автобіографії, і купа неавторитетних джерел (соцмережі, відеохостинги тощо). З цим причин статтю в інших мовних розділах вилучили би не вагаючись. Частина мене і справді це підтримує, проте значущість є - один з основних ведучих українського суспільного мовника, плюс є певні сукупні досягнення на інших каналах. Тобто значущість яка не яка, хоч і на межі (зважаючи на популярність Суспільного), але є. Статтю можна залишити лише за умови одночасного відправлення на ВП:ПОЛ для доопрацювання та приведення до наявних джерел. --Kharkivian (обг.) 15:07, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Хотів підбити підсумок, але не можу якось визначитись щодо долі статті. З одного боку особа виглядає значущою, оскільки відома загалу як один з ведучих на загальнонаціональному рівні + є сюжет BBC про цього, з іншого боку порушення ВП:Автобіографії та походження більшості інформації від заангажованих джерел НСТУ.--Andriy.v (обговорення) 10:58, 28 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено, частина спільноти підтримує, що основні ведучі популярного каналу Суспільного є значущими (як й інших ведучі відомих каналів, як ВВС чи FOX). Є також сюжет про нього на ВВС. Ці два фактори є вагомими для ВП:КЗ. Інша частина спільноти вважає статтю неенциклопедичною. Якщо статтю не перепишуть за 6 місяців до енциклопедичного стилю, то можлива повторна номінація, у якій аргументи щодо залишення без наведення ладу в статі будуть вважатися найслабшими. Щодо аргументів, то за неенциклопедичний стиль статтю можливо вилучити, якщо її неможливо переробити, і з огляду, що в обговорені висловилося декілька осіб за її залишення, але не довели статтю до її прийнятного стану, це може говорити про те, що її неможливо легко переробити, і треба її переписати наново. Мета Вікіпедії не лише обговорення на ВП:ВИЛ про те, що стаття має багато проблем. Дякую за розуміння. --『白猫』Обг. 22:53, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andriy.v (обговорення) 21:32, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не бачу чому дана група має бути значущою для Вікіпедії. З першого погляду виглядає як якогось типу реклама від творця групи, який ймовірно також є автором цієї статті. --Andriy.v (обговорення) 21:32, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так, стаття поки що не дуже велика, проте у двох авторитетних джерелах цій групі присвячені окремі розділи. В антології згідно з анотацією «подано детальну біобібліографію про авторів, а окрім їхніх поетичних творів, вміщено також есеї — поети про поетів, які дозволяють краще відчути дух самої поезії», і «Друзі Еліота» там відносять до найяскравіших сучасних літературних шкіл. Не бачу необхідності в вилученні, значущість, на мою думку, тут присутня і це не «реклама від творця групи». Статтю залишено, але її доповнення (особливо по антології Габора або по джерелах аналогічної якості) можна тільки привітати. --Good Will Hunting (обговорення) 20:50, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Ви підбиваєте підсумок обговорення на власних аргументах? --Andriy.v (обговорення) 21:03, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- На ВП:КЗ, з урахуванням аргументів в обговоренні, але не обмежуючись ними. Ваш аргумент про рекламу спростовано - це не реклама, не самопіар, група є в авторитетних джерелах. Я вивчив вторинні джерела, в одному я прочитав все, що написано про групу, в іншому - анотацію (на жаль до повного тексту в мене немає доступу), але з неї я бачу, що є перспектива доповнення. З того, що я бачу, певне висвітлення є, ця група в джерелах описується незалежно від Дністрового, і не просто згадується, а їй присвячені окремі розділи або статті. Тому я вважаю її значущою і не бачу необхідності в об'єднанні зі статтею про Дністрового. І зараз ця стаття вже виходить за межи "НЕСЛОВНИК". --Good Will Hunting (обговорення) 21:10, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Покажіть мені будь ласка аргументи в обговоренні (використовуйте {{tq}}) за якими Ви підбили підсумок, бо я наразі бачу тільки Ваші аргументи. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- "Не бачу чому дана група має бути значущою для Вікіпедії." - ця частина номінації не пов'язана з правилами проєкту.
- "З першого погляду виглядає як якогось типу реклама від творця групи" - це не реклама, бо за структурою та змістом стаття близька до енциклопедичного формату, а не до рекламного. До того ж її зміст близький до того, що є зазвичай в джерелах про подібні об'єднання, і є в конкретному джерелі - літературознавчій енциклопедії - в яку я зазирнув перед тим, як підбивати підсумок.
- "Хоч я і робив правки в цій статті, але думаю, що вона малозначуща, хоча має два непогані джерела." - знову "я думаю", яке не має відношення до правил проєкту. А ось наявність джерел має відношення до правил, і обидва ці джерела містять розділи, присвячені групі (не окремим її учасникам).
- "Наскільки я розумію, інформації про цю групу зовсім обмаль." - її дійсно небагато, проте вже зараз розмір статті перевищує 2000 байт (близько 680 символів), і як я зазначив в підсумку та коментарі, є можливість доповнити її по другому джерелу. Самого джерела в мене немає, але є анотація, якій я не бачу причин не довіряти - це авторитетне джерело, і там вказано, що в книзі скоріш за все є детальна бібліографія та, можливо, додаткова інформація.
- "І справа, схоже, не лише в КОІ, а в глибині висвітлення." - я написав вище про глибину, це не добра стаття, звичайно, але про цю групу є два розділи у двох авторитетних джерелах, вона там не просто згадується.
- "стаття в такому вигляді порушує ВП:НЕСЛОВНИК (вона закоротка, неінформативна)" - це не так, вона може і коротка, але її інформативність вже зараз перевищує ту, що в літературознавчій енциклопедії, бо також додана інформація про антологію Василя і про те, що групу відносять до яскравіших представників сучасної української літератури.
- "а з її змісту складно зрозуміти чим значуща група і чи є там якісь досягнення" - в статті є стисла характеристика творчості, а з інших джерел, ймовірно, можна це доповнити. І те, що цю групу вирізняє з-проміж інших авторитетний автор - це також одне з підтверджень значущості за означенням значущості ("Крім того, їй доведеться придумувати механізм сортування статей за «важливістю», щоб задовольняти пошукові запити на «найважливіші» статті. Очевидним вирішенням проблеми є зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем." - саме це "сортування" і було зроблено у двох вказаних джерелах авторами, що є експертами). --Good Will Hunting (обговорення) 21:31, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Ось дивіться яка ситуація: Ви побачили це обговорення, де немає жодного аргументу проти вилучення і підбиваєте підсумок на залишення. Це суперечить процедурі підбиття підсумку, Ви не можете підбивати підсумок на власних аргументах та на залишення коли в обговоренні немає жодного аргументу проти вилучення. 1 користувач прихильник вилучення, інші утримались, а аргументів проти немає, отже логічно що стаття не може бути залишена якщо хтось не висловиться проти. У Вашому випадку, якщо ви маєте якісь аргументи проти, то Ви мали їх висловити у розділі "проти" і аж тоді інший адмін зміг би підбити підсумок на залишення, якщо вважатиме ваші аргументи вагомими. --Andriy.v (обговорення) 21:45, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Перенесено в «Проти». Підсумок скасовано. --Good Will Hunting (обговорення) 21:57, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Я загалом не проти залишення статті після Ваших аргументів і формально підсумок не оскаржував (бо не прихильник оскаржування без відповідної політики), просто я вважаю, що загалом не можна залишати статтю якщо ніхто не висловився проти вилучення, хоча визнаю, що міг би більш детальніше обґрунтувати причину номінації. «це не реклама, бо за структурою та змістом стаття близька до енциклопедичного формату, а не до рекламного» — реклама не означає тільки стиль, реклама може й означати писати незначущі статті у власних інтересах, у цьому випадку я на 90% впевнений, що творцем цієї статті є Анатолій Дністровий, а сама стаття на момент номінації ґрунтувалася на залежному джерелу та згадки в ЛЕ, чого не доситатньо для значущості я на мене. --Andriy.v (обговорення) 06:11, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Нічого страшного. Повисіла с січня на вилученні, повисить ще декілька місяців, поки прийде сторонній адмін. Якщо ви вважаєте, що своїми діями вище ви зробили Вікіпедію кращою, я не буду сперечатись. --Good Will Hunting (обговорення) 15:42, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Я загалом не проти залишення статті після Ваших аргументів і формально підсумок не оскаржував (бо не прихильник оскаржування без відповідної політики), просто я вважаю, що загалом не можна залишати статтю якщо ніхто не висловився проти вилучення, хоча визнаю, що міг би більш детальніше обґрунтувати причину номінації. «це не реклама, бо за структурою та змістом стаття близька до енциклопедичного формату, а не до рекламного» — реклама не означає тільки стиль, реклама може й означати писати незначущі статті у власних інтересах, у цьому випадку я на 90% впевнений, що творцем цієї статті є Анатолій Дністровий, а сама стаття на момент номінації ґрунтувалася на залежному джерелу та згадки в ЛЕ, чого не доситатньо для значущості я на мене. --Andriy.v (обговорення) 06:11, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Перенесено в «Проти». Підсумок скасовано. --Good Will Hunting (обговорення) 21:57, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Ось дивіться яка ситуація: Ви побачили це обговорення, де немає жодного аргументу проти вилучення і підбиваєте підсумок на залишення. Це суперечить процедурі підбиття підсумку, Ви не можете підбивати підсумок на власних аргументах та на залишення коли в обговоренні немає жодного аргументу проти вилучення. 1 користувач прихильник вилучення, інші утримались, а аргументів проти немає, отже логічно що стаття не може бути залишена якщо хтось не висловиться проти. У Вашому випадку, якщо ви маєте якісь аргументи проти, то Ви мали їх висловити у розділі "проти" і аж тоді інший адмін зміг би підбити підсумок на залишення, якщо вважатиме ваші аргументи вагомими. --Andriy.v (обговорення) 21:45, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Покажіть мені будь ласка аргументи в обговоренні (використовуйте {{tq}}) за якими Ви підбили підсумок, бо я наразі бачу тільки Ваші аргументи. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- На ВП:КЗ, з урахуванням аргументів в обговоренні, але не обмежуючись ними. Ваш аргумент про рекламу спростовано - це не реклама, не самопіар, група є в авторитетних джерелах. Я вивчив вторинні джерела, в одному я прочитав все, що написано про групу, в іншому - анотацію (на жаль до повного тексту в мене немає доступу), але з неї я бачу, що є перспектива доповнення. З того, що я бачу, певне висвітлення є, ця група в джерелах описується незалежно від Дністрового, і не просто згадується, а їй присвячені окремі розділи або статті. Тому я вважаю її значущою і не бачу необхідності в об'єднанні зі статтею про Дністрового. І зараз ця стаття вже виходить за межи "НЕСЛОВНИК". --Good Will Hunting (обговорення) 21:10, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- @Good Will Hunting: Ви підбиваєте підсумок обговорення на власних аргументах? --Andriy.v (обговорення) 21:03, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Хоч я і робив правки в цій статті, але думаю, що вона малозначуща, хоча має два непогані джерела. Напевне, інфу з джерелами треба перенести до статті про Дністрового та й поготів.--Romanbibwiss (обговорення) 19:24, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Наскільки я розумію, інформації про цю групу зовсім обмаль. І справа, схоже, не лише в КОІ, а в глибині висвітлення. Якщо це справді також, то зробити як пропонує колега Romanbibwiss, бо стаття в такому вигляді порушує ВП:НЕСЛОВНИК (вона закоротка, неінформативна), а з її змісту складно зрозуміти чим значуща група і чи є там якісь досягнення. --Kharkivian (обг.) 14:57, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено. Для значимості вистачить 2 довідників, які є ще й спеціалізованим з теми літератури. Цього достатньо для ВП:КЗ та ВП:КЗО--『白猫』Обг. 03:17, 14 жовтня 2022 (UTC)Відповісти