Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Зображення місць

• Поставив:
•  За:

1. Кривий переклад з англійської. У категорії йдеться про географічні об'єкти, у нас вони зібрані в Категорія:Зображення:Географія — NickK (обг.) 00:30, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Per NickK--Andriy.v (обговорення) 09:23, 2 квітня 2016 (UTC)
3. Alex Khimich (обговорення) 12:38, 3 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Важливіша структура, яку ви вперто вигризаєте шматочками. --PsichoPuzo (обговорення) 00:36, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дублює вказану категорію. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:46, 2 травня 2016 (UTC)

Категорія:Адміністрування географії Вікіпедії

• Поставив: NickK (обг.) 00:32, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Беззмістовна назва. Що таке географія Вікіпедії, як її адмініструвати? — NickK (обг.) 00:32, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Per NickK--Andriy.v (обговорення) 09:23, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Важливіша структура, яку ви вперто вигризаєте шматочками. --PsichoPuzo (обговорення) 00:37, 2 квітня 2016 (UTC)

   Мабуть, ви про граматичну структуру словосполучення, бо це єдине, що правильне в словосполученні «Адміністрування географії Вікіпедії». У решті це словосполучення так само беззмістовне, як і, наприклад, «Продаж біології Вікіпедії» чи «Заборона математики Вікіпедії» — граматична структура дотримана, а ніякого сенсу немає — NickK (обг.) 00:44, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Беззмістовна категорія. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:48, 2 травня 2016 (UTC)

Категорія:Невільні файли Вікіпедії

• Поставив: NickK (обг.) 00:34, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Дублює Категорія:Невільні файли. У Вікіпедії нема інших невільних файлів, крім файлів у Вікіпедії — NickK (обг.) 00:34, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Per NickK--Andriy.v (обговорення) 09:23, 2 квітня 2016 (UTC)
3. Alex Khimich (обговорення) 12:38, 3 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Важливіша структура, яку ви вперто вигризаєте шматочками. --PsichoPuzo (обговорення) 00:37, 2 квітня 2016 (UTC)

   Структура — це коли на одну тему (у цьому випадку невільні файли, що знаходяться у Вікіпедії) існує одна категорія, а не дві. Коли на одну й ту саму тему дві категорії, це не структура, а безлад — NickK (обг.) 00:40, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дублює вказану категорію. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:50, 2 травня 2016 (UTC)

Категорія:Невільний вміст Вікіпедії

• Поставив: NickK (обг.) 00:39, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Дублює Категорія:Невільні файли. Згідно з правилами єдиним припустимим невільним вмістом у Вікіпедії можуть бути невільні файли, тож маємо зайве множення категорій — NickK (обг.) 00:39, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Per NickK--Andriy.v (обговорення) 09:23, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. А глянути на різницю структури за інтервікі клепки не вистачає?--PsichoPuzo (обговорення) 00:43, 2 квітня 2016 (UTC)

   Відкрив en:Category:Wikipedia non-free content — дерево категорій невільних файлів. Відкрив mk:Категорија:Википедија:Неслободна содржина — категорія невільних файлів. Відкрив eo:Kategorio:Ĉiuj neliberaj dosieroj — категорія невільних файлів. Що далі? Чи ви там знайдете невільні статті? Якщо так, вилучте їх одразу, будь ласка — NickK (обг.) 00:48, 2 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дублює вказану категорію. Вилучено.--Basio (обговорення) 05:51, 2 травня 2016 (UTC)

Druzi.org.ua

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:24, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. після того, як видалив усю неенциклопедичну інформацію, у статті не залишилось майже нічого. сумнівна значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:24, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Alex Khimich (обговорення) 12:34, 3 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджена достатньою кількістю джерел значимість, вилучено. --Helixitta (ut) 14:09, 18 квітня 2016 (UTC)

Шаблон:Російсько-українські битви

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 16:05, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Шаблон критеріям значимості не відповідає, тому що суцільне оригінальне дослідження з порушенням ВП:НТЗ найвищого рівня. 1. Автор притягнув до шаблону деякі події, коли формально Росії та України, росіян й українців ще не існувало (розділ Гетьманщина). 2. Не зовсім зрозуміло, як інші деякі події можуть претендувати на статус битви (Останній бій УПА на Житомирщині типовий приклад). 3. В конфліктах, які можуть претендувати на статус битви, брали участь не скільки українці проти росіян, а місцеві жителі проти українців, росіян і навіть євреїв. Наприклад, Захоплення Донецька сепаратистами — сепаратисти це і є громадяни України, але кваліфікується стаття, як українсько-російська битва. Або Останній бій УПА на Житомирщині — не секрет, що в органах НКВС було багацько українців і євреїв. І таких зауважень практично до кожної статті. За яким принципом категоризували (до речі, категорію також вилучити)? Чому автор шаблону додав той чи інший матеріал в цей шаблон, на які джерела посилався? Незрозуміло.--Ragnarok (обговорення) 16:08, 2 квітня 2016 (UTC)

ну так не було українців Російсько-українська війна (1658—1659) --BlackCat (обговорення) 16:20, 2 квітня 2016 (UTC)

Звісно. Стаття з неправильною назвою.--Ragnarok (обговорення) 09:00, 6 квітня 2016 (UTC)

«Нє бьіла і нєт» :-( На цім слові можна ще раз подякувати адміну @Piramidion: за неконсенсусне надання кор. Ragnarok статусу автопатрульного щоб морально підтримати його славне-явне протягування у вікі антиукраїнських штампів. Дякуємо, шановний! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:44, 6 квітня 2016 (UTC)

ВП:Е, ВП:НО. Обговорюйте статті, а не користувачів.--Ragnarok (обговорення) 09:00, 6 квітня 2016 (UTC)

А як стаття тут з'явилась - сама вискочила? Ні, притягнута за вуха тролем Ragnarok за принципом «не з'їм то хоч понадкусюю». Mykola Swarnyk (обговорення) 06:06, 7 квітня 2016 (UTC)

примітки №2: вперше назва українці була ужита під час повстання Наливайка (1596) --BlackCat (обговорення) 12:29, 7 квітня 2016 (UTC)

Коли КГБісти якось вночі арештовували мого брата, вони забрали як "уліку" книжку Апанович О. М. Збройні сили України першої половини XVIII ст. / О. М. Апанович. — Київ : Наукова думка, 1969. — 224 с., бо як же це, Україна у такому-то столітті, та ще й збройні сили... непорядок! Я розумію, тоді. Але сьогодні «пшикання» на українців та нашу історичну непідімперську пам'ять інакше як тролінням не назвеш. І за що тут давати автопатрульного особі, яка спеціально "випробовує межі толерантності" - схавають чи ні? І ще пропонує "обговорювати статті", а провокативні дії не обговорювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:56, 9 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. і чим поганий шаблон, добре розписано, ще й актуальний. --Yukh68 (обговорення) 12:32, 7 квітня 2016 (UTC)
2. безглузда номінація. Давайте ще всі 360 років історії викинемо, от вам і свіженький патрульний на стежці війни, --Л. Панасюк (обговорення) 15:56, 7 квітня 2016 (UTC)
3. Ну бред же! Шаблон не має і не може відповідати чи не відповідати критеріям значимості. Це не енциклопедична стаття, а спеціальний засіб покращення організації Вікіпедії. Коментувати трактовки і інтерпретації Ragnarok'ом історичних подій не буду. Якщо у нього є претензії до змісту, параметрів чи оформлення шаблонів — це не сюди. --Павло (обговорення) 18:07, 9 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами користувача Павла. Питання можуть бути до наповнення і використання, а не факту існування шаблону. --Basio (обговорення) 13:30, 10 квітня 2016 (UTC)

Кириленко Сергій Миколайович

• Поставив: NickK (обг.) 18:15, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимості за ВП:КЗП для політиків і громадських діячів не розкрито. Заявлена посада Помічник-консультант Народного Депутата України VIII Київради скликання (навіть якщо припустити, що він помічник нардепа, а не депутата Київради) значимості не дає, у депутати Київради так і не був обраний, суттєвого висвітлення громадської діяльності в авторитетних джерелах не показано — NickK (обг.) 18:15, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Alex Khimich (обговорення) 12:37, 3 квітня 2016 (UTC)
3. піар --BlackCat (обговорення) 12:46, 3 квітня 2016 (UTC)
4. Таке можна й на швидке, жодного значимого факту.-Сергій Липко (обговорення) 07:55, 4 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Шановний Nick прохання переглянути рішення і затвердити сторінку. Так Сергій Кириленко є помічником депутата, і громадським діячем, всі посилання і відео прикріплені в розділі Громадська діяльність, також оновлені посилання на Авторитетні джерела, які підтверджують інформацію. Дякую! Emily-eks,ybcm

Попередній підсумок

• Не відповідає тематичним критеріям значимості для осіб. Незалежних авторитетних джерел, які б висвітлювали діяльність відповідно до загальних критеріїв значимості, теж не не наведено. Вилучити. --Olvin (обговорення) 18:15, 12 квітня 2016 (UTC)

Попередній підсумок підтверджено. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:27, 12 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

12 квітня 2016 сторінку вилучив адміністратор Basio, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2016#Кириленко Сергій Миколайович». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 12 квітня 2016 (UTC).

Шаблон:Неадміністратор

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 21:20, 2 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Досить беззмістовний юзербокс. Адміністратори позначаються відповідним, а якщо його нема то він не адміністратор. Правдивість перевіряється за відповідними журналами. Нащо це - не зрозуміло. --PsichoPuzo (обговорення) 21:20, 2 квітня 2016 (UTC)
2. Беззмістовний юзербокс. Адміністратори позначаються відповідним, а якщо його нема, то він не адміністратор.--Ragnarok (обговорення) 09:02, 6 квітня 2016 (UTC)

   Не відповідає дійсності. Адміністратори обов'язково включаються у відповідну категорію. А шаблон «Адміністратор» вони можуть ставити на свою сторінку користувача, а можуть і не ставити. Це їх право. --Павло (обговорення) 16:58, 9 квітня 2016 (UTC)

3. Беззмістовний юзербокс. --Neon Knight (обговорення) 19:56, 8 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сім користувачів хочуть показати, що, мабуть, для них принципово показати, що вони не є адміністраторами. Якщо для них це важливо, чому б і ні? — NickK (обг.) 21:32, 2 квітня 2016 (UTC)
2. а якщо він не хоче бути адміністратором? --BlackCat (обговорення) 12:45, 3 квітня 2016 (UTC)

   Там нічого немає про те що не хоче. --PsichoPuzo (обговорення) 17:03, 4 квітня 2016 (UTC)

   цей шаблон може означати різні речі, я просто навів приклад №2. Але виразився неправильно, вибачаюсь... --BlackCat (обговорення) 16:45, 5 квітня 2016 (UTC)

3. Цей шаблон призначений для особистого простору - то який сенс зарегламентовувати цю сферу. Якщо виходити з логіки номінаторів - то й "гном", і "огр" теж не можуть бути, адже користувач апріорі людина, а не казковий персонаж? Користувачі мають право декларувати різні принципи, зокрема несприйняття кар'єризму у вікі - саме на це натякає шаблон. Прохання залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:22, 9 квітня 2016 (UTC)

   Знов те саме. Там про якесь ставлення або кар'єризм або ще щось анічогісінько. Він саме статусний, через те й безглуздий. Не треба ліпити казна-що й перекручувати слова.--PsichoPuzo (обговорення) 16:38, 9 квітня 2016 (UTC)

   А коли вже було "те саме"? І що саме? Ви висловили свою думку, я висловив свою. Знов висловив. Мою думку, як бачиться, підтримують інші користувачі. "Безглуздий", "казна що", "ліпити й перекручувати" - складається враження, що ви так емоційно боретесь за щось дороге вам, а це ж не так. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:21, 9 квітня 2016 (UTC)

4. Залишити. Часто-густо новачки звертаються до активних досвідчених користувачів з проханням здійснити ті чи інші адміністративні дії, шаблон попереджає що даний користувач не є адміністратором і не може їх виконати. Інший випадок: користувач який виконував адміністративні функції, але відмовився від них або був позбавлений з тих чи інших причин. Він також повідомляє користувачів, які не всі граються в вибори і можуть звернутися за певними діями, що він такими повноваженнями не володіє. Врешті є група користувачів, які критично відносяться до «клану адміністраторів» — шаблон вказує на їх світоглядну позицію. --Павло (обговорення) 16:53, 9 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. По такому ж принципу потрібно було б видалити шаблони - "негативно відношусь до алкоголю", "неохоче розмовляю російською" та ще купу прикладів привести можна. Вибірковості не повинно бути. Alex Khimich (обговорення) 12:36, 3 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ. Шаблон інформативний. --Basio (обговорення) 13:09, 10 квітня 2016 (UTC)