Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Духовний гімн України 2—7

• Поставив: --Gutsul 07:26, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично
•  За:

1. --Gutsul 07:26, 2 червня 2009 (UTC)

   Переробляти або до вікі-джерел (Артем В. Коновалов 07:41, 2 червня 2009 (UTC)) бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 11:45, 2 червня 2009 (UTC))

   
   Можна було б залишити, якби додали хоча б історію створення та ще якісь додаткові дані. --Гаврило 10:28, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:52, 2 червня 2009 (UTC)

2. Під іншою назвою і в іншому форматі - можливо. Але не так. --А1 10:31, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Заважає? --Дядько Ігор 11:31, 2 червня 2009 (UTC)
2. Є Янкі-Дудл )) маємо лишити! --Erud 11:38, 2 червня 2009 (UTC)
3. Тепер має кращий вигляд, зовсім інша справа. --Гаврило 11:52, 2 червня 2009 (UTC)
4. Звичайно залишити. Може перейменувати у Боже, великий єдиний, нам Україну храни, за такою назвою вона більш відома. --yakudza พูดคุย 14:26, 2 червня 2009 (UTC)
5. Підтримую п. Якудзу. --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
6. Пропоную зняти бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 15:23, 2 червня 2009 (UTC))
7. Там є що доповнити, зокрема про Духовний гімн --Temporary 21:20, 2 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рішення: знято з голосування --А1 21:33, 2 червня 2009 (UTC)

Ільків Ігор Богданович 2—7

• Поставив: --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа
•  За:

1. --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)

# --Гаврило 10:32, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:38, 4 червня 2009 (UTC)

1. --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 15 матчів і 1 гол у Прем'єр лізі. Чому малозначимо?--Grutsuk 11:43, 2 червня 2009 (UTC)
2. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 11:47, 2 червня 2009 (UTC))
3. У нас і про гравців другої ліги є статті, а цей у Прем'єр-лізі грав.--Анатолій (обг.) 12:13, 2 червня 2009 (UTC)
4. Не дам! Він за ФК Львів грає!Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:03, 2 червня 2009 (UTC)
5. Шкода, доведеться всіх гравців «Динамо», «Шахтаря» й інших клубів «вишки» витерти… :'( --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
6. Увага: Статтю перероблено. , значимість є як гравця Прем'єр-ліги — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)
7. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:38, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Романюк Віталій 2—6

• Поставив: --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа
•  За:

1. --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)

# --Гаврило 10:33, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:39, 4 червня 2009 (UTC)

1. --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 28 матчів у Прем'єр лізі, гравець основи. Чому малозначимо?--Grutsuk 11:44, 2 червня 2009 (UTC)
2. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 11:47, 2 червня 2009 (UTC))
3. У нас і про гравців другої ліги є статті, а цей у Прем'єр-лізі грав.--Анатолій (обг.) 12:13, 2 червня 2009 (UTC)
4. Шкода, доведеться всіх гравців «Динамо», «Шахтаря» й інших клубів «вишки» витерти… :'( --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
5. Увага: Статтю перероблено. , значимість є як гравця Прем'єр-ліги — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)
6. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:39, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Баранець Григорій 2—8

• Поставив: --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа
•  За:

1. --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)

   # --Гаврило 10:34, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:39, 4 червня 2009 (UTC)

2. --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 23 матчі і 3 голи у Прем'єр лізі, гравець основи. Чому малозначимо?--Grutsuk 11:46, 2 червня 2009 (UTC)
2. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 11:48, 2 червня 2009 (UTC))
3. Значимий. Якби забив пенальті в останньому матчі, команда могла б лишитися в Прем'єр-лізі. Можна поліпшити--Анатолій (обг.) 12:10, 2 червня 2009 (UTC)

   Еге ж. 90 відсотків стадіону за ФК Львів вболівали а Карпати які здавали усім усі матчі по 3-4:0 беруть і виграють. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:39, 2 червня 2009 (UTC)

4. Не дам. Він за ФК Львів грає, якби за овець грав можна було вилучати. Значимий гравець, голи за ФК Львів забивав. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:05, 2 червня 2009 (UTC)

   У Вікіпедії не можна керуватися симпатіями чи антипатіями, ображати уболівальників інших команд, тому, якщо Ви не змінете формулювання, Ваш голос буде вилучено як неаргументований. --OlegB 14:23, 2 червня 2009 (UTC)

   Навів аргумент. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:39, 2 червня 2009 (UTC)

5. Шкода, доведеться всіх гравців інших клубів «вишки» витерти… :'( --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
6. Значима! --Анатолій Смага 20:12, 2 червня 2009 (UTC)
7. Увага: Статтю перероблено. , значимість є як гравця Прем'єр-ліги — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)
8. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:39, 4 червня 2009 (UTC)

   Так ви ж казали, що особа незначима. Хіба від доробки статті з'являється значимість?--Анатолій (обг.) 18:03, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Комета і земля 6—0

• Поставив: --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично
• Пропозиції: Перенести в статтю Комета або в розділ Сонячна система#Комети (потрібне уточнення: Куди саме, що, коли і як)
• Практичні дії:

1. Вміст статті Комета і земля додано до статті Комета --Prima klasy4na 22:56, 2 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 09:31, 2 червня 2009 (UTC)
2. Якщо фахівці знайдуть щось достойне уваги, до перенести у статтю Комета --А1 10:32, 2 червня 2009 (UTC)
3. perА1. --Гаврило 10:35, 2 червня 2009 (UTC)
4. Жахливий вміст (Артем В. Коновалов 11:48, 2 червня 2009 (UTC))
5. --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)
6. Якась дивна тема для окремої статті. --George1 18:10, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --OlegB 03:56, 10 червня 2009 (UTC)

Федорчук Валерій 1—6

• Поставив: --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа
•  За:

1. --Darvin 11:52, 2 червня 2009 (UTC)

# --Гаврило 11:53, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:40, 4 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 12:04, 2 червня 2009 (UTC))
2. У нас і про гравців другої ліги є статті, а цей у Прем'єр-лізі грав.--Анатолій (обг.) 12:14, 2 червня 2009 (UTC)
3. За ФК Львів грає.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:04, 2 червня 2009 (UTC)
4. Я його бачив перед стадіону СКА, коли молодіжні склади «Карпат» і «Львова» грали. Але фотографувати впритул з 2 метрів завстидався :) --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)

   Тролейбуси та автобуси куди легше фотографувати :).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:42, 2 червня 2009 (UTC)

5. Увага: Статтю перероблено. , безумовно значимий як гравець Прем'єр-ліги та молодіжки — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)
6. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:40, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Поїзди 3—0

• Поставив: --Darvin 12:03, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: Копі-паст з російської вікі. Навіть не почищено. До того ж, є Поїзд.
•  За:

1. --Darvin 12:03, 2 червня 2009 (UTC)
2. per Darvin + є Залізничний транспорт. Щось істотне перенести - інше геть (Артем В. Коновалов 12:07, 2 червня 2009 (UTC))
3. зробив перенаправлення на Поїзд.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Поїзд --Gutsul 14:41, 2 червня 2009 (UTC)

Гальчук Любомир 1—4

• Поставив: --Darvin 12:07, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа
•  За:

1. --Darvin 12:07, 2 червня 2009 (UTC)

# --Гаврило 18:19, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:40, 4 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 12:08, 2 червня 2009 (UTC))
2. Шкода, доведеться всіх гравців інших клубів «вишки» витерти… :'( --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
3. Увага: Статтю перероблено. , значимість є як гравця Прем'єр-ліги — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)
4. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:40, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Даньків Андрій, Розгон Віталій, Баранець Борис Григорович 1—5

• Поставив: --Darvin 12:13, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: малозначима особа

  прохання у майбутньому не ставити на вилучення по кілька не зв'язаних взаємними перенаправленнями статтей. адже не обов'язково голосуючі приймуть однакове рішення щодо кожної з них. це також завдає клопотів адміністратору при підрахунку голосів і підбитті підсумків, адже були випадки, коли користувачі голосували за видалення одної і проти видалення іншої статтей, номінованих разом, — Крис 18:24, 2 червня 2009 (UTC)

  У даному випадку їх значимість однакова, бо вони футболісти однієї команди.--Анатолій (обг.) 19:38, 2 червня 2009 (UTC)

  Тобто ти доводиш, що значимість Рівалдо та 17-річного Міразіза Джалолова однакова, бо вони обоє є нападниками одного й того самого клубу — узбецького «Буньодкора»? — NickK 19:53, 2 червня 2009 (UTC)

  У даному випадку говоримо про футболістів одного рівня. Усе одно причини були б одні й ті самі. Он угорі голосування окремо, а аргументи однакові. А з Рівалдо, я думаю, навпаки: «Бунедкор» значимий через те, що там грає Рівалдо :)--Анатолій (обг.) 20:01, 2 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 12:13, 2 червня 2009 (UTC)

# --Гаврило 18:19, 2 червня 2009 (UTC)--Гаврило 11:41, 4 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. У нас і про гравців другої ліги є статті, а цей у Прем'єр-лізі грав.--Анатолій (обг.) 12:16, 2 червня 2009 (UTC)
2. Поліпшувати... Якщо всі ігроки основних складів вищої (Прем'єр) ліги будуть у вікі - це добре. Тільки статті мають бути змістовними! (Артем В. Коновалов 12:59, 2 червня 2009 (UTC))
3. Брат Григорія Баранця не може бути незначимим! --Friend 14:46, 2 червня 2009 (UTC)
4. Увага: Статтю перероблено.  (усі три статті), всі вони значимі як гравці Прем'єр-ліги — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)

   Від переробки значимішими вони не стануть.--Анатолій (обг.) 21:27, 3 червня 2009 (UTC)

   Натомість знімається автоматично зауваження, що статті мають бути змістовними — NickK 21:44, 3 червня 2009 (UTC)

5. Статтю суттєво дороблено. --Гаврило 11:41, 4 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Сили пружності 1—1

• Поставив: --Darvin 13:19, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: Статі, по суті, нема. У такому вигляді, це суцільна ганьба. До того ж - брутальне копівіо ("Інформацію брали з книжки фізики за 8 клас").
•  За:

1. --Darvin 13:19, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Пропоную знати, бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 13:43, 2 червня 2009 (UTC))

   Заперечень нема. --Darvin 13:53, 2 червня 2009 (UTC)

   Я трошки підправив, щоб не грішити проти істини. Справа в тому, що якщо тиснути тіло в одному напрямку, то воно розлазитиметься в боки. У восьмому класі цього не розповідають, але насправді при деформації виникає не одна сила. Тож треба зробити так, щоб було зрозуміло восьмикласнику, але не надто грубо. --Дядько Ігор 14:17, 2 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перейменовано на Сили пружності та залишено у зв'язку з переробкою за згодою номінатора — NickK 14:20, 2 червня 2009 (UTC)

Кішки 3—0

• Поставив: --Darvin 13:30, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: Казна-що. До того ж є Кіт свійський, Кішка (рід) та Котові.
•  За:

1. --Darvin 13:30, 2 червня 2009 (UTC)
2. per Darvin (Артем В. Коновалов 13:43, 2 червня 2009 (UTC))
3. Неенциклопедично — NickK 14:18, 2 червня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Кіт свійський--yakudza พูดคุย 14:29, 2 червня 2009 (UTC)

Рух чистих сердець 7—4

• Поставив: --Gutsul 13:38, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично

Статтю перероблено. --yakudza พูดคุย 14:51, 2 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 13:38, 2 червня 2009 (UTC)

   Пропоную швидко (Артем В. Коновалов 13:46, 2 червня 2009 (UTC)) бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 15:19, 2 червня 2009 (UTC))

2. per Артем В. Коновалов. --Darvin 14:00, 2 червня 2009 (UTC)
3. Значимість сумнівна, вміст не енциклопедичний--vityok 14:10, 2 червня 2009 (UTC)
4. Діяльність руху похвальна, але поки стаття не дуже. --Гаврило 18:22, 2 червня 2009 (UTC)
5. per VictorAnyakin. --A-tomic 10:03, 3 червня 2009 (UTC)
6. Що перероблено? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:32, 3 червня 2009 (UTC)
7. Мало та нецікаво. --Рейдер з нікчемного лісу 06:32, 6 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є, бо публікації про цей міжнародний рух є, у т.ч. іншими мовами, є дві інтервікі pl:Ruch Czystych Serc, Дещо переробив, вилучив копівіо, додав посилань та зробив міністаб. --yakudza พูดคุย 14:51, 2 червня 2009 (UTC)
2. Додав категорію, шаблон і ще один інтервікі (Артем В. Коновалов 15:22, 2 червня 2009 (UTC))
3. --George1 18:14, 2 червня 2009 (UTC)
4. per --yakudza--Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Бабенко Віра Лук'янівна 3—3

• Поставив: --Darvin 15:30, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: Крім того що вона була "зв'язкова", більш нічого. Малозначимо.
•  За:

1. --Darvin 15:30, 2 червня 2009 (UTC)
2. Значимість не розкрито. --Гаврило 18:23, 2 червня 2009 (UTC)

   Будь ласка поясніть детальніше, що ви маєте на увазі. Яким критеріям значимості не відповідає ця стаття, чому наявність трьох досить авторитетних енциклопедій у списку джерел не є для вас аргументом значимості. Також, зауважте, що на цій сторінці відбувається обговорення вилучення, а не голосування. --yakudza พูดคุย 21:24, 2 червня 2009 (UTC)

   Все дуже просто: Це користувач Гаврило (обговорення · внесок) --Prima klasy4na 23:02, 2 червня 2009 (UTC)

   Будь ласка, не переходьте на особистості, ми обговорюємо не користувачів, а статтю Бабенко Віра. Дякую — NickK 23:32, 2 червня 2009 (UTC)

3. Навіть про Штірліца і його радистку Кет немає статей а тут є. Немає значимості. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:30, 3 червня 2009 (UTC)

   Відсутність статті про одну особу не є підставою для вилучення статті про іншу особу. За такою логікою, оскільки немає статті про Штірліца, потрібно вилучити статтю про Гену Букіна. Тому Ваш голос при підведенні підсумків не може бути зарахованим. --OlegB 12:09, 3 червня 2009 (UTC)

   Навів інший аргумент. Гену Букіна виставляли тричі на вилученні і тричі залишали бо рахунок проти був більшим за За.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:10, 3 червня 2009 (UTC)

   Аргумент «Немає значимості» цілком зійшов би, якби в статті не було вказано три солідні енциклопедії, в яких є статті про Віру Бабенко. Людина, про яку є статті аж в трьох авторитетних енциклопедіях, автоматично стає значимою. Тож знову Ваш голос не може бути зарахованим. --OlegB 14:22, 3 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Може й Валю Котика викинути запропонуєте? Фігури цілком співставні. Відсутність публікацій у "Піонерській правді" про Віру Бабенко та її сестру Параску ще не свідчить про відсутність значимості постаті. Що статтю треба доробити - це факт! Але вилучати категорично не можна! --Temporary 22:15, 2 червня 2009 (UTC)

   Прошу Вас ще раз подумати Darvin. Особа була б незначима, якщо б не мала ніяких джерел, як Мороз Ганна-Ірина Степанівна, але тут мова іде про особу, яка описана у трьох енциклопедіях. Краще не вилучати. --Петро 08:29, 3 червня 2009 (UTC)

2. per NickK (Артем В. Коновалов 09:02, 3 червня 2009 (UTC))
3. Навряд чи статті про незначимих осіб потрапили б і до {{ЕУ}}, і до {{ЕСУ/2}}, і до {{ДІУ}} — NickK 10:51, 3 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навряд чи статті про незначимих осіб потрапили б і до {{ЕУ}}, і до {{ДІУ}} — NickK 15:49, 2 червня 2009 (UTC)переніс вище — NickK 10:51, 3 червня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишити. --OlegB 04:07, 10 червня 2009 (UTC)

Клевчук Іван Іванович 6—0

• Поставив: NickK 22:56, 2 червня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито
•  За:

1. NickK 22:56, 2 червня 2009 (UTC)

   "значимість — поняття відносне і суб'єктивне" - з критеріїв вилучення. --Birev 21:05, 3 червня 2009 (UTC)

2. Жодної монографії (навіть у співавторстві) у списку монографій кафедри, де працює Клевчук. І безпардонне порівняння з Дональдом Кнутом, багатотомник якого «Мистецтво програмування», перекладений російською мовою, був настільною книгою багатьох радянських програмістів. --OlegB 07:16, 3 червня 2009 (UTC)

   То студенти, напевне, так «безпардонно» пожартували. У Вікіпедії два рази на рік спостерігається пік редагувань у статтях про викладачів. --yakudza พูดคุย 10:16, 3 червня 2009 (UTC)

   Оці коментарі повністю підтверджують Вашу теорію. :-) --Dim Grits 06:16, 5 червня 2009 (UTC)

   А Огірко ?? То просто вообще :). Я веду полювання на облікові записи, які він створив їх вже 8...Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:32, 5 червня 2009 (UTC)

3. Саме так - значимість не розкрито Білецький В. С.
4. Для к. ф.-м. н. значимість не розкрито. Жодного посилання хоч на одну з 100 наукових праць у тлі статті. На кафедрі знайшлося 7 посилань на публікації у вітчизняних та міжнародних наукових часописах. --Dim Grits 08:32, 3 червня 2009 (UTC)
5. per OlegB (Артем В. Коновалов 09:03, 3 червня 2009 (UTC))
6. --Гаврило 11:56, 4 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. На офіційному сайті ЧНУ в розділі кафедри[1] чітко сказано, що Клевчук автор понад 100 наукових праць. А список монографій, мабуть, недописали. Birev замалий внесок — NickK 18:59, 3 червня 2009 (UTC)

Уже за таку фразу «Йому мало бути присуджено Нобелівську премію у номінації людина року, але він відмовився від цієї нагороди, аргументуючи, що йому не потрібне світове визнання ,і що він працює на благо народу» статтю можна вилучати негайно. Не менш цікаво, що Клевчук «безпосередньо брав участь у наукових конференціях, присвячених збереженню біологічного різноманіття літосфери, а саме захисту королівських тюленів від негативного впливу екології, а також захисту ховрашків від браконьєрів». --OlegB 19:11, 3 червня 2009 (UTC)

Щось новеньке... --Birev 20:11, 3 червня 2009 (UTC)

О! Вже виправили. --Birev 21:05, 3 червня 2009 (UTC)

Навіщо ставити посилання в тлі статті, де є така характеристика викладача студентами: «По мнению студентов: Не шарит»?! --Dim Grits 06:08, 5 червня 2009 (UTC)

# Не варто так швидко закривати статтю. Якщо зміст та значимість не розкрито, то це ще не означає, що вона не буде змінюватись, доповнюватись, розвиватись, наповнюватись інформацією. Не все ж за один день робиться. Та й навіть фотографії дозволено добавляти лише через чотири дні після реєстрації, от ми і чекаємо... Якщо і були введені якісь нецензурні чи неправдиві данні от як захисту ховрашків від браконьєрів і таке інше, то, всежтаки, є багато двієшників які не здали сьогодні йому лабораторну. Я з своєї сторони буду слідкувати за достовірністю інформації! RolandE36, ви вилучили ... зі статті Клевчук Іван Іванович‎‎ повідомлення про те, що стаття є кандидатом на вилучення. Такі дії можуть класифікуватися як вандалізм.... Всежтаки я вперше пишу статтю і дечого не знаю, надалі дотримуватимусь правил! --RolandE36 23:08, 3 червня 2009 (UTC)Замалий внесок. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:30, 5 червня 2009 (UTC)

Тим більше, важко оцінити значимість людини. І чим погано щоб у Вікіпедії була ще одна хоч і маленька стаття? --Birev 23:26, 3 червня 2009 (UTC)

Вікіпедія не пише про все підряд, є певні критерії включення. Про кандидатів наук стаття може бути лише за наявності в них видатних досягнень, наукові праці до таких не належать. Я розумію, що зараз сесія, а викладачу важко здавати лабораторні, але, на жаль, пан Клевчук наразі не відповідає критеріям значимості для науковців. У вас є тиждень на поліпшення статті, але наразі видатних наукових досягнень цього науковця не видно — NickK 20:46, 3 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --OlegB 04:00, 10 червня 2009 (UTC)