Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дано Сулік

• Поставив: А1
•  За:

1. Значимість особи не показана - жоднісінького авторитетного джерела. --А1 22:42, 29 березня 2012 (UTC)

   Хоча, правду кажучи, тут можна було б заперечити, що за будь-якого актора говорять фільми, в яких він знімався. Це й є для нього ті самі своєрідні «авт. джерела», про які Ви кажете. Тобто, логіка могла б бути такою — якщо актор знявся у визначеному числі (яке обговорюється додатково) значимих фільмів, то він є значимим. (Тобто, за цією логікою, проблема переноситься з визначення значимості актора на визначення значимості фільмів.) Serg7255 (обговорення) 20:39, 30 березня 2012 (UTC)

2. В даному випадку підтримую номінацію. Судячи зі всього стаття про нього була вилучена в англійській Вікіпедії через невідповідність критеріям значимості. Зрештою, вона ніяк не відповідає також і нашим загальним критеріям значимості. Про цього актора не вказано публікацій у незалежних джерелах, які б істотно висвітлювали його біографію. Не знаю, чи нам потрібні окремі критерії значимості для порноакторів але ці актори знімаються переважно в малобюджетних і маловідомих фільмах через те в англовікі до них набагато більш жорсткі вимоги ніж до звичайних акторів. Щоб бути значимим портоактор повинен отримати серед іншого якусь значиму у цьому бізнесі нагороду. --yakudza 09:12, 30 березня 2012 (UTC)

   Так, КЗ саме для порноакторів — це було б круто. Напевно в них фігурували б якись їх фізичні дані. :) Serg7255 (обговорення) 20:33, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Нехай буде, не лусне вікі. Далекопланових персонажів Сімпсонів залишаємо, а реальні люди нецікаві? Єдине що хотілось би - аби інформація була достовірною. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:27, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Проти:--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:12, 30 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Ситуація «на межі», але все ж таки вилучити та перенести в особистий простір автора. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

Перепуст Петро Микитович

• Обґрунтування: 1. Значимості особи не показано та не розкрито: ані як громадського діяча, ані як політичного діяча: керування громадською організацію (навіть українською громадою не дає легітимації на статтю - ми не знаємо, що то організація і т. п.). Депутат райради - це не значимо, інших досягнень не показано, лише одні "пусті" слова. 2. Нагород чи відзнак немає. 3. Не наведено жодного авторитетного джерела.
•  За:

1. Особа не відповідає ВП:КЗП - значимості не розкрито. Без джерел. --Kharkivian (обг.) 08:26, 30 березня 2012 (UTC)
2. Депутати районних рад незначимі. Громадяська діяльність не висвітлена належним чином. --Friend 09:18, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є, гуглиться непогано, джерела знайти нескладно і це зважаючи на те, що активна громадська дільність Петра Перепуста розпочалась ще в ті часи, коли не було інтеренету. Організація ОУН-РУХ Москви, лідером якої був Петро Перепуст, була дуже відомою в кінці 80-х на початку 90-х, тогочасні ЗМІ добре висвітлювали її діяльність. Деякі відголоски того є на ґуґл-буку [1]--yakudza 09:32, 30 березня 2012 (UTC)
2. Як таке можна було виставляти? Людина відома, гуглом користуватись не пробували? --Geohem (обг.) 10:56, 30 березня 2012 (UTC)
3. Є значимість, навіть нагороди від Єльцина присутні! --ВікіPEDист (обговорення) 12:48, 30 березня 2012 (UTC)

   Звідки Ви знаєте? Фейсбук - не авторитетне джерело. --Kharkivian (обг.) 15:06, 30 березня 2012 (UTC)

   Ось джерело, про авторитетність точно не скажу. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

4. Є значимість, насправді багато сумчан знає Микитовича, проблема, що гугл багато не розкриває чого.

   Наведіть джерела... --Kharkivian (обг.) 15:06, 30 березня 2012 (UTC)

5. Стосовно похорону патріарха Володимира Петро Перепуст був зафіксований в фільмі "Хресна дорога", цей момент можно побачити після коментаря В. Чорновола, там Петро Микитович в білій сорочці загрібає яму руками, після чого бере папку і уходить.
6. Так само як Якудза.--Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за аргументами проти. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

Яценко Владислав Борисович

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 08:37, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Пересічний кандидат наук з двома десятками публікацій. Ніяких інших здобутків не наведено. --Serg7255 (обговорення) 08:37, 30 березня 2012 (UTC)
2. Кандидат наук, автор однієї монографії — недостатньо для науковця. --Friend 09:19, 30 березня 2012 (UTC)
3. До речі, моя стаття... А я підтримаю, хоча людина - докторант. Нічого, після захисту докторською знову створю, бо правила - є правила --Kharkivian (обг.) 15:07, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за запитом автора (Kharkivian). --Oloddin (обговорення) 15:19, 30 березня 2012 (UTC)

Українська Слобідщина

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 08:42, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. По суті, дубль Слобідська Україна. (Перенести інфу, що відсутня у СУ, туди.) --Serg7255 (обговорення) 08:42, 30 березня 2012 (UTC)
2. Синонім до Слобідська Україна, що доводить і відсутність інтервікі. --Friend 09:22, 30 березня 2012 (UTC)
3. Цю статтю можна було б назвати "Західна Слобожанщина", якби цей термін набув хоч якогось поширення [2]. Але на відміну від Східної Слобожанщини її західну частину (тобто територію колишньої Харківської губернії) не розглядають в АД як окрему одиницю. --yakudza 09:41, 30 березня 2012 (UTC)
4. Аналогічно. ОД. Прошу за бажанням автора вилучити --Kharkivian (обг.) 15:12, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за запитом автора (Kharkivian). --Oloddin (обговорення) 15:21, 30 березня 2012 (UTC)

Центр болгаристики та балканських досліджень ім. М. Дринова

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 08:48, 30 березня 2012 (UTC)

Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті — додати до неї посилання на авт. джерела, що не є залежними від предмету статті, бо інакше її предмет елементарно, згідно з ВП:КЗ, не буде відповідати головному критерію значимості - значному висвітленню у незалежних від предмету статті авт. джерелах. Serg7255 (обговорення) 20:03, 31 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Окремі підрозділи внз самостійної, для окремої статті, значимості не мають. Без незалежних від предмету статті джерел. --Serg7255 (обговорення) 08:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше окремі підрозділи внз доволі часто є значимі, наприклад факультети або кафедри. По-друге, це самостійний науковий підрозділ, який зв'язаний із ХНУ, судячи зі всього, перш за все організаційно. --yakudza 09:46, 30 березня 2012 (UTC)
2. Згоден, з вказаним вище. Geohem (обговорення) 11:07, 30 березня 2012 (UTC)

   Немає підстав приєднуватися до чиєїсь думки, бо з листопада місяця тут вже не голосування, а обговорення з наданням аргументів. Отже, якщо немає власного аргументу, «приєднуватися» «к предыдущему оратору» немає ніякого сенсу. Serg7255 (обговорення) 19:57, 31 березня 2012 (UTC)

3. Хто вам таке сказав? Але... починати потрібно з Триніті-коледжу. --Dim Grits 18:51, 30 березня 2012 (UTC)
4. Згоден з попередніми.--Білецький В.С. (обговорення) 03:32, 31 березня 2012 (UTC)

   Немає підстав приєднуватися до чиєїсь думки, бо з листопада місяця тут вже не голосування, а обговорення з наданням аргументів. Отже, якщо немає власного аргументу, «приєднуватися» «к предыдущему оратору» немає ніякого сенсу. Serg7255 (обговорення) 19:57, 31 березня 2012 (UTC)

5. Не бачу підстав для видалення. --StorkMan (обговорення) 05:26, 31 березня 2012 (UTC)

   Не бачу підстав робити допис без обгрунтування, бо з листопада місяця тут вже не голосування, а обговорення з наданням аргументів. Отже, якщо немає конкретного аргументу, робити допис суто «для голосування» немає ніякого сенсу. Serg7255 (обговорення) 19:57, 31 березня 2012 (UTC)

6. Нема підстав для видалення --Spudei (обговорення) 19:09, 31 березня 2012 (UTC)

   Нема підстав робити допис без обгрунтування, бо з листопада місяця тут вже не голосування, а обговорення з наданням аргументів. Отже, якщо немає конкретного аргументу, робити допис суто «для голосування» немає ніякого сенсу. Serg7255 (обговорення) 19:57, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Півроку Українська Вікіпедія живе за новими правилами, а деякі до цього досі не пристосувалися. П'ятеро голосів проти необґрунтовані. Але спробуй про це зауважити — такий галас підійметься! Статтю залишено тимчасово, на один тиждень. Якщо протягом тижня користувачі проти не нададуть авторитетні джерела для підтвердження значимості, статтю буде вилучено. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

Ринки Харкова

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 08:56, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Порушує основоположний принцип Вікіпедії - ВП:ЧНЄВ. Вікіпедія - не каталог. Вікіпедія - не довідник, не туристичне, чи бізнес-джерело. Може тоді хтось інший створить статтю Продуктові магазини Харкова, Промтоварні магазини Харкова, Перукарні Харкова, Лазні Харкова тощо.--Serg7255 (обговорення) 08:56, 30 березня 2012 (UTC)
2. У такому вигляді без джерел. Проте Харків це великий економічний центр і якщо стттю покращать, тоді можна залишити. А от Список АЗС Умані — дійсно недопустимо. --Friend 09:26, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. влане це зв'язуюча стаття. Оформлення погане, але це частина історії і економіки Харкова. Думаю самі статті про ринки будуть цікавими в плані їх історії. На світ виллється інформація про бандитьсі 90-ті, про мертвих кримінальних авторитетів Харкова і тих хто зараз при владі--Kamelot (обговорення) 09:40, 30 березня 2012 (UTC)
2. Як узагальнення, так і з історичним оглядом, годиться.--Geohem (обговорення) 11:00, 30 березня 2012 (UTC)
3. Дійсно, який зв’язок між гербом міста та його ринками?--Dim Grits 18:53, 30 березня 2012 (UTC)
4. зв'язуюча стаття.--Білецький В.С. (обговорення) 03:34, 31 березня 2012 (UTC)
5. По-1 Не лусне вікі. По-2 З історичної точки зору - перелік ринків важливий. Не важливий тільки там - хто не займався пошуком інформації, не писав статті, коли потрібно мало не півінтернету перекопати, аби 3 речення написати. По-3 Зв"язуюча стаття. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:33, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Інтервікі --Kharkivian (обг.) 14:58, 30 березня 2012 (UTC)

   Що веде на службовий список статей. Serg7255 (обговорення) 20:28, 30 березня 2012 (UTC)

2. Більше схильний до того, аби статтю залишити: адже ринок, наприклад Барабашово, по суті - підприємство, що дає робочі місця. Проте дивна річ: якщо неможливо якусь статтю прив'язати до УкрВікі, варто лише створити зв'язуючу статтю - і питання вирішене? Сергій (обговорення) 06:51, 1 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Проаналізував аргументи. ВСЕ Ж ТАКИ залишити, ця ситуація «на межі», АЛЕ певна значимість переліку є. Користувачі проти, надайте авторитетні джерела! --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

Андорра — Естонія (1996)

• Поставив: --Lexusuns (обговорення) 13:48, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Схожа ситуація зі статтею Греція — Італія (1929), от тільки проблема в тому, що 1996 року збірна Андорри зіграли всього один матч, тобто неможливо об'єднати у сезон, як це зроблено з вищезгаданою статтею. Аргументація та ж: звичайний матч, не фінал турніру, неординарні події відсутні або неописані. --Lexusuns (обговорення) 13:48, 30 березня 2012 (UTC)
2. статті про окремі матчі, то вже занадто--Kamelot (обговорення) 13:56, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю перейменовано на Сезон збірної Андорри з футболу 1996‎, тому можна знімати номінацію. --Friend 16:05, 30 березня 2012 (UTC)

   Сезон з одного матчу — несерйозно. --Lexusuns (обговорення) 16:06, 30 березня 2012 (UTC)

2. Нормальна стаття. Яка різниця скільки матчів? Зіграли за сезон один матч, значить один і має бути описаним. Тільки наразі статті не має, треба припинити війну редагувань і повернути статтю --YarikUkraine (обговорення) 17:51, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А чого це статтю вилучили? Тобто я можу зараз всі свої 300, чи скільки, статей виставити на вилучення і їх вилучать? Внизу сторінки написано Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут.. Все, написане вже у суспільній власності і чого його вилучили? За значимістю проходить, як сезон національної збірної, авторські права не порушує...що не так? прошу повернути статтю. Або якщо автор так проти свого імені в історії редагування, то хай інший хтось заллє цю статтю назад. БО НАРАЗІ ВИЛУЧЕННЯ НЕПРАВОМІРНЕ, БО НАВІТЬ ПІДСУМОК НЕ ПІДВЕДЕНО. --YarikUkraine (обговорення) 13:35, 31 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 31 березня 2012 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{db-author}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 1 квітня 2012 (UTC).

Шаблон:30 найбільших сіл Одеської області

• Обґрунтування: Номінація вельми специфічна. За своє вікі-життя я бачив багато шаблонів (до речі, на них я звертаю особливу увагу). І ось шаблонів подібного типу не бачив. Бачив таке: Шаблон:50 найбільших міст України. але шаблонів про найбільші села не бачив в жадній з Вікіпедій. Пропоную вилучити, оскільки предмет шаблону надто специфічний та дрібний для опису... Шаблони-списки міст я це розумію, а сіл нащо??? Що це за ноу-хау? В даносу я посилаюсь не на конкретне правило, а на здоровий ґлузд та доцільність. Врешті-решт, існують АД щодо списку 50 найбільших міст України, то списку найбільших міст якоїсь області я ніколи не бачив - схоже на ОД. Пропоную не створювати прецедент, бо почнеться шаблонізація всього, що тільки можна. --Kharkivian (обг.) 20:34, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Свою позицію пояснив вище. Даний шаблон не дружить з логікою, здоровим ґлуздом та доцільністю. Плюс схоже на ОД, --Kharkivian (обг.) 20:34, 30 березня 2012 (UTC)
2. Згоден з Олвіном і Харків'яном: чому саме 30, а не 50? До того ж відсутні джерела.--Анатолій (обг.) 14:16, 31 березня 2012 (UTC)

   І я таки знайшов помилку в шаблоні. Там міститься село Ананьїв Ананьївського району (19-е у списку). Але за даними перепису 2001 року в Ананьївському районі найбільшим було село Долинське з населенням 4038 (28-е у списку)(там вказуються тільки села з населенням понад 3000 мешканців). Тож Ананьїв туди потрапляти не повинен.--Анатолій (обг.) 14:42, 31 березня 2012 (UTC)

3. 30 — мало. Або 50 або 100. --Friend 15:12, 31 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Еріх Фромм колись сказав, що якби людина постійно дружила зі здоровим глуздом, то до цих пір жила б у печерах. Якщо Веорет не надасть джерела. Перенесу голос за видалення. --ДмитрОст 21:14, 30 березня 2012 (UTC)
2. «Пропоную вилучити, оскільки предмет шаблону надто специфічний та дрібний для опису...» Дивне твердження. Предмет — села — ну надто вже спіцефічний. (Ну, правда, це ж вам не зорі типу HD4570.) Ну надто вже дрібний для опису. Якщо предмети, що шаблон складають — села — як окремі одиниці, для опису не дрібні, то чому тоді шаблон, що вони утворюють, раптом став описувати надто дрібний для опису предмет? Логіка тут є?... «Шаблони-списки міст я це розумію, а сіл нащо??? Що це за ноу-хау? В даносу я посилаюсь не на конкретне правило, а на здоровий ґлузд та доцільність.» Дивне твердження, що не має ніякого відношення ні до одного з принципів Вікіпедії. «Врешті-решт, існують АД щодо списку 50 найбільших міст України, то списку найбільших міст якоїсь області я ніколи не бачив - схоже на ОД.» Ранжирувати села деякої області за кількістю населення (дані про яку для кожного села взяті з авт. джерел) — це ОД?... Тобто, Ви вимагаєте посилань на авт. джерела для тверджень, що 7000 більше 6500, а 6500 більше 6000, а 6000 більше 5500?... Колего, з таким розумінням правил Вікіпедії, зокрема ВП:ОД, краще пишіть власні статті, а не номінуйте на видалення чужі. «Пропоную не створювати прецедент, бо почнеться шаблонізація всього, що тільки можна.» А Вам що, шкода?... Вікіпедія — проект добровільний, коже займається тим, що йому ближче до душі. До того ж, якщо по суті, інформація, що зведена у шаблони, тобто, подана у такому своєрідному графічному вигляді, сприймається у багатьох випадках краще. І взагалі, людина зареєструвалася у укрвікі 24 лютого, і вже її працю на вилучення номінують — добре ж в укрвікі до новачків ставляться, нічого не скажеш. (Так, не варто у укрвікі статті новачків у добрі номінувати (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Шевченкове (Кілійський район) 12—7—1), а то відразу з`являються в них заздрісникі, які самі написати добру статтю не можуть, а от попереслідувати новачка — це ми завжди.) Serg7255 (обговорення) 15:00, 31 березня 2012 (UTC)

   «заздрісникі, які самі написати добру статтю не можуть» — хто б казав.--Анатолій (обг.) 16:19, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібне джерело класифікації, яке б визначало визначало найбільші села, їх кількість (чому саме 30, а не 25 чи 50?) тощо. Інакше це оригінальне дослідження і підлягає вилученню. --Olvin (обговорення) 08:58, 31 березня 2012 (UTC)

   Шаблон можна легко трансформувати у «Села Одеської області з населенням понад ... осіб», якщо вже когось так бентежить саме кількісний показник 30 (чи 50, чи 25). Serg7255 (обговорення) 15:00, 31 березня 2012 (UTC)

   Звісно, можна. Але знову ж таки виникає питання: чому одні села включено, а інші - ні? Бо в якомусь селі на час перепису було (... + 1) осіб, а в іншому (... - 1)? А яким чином обрано ту межу в ... мешканців? Довільно? Тож потрібне авторитетне джерело, яке визначає цю межу (чи кількість найбільших сіл). Якщо таке джерело є - немає питань. Інакше будуть шаблони «25 найбільших сіл», «50 найбільших сіл», «села із населенням більше 2000 тисяч», «села, із населенням більше тисячі» і т.д. --Olvin (обговорення) 15:23, 31 березня 2012 (UTC)

   (Ну тоді а, наприклад, у цьому шаблоні Шаблон:50 найбільших міст України де авт. джерело для визначення межі саме у 50 позицій? Тоді номінуйте на вилучення і цей шаблон, з цим же самим аргументом, що Ви вище наводите.) Мені чомусь здається, що вимога авт. джерела для конкретного значення «межі» кількості населення — це вже трохи доведення до абсурду. Це ж всього лише шаблон, який не претендує, що він буде ділити села на якісь важливі значимі категорії, пов`язані з кількістю мешканців, з закрепленою у авт. джерелах «межою» кількості населення. Serg7255 (обговорення) 16:57, 31 березня 2012 (UTC)

   Шаблон поділяє села Одещини на дві категорії: ті, що входять до шаблону, та ті, що не входять. Шаблон встановлено у десятках статей основного простору. Спробуймо відповісти на питання: чому одні села до шаблону включено, а інші - ні? На якій підставі обрано межу включення? Як на мене, або має бути джерело, що встановлює межу між селами «першого ґатунку» (тими, що ввійшли до шаблону) та всіма іншими (що не ввійшли), або ж такий поділ некоректний. --Olvin (обговорення) 17:59, 31 березня 2012 (UTC)

2. АД тут виступає сайт ВРУ. Це не стаття, щоб вилучати із-за ОД. Людина вручну підрахувала і все. Інша справа в доцільності--Kamelot (обговорення) 14:03, 31 березня 2012 (UTC)

   Підтримую Камелота. Якщо доцільність не буде доведена, то сенс наявності такого шаблону буде наближатися до 0. --ДмитрОст 14:41, 31 березня 2012 (UTC)

   Яким чином можна довести доцільність шаблону на Вікіпедії? Для Вас - недоцільний, для мене - доцільний, і що? Які об`єктивні показникі, ознаки доцільності/недоцільності шаблону, крім «мені так здається»? Коли ми бездумно штампуємо нікому не потрібні категорії ТІЛЬКИ ТОМУ, що в них є інтервікі, то це взагалі нікого не бентежить, а от якщо раптом хтось шаблон створить, який для 102 людей ЗДАСТЬСЯ недоцільним, а для 98 ЗДАСТЬСЯ доцільним — то що, треба вилучати, бо ж інтервік немає, це ж зрозуміло — ми ж без нашого головного аргументу — «є інтервікі!!!» — шагу не можемо ступити — Маленький Помічник Санти ми залишимо, бо «є інтервікі» — вбивчий аргумент!!!, а шаблон про села Одеської області видалимо, бо тут немає нашої головної «милиці» (бо ж думати самостійно, без спирання на інтервікі, не навчені) — інтервік! Serg7255 (обговорення) 15:04, 31 березня 2012 (UTC)

3. Не можна сказати, що це оригінальне дослідження, але для чого об’єднувати села всієї області у один шаблон, це дійсно недоцільно --MaryankoD (обговорення) 16:11, 31 березня 2012 (UTC)

   По-перше — доцільно/недоцільно — у даному випадку лише суб`єктивні оцінки, бо у даному випадку відсутні об`єктивні критерії доцільності/недоцільності. По-друге — це далеко не всі села області (яких у ній, напевно, десь 300-400, напевно), а саме найбільші. І по-третє — найбільші села Одеської області можуть, наприклад, бути цікавими для заможних людей, що, наприклад, захочуть у одному з них побудувати собі котедж. Це ж Одеса, це ж море, це ж престижні місця, а не якась там депресивна Вінничина чи Черкащина, наприклад. Serg7255 (обговорення) 16:45, 31 березня 2012 (UTC)

   Тим не менше, населення Одеської області з 2009 по 2011 рік зменшилося на 3506 осіб. А це трохи менше, ніж населення найменшого села з обговорюваного шаблону.--Анатолій (обг.) 17:06, 31 березня 2012 (UTC)

   Сіл 1102. Ви ж не думаєте, що я мав на увазі всі села? --MaryankoD (обговорення) 16:48, 31 березня 2012 (UTC)

   А як тоді можна інакше трактувати Ваші слова «для чого об’єднувати села всієї області у один шаблон, це дійсно недоцільно». Села всієї області — це й є усі села цієї області. (Чи Ви мали на увазі — «навіщо об`єднувати села тільки виключно якоїсь однієї конкретної області у один шаблон?» Якщо саме це Ви мали на увазі, то тоді потрібно було саме так і написати, щоб Вас правильно можна було зрозуміти.) Serg7255 (обговорення) 17:05, 31 березня 2012 (UTC)

   Вибачте, я поет, не математик:) Так, я мав на увазі нащо об’єднувати села зі (це слово, очевидно, пропустив) всіє області. (Тим паче, що Одеська область дуже велика). --MaryankoD (обговорення) 17:09, 31 березня 2012 (UTC)

4. Як Ви ставитесь до зміни шаблону Шаблон:30 найбільших сіл Одеської області на Шаблон:50 найбільших населених пунктів Одеської області? Інформація сайту ВРУ http://static.rada.gov.ua/zakon/new/karta.htm. --Veoret (обговорення) 20:00, 31 березня 2012 (UTC)

   Так а чому ВРУ? Є ж сайт перепису населення. На ВРУ не зрозуміло, звідки взяті дані.--Анатолій (обг.) 17:53, 31 березня 2012 (UTC)

5. Створений новий Шаблон:50 найбільших населених пунктів Одеської області. Шаблон:30 найбільших сіл Одеської області видалити? --Veoret (обговорення) 05:58, 2 квітня 2012 (UTC)
6. Прошу за бажанням автора вилучити --Veoret (обговорення) 05:24, 3 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучено за запитом єдиного автора. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)

Вишняков Дмитро

• Поставив: --Шиманський Василь (обговорення) 21:40, 30 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. --Шиманський Василь (обговорення) 21:40, 30 березня 2012 (UTC)
2. Не вказано виданих книг. --Friend 15:14, 31 березня 2012 (UTC)
3. Наразі не вказано жодного критерія значимості ( членство в НСПУ, нагороди, премії, друковані твори значним накладом, тощо). Сергій (обговорення) 06:15, 1 квітня 2012 (UTC)
4. Менше десятка оповідей, раублікованих в інтернеті - цього явно замало. Ані виданих книг (хоча б кількох), ані нагород, відзнак чи інших життєвих досягнень, про членство у проф.спілках не кажу. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:12, 2 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin^обг 11:55, 10 квітня 2012 (UTC)