Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 березня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:59, 30 березня 2021 (UTC)
За:
- Стаття не вірогідна, значущість сумнівна. Всі факти, крім того, що він має блоги та співпрацює з певними ЗМІ та був радником АПУ та Кучера - не підтверджується джерелами. Стаття майже на 100% без джерел, а тому це пряма відповідність ВП:КРВИЛ. Значущість сумнівна: Найбільше досягнення - один із засновників регіональної ой-ті конференції, все інше - дуже пересічні досягнення, які не дають значущість. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:59, 30 березня 2021 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 17:59, 9 квітня 2021 (UTC)
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:03, 30 березня 2021 (UTC)
- За:
- Стаття не вірогідна, на 90 % без джерел, а отже відповідає ВП:КРВИЛ, але значущість можлива. Самостійний пошук не дав нічого, окрім такого. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Власне, нема джерел - немає статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:03, 30 березня 2021 (UTC)
# Цупиков "Основи здоров'я" 9 клас - не гуглиться. Тільки Вікі і її копії про це кажуть. Містика. Одна з небагатьох соломинок щоб добрати пару критеріїв — обривається. — Alex Khimich 19:56, 31 березня 2021 (UTC)
- Проти:
- Користувач Kharkivian зауважив, що "стаття не вірогідна, на 90 % без джерел". У кінці статті є 9 посилань на офіційні джерела: офіційний сайт Президента України 1, офіційний сайт Федерації Європейських Товариств Нейронаук (FENS) 2, офіційний сайт Інституту фізіології Національної академії наук України 3, офіційний сайт Українського товариства нейронаук 4, офіційні міжнародні бібліографічні і реферативні бази даних публікацій науковців: SCOPUS 5, ORCID 6, SCHOLAR Google 7, офіційний сайт провідного журналу праць Національної академії наук США (PNAS - другий найбільш цитований в світі науковий журнал з Impact Factor 9.41) 8, ... Підкажіть, будь ласка, які більш авторитетні офіційні посилання треба ще надати для цієї статті? Буду вдячний за відповідь і допомогу.
Користувач NickK пише, що найкращий спосіб потрапити у Вікіпедію - це померти. Буду знати. Користувач NickK пише, що "навіть нема біографічної довідки на сайті інституту". На жодному офіційному сайті інститутів академії наук не розміщують біографічної довідки співробітників. Сайт інституту лише засвідчує місце роботи науковця. Про значущість і науковий доробок науковця свідчать якого публікації у високорейтингових міжнародних виданнях.
Жоден із користувачів (Kharkivian , NickK), які тут залишили свої емоційні коментарі, не дали конкретної поради, як покращити статтю і що конкретно треба додати або видалити.
Буду вдячний за конкретні поради.
- Конкретна порада: опублікувати життєпис цієї особи в авторитетному журналі чи ЗМІ. Адже де знати підтвердження, що він народився в Панютиному, наприклад? --Friend (обг.) 17:41, 31 березня 2021 (UTC)
Відповідь користувачу Користувач:Friend : А як авторитетний (і чи є такі в Україні?) журнал чи ЗМІ перевірить достовірність наданого життєпису? Вам надати скрін паспорта про дату і місце народження? Я можу навести приклад десятків статей з Вікіпедії про науковців, в яких їхній життєпис ніяк не перевірений і нічим не підтверджений. Я сам створював нашій професорці сторінку про неї у Вікіпедії і з її слів записував її життєпис і нічим його не підтверджував. Життєпис науковця є у відділі кадрів інституту. Увесь науковий життєпис, наведений у статті (роки захисту дисертацій, назви дисертацій, назви статей), є у відкритому доступі і на них є посилання в статті.
Відповідь користувачу Alex Khimich : Не всі підручники оцифровані і гугляться. Сходіть до Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського і там Вам нададуть для ознайомлення цей підручник. Або можете зателефонувати у видавництво "Грамота" (Тел./факс: (044) 287-11-88), де був надрукований цей підручник. А цих посилань, які "гугляться" Вам недостатньо: офіційний сайт Президента України 1, офіційний сайт Федерації Європейських Товариств Нейронаук (FENS) 2, офіційний сайт Інституту фізіології Національної академії наук України 3, офіційний сайт Українського товариства нейронаук 4, офіційні міжнародні бібліографічні і реферативні бази даних публікацій науковців: SCOPUS 5, ORCID 6, SCHOLAR Google 7, офіційний сайт провідного журналу праць Національної академії наук США (PNAS - другий найбільш цитований в світі науковий журнал з Impact Factor 9.41) 8? Ось фото підручника:
- @Tsoleg: Якщо ви про професорку Скибо, то її біографію можливо перевірити таким джерелом. Не всю, звісно, але принаймні основні факти там є. Щодо науковців справді існує проблема того, що їхні біографії в Україні рідко публікуються... однак якщо ви самі пишете, що журнал чи ЗМІ не може перевірити достовірності життєпису, це ж саме стосується й Вікіпедії: ми теж не можемо перевірити достовірність життєпису, якщо він тут публікується вперше? Стосовно підручника, то те, що він не гуглиться, на жаль, означає, що його широко не використовують, інакше він би добре знаходився в каталогах бібліотек і на сайтах навчальних закладів — NickK (обг.) 09:13, 1 квітня 2021 (UTC)
Відповідь користувачу Τǿλίκ 002 : Доля українських підручників - коротке життя, бо навчальна програма дуже часто змінюється, іноді навіть протягом одного року. Тому підручники, які були надруковані в попередні роки стають неактуальними. Підручник, про який йде мова у статті, був надрукований у 2015 році, з кого часу навчальна програма змінилася багато разів і тому зараз за цим підручником не навчаються і він ніде не продається. Фото підручника - це не єдиний доказ його існування. Я раніше писав,що з ним можна ознайомитися у Національній бібліотеці України імені В. І. Вернадського або зателефонувавши до видавництва "Грамота" (Тел./факс: (044) 287-11-88), де він був надрукований.
- Доктор наук. Не Ілля Кива. Ніби все добре --Л. Панасюк (обговорення) 20:04, 3 травня 2021 (UTC)
- Утримуюсь:
- Проблема звична для науковців: найкращим джерелом про пересічного науковця є некролог. Доктор медичних наук, працює в провідній установі, є хороші публікації, наче не мало б бути проблем зі значущістю. Але джерел про власне пана Цупикова геть немає, навіть нема біографічної довідки на сайті інституту, тому написати статтю про нього відверто складно — NickK (обг.) 13:35, 31 березня 2021 (UTC)
- Тобто єдиний доказ існування підручника це фото? Жодних публікацій ні на сайті видавництва, ніде? А як писати статтю без джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:30, 1 квітня 2021 (UTC) P.S. От якби комусь вдалось оцифрувати підручник, проголосував би Проти вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:20, 5 травня 2021 (UTC)
- Потенційна значимість можлива (підручник все ж таки є, що оговорюють правила ВП:БІО/Діячі науки й освіти/Змістовні критерії), стаття може залишитись з відповідним шаблоном до кращих часів. Tsoleg, успіхів. — Alex Khimich 10:40, 3 квітня 2021 (UTC)
Підсумок
[ред. код]У статті тільки частина фактів підтверджена джерелами. У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 05:15, 22 червня 2021 (UTC)