Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Саманта Сміт (акторка)

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 11:05, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО — незначима акторка, знімається тільки в епізодах, нема відзнак, нема джерел в енциклопедіях. --Микола Василечко (обговорення) 11:05, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Погоджуюся з користувачем Микола Василечко. Вважаю, що епізодичні актори не значимі, а наявність інтервікі ніколи не була і досі не є аргументом значимості. --Seva Seva (обговорення) 22:02, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Багато ролей зіграла, в тому числі у відомих серіалах. Стаж 18 років. П'ять чи шість інтервікі, мало хто цим може похвалитись. Якщо це вилучити, то люди просто будуть читати в інших мовних розділах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:04, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Per Oleksandr Tahayev.--Сергій Липко (обговорення) 15:11, 30 грудня 2014 (UTC)
3. Per Oleksandr Tahayev.--Білецький В.С. (обговорення) 15:52, 30 грудня 2014 (UTC)
4. Відвертий тролінг. Відповідає усім критеріям значимості. Фільмографія, АД, інтервікі тощо. Можна і швидко закрити номінацію.--Ragnarok (обговорення) 18:29, 30 грудня 2014 (UTC)
5. За Рагнароком. --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 30 грудня 2014 (UTC)
6. --Jbuket (обговорення) 10:46, 4 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за результатами обговорення--TnoXX (обговорення) 15:18, 6 січня 2015 (UTC)

Дванадцять кроків

• Поставив: --— Green Zero обг 14:49, 30 грудня 2014 (UTC)

Повтор незакритого від 22 листопада. --Basio (обговорення) 14:56, 30 грудня 2014 (UTC)

•  За:

1. Поставив Oleksandr Tahayev. Причина не вказана. --— Green Zero обг 14:49, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Я не ставив на вилучення. То мабуть залишалось від попереднього обговорення за 22 листопада. Тоді на вилучення ставив Shelen Aqua, а я навпаки захищав і редагував статтю. Після моїх виправлень залишалось ще останнє зауваження з боку Shelen Aqua, щодо нейтральності. Я зробив те що він сказав, а саме переклав додатковий розділ з англійської вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Обговорення тут. — Green Zero обг 17:00, 30 грудня 2014 (UTC)

Функціональний світильник

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:07, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Є стаття світильник. Плюс журнал "Наталі" чи жіночій форм — це такі-собі за авторитетністю джерела. --Helixitta (обг.) 17:07, 30 грудня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 17:04, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Неавторитетні джерела. Дублює наявну статтю. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 7 січня 2015 (UTC)

Правовий інститут

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:33, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Дублює Інститут права, правда трохи більше тексту (але він подекуди слово в слово копієво). --Helixitta (обг.) 17:33, 30 грудня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 17:05, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті об'єднано. Якщо ж порушення авторських прав - приведіть джерело копіва - буде вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:18, 7 січня 2015 (UTC)

Проблеми об'єктно-реляційного відображення

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:39, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на ОД. Без джерел, інтервікі. --Helixitta (обг.) 17:39, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|30 грудня 2014}} == Проблеми продуктивності == Коли ви запитуєте об'єкт, яка з...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 31 грудня 2014 (UTC).

Проект розвитку місцевого самоврядування 21000

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:43, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на рекламу, без джерел. --Helixitta (обг.) 17:43, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|30 грудня 2014}} {| class="wikitable" ! ! ! ! |- | | | | |- | | | | |- | | | | |} Проект розвитку самовря...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 31 грудня 2014 (UTC).

Dalai Lama

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 19:06, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість музичного гурту не показана. Один альбом і сьоме місце у конкурсі - не доказ. Вагомі нагороди, відгуки тощо відсутні --Ragnarok (обговорення) 19:06, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Згода. Jphwra (обговорення) 20:05, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Учасники фестивалів «Славське Рок» 2009 і «Захід» 2013. --Friend 22:18, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Сьоме місце серед всіх українських колективів - це вагомий аргумент. Принаймні один альбом, вісім років стажу, фестивалі. Навіть я, людина яка не дуже цікавиться українським шоу-бізнесом, чув про цей гурт.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:17, 31 грудня 2014 (UTC)
3. --Jbuket (обговорення) 10:47, 4 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:19, 7 січня 2015 (UTC)

Українська культура XXI століття (частина II, Революція гідності, війна)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 19:11, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, суцільна філософія та оригінальне дослідження. Причому текст статті мало що має спільного з назвою. --Ragnarok (обговорення) 19:11, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Не стаття це слабко сказано. Jphwra (обговорення) 20:04, 30 грудня 2014 (UTC)
3. І не просто не стаття, а частина 2. Нє, ну воно, мо’ і цікаво почитати, АЛЕ яким воно боком стосується вікіпедії? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 23:28, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. як автор.--Albedo (обговорення) 13:15, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оригінальне дослідження. Для публікації у соціальній мережі чи блозі - згодиться, але не у енциклопедії. Вилучено. — Green Zero обг 19:48, 2 січня 2015 (UTC)

Геополітика XXI століття (хронологічна таблиця) і Геополітика XX століття (хронологічна таблиця)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 19:21, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. По-перше, оригінальне дослідження автора, по-друге, незрозуміли критерії потрапляння у статті саме тих подій, по-третє, статті дублюють інші статті, такі як 1990-ті, 2000-ні, 2010-ті тощо. Статті видалити, або просто доповнити розділи 1990-ті, 2000-ні тощо, якщо там чогось не вистачає. --Ragnarok (обговорення) 19:21, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Jphwra (обговорення) 20:04, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. є велика різниця між подієвими статтями (про роки, декади) і синтетичною статтею на тему--Albedo (обговорення) 13:15, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоча більше схиляюся до думки тих, хто голосував ЗА. Ну і оформлення статті теж не на висоті.... --Nickispeaki (обговорення) 23:21, 30 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Дубляж наявних статтей. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:21, 7 січня 2015 (UTC)

Після Росії

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 19:32, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості книг. Не вказані нагороди, АД, ISBN, літературні премії, декілька поважних рецензій. Книг про гіпотетичний територіальний розпад Росії, США, України, Китаю тощо багатенько, але не всі вони можуть потрапити у Вікіпедію. Досить буде згадати у списку постапокаліптичних творів.--Ragnarok (обговорення) 19:32, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Повністю згоден з попереднім користувачем. Особливо, доставило те, як видалено як ще не написану статттю фразу "Розпад Росії", ніби це вже остаточно вирішена подія, яка ось відбудеться і вже можна починати писати статттю. HUNTER USSR (обговорення) 20:12, 30 грудня 2014 (UTC).

   Запитання до тих, хто ставив на видалення - а ви що не бачили оце - наукова фантастика, фантастика, антиутопія? Дивно! А я гадав, що перед видаленням (чи поставленням на видалення) потрібно всю статтю дивитися, а ще краще - читати! --Nickispeaki (обговорення) 00:38, 31 грудня 2014 (UTC) Крім того, через те, що номінатори, видно не вчитувалися, процитую, ЧОМУ немає отих Ад, ісбн,... - велися переговори з низкою московських видавництв, які під різними приводами в його виданні відмовили. Але книга безкоштовно доступна у мережі Інтернет у повному обсязі. --Nickispeaki (обговорення) 00:38, 31 грудня 2014 (UTC)

   ВП:НЕТРИБУНА, ВП:КЗК. Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і список книг, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі книги на Землі.--Ragnarok (обговорення) 02:25, 31 грудня 2014 (UTC)

   Так а тут і не йдеться про ВСІ книги на Землі. Для українців, вважаю, що вона ЗНАЧИМА. Гадаю, і для росіян теж, раз вона досить популярна і її чимало людей читають. Ну а те, що немає АД, ісбн - так ПУТІН не дозволив - хіба ж це не ясно? Ну, опублікували б Україні. Тоді б було б. :-) Імхо, саме через те, що у Вікі практично немає обмежень на розмір, я, наприклад, ЗА, якщо і не про всі книги писати, то принаймні про більшість. Ну, це моя така думка. :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:50, 31 грудня 2014 (UTC)

3. У статті немає, навіть, натяку на нейтральність + не показана значимість. --Seva Seva (обговорення) 22:15, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Нє, ну так нам що опускатися до рівня пропаганди Кремля і робити вигляд, що є тільки те, ЩО Путін дозволив?! У нас наче вільна країна, нє? І можемо писати про те, що вважаємо за потрібне? А статтю хіба що трохи дооформити і залишити. --Nickispeaki (обговорення) 23:14, 30 грудня 2014 (UTC) Тим паче говорити про АД, ISBN, літературні премії, декілька поважних рецензій, в країні, де сумнівна наявність САМОЇ демократії і свободи слова! Краще от скажіть, що сталося із авторкою Щоденника Жеребцової Поліни.--Nickispeaki (обговорення) 23:18, 30 грудня 2014 (UTC) Так Зроблено Трохи підправив помилок. --Nickispeaki (обговорення) 00:38, 31 грудня 2014 (UTC)

   ВП:НЕТРИБУНА, ВП:КЗК.--Ragnarok (обговорення) 02:29, 31 грудня 2014 (UTC)

2. --Микола Василечко (обговорення) 23:33, 30 грудня 2014 (UTC)
3. Стаття актуальна і вартісна. Слід доопрацювати, чим і займусь у вільний час.Критерії значимості є, відповідно до жанру, це дуже відома книга цього жанру в Росії. Її взагалі заборонено публікувати у всіх проросійських країнах і самій Росії - тому звісно зрозуміло, що книга більш ніж ЗНАЧИМА, ЯКЩО Є ЗАБОРОНЕНОЮ. Одного цього посилання вже достатньо, щоб номінатор зрозумів, що книга значима? Книгу і так на рівні самвидаву передають з рук в рукиу Росії, а в "Українській Вікіпедії" саму згадку про неї видалити хочуть, чи не працюємо ми на руку Росії? З Української історії ми знаємо, що величезна кількість творів українських авторів не публікувалася і змоуг їх широко читати ми можемо тільки зараз. Мова йде про Шевченко та наступників вільного слова. Які взагалі можуть бути фразу типуу 2про всіі книги на Землі"? Невже не зрозуміло, що це НЕзвична книга та дійсно значима, якщо вважається владою Росії настільки небезпечною? --Rayan Riener (обговорення) 13:44, 31 грудня 2014 (UTC)

   Стаття актуальна і вартісна. — не актуальна і не вартісна. Критерії значимості є — критеріїв значимості немає. це дуже відома книга цього жанру в Росії — «відомість» термін суб'єктивний. Її взагалі заборонено публікувати у всіх проросійських країнах і самій Росії — книга відсутня у Федеральному списку екстремістських матеріалів, тому вона не заборонена і вільна для читання. [1] Щодо Вашого «АД», цитата: «Основной массив текста своей повести «После России» я написал в 2007 году, а самые-самые ранние фрагменты были написаны еще раньше, осенью 2006 года... Во-первых, это был мой первый крупный художественный текст — а первый блин, как известно, всегда комом.» [2] Див. ВП:КЗК: «... саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною». Щодо іншої балаканини обмежуся викладенням правил значимості книг — Як і всяка інша енциклопедія, Вікіпедія може містити статті про книги. Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і список книг, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі книги на Землі. Літературних примій, нагород немає (п. 6), телефільми, книги, телевізійні передачі й документальні фільми, статті у великих міжнародних базах даних тощо відсутні (п. 1, п. 7), вона не є піонером (російського) постапокаліпсису, таких книг безліч, бібліотеки постапокаліптики у поміч, ISBN не вказаний і таке інше. Паралельно нагадую: Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами. Всі інші джерела є просто перелік посилань, де книгу скопіювали, або це Лівжурнал, або взагалі мова не про Після Росії. Але Вікіпедія не каталог. Тому або вказуйте нагороди/премії книги, або на видалення.--Ragnarok (обговорення) 08:16, 1 січня 2015 (UTC)

   Майже переконали, але ж я таки хочу почути і думки інших колег. --Nickispeaki (обговорення) 20:47, 2 січня 2015 (UTC)

4. Jphwra (обговорення) 22:17, 31 грудня 2014 (UTC)
5. Проти. Панове, це у ваших головах плутанина. Ви як школярі початкової школи — сприймаєте будь який друкований твір за реальність. Там чітко позначено — ФАНТАСТИКА. Тоді давайте заборонимо і викинемо з укрвікі твори Герберта Велса (там зелені позаземні істоти мордують землян ! Який жах для школярів початкової школи !). Давайте заборонимо і викинемо «451 градус за Фаренгейтом». (Там палять на вогнищах старовинні і друковані книжки ! Який жах для школярів початкової школи !) Водночас можна викинути всього Рея Бредбері, Толкіна, ще когось... До чого ми йдемо з цими викиданнями і заборонами ? Досить безглуздя. Книга має популярність, як фантастика має місце в літературі, стаття має значимість як опис чергового твору ФАНТАСТИКИ і ТІЛЬКИ. Не будьмо школярами початкової школи. Твір вже заборонили в сучасній Росії. Де ще його можна буде прочитати, якщо його заборонять і в укрвікі ? Яких премій для книги (написаної сім років тому і забороненої ) можна після цого чекати ? --Lorry (обговорення) 09:20, 1 січня 2015 (UTC)
6. Антиутопія. Книги цього жанру не з'являються щороку сотнями. Диктатури, невідомо чому, не люблять цей жанр. --Розум (обговорення) 15:42, 2 січня 2015 (UTC)
7. Аж самому почитати захотілось. --Yukh68 (обговорення) 21:54, 2 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Для мене особисто це дуже цікава стаття і взагалі ця тема. Пам'ятаю колись у Корчинського в 90-і роки читав щось подібне. Якби я один вирішував, то залишив би. А так мабуть дійсно не пройде за критерієм значимості. Але хотілось би, щоб це залишилось у якомусь з інших вікіпроектів. А взагалі, може трохи не в тему, думаю, що Росія розпадеться, але не в найближчі роки, а тоді, коли в них закінчиться нафта.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:11, 31 грудня 2014 (UTC)

   Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами.--Ragnarok (обговорення) 08:16, 1 січня 2015 (UTC)

   Ну Ви вже зовсім хочете вихолостити думку. А до речі, хіба якраз Ви не займаєтесь пропагандою, виставляючи на видалення статті тільки певного спрямування і кожен раз говорячи про "трибуну", коли тема цих статей не збігається з Вашими політичними переконаннями?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:07, 1 січня 2015 (UTC)

* Коментар: Російська Республіка (1917) - я якось про це і не чув! Ну, вірніше, я ж в совіцькій школі навчався, а про такі речі говорити було ЗАСЬ! Так що, дякую! :-) Порадували! --Nickispeaki (обговорення) 21:38, 2 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Існують уставлені правила значимості книг. На жаль, поки значимість книги не показана по відношенню до жодного пункту правил. Можу перенести у особистий простір автора для доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:28, 7 січня 2015 (UTC)

Події на Манежній площі в Москві 30 грудня 2014

• Поставив: --HUNTER USSR (обговорення) 20:07, 30 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. В даному вигляді стаття повністю є оригінальним дослідженням користувача Dghooo. Немає посилань на джерела інформації. Стаття заангажована та ненейтральна (місцеві «тітушки»; «альтернативних» (чомусь в лапках), наведені гасла протестувальникв, хоча чи є енциклопедично значиме, те, що щось викрикують на вулиці???). Подана міжнародна реакція (звичайно, ЄС та США), але не подано точка зору опонентів цього мітингу (влада Росії тощо). Взагалі, відступлю від теми, в останній рік статті в укрВікі пишуться не з точки зору здорового глзуду, а з точки зору "євромайданівця", тобто так стаття пишеться, яка сподобається лише людям, які підтримували Євромайдан. Дякую за увагу! P.S. Не треба мене звинувачувати в українофобстві, як це роблять в інших подібних обговореннях, я лише хочу, щоб укрВікі стала трохи кращою. -HUNTER USSR (обговорення) 20:07, 30 грудня 2014 (UTC)

   А що власне тут робить (персональний випад приховано)?? Jphwra (обговорення) 20:11, 30 грудня 2014 (UTC)

   Я не українофоб. Я також Вас можу назвати "русофобм", але ж я цього не роблю, адже ввічлива людина не вішає ярлики на людей лише за їх політ. або інші погляди. HUNTER USSR (обговорення) 20:14, 30 грудня 2014 (UTC)

2. Тут справа не в нейтральності, а в значимості. Її відверто немає. Ну постояла якась жменька людей кілька годин і щось там покричала, а потім розійшлась собі. І що? В нас під ВР під час кожного засідання такі «події», може і їх варто описувати? Через тиждень ніхто і не пам'ятатиме, я вже не кажу про ВП:100. Достатньо одного речення в статтю про організатора і все. --YarikUkraine (обговорення) 01:18, 31 грудня 2014 (UTC)
3. Незначима. Підтримую YarikUkraine, що про дану подію краще написати декілька речень в статті про Навального. --Dimant 10:02, 31 грудня 2014 (UTC)

   Саме цікаве, що хоч у нас на Головній і була новина про це, але ні в статтю про Навального, ні в Манежну ніхто нічого не додав! ;-0 Ділов то наче - пару речень, але ж! Вчора додав.... А щодо події - так в Росії ВСІ подібні події намагаються замовчувати. Типу "мовчить, бо благоденствує". ;-( Але ж ми наче не в Росії? Тим більше, для Росії таки це подія. Побачимо, що буде далі. А зараз пропоную лишити, бо щось мені підсказує, що будуть подальші події. І кілька тисяч чоловік з бійками - це теж не просто зібралося пару чоловік біля ВР. І Навальний - досить відома персона.--Nickispeaki (обговорення) 15:00, 31 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. --HUNTER USSR значно перегнув палку. Jphwra (обговорення) 20:10, 30 грудня 2014 (UTC)

   Аргументйуте, будь ласка. HUNTER USSR (обговорення) 20:11, 30 грудня 2014 (UTC).

   А хто Ви?? Переглянув Ваш доробок одні обговорення, і відсутня статті геть! ФСБешник?? Якщо так, то треба блокувати. Jphwra (обговорення) 20:15, 30 грудня 2014 (UTC)

   Ноль аргументації. Одні погрози та ярлики. Навіщо щось доводити, краще звинувачити мене у тому що я агент ФСБ та заблокувати. Подивіться мій доробок в росВікі. В укрВікі я не збираюсь працювати, доки не зміниться її політика (нейтральність, незаангажованість, політ. корректність тощо). HUNTER USSR (обговорення) 20:18, 30 грудня 2014 (UTC) P.S. Свобода слова в дії. Jphwra, я сподіваюсь в розумна людина. Подивіться тверезо на статтю, ну не можна так писати. Ви ж не хочете, щоб =, наприклад, в росВікі писали "мадануті", "нацики", "Україні - Сало". HUNTER USSR (обговорення) 20:22, 30 грудня 2014 (UTC).

   Ну якщо бути об’єктивним, то про Героям сала, Ви ж наче вже писали? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 16:16, 31 грудня 2014 (UTC) Причому 4 рази (!) відкочували правки інших за один день! В ру-вікі Вас би за те НЕзаблокували б? У нас, здається, за 3 мають блокувати. А тут - м’якосердні українці просто відкотили.... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 16:21, 31 грудня 2014 (UTC)

   Статтю дороблять та й годі. Вам щастя в росВікі. Jphwra (обговорення) 20:27, 30 грудня 2014 (UTC)

   Дякую, Jphwra. Вам щастя в укрВікі. Але я теж хочу працювати в укрВікі, але я не хочу, щоб мене тут цькували за мої політ. вподобання. Як бачите, навіть тут мене назвали українофоб, та!!! агентом ФСБ. І як тут працювати???!!! HUNTER USSR (обговорення) 20:32, 30 грудня 2014 (UTC)

   (персональний випад приховано) І оформлюйте нормально пости, я задовбався після Вас оформлювати Ваші реплики. Jphwra (обговорення) 20:36, 30 грудня 2014 (UTC)

   Я не москалик. І будь-ласка, не треба образ. Це не личить людині, яка пише статті в енциклопедію. HUNTER USSR (обговорення) 20:39, 30 грудня 2014 (UTC)

   Мені 19 років, Вам вже майже 41, але я поводжу себе вихованіше. HUNTER USSR (обговорення) 20:41, 30 грудня 2014 (UTC)

2. Забув поставити шаблон "Пишу". Стаття буде дороблюватися декілька днів. Наявність рос. інтервікі.--Dghooo (обговорення) 21:08, 30 грудня 2014 (UTC)

   Рос інтервіку я додав. Але потрібно більш досвідченим користувачам її перевірити. Теми в Вікіпедіях не зовсім однакові: в укрВікі пишеться про події сьогоднішні, в росВікі - взагалі про всю цю підготовку до мітингу. HUNTER USSR (обговорення) 21:13, 30 грудня 2014 (UTC)

   Тема на мій погляд одна й та ж, просто нараз обидві статті недороблені але з різних боків. Російська описує підготовку події, але не описала саму подію. Нам, навпаки, слід буде дописати, що подія планувалася на 15-е, а потім перенесена на 30-е. Щоправда я поки що не впевнений, що подія значима...--А1 21:28, 30 грудня 2014 (UTC)

3. Стаття в процесі редагування. Номінація явно передчасна.--Sehrg (обговорення) 21:44, 30 грудня 2014 (UTC)
4. Стаття пишеться, джерела додаються. Не зрозуміло, чому так швидко треба видаляти. (до HUNTER USSR - так, тут українська Вікі! Тому тут немає деяких незручностей і зручностей ру-вікі, але є і українська заангажованість, і українська м’якість, так само, як трапляється в ру-вікі проросійська пропаганда - себто чому я майже не пишу в ру-вікі... ;-( Раніше, до подій в Криму і Донбасі - писав більше.... Сподіваюся, що колись воно все втрясеться і можна буде нейтральніше писати на ці теми в обох наших вікі. :-) ) До Jphwra і до адмінів - ПРОХАННЯ не опускатися до образ! До адмінів - будь ласка, зробіть попередження Jphwra. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 23:07, 30 грудня 2014 (UTC)
5. чесно кажучи, разів 2 щось правив в рувікі. Реакція була, м'яко кажучи, суперкульпарківською. Щодо статті - проти видалення, хоча саме явище видається мені дещо марґінальним з огляду на заспану реакцію російського суспільства. До номінаторів - Гюнтер з СССР - що ти робиш в мріях про дурдом, у якому ти ніколи не жив? Маю багато родичів з Житомирської області, у них таких печерних поглядів не проглядалося. І ще одне - що це за 0 на вході - 0 на виході, який так надреактивно вийшов з анабіозу для підмоги Гюнтеру? Дивуюся витримці користувача Jphwra. --Л. Панасюк (обговорення) 06:39, 31 грудня 2014 (UTC)

   Л. Панасюк, може вже досить мене обговорювати? Не хочете видаляти - не видаляйте! Не хочете змінювати статтю - не змінюйте! Все! Якщо всім не сподобалась моя номінація на видалення, я її знімаю.! HUNTER USSR (обговорення) 08:57, 31 грудня 2014 (UTC)

   Якщо ти чоловік, то треба думати мізками, а не яйцями, це на майбутнє тобі синку. Без образ. І не будь Андрієм Бульбою. Jphwra (обговорення) 09:38, 31 грудня 2014 (UTC)

   Я не ображаюсь. Але як пов'язана зрада Батьківщини з виставленою мною номінацією на видалення? HUNTER USSR (обговорення) 11:07, 31 грудня 2014 (UTC)

   Ось за це. Jphwra (обговорення) 11:31, 31 грудня 2014 (UTC)

   Я вже вибачався за це. Але Вікіпедія - це один проект. І тут немає Росії, України, кордонів, війни і т. д. Навпаки, цей проект створений, на мою думку, щоб буле більше порозуміння між країнами та народами. HUNTER USSR (обговорення) 11:45, 31 грудня 2014 (UTC)

   Польську знаєте?? Якщо так, то підіть туди і напишіть там щось на зразок підтримки С. Бандери і я подивлюсь на Вашу реакцію після реакції поляків, це саме стосується і ру-вікі, то перш за все російська Вікіпедія, а там далі може щось і інше бути але не заперечувати офіційній Москві. Напишіть позитив про того ж Бандеру і отримаєте на горіхи. А ми УкрВікі українською для українців. Якось так. Jphwra (обговорення) 18:19, 31 грудня 2014 (UTC)

   До HUNTER USSR. Від деяких користувачів, на жаль, можна багато чого почути неприємного. ;-( І не тільки в укр-вікі. Я в російський розділ з питань урегулювання ру-укр не ходжу, бо там антиукраїнська політика. ;-( Ймовірність, що питання вирішиться на мою користь (чи то пак, що я зможу писати з моїх АД дуже невисока - 5-10 відсотків... ;-( ) Хоча, можливо, і стриманіше часто себе поводять користувачі... Дозвольте вибачитися за неприємності від деяких українських дописувачів. Вже написав одному адміну про неетичне поводження тут деяких дописувачів. Не думайте, що вони тільки на Вас накидаються. Всім від них дістається. Тут же питання у видаленні (чи збереженні) статті, так, пане Jphwra? До ЧОГО тут вік опонента? І НАВІЩО його привселюдно ОБРАЖАТИ? Чи Ви гадаєте, що привселюдна образа молодшого додасть Вам честі? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 15:23, 31 грудня 2014 (UTC)

   про вік згадав Ваш підзахисний і виставив це на загал, а про «синку», то там не образа, а порада без сарказму навіть. Jphwra (обговорення) 17:41, 31 грудня 2014 (UTC)

   а оце - "треба думати мізками, а не яйцями" - ТЕЖ порада? Така от дружня? А може і з матюками теж буде дружня? Чи навіть стусана по дружньому дасте? ;-0 Чи Ви часом не в "Тарасі Бульбі" живете? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 20:35, 31 грудня 2014 (UTC)

6. Залишити і все. І не треба ні з чим об'єднувати. Як для Росії з її ніякою опозицією це подія космічного масштабу. Про це вже весь інтернет пише, а ви кажите незначима. Тим більше, що так просто це все не закінчиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:10, 31 грудня 2014 (UTC)
7. Чесно кажучи, шокований, хоча чого таїти - тут дуже багато необ'єктивних номінаторів. Буває, що робляться статті про одне відео чи пісеньку, а тут історична подія для Росії. Так, саме історична... хоча і масштаб у порівнянні з українськими подіями невеликийале для Росіян це ПРОРИВ СВІДОМОСТІ ТА ГРОМАДСЬКОСТІ:) --Rayan Riener (обговорення) 05:18, 1 січня 2015 (UTC)

   Ну і я ж про те. Для нас це подія може й не була б значимою, а для них - до 5000 учасників, до 300 затриманих - таки значима.--Dghooo (обговорення) 10:57, 1 січня 2015 (UTC)

8. Оце оперативність — стаття тільки пишеться, а вже номінована. --Розум (обговорення) 15:56, 2 січня 2015 (UTC)
9. --Jbuket (обговорення) 10:48, 4 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно залишити одну статтю про процес Навальних і туди перенести інформацію щодо протестів --Сфереон (обговорення) 21:54, 30 грудня 2014 (UTC)
2. Якщо мітинг переросте у значні заворушення, то стаття має залишитися. Якщо ні, то згоден з Сфереон, і статті потрібно об'єднати.--AndriiKhmelkov (обговорення) 17:04, 31 грудня 2014 (UTC)
3. Гадаю, статті місце у іншій статті, типу Антивладні протести у Росії (2014), але не певен (в бік лишити статтю).--Trydence (обговорення) 00:42, 2 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Протягом тривалого часу підсумок по данному обговоренню не підбивався. В статті і досі стоїть шаблон про те, що вона в процесі редагування. Однак і досі затягувати з підсумком є неможливо. Подія широко висвітлена у ЗМІ. Протягом останнього часу це єдина крупна опозиційна акція в Росії. Авторитетні джерела у статті з'явились. Особисте ставлення як до російської опозиції, так і до влади слід залишити осторонь. Залишити. В подальшому, якщо вся ця історія з Навальним не набуде широкої значимості, всі статті цієї тематики слід буде об'єднати у єдиній щодо справи Навального. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:31, 10 січня 2015 (UTC)