Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мінерали лептотермальні

• Поставив: --Vlad Обговорення 07:58, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК --Vlad Обговорення 07:58, 30 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю посутнісно доповнив. Уже нормальний стаб на 2616 байт. Але не тільки це - знайшов хто з відомих геологів запропонував цей термін і у якій класифікації він присутній. Так що прошу зняти номінацію вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 11:06, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. стаття покращена --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 30 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

1. Прохання зняти номінацію.--Vlad Обговорення 16:27, 30 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Залишено а результатами обговорення. --Yukh68 (обговорення) 19:46, 6 листопада 2022 (UTC)

Ракуша (річка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 15:08, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 15:08, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. У Вікіпедія:Критерії значущості/Географічні об'єкти#Природного походження прописано, що для України значущі річки довжиною більше 10 км або про які існує нетрівіальна інформація. Довжина цієї річки лише 9,94 км. --Fidie720 (обговорення) 20:49, 30 жовтня 2022 (UTC)

   І та довжина невідомо ким, як і коли обрахована, тобто, ОД. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2022 (UTC)

   @Fidie720: Проєкт того правила не ухвалено, там стоїть відповідний шаблон на початку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 3 листопада 2022 (UTC)

3. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 21:10, 20 грудня 2022 (UTC)
4. Уся інформація у статті — це ОД. Навіть те, що ця річка є притокою Жолоні — не підтверджено джерелами. Річка підписана лише на старій карті (1866 року), але і там не видно, куди саме вона впадає. Єдине, що можна з наведених джерел/карт визначити, не проводячи оригінальних досліджень, це що "на карті 1866 року позначена річка Ракуша, що протікала через село Виступовичі" — і цю інформацію можна додати до статті про село. --Kammerer55 (обговорення) 15:29, 19 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Всі річки значущі. --Vlad Обговорення 16:16, 30 жовтня 2022 (UTC)

   Де про це сказано? --Kammerer55 (обговорення) 15:29, 19 січня 2023 (UTC)

2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:37, 31 жовтня 2022 (UTC)
3. Всі річки значущі. Дуже дивна номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 07:08, 1 листопада 2022 (UTC)

   Всі статті пишемо на основі АД. Дуже дивний коментар. --Юрко (обговорення) 08:25, 1 листопада 2022 (UTC)

   @Білецький В.С., де про це сказано? --Kammerer55 (обговорення) 15:29, 19 січня 2023 (UTC)

4. Річка підписана на старій карті, судячи з новіших карт перетворена на систему каналів. Ця інформація важлива і потребує збереження. Якщо недостатньо для окремої статті - перенести і перенаправити на статтю про Жолонь--Людмилка (обговорення) 17:00, 1 листопада 2022 (UTC)

   А яким боком вона до Жолоні? --Юрко (обговорення) 18:53, 1 листопада 2022 (UTC)

   У статті написано, що річка притока Жолоні, але джерел, які про це явно кажуть немає. На старій карті не видно, куди впадає річка - лише, що вона протікає через село Виступовичі, тому згадки у статті про село достатньо. --Kammerer55 (обговорення) 15:16, 19 січня 2023 (UTC)

5. Як вище. --Ерідан (обговорення) 18:47, 20 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість є, краще залишити --Кирило Шеїн (обговорення) 13:43, 3 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Як і в попередній подібних підсумках стаття не заслуговує на окрему статтю, оскільки частина інформації є ОД, яке було зроблене на базі старої карти. Також самої інформації про річку вкрай мало а нових джерел за час обговорення не було представлено. Перенаправлено на Жолонь#Притоки.

Школа І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району міста Києва

• Поставив: --Vlad Обговорення 16:30, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Можливо дослівно скопійована стаття. Facebook не джерело. --Vlad Обговорення 16:30, 30 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідності ВП:КЗО в статті немає: всі джерела або первинні (сайт школи), або неавторитетні (фейсбук), або афілійовані (сайти РДА або управління освіти). А так — звичайна школа, які іманентної значущості не мають. Стиль також — як на оф. сайті (ШКОЛА — ЦЕ, МІСІЯ ШКОЛИ, ВІЗІЯ ШКОЛИ тощо). Тому статтю вилучено через невідповідність критеріям значущості. --Good Will Hunting (обговорення) 07:30, 9 листопада 2022 (UTC)

Файл:Вергун Олександр Ігорович.jpg

• Поставив: --Андрій Гриценко (обговорення) 19:09, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. помилкове зображення --Андрій Гриценко (обговорення) 19:09, 30 жовтня 2022 (UTC)

   @Андрій Гриценко: дайте більше деталей причині вилучення. Що означає "помилкове зображення"? --Andriy.v (обговорення) 07:15, 9 листопада 2022 (UTC)

   Помилково було завантажено вже існуюче під іншою назвою зображення, тому була спроба його видалити. Далі файл було замінено на правильне зображення, яке вже використане в статі, тому потреба у видаленні вже відпала. Доцільно залишити. А номінацію закрити. --Андрій Гриценко (обговорення) 11:04, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після пояснень номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 13:46, 9 листопада 2022 (UTC)

Курганський Антон Сергійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:15, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття порушує низку правил, зокрема, через майже абсолютну невірогідність - тобто порушені 2 основні правила, які дозволяють додати інформацію до Вікіпедії ВП:АД та ВП:В. На підтвердження досягнень особи знайшов лише 2 джерела - на сайті Культуризм та на сайті федерації, де він віцепрезидент (на сайті ще не в курсі про новий правопис) - і все. Для інтернету людина невідома. Але це ще не все - стаття на 100 відсотків автобіографічна, оскільки нікнейм акаунту, який редагує статтю про особу - тотожній імені предмету статті, що дозволяє говорити, що стаття редагується самою особою. Це порушує ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, ВП:Реклама. Також є питання і щодо значущості - наскільки той чемпіонат європи є вагомим на рейтинговим, що здобуття медалі на ньому дає автоматичну значущість. Зважаючи на невірогідність статті (нема джерел - нема статті), відсутність істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах та недоведену значущість турніру - статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:15, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. Дуже гарно виходить! Акаунт, що редагує цю статтю має схожий нікнейм, а в додачу до того цей користувач не редагував жодної статті крім цієї протягом більше 2 років. Також цікаво, що посилань на джерела немає, але посилання на сторінку фейсбуку та інстаграму є. -- Fidie720 (обговорення) 22:08, 31 жовтня 2022 (UTC)
3. Значимість не розкрито, стаття не має посилань на авторитетні джерела -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:46, 2 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатом обговорення. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 6 листопада 2022 (UTC)

Декларація незалежності Республіки Калмикія

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:22, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія - не каталог. Стаття - повністю складається з тексту документа. Таке на Вікіджерела треба, а не у Вікіпедію. Поки цей документ і факт проголошкення "незалежності Калмикії" підпадає під ВП:НЕНОВИНИ через відсутність міжнародного (насправді хоч якогось) розголосу на цю новину. Пропаганда під час війни використовується всіма, але ми не маємо перетворювати укр-вікі на казна-що, лише тому, що якась інформація вигідна нам, хоча по факту - це "15 хвилин слави". Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:22, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. Дійсно схоже на те, що подія дійсно пройшла мимо всіх західних ЗМІ. Not good enough--reNVoy (обговорення) 21:57, 30 жовтня 2022 (UTC)

   Ще скажіть що для руЗМІ не зайшло. У них різдво на носі, а не наша війна. — Alex Khimich 22:31, 30 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Значима для українського інформаційного простору, легко пройде 100 літній тест. — Alex Khimich 22:31, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:38, 31 жовтня 2022 (UTC)
3. Надзвичайно важлива і значуща політична подія. Це перший за час війни регіон московії, який проголосив незалежність. Окрім широкого висвітлення події у національних ЗМІ, про це детально писало Радіо Свобода, Хартія-97, USA.OEN та інші міжнародні ЗМІ. -- 95.158.41.37 (обговорення) 23:27, 31 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Фактично тут порушення ВП:НЕНОВИНИ, оскільки, окрім можливо політичної важливості, подія сама по собі немає майже ніякої історичної значущості, а те що потенційно може бути значущою, то вже ВП:НЕПРОРОК. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 8 листопада 2022 (UTC)

Єрохін Дмитро Юрійович

• Поставив: --Vetrov69 (обговорення) 20:48, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Єрохін і марафонець, і громадський активіст, і навіть відкритий вікіпедист. Але нажаль, по жодному критерію значущості не проходить, а чисельні інтервікі схожі на звичайний піар. Єрохін досить відомий діяч у рувікі і він особисто активно приймав участь у великому обговоренні стосовно долі статті про себе у російському розділі. Див. ru:Википедия:К удалению/2 июля 2020#Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Через активний захист Єрохіним статті про самого себе те обговорення розрослось до епічних масштабів та тривало два роки (!). Та все ж значущість цього діяча так і не була доведена. Не бачу сенсу повторювати те обговорення тут, охочим пропоную ознайомитися самим з дискусією у рувікі. --Vetrov69 (обговорення) 20:45, 30 жовтня 2022 (UTC)
2. Крос-вікі спам--reNVoy (обговорення) 21:57, 30 жовтня 2022 (UTC)
3. незначущий навіть для рувікі. Якого він буде значущий тут? Як вище. Звичайнісінький кросвікі-спам. Flavius (обговорення) 07:24, 31 жовтня 2022 (UTC)
4. Унікальний випадок, коли я повністтю погоджуюсь із колегою Vetrov69. Від себе можу додати лише те, що захист статті у ру-вікі відбувався у тому числі і користувачами, что були афільовані із Єрохіним (і деякі із них вже заблоковані). Також під час обговорення у ру-вікі було висловленно припущення, що Єрохин будучи "чорним платником" використовує статтю про себе як "вітрину" для замовників. Тому повністтю підтримую вилучення цього піару із енциклопедії. --Евгений Юрьев (обговорення) 10:39, 31 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі. --Vlad Обговорення 07:48, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Такого критерію у нас нема.

   Але якщо вже керуватися таким підходом, то і в англійській, і в іспанській вікіпедіях статтю було вилучено. --Olvin (обговорення) 13:35, 31 жовтня 2022 (UTC)

   і не лише там. --Евгений Юрьев (обговорення) 09:21, 1 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не доведено. Таких ультрамарафонців багато, і не про всіх є і будуть статті. Якщо не доведена значимість у російській та англійській вікі, то й у нас значимості не доведемо. Вилучено. --Yukh68 (обговорення) 19:52, 6 листопада 2022 (UTC)

@Vetrov69:, чому не повідомили про номінацію? --visem (обговорення) 20:12, 6 листопада 2022 (UTC)

Новий орфографічний словник української мови

• Поставив: --yakudza 22:50, 30 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. На жаль, не зміг знайти жодного незалежного АД з інформацією про словник, жодного огляду чи рецензії. Лише рекламна інформація з анотацією. --yakudza 22:50, 30 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Словник має два видання, і є джерела стосовно першого видання, що вийшло ще в 2002 [1], [2]. Доповнити статтю, додати джерела. За критеріями ВП:КЗК проходить за пунктами 1, 5 («Богдан» - одне з трьох провідних в Україні видавництв). --Flavius (обговорення) 11:01, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Друге джерело повторює анотацію, перше містить трохи більше але скоріше це теж "звичайний огляд" без критичних коментарів. Тобто потрапляє під винятки з п.1. П.5 також не підходить, бо це видавництво не належить до провідних наукових видавництв. --yakudza 14:18, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Тим не менше, це краще, аніж нічого зовсім. На щастя, знайшлося хоч щось, аби вберегти статтю. Тож тут справа кожного - як трактувати критерії. На додаток можна відзначити й те, що словник був представлений на книжковій виставці-ярмарку «Медвін» [3] та Форумі видавців [4]. І рекомендований до використання під час навчання [5], [6], [7], [8], [9] і т.д.. Все це разом укупі натякає на певну значущість цього видання. --Flavius (обговорення) 15:14, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Нічого з приведеного не натякає на значимість. Був би фаховий огляд від мовознавця у науковому журналі, оце б давало значимість. --Venzz (обговорення) 09:22, 1 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шкода, що нема пдф в інтернеті.. ой. А незалежних АД дійсно не вистачає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:15, 17 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено через відсутність джерел, які підтверджують значущість книги за критеріями ВП:КЗК. --Submajstro (обговорення) 15:55, 20 січня 2023 (UTC)