Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Семко Володимир Богданович

• Поставив: --Jeromjerom (обговорення) 09:05, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. український політик районного рівня. За ВП:БІО значимі лише керівники, а ця особа його заступник. Тому не відповідає критеріям значимості. --Jeromjerom (обговорення) 09:05, 30 липня 2014 (UTC)

   Якби жив у Львові, то був би значимий (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2014#Зархін Марк Григорович). --Friend 09:34, 30 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучити --Helgi (обговорення) 06:41, 7 серпня 2014 (UTC)

Формаційний підхід

• Поставив: --Neon Knight (обговорення) 09:49, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Шматок реферату --Neon Knight (обговорення) 09:49, 30 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучив це копівіо. --Helgi (обговорення) 14:54, 30 липня 2014 (UTC)

Метод віддаленої гібридизації

• Поставив: --Neon Knight (обговорення) 09:58, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не висвітлена задекларована у назві тема, до того ж існує стаття Гібридизація (біологія). --Neon Knight (обговорення) 09:58, 30 липня 2014 (UTC)
2. Без джерел та й написана коряво. --Helixitta (обговорення) 12:54, 30 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за рез. обговор. Нема незалежних АД --Helgi (обговорення) 18:58, 6 серпня 2014 (UTC)

Інститут комплексних проблем морського природокористування та науково-технічного прогресу

• Поставив: --Helixitta (обговорення) 13:03, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? Схоже на саморекламу. Не енциклопедичний стиль. --Helixitta (обговорення) 13:03, 30 липня 2014 (UTC)
2. Маловідома приватна структура, копівіо з її сайту, без джерел.--Brunei (обговорення) 16:47, 30 липня 2014 (UTC)
3. Значимість не показана. --Neon Knight (обговорення) 06:17, 3 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Копівіо без незалежних АД. Вилучити --Helgi (обговорення) 18:59, 6 серпня 2014 (UTC)

Вулиця Леваневського (Нікополь)

• Поставив: --Helixitta (обговорення) 13:59, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Вулиця з недоказаною значимістю. А абзац "Відомі мешканці" схожий на романтичні мрії автора. Мило, але не енциклопедично (і без джерел ). --Helixitta (обговорення) 13:59, 30 липня 2014 (UTC)
2. Неенциклопедична.--Анатолій (обг.) 20:04, 4 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за рез. обговор. Нема незалежних АД --Helgi (обговорення) 19:00, 6 серпня 2014 (UTC)

Домен (метаекологія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:26, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на маргінальні дослідження, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:26, 30 липня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 06:15, 3 серпня 2014 (UTC)
3. а. схоже на маргінальне дослідження. б. як біолог та фізик-любитель, я не зовсім можу зрозуміти, про що взагалі стаття. в. абзац в книжці, на яку посилаються «Возникший на позднем этапе эволюционной истории, человек хранит в генетической памяти информацию о многих миллионах предшествующих видов. В иной форме эта информация содержится в палеонтологической летописи. Изучение организмов, которые давно исчезли с лица земли, в сущности, представляет собой воскрешение из мертвых, возвращение из небытия к новому существованию в духовном мире. В этом и заключается функциональная цель метаэкологической системы» викликає почуття жаху, — що це за, вибачте, нісенітниця, а не АД? --Helixitta (обговорення) 17:35, 4 серпня 2014 (UTC)

   Ну, Красілов - це визнаний класик російської еволюційної біології. Як всякого класика його тягне до філософії, особливо у вступі, а тим паче у такій філософській книжці як «Метаекологія». Але ця праця не має жодного відношення до обох статей, а посилання там абсолютно зайве - ось у чому річ.--Brunei (обговорення) 18:10, 4 серпня 2014 (UTC)

   Хммм. Добре, я приймаю Ваше обізнання з теми еволюції та біографії вчених, hands down . Хоча «новому существованию в духовном мире» — дуже дивна фраза, на мою думку... Але то не по суті. --Helixitta (обговорення) 21:10, 4 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. -- Я автор цієї і другої статті щодо Метаекології (Ерг) - Orestsero. Шановні колеги, якщо Ви вважаєте, що відхиливши ці сторінки, Ви спростуєте загально прийняті терміни і явища, то Ви глибоко помиляєтеся. Якщо навіть ми маємо справу з "маргінальними дослідженнями", то хто дає Вам право позбавляти читачів знання про це? Розкритикуйте їх, віднесіть до Бог-знає якої категорії, але ж не відкидайте геть. Я вже не раз мав справу з намаганнями викинути потрібні біологічні і екологічні статті. На щастя, здоровий глузд перемагав завжди. Сподіваюся, що і цього разу Ви будете мудрими. Щодо джерел, хіба замало тих посилань і літератури, що наведені у статтях? --Orestsero (обговорення) 17:55, 3 серпня 2014 (UTC)

   Колего, ці терміни введено Крушановим і тільки ним і використовуються. Насправді, й красилівська робота не є аж такою загальновизнаною. Ці терміни, можливо, несуть якійсь зміст, але це лише пропозиції від маловідомого дослідника. Я думаю, треба зачекати, коли вони стануть загальновживаними, чи хоча б широко вживаними у російській екології, чого поки що нема. --Brunei (обговорення) 18:10, 4 серпня 2014 (UTC)

   Вельмишановний п. Brunei! Я можу частково погодитися з Вашою думкою, але мені дуже прикро, що Ви, дуже шанована мною людина, беретися, я перепрошую, класифікувати вчених, яких Ви не дуже добре знаєте - той "класик", а цей, нібито, й не дуже. Їй-Богу, не варто це робити! Щасти Вам.--Orestsero (обговорення) 19:39, 4 серпня 2014 (UTC)

   Шановний пан Orestsero! Розмови про вчених - це дуже цікаво і пізнавально. Проте тут наявний факт: посилання на роботу Красілова не має жодного відношення до цих статей, як й інші джерела. І з цим треба щось робити. Хоча б написати статтю Метаекологія. --Brunei (обговорення) 20:11, 4 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Можливо, нехай автор даних статей створить загальну статтю Метаекологія, як і пропонував Brunei, де і опише ці явища. А доти ці терміни не стали загальновживаними, та інші вчені не почали розвивати цей напрямок — немає потреби робити окремі статті про них. --Sibaroni (обговорення) 15:38, 7 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Оригінальне дослідження, вилучено. Текст перенесено в особистий простір автора - Користувач:Orestsero/Домен (метаекологія).--Leonst (обговорення) 23:08, 10 серпня 2014 (UTC)

Ерг (метаекологія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:26, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на маргінальні дослідження, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:26, 30 липня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 06:15, 3 серпня 2014 (UTC)
3. --Helixitta (обговорення) 17:36, 4 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучена за результатами обговорення. Текст перенесено в особистий простір автора - Користувач:Orestsero/Ерг (метаекологія).--Leonst (обговорення) 22:58, 10 серпня 2014 (UTC)

Загальний периферійний судинний опір

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:31, 30 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. 8,5 років обманка без інтервікі. --Brunei (обговорення) 19:31, 30 липня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 05:02, 1 серпня 2014 (UTC)
3. --Helixitta (обговорення) 13:20, 1 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова без незалежних АД. Вилучити --Helgi (обговорення) 19:09, 6 серпня 2014 (UTC)

Соционика, ментология и психология личности

• Поставив: --Celegans (обговорення) 00:38, 31 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Вже видалялася року тому. Потім відновлена без якихось серйозних причин. Але журнал так і залишився джерелом псевдонауки соціоніки, незалежних джерел на статтю так і не з'явилось. Підкреслюю, це не звичайна «мурзилка», а псевдонаукова. --Celegans (обговорення) 00:38, 31 липня 2014 (UTC)

   чому я маю Вам вірити? У статті принаймні є АД. подайте залізні аргументи --Helgi (обговорення) 10:50, 31 липня 2014 (UTC)

   Хм, цей журнал каже, що видається англійською мовою. Отже, якщо це гарний якісний і дійсно науковий журнал, він мусить бути заінедксований у базі даних Science Direct. Його там немає. Немає його і в HINARI списку наукових журналів. А у пошуку на тему "соціоніка" (звісно, англ мовою) знов же ж таки на Science Direct видають аж 11 статей за всі ці роки. Але гірше того, його немає у датабазі, що присвячена психології Cognitive Science EPrint Archive! А датабаза Scopus не дає результатів на Bukalov Aleksandr хоча є аж 7 Букалових... Це призводить до відчуття тривоги і думки про псевдонауку з'являються в голові. --Helixitta (обговорення) 13:37, 1 серпня 2014 (UTC)

   Дякую за підтримку!!!! Все саме так!!!! --Celegans (обговорення) 14:35, 5 серпня 2014 (UTC)

   Шановний Helgi!!! До чого аргументи? Що соціоніка не наука? Так їх безліч: [1], [2], [3]. Оскільки цей журнал апріорі ненауковий, то його наклад і вік роблять його явно незначимим. А що там за АД? Посилання на сайт журнала? Посилання на російські реферативні бази, де досі можна знайти "корчеватєль" і "корчеватєль-2"? Пошук посилань по дисертаціях, які всім відомо як захищені та які ніхто не читає (тому джерела з них посередні)? Реферування і посилання в дисерах, на мій погляд, не можуть бути критеріями для українських журналах, бо інакше у Вікіпедії буде увесь ДАКівський хлам. --Celegans (обговорення) 14:35, 5 серпня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо видання виходить майже 20 років, має передплатний індекс, авторів з різних країн і унікальне у своїй галузі, чи це астрологія чи волейбол України чи архітектура собачих буд — хай живе. --Friend 12:33, 31 липня 2014 (UTC)

   Розумієте, коли слово "унікальне" додається до словосполучення "науковий журнал" то це дійсно звучить дуже сумнівно і натякає на "маргінальні дослідження". --Helixitta (обговорення) 13:37, 1 серпня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю варто повністю переписати з нуля, бо періодичне видання дійсно існує, але воно псевдонаукове. Отже стаття містить неправдиву інфу. Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 19:13, 6 серпня 2014 (UTC)