Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 листопада 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Логос (група)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. значимість групи під сумнівом --Near cosmos (обговорення) 23:09, 30 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --G.Tuono (обговорення) 09:37, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Стаття вже доповнена. Доробити, Ні в якому разі не видаляти --Ejensyd (обговорення) 12:33, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  3. як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 15:31, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Значима літературна група.--Сергій1992 (обговорення) 15:47, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Статтю поліпшено, додано джерела, значимість очевидна. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:21, 8 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Митуса (літературний гурт)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. теж саме. значимість --Near cosmos (обговорення) 23:10, 30 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. -- G.Tuono (обговорення) 10:01, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Стаття вже доповнена. Доробити, Ні в якому разі не видаляти --Ejensyd (обговорення) 12:33, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  3. а яке обярунтування незначимости? Досить самостатя стаття, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Значимий літературний гурт.--Сергій1992 (обговорення) 15:47, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Ще доповнена. А якщо є сумніви в значимості, то досить глянути на статтю в рувікі, особливо на джерела. --Basio (обговорення) 16:50, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  6. група видавала літературно-мистецький місячник «Митуса». Значимо--Білецький В.С. (обговорення) 09:09, 2 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Статтю поліпшено, додано джерела, значимість очевидна. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:21, 8 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Вода (епопея)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Зазвичай, якщо про твір немає сторонніх джерел (рецензій, оглядів), то не може бути і статті. Тут же твір ніколи навіть не видавався і існує лише у вигляді блогозапису. Вікі-стаття присвячена блогозапису - це якийсь досі не бачений рівень абсурду. Увесь текст статті - суцільне окозамилювання: переказ змісту, розлогі вступи-відступи про автора, про інші його твори. Є купа приміток, проставлених на підтвердження другорядних фактів. Насправді - це просто шматки тексту і примітки, скопійовані зі статті Кредо Василь Миколайович, покликані справити враження "серйозного наукового апарату". Серед "джерел" також є фейкові "наукові профілі" з scholar.google.com.ua. І жодного авторитетного джерела про саму цю "епопею".--Aeou 23:19, 30 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  2. Матеріал викладено зовсім не за темою. Розділи «Наукова оцінка літературно-духовної творчості В.Кредо», «Кінодокументалістика про творчість автора» та інше не містять жодної згадки про твір. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:39, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Матеріал для Абсурдопедії. Всі твори цього Кредо апелюють в своїй значимості до того, що опубліковані в Гугл-академії, яка вже своєрідним фейсбуком. Я за видалення всього, що там є в шаблоні. — Alex Khimich 19:56, 2 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Містифікація, без незалежних АД. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:21, 8 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Категорія:Модулі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. У ході війни між користувачами Avatar6 та PsichoPuzo утворилася неоднозначна категорія, якою неможливо користуватися. Зараз категорія має єдиним критерієм включення наявність у назві слова «модуль», але це словниковий критерій, а не енциклопедичний (це все одно, що до Категорія:Замки додати статті Олеський замок і Навісний замок). Декларується, що це службова категорія, але при цьому там лежить стаття Модуль (математика) або Категорія:Модулі МКС. Пропоную винести модулі з простору Модуль до Категорія:Вікіпедія:Модулі, модулі з математики та МКС до відповідних категорій, а цю категорію вилучити як неоднозначну — NickK (обг.) 00:03, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
    Необхідно підбити підсумки в обговореннях: Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорії шаблонів та Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорії просторів назв Вікіпедії, — щоб було чим керуватись при пібитті підсумку в цьому обговоренні. --MMH (обговорення) 01:36, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не робіть маніпуляцій.
    Ці включення зробив користувач Avatar6 ред. № 18961354 ред. № 18961489 саме на аргумент у суперечці, після того як його «проект» було оскаржено.
    Ця категорія «утворилася» значно раніше ред. № 15794416 і є повною аналогією Категорія:Портали, Категорія:Шаблони і Категорія:Категорії. До цих дій зазначеного користувача і була виключно службовою. Ні в кого і не було з цим проблем.
    Триває обговорення Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорії просторів назв Вікіпедії ВП:КС за яким не знайдено.
    Ця номінація є прямим порушенням та проштовхуванням точки зору. Як наслідок підпадає під швидке закриття і швидке вилучення дублюючих категорій до завершення загального обговорення. Не кажучи вже про притягнуту за вуха абсурдну аналогію.--PsichoPuzo (обговорення) 00:23, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  2.  Проти: "Не дай вам боже жити в епоху змін"(c)-? q:Конфуцій. "Ці включення зробив користувач…" - ці включення є повністю логічними і зрозумілими навіть дитині. @PsichoPuzo: ваші перейменування, номінування ШВ, автопереклади та клонування і так накоїли достатньо хаосу і роблять з української Вікіпедії "філіал англійської Вікіпедії англо-українською мовою". Досит. Охолоньте, будь-ласка. Зайві емоції шкодять продуктивності співпраці.
    Ця категорія не повинна бути вилучена, а повинна бути перепрофільована у Категорія:Категорії неоднозначності (23 К, 0 С).
    Категорія:Замки і є такою категорією, бо назва категорії не містить наголосу. Докладніше: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Категорії-неоднозначності, жодної репліки у відповідь, тож продублюю повідомлення:
Або "категорії-багатозначності", можливо, "морфологічні категорії", "синтаксичні категорії" — категорії Вікіпедії, які групують поняття із різними значеннями за словом, яке їх означає. Слово, яке є головна стаття категорії (у категорії позначається шаблоном {{catmain}} (обг. · викор. · ред.)) — є сторінкою неоднозначності Вікіпедії. Див. Категорія:Карти (49), Категорія:Модулі (230) тощо. Насправді таких випадків багато.
  1. off: нещодавно на сторінці обговорення @Glovacki: виникло питання щодо вилучення сторінки Охорона з Категорія: Охорона (8 К, 25 С).--Avatar6 (обговорення) 06:16, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
    Категорія-неоднозначність не повинна містити жодної категорії чи статті, бо вона ж неоднозначна та через свою неоднозначність не може бути вписана до дерева категорій. Прикладом такої категорії може бути en:Category:Georgia: чітко зазначено, в чому саме неоднозначність і як з нею боротися — NickK (обг.) 09:54, 1 грудня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

З категорії вилучені статті про неслужбові модулі Вікіпедії. Залишено. --Basio (обговорення) 08:29, 13 березня 2017 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_листопада_2016&oldid=26382130