Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 грудня 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Катерина Герун

• Поставив: --くろねこ ^Обг. 16:41, 30 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. не відповідає КЗ, без АД --くろねこ ^Обг. 16:41, 30 листопада 2017 (UTC)
2. Жодного вторинного ВП:АД на користь ВП:БІО. До речі, а чи є взагалі якісь критерії значимості блогерів і / або відеоблогерів? --Рассилон 20:18, 30 листопада 2017 (UTC)

   Як на мене, достатньо ВП:КЗ, інакше будуть пропонувати якісь формальні критерії, напр. 50 тис. підписників, якщо мери міст на 50тис. мешканців значимі, то чому б не бути значимим блогерам :) --yakudza 20:58, 30 листопада 2017 (UTC)

   згоден достатньо КЗ, а підписників дуже легко накрутити як і перегляди. Хороший приклад ютуберів: BadComedian EeOneGuy, Angry Grandpa. На відміну від них про цю відеоблогершу ніде не говорять (журнали, тематичні веб-сайти, ЗМІ, новини). Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 09:35, 1 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. важко визначитись, оскільки ютубівска кнопка з певного боку є показником значимості блогера. Особливо, якщо кнопка не одна, і, якщо не помиляюсь, один з каналів має золоту кнопку. Проте дана блогерка, та родина її чоловіка, реалізуються переважно в інтернет просторі, тому важко знайти відомості про їх участь у заходах, акціях в офф-лайні (наприклад, як про КатюКлеп). Підтвердити інформацію в статті джерелами можна - є щонайменше три сайти, які пропонують біографію Каті. Питання в тому, чи можна їх вважати авторитетними. На мою думку, стаття добре лягає в місячник "Пані в червоному", особливо, зважаючи, на українське походження блогерки, але її потрібно добряче переписати, зробивши нейтральною. Anyurevich (обговорення) 12:47, 3 грудня 2017 (UTC)

   @Anyurevich: я сумніваюсь в її значимості. По-перше: декілька сторінок в ютубі, кожна зі свіжим відео та мають однакову тематику. По-друге: час від часу проглядаються скачки переглядів\підписників. Не думаю, що це нормально коли йде 200-300, а тут бац 7000 і знов 300. Це значить „накрутка“. По-третє: з огляду на все це видно, що стаття в вікіпедії це лише просування свого продукту, тобто піар. По-четверте: щодо українського походження то вона уже визначилась з цим. По-п'яте: не думаю, що значимим людина, яка просто розповідає про себе в інтернеті. З таким успіхом можна додати будь що. Наприклад, про те як сьогодні по Хрещатику йшли пішоходи. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 17:27, 3 грудня 2017 (UTC)

   @AlexKozur:почасти погоджуюсь з Вами, і тому не голосую за збереження статті. Але спробую відповісти на Ваші аргументи. По-перше, влоги, челенджі та бьюті-контент мають дещо різну аудиторію, тому можна сказати, що контент каналів все ж відрізняється. Якби це був один канал з різнотематичнии відео, набирати підписників було б значно важче, відповідно до політики Ютубу, якщо це можна так назвати. Щодо другого Вашого аргументу - я ніколи не цікавилась їх контентом настільки, щоб відстежувати зріст та падіння кількості переглядів/підписників. Можливо,є якісь діаграми, але мені вони невідомі. Також, є фактор ситуативних вірусних та трендових відео, які здобувають більше переглядів. Третій аргумент: не певна, що це реклама. Я не бачила ай-пі, можливо стаття дійсно створена з іспанської адреси, але це не виглядає як реклама: анілозунгів, ані структури, щоб воно довше затрималось в Вікі. Я бачу просто невичитаний переклад http://uchastniki.com/bloggers/ekaterina-tkachenko.html , на припущення, зроблений одним з дописувачів блогерки. Проте зробити цей текст нейтральним та енциклопедичним за стилем можливо. На четверте, я все ж вважаю, що ідентифікація та походження - різні речі. А ідентифікація титульними націями російськомовних емігрантів з СНГ простору - окрема дотична тема. П'яте: перекручування не зараховано) хоча щодо суспільнозначущого вкладу однозначно погоджуюсь, і це основна причина, чому я не за збереження статті, втім привернути увагу більш мільйона осіб-дописувачів - це досить вагомо, навіть за мірками Ютубу. Не дарма ж вони відзначають це кнопками. Anyurevich (обговорення) 19:10, 3 грудня 2017 (UTC)

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Незважаючи на 970 тис. підписників в ютубі, не знайшов жодних адекватних згадок в інтернеті,. Стаття — виключно рекламного характеру, видалено. --Goo3 (обговорення) 16:48, 23 грудня 2017 (UTC)

Костенко Людмила Василівна (громадський діяч)

• Поставив: --yakudza 21:06, 30 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не показана значимість. Автоматичної значимості депутати Київради не мають, а відповідності загальним критеріям нема. --yakudza 21:06, 30 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шановні редактори, на захист статті наведу наступні аргументи:

• На момент номінації даної статті на вилучення, вона не була завершена та підкріплена фактами (це лише робоча версія).
• Діяльність цього депутата Київради значуща для багатьох мешканців Києва, цей громадський діяч переймається проблемами пересічних громадян.
• У розділі Вікіпедія:Критерії значимості/Особи (Політики і громадські діячі) наведені наступні критерії:

1. Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни.
2. Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні.
3. Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.

Сподіваюсь на подальшу співпрацю та очікую пропозицій для покращення статті задля її збереження у Вікіпедії. --Viridisnitens 01:03, 1 грудня 2017 (UTC)

Підсумок

Перенесено у простір автора для допрацювання. Відновлення, будь ласка, через ВП:ВВС --Helixitta (ut) 18:32, 29 грудня 2017 (UTC)

Рівняння внутрішньої будови зір

• Поставив: --Рассилон 22:51, 30 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД, приєднати до Будова зорі. --Рассилон 22:51, 30 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. --UkrainianCossack (обговорення) 20:09, 1 грудня 2017 (UTC)
2. Написав Завершив написання статті. У статті присутні посилання на авторитетні джерела, які використовувалися при написанні . Стаття не є оригінальним дослідженням! Щодо приєднання даної статті до статті Будова зорі - остання написана у загальному, оглядовому стилі, в той час як стаття Рівняння внутрішньої будови зір досить точно описує один з вузьких аспектів будови зорі, а саме - механічну і енергетичну рівновагу, конвективні та променисті переноси енергії всередині. — Це написав, але не підписав користувач Laplaces demon (обговорення • внесок) 11:52, 2 грудня 2017‎ (UTC).

   Далі вноситиму незначні правки: виправлятиму граматичні та пунктуаційні помилки (якщо такі є), додаватиму більше посилань на інші статті, допишу невеликий вступ, що коротко описуватиме зміст статті. Цю фразу написав та не підписав--Laplaces demon (обговорення) 12:08, 2 грудня 2017 (UTC)

3. Не бачу причин для вилучення чи приєднання, важливе рівняння в області астрофізики.--Yasnodark (обговорення) 17:34, 2 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Стаття виглядає ізольованою. Її автори не спромоглися ані дати у вступі пояснення, для чого ці рівняння потрібні, ані згадати про ці рівняння в інших статтях астрономічної тематики. Єдина стаття, яка посилається на номінанта - "Будова зорі", і там містить посилання в додатковому розділі "див. також", очевидно той хто її ставив просто не гадки не мав, як її прив'язати. Люди, які розбираються в астрономії і рівняннях, зробіть з цим щось. -A1 (обговорення) 20:21, 2 грудня 2017 (UTC)

   Так Зроблено Дякую за зауваження. У вступі я коротко згадав "для чого ці рівняння потрібні". Також додав ще одне посилання на цю сторінку. Щодо ізольованості статті - тут практично нічого зробити не можна, так як стаття описує досить вузький розділ астрофізики і вставити ненав'язливе посилання на неї можна дуже в невелику кількість статей. Зацікавлені люди можуть напряму знайти цю статтю з допомогою пошукових систем або за посиланнями зі статей "Астрофізика", "Внутрішня будова зір". Якщо хтось допоможе з зовнішніми посиланнями - буду вдячним. Проте я вважаю, що вузький напрям не є причиною видалення статті, так як інформація у ній досить важлива. --Laplaces demon (обговорення) 13:07, 3 грудня 2017 (UTC)

   Інформація у статті дуже важлива, ніякого оригінального дослідження там нема. Написано добре.
   Короткий виклад рівнянь слід додати до статті Будова зорі. Бо зараз вона являє собою реферат про зорі взагалі (а не про їх будову, як має бути): в преамбулі написано що таке «зоря» (а не «будова зорі»); більша частина статті являє собою досить розлогий виклад різноманітних характеристик зір (Видима зоряна величина, Абсолютна зоряна величина, Світність, Ефективна температура, Спектральна класифікація зір) і процесів (Протон-протонний ланцюжок, Вуглецево-азотний цикл, Потрійна альфа-реакція, Еволюція зір). А власне будові зір присвячено лише невеличкий останній розділ (Моделі зір). Його варто перетворити на преамбулу, розділи характеристик та процесів можна скоротити, а процес моделювання слід стисло описати (бо зараз там про нього ні слова). --Olvin (обговорення) 17:11, 4 грудня 2017 (UTC)

Підсумок

Залишено. --Helixitta (ut) 18:32, 29 грудня 2017 (UTC)