Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ІНТЕР-ЕКО (громадська організація)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:36, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє широке висвітлення діяльності організації в медіа. Не відповідає ВП:КЗО. Частина інформації скопійована звідси --reNVoy (обговорення) 09:36, 30 травня 2021 (UTC)
2. Не відповідає КЗ --ЛютийПан (обговорення) 12:26, 2 червня 2021 (UTC)
3. Не знайшов АД, реально навіть чим захистити організацію немає. --Романюк Максим (обговорення) 08:24, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значиме! ГО працює вже 20 років! Воно живе - це видно по їх сайту, якісь акції проводять, десь беруть участь...--Nikkolo (обговорення) 15:44, 4 червня 2021 (UTC)

   Не знаю на який сайт ви дивитесь, я не знайшов його.--reNVoy (обговорення) 15:55, 4 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не розкрито. Якісь проводять і десь беруть участь - аргумент, що мав би бути підкріплений численними публікаціями в незалежних авторитетних джерелах, але цього немає, на жаль. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 11:39, 7 червня 2021 (UTC)

Соросятня

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:50, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття фактично написана з одної новини, тобто порушення ВП:НЕНОВИНИ, а саме оштрафування вдомого каналу через використання цього "терміну", який і був створений схожими медіа. На відміну від таких термінів, як совок, не має досліджень використання і інших АД. Вилучити. --reNVoy (обговорення) 15:50, 30 травня 2021 (UTC)

   Неправда. --Zibex (обговорення) 07:08, 7 червня 2021 (UTC)

2. Якщо вилучили зелеботів і порохоботів, то це точно треба вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:09, 31 травня 2021 (UTC)

   Ви аргументацію і підсумки тих статей хоч читали? Бо цей Ваш «аргумент» якийсь неспівставний з аргументацією на вилучення і станом цієї статті.--Кучер Олексій (обговорення) 13:21, 31 травня 2021 (UTC)

   Читав, з аргументацією тут якраз все гаразд. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:38, 1 червня 2021 (UTC)

   Дивний якійсь аргумент. Ну то давайте ще вилучимо Ватник, Совок, Зелені чоловічки, Колоради тощо. --Zibex (обговорення) 13:53, 31 травня 2021 (UTC)

   Як зазначив reNVoy для доведення значимості мають бути достовірні дослідження й вживання у АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:43, 1 червня 2021 (UTC)

   А ви хіба там не бачите достовірних досліджень й вживання у АД?? Як вам, наприклад, оце Національна рада призначила телеканалу «Z ZIK» штраф понад 300 тисяч гривень та звернеться до суду щодо анулювання його ліцензії? Достовірне дослідження? АД? --Zibex (обговорення) 12:52, 1 червня 2021 (UTC)

   Нема там жодного дослідження, згадки слова "соросята" - цитати, приблизне вирішення є в рішенні нацради . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:59, 1 червня 2021 (UTC)

   по-перше, ще раз повторюю, що оце оштрафування каналу - єдина подія, у якій цей термін вживається. По-друге, оці всі "126000 згадок" - це викоритсання цього терміну у сайтах-сміттярках, соцмережах, блогах, спам-коментарях і т.д. Те, що декілька ЗМІ видумали собі термін, який "не має чіткого визначення" не означає автоматичну значущість у Вікіпедії.--reNVoy (обговорення) 16:35, 1 червня 2021 (UTC)

   Ні, такої дивної думки що "оштрафування каналу - єдина подія, у якій цей термін вживається" ви ще не висловлювали. (персональний випад приховано) Адже до "оштрафування каналу" каналу привела низка резонансних подій із вживанням цього терміну. Вони ж не просто так оштрафували, там ціле дослідження є, майже наукове. --Zibex (обговорення) 20:37, 1 червня 2021 (UTC)

3. Можливо Zibex має рацію і справді простіше і доречніше створити нову статтю про «соросят». Однак цю вилучити за словниковість, що полягає у тлумаченні одного із найменувань поняття «соросята», породженого однією з гілок українського політикуму. Дублювання явища непотрібне.--Кучер Олексій (обговорення) 14:18, 31 травня 2021 (UTC)

   То ви напевно повністю й не читали цю статтю бо побачили лише словниковість, але ж тамм крім визначення є окремий вміст навколо застосування цього терміну, стаття має класичну енциклопедичну структуру і вміст. Дивіться уважно --Zibex (обговорення) 14:53, 31 травня 2021 (UTC)

   Ось скажіть, з чого ви вирішили що це "тлумачення одного із найменувань поняття «соросята»"?? Що за дивне трактування?? Ви не читали статтю?? Ви розумієте відміннясть між термінами "вороння" і "ворони"? --Zibex (обговорення) 15:47, 31 травня 2021 (UTC)

   Читав. Тому розрізняю. Ворон — однина, ворони — множина, вороння — збірне від ворон. Сорося — однина, соросята — множина, соросятня — збірне від сорося. У цій же статті описується тільки збірне визначення одного поняття.--Кучер Олексій (обговорення) 16:32, 31 травня 2021 (UTC)

   Невірно. Але я не розумію вашого свербьожу щось зробити з цією безумовно значимою (126000 згадок) енциклопедичною статтєю. То ви її перейменовуєте, через пігодини хочете вилучити з якимись дивними аргументами. Вас це слово лякає? Залиште статтю у спокої - визначення "соросятня" міцно закарбовано в багатьох документах і авторітетних виданнях, просто дивно буде якщо воно буде відсутнє в вікіпедії. --Zibex (обговорення) 20:02, 31 травня 2021 (UTC)

   Що невірно? Що вороння це багато ворон чи що? Аргументи не дивні. Я Вам показав як можна врятувати статтю, то Ви заперечили. У такому вигляді її тільки вилучити, бо це стаття про один із термінів позначення одного і того ж визначення, яке у свою чергу позначає значно ширше поняття, ніж описано у статті. Я вже показував як можна цю статтю врятувати, однак Ви хочете її такою ж залишити. А тут вже вибачте. Або її підправити і переписати, або ж вилучити. І згадки та енциклопедичність статті тисячами пошукових результатів не визначаються.--Кучер Олексій (обговорення) 20:14, 31 травня 2021 (UTC)

   А чому ви вважаєте що її потрібно "рятувати"?? Стаття досконала з точки зору всіх засад вікіпедії. Просто вас чомусь муляє її видалити - бо ви наводите якісь абсолютно абсурдні аргументи. Ще раз вам пояснюю - "соросята" і "соросятня" - це зовсім різні терміни і поняття, тому що в мережі є їх визначення і вони не спіпадають! Напишіть статтю "соросята" з і ви зрозумієте це! І не перекручуйте - 126 тисяч згадок терміна говорить про його значимість а не енциклопедичність! --Zibex (обговорення) 10:07, 1 червня 2021 (UTC)

4. Навколополітичний журналістський сленг, на термін не тягне. Із "джерел" жодного наукового. --A1 (обговорення) 13:06, 1 червня 2021 (UTC)

   Де журналістський сленг - в рішенні Нацради? ))) А де є така вимога що джерела мають бути "науковими"? --Zibex (обговорення) 20:31, 1 червня 2021 (UTC)

   Сленг, в цьому випадку, в діяльності телеканалу ZIK. Вимога така є у мене: якщо автор пише слово "термін", то має послатися на наукове джерело, яке цей термін обгрунтовує. --A1 (обговорення) 17:22, 3 червня 2021 (UTC)

   Думаю, це джерело можна було б таким вважати, однак колега наполягає, що це абсолютно різні поняття.--Кучер Олексій (обговорення) 18:00, 3 червня 2021 (UTC)

   Ні, на термін не тягне. Термін, це коли з’явиться щось на кшталт "Роль соросятні у націєтворчих процесах в Україні 2010-х років". Або "Соросятня, як каталізатор політичних процесів в Україні в 2014-2020 роках". Стаття взагалі цікава, але гугл сколар її поки що не індексує. Скопус не перевіряв, але передчуваю, що теж. --A1 (обговорення) 20:03, 3 червня 2021 (UTC)

   До чого тут гугл сколар?? До чого тут "науковість"?? Це Вікіпедія, а не наукова рада. --Zibex (обговорення) 13:30, 4 червня 2021 (UTC)

5. Вираз є повністю дискримінаційним та абсурдним, та не може використовуватися деінде як у чварах кремлеботів які й вигадали даний термін. --ЛютийПан (обговорення) 12:30, 2 червня 2021 (UTC)

   Вікіпедія — не трибуна --Zibex (обговорення) 13:24, 4 червня 2021 (UTC)

6. Тема статті може бути значима, але у даному вигляді вона словникова, наведено просто кілька прикладів використання. --Kanzat (обговорення) 10:09, 6 червня 2021 (UTC)

   А ви взагалі читали статтю в нинішньому стані? --Zibex (обговорення) 11:24, 6 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю просто варто перейменувати на «Соросята». Ну і добре було б доповнити та прибрати словникове визначення зі статті. Це новотвір, який в українських реаліях позначає «грантоїдство». Ось джерела: 1, 2, 3. Автор статті і справді взявся писати статтю про новину замість того, щоб написати про більш відомий термін цього поняття і про цю новину згадати там.--Кучер Олексій (обговорення) 16:24, 30 травня 2021 (UTC)

   Термін «Соросята» має інше значення, погугліть. Наприклад, є таке визначення: "«Соросятами» називають активних представників громадських організацій, які в різних сферах намагалися ініціювати реформи або захистити права громадян." --Zibex (обговорення) 12:45, 31 травня 2021 (UTC)

2. Той хто номінував статтю на вилучення, свідомо надає невірну інформацію і пише що "Стаття фактично написана з одної новини", нібито там немає багатьох посилань зовсім не на новини. Саме визначення терміну "соросятня" взято з офіційного сайту з офіційного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. В цьому рішенні постійно йдеться про "термін «соросятня»". Можна сказати, що саме через "термін «соросятня»" з'явилося це рішення, яке було прокоментовано сотнями ЗМІ. Сам термін «соросятня» має 126000 згадок в Гуглі. Крім того, ще до рішення Нацкомісії найавторітетніше видання в справах соросятні "Детектор Медіа" пише "Термін соросятня вживають стосовно значної кількості людей, як українців, так і іноземних громадян, за ознакою їх причетності до ідеології або політичних поглядів". Хіба номінатор не бачит цих посилань?? Бачить, але ж пише що "стаття фактично написана з одної новини"! Немає слів! --Zibex (обговорення) 12:32, 31 травня 2021 (UTC)
3. Купа джерел --Vlad398 (обговорення) 18:19, 30 травня 2021 (UTC)
4. Мем існує, чому б не мати статті. --AS 19:23, 2 червня 2021 (UTC)
5. Стаття відповідає всім вимогам, АД, термін розповсюджений, має свою історію і його визначення навічно зафіксоване в офіційному документі держоргану. Можливо слово комусь не подобається, але це не може бути підставою для видалення. Мем такий самий як Жидобандерівці, Ватник, Укроп, Колоради, Вата, Піндос, Гіпстери, Біле бидло, Рагуль... --Nikkolo (обговорення) 15:29, 4 червня 2021 (UTC)
6. Хоч повноцінним терміном саме цей вислів не став, на відміну від більш поширених "соросят", але АД є (зі згадкою у офіційних джерелах!) і стаття за текстом і посиланнями зовсім не гірша ніж про інші політико-суспільні кліше. Вважаю, що тому вона має бути взята за основу, перейменована, об'єднана з "соросятами" (термін, який має певну актуальність й інтерес з огляду на поширеність використання в соцмережах/медіа) і відповідним чином дописана. Важко не погодитися, що недоречно присвячувати окремій категорії кілька сленгово-мемних термінів тільки тому що хтось десь пише по різному, але і повністю вилучати один з них за відсутності статті про інший — теж ні до чого. --Співвласник (обговорення) 09:58, 6 червня 2021 (UTC)

   Вважаю термін таки "повноцінним" - принаймні він присутній в рішеннях державних органів, судів, висновках експертів, постійно вживається і закарбований в інформаційному просторі. Щодо включення його в статтю "Соросята"... Давайте спочатку хтось напише статтю "Соросята", давно пора, є купа визначень в АД і потужна історія застосування терміну. --Zibex (обговорення) 11:55, 6 червня 2021 (UTC)

7. Статтю потрібно залишити, лише за умови щоб висвітлювалася її дискримінаційна сторона. Щоб читачі могли зрозуміти звідки термін пішов, і хто заради чого використовує його. --Романюк Максим (обговорення) 08:23, 7 червня 2021 (UTC)
8. Проти видалення, термін існує але потрібно перейменувати на "Соросята". Крім того статтю треба повністю переписати. Цей термін в 95% випадків вживають проросійські політики і громадські діячі для дискредитації ліберально-демократичних політиків. (власне оце моє визначення можна замість преамбули поставити, бо воно набагато точніше передає суть явища, однак на нього немає АД) --August (обговорення) 11:26, 7 червня 2021 (UTC)

   Я написав цю статтю саме тому що існувало декілька схожих достатньо однозначних визначень терміну "соросятня" в рішеннях державних органів та висловлюваннях офіційних осіб і не було різночитань. С терміном "соросята" не все так однозначно, існує величезний спектр його трактування, в разі написання статті там дуже багато роботи. Якщо хтось візьметься за неї і напише статтю "соросята" - можна буде дивитися чи можна туди гармонічно вклеїти стигматизуючий термін "соросятня". Ось подивіться як ще 1,5 роки тому люди досліджували термін "соросята" Аналітичний звіт за період 01.01.2016— 19.01.2020 «СОРОСЯТА»: ВЖИВАННЯ ПОНЯТТЯ В УКРАЇНСЬКОМУ ІНФОРМАЦІЙНОМУ ПРОСТОРІ --Zibex (обговорення) 12:15, 7 червня 2021 (UTC)

   До речі, в рішенні Нацради є дуже цікаве визначення "В цьому сенсі дефініції «соросятня» та «грантоїди» є синонімами". То що пропонуєте робити також з росповсюдженим терміном «грантоїди» (грантожери)? --Zibex (обговорення) 12:31, 7 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено. .--Кучер Олексій (обговорення) 12:28, 31 травня 2021 (UTC)

• Дарма ви так зробили! Термін "Соросята" - це не стигматизуючий і не дискримінаційний термін! Він має інше значення, і він заслуговує окремої статті! Тепер ви надали йому чуже визначення! Поверніть будь ласка до первинного стану. --Zibex (обговорення) 12:41, 31 травня 2021 (UTC)

  Це одне і те саме. При тому, що «соросята» вживається частіше. Бот → ботня, русофіл → русня, сепаратист (сепар) → сепарня, тітушки → тітушня, сорося(та) → соросятня. В іншому випадку це просто множення сутностей. Бо «соросятня» є просто відмінковою узагальнюючою формою від терміну «соросята». Якщо створювати окремі статті про соросят і соросятню, то соросятню і справді треба буде вилучити, бо це вже буде банально словниковий термін, який використовується окремими представниками переважно проросійського табору відносно соросят. І так, «соросята» теж зневажливий термін, оскільки спільноти, яких так називають, самі себе так не називають. Хіба іронічно.--Кучер Олексій (обговорення) 12:49, 31 травня 2021 (UTC)

  Ви не в темі, це ваше власне дослідження, насправді там накопичений величезний матеріал щодо соросят, і повірте що соросятня і соросята - це різні терміни, які не позначають одне й те саме. Треба писати окрему статтю "соросята". Не поєднуйте!! --Zibex (обговорення) 13:47, 31 травня 2021 (UTC)

  "соросятня і соросята - це різні терміни, які не позначають одне й те саме" — можете пояснити різницю? --AS 14:08, 1 червня 2021 (UTC)

  пояснюю - "соросятня" - стигматизуючий термін, а "соросята" - несигматизуючий. --Zibex (обговорення) 20:41, 1 червня 2021 (UTC)

  Я мав на увазі їхні означення. --AS 20:45, 1 червня 2021 (UTC)

  Соросятня — це стигматизуючий і дискримінаційний термін, який вживається за національними та ідеологічними ознаками виключно в негативній конотації. Соросята — це послідовники Сороса. --Zibex (обговорення) 22:16, 1 червня 2021 (UTC)

  Обоє стигматизуючі та дискримінаційні. На це навіть є АД https://www.radiosvoboda.org/a/sorosiata/30460452.html --Kanzat (обговорення) 10:09, 2 червня 2021 (UTC)

  1) Подивіться на це фото на фб-сторінці голови соросівського фонду Відродження Олександра Сушко. Воно підписане True соросята і Сорос. Це стигматизація і дискримінація? --Zibex (обговорення) 13:48, 4 червня 2021 (UTC)

  Ви не бачите різниці між іронією і насмішкою?? --AS 16:51, 4 червня 2021 (UTC)

  У вас є АД що це іронія і насмішка?? )))) --Zibex (обговорення) 11:58, 6 червня 2021 (UTC)

  2) А ще я вам скажу, що ці слова мають зовсім різне словоутворення і емоційне забарвлення. Слово "соросята" - суфікси "-ат" "-ят" утворюють слова в пестливої формі множини, наприклад, гроші - грошенята, руки - рученята, янгол - янголята, малюк - малята. Так само ці суфікси використовуються для утворення форм множини іменників, які позначають дитинчат - каченята, гусенята, ведмежата, верблюжата, телята. Тобто соросята - це діти Сороса (до речі, в Угорщині соросят називають Soros-fiókák - пташенята Сороса). Проте слово "соросятня" утворено за допомогою суфікса -ятин, який поєднується з прикметниками, які позначають негативні ознаки предметів: дохлий - дохлятина, кислий - кислятина, сірий − сірятина, тухлий - тухлятина. Цей суфікс змінює також іменникову твірну основу на прикметникову і набуває іншого стилістичного забарвлення, формуючи іменники зі значенням загальної негативної збірності: гниль - гнилятина, мерзляк − мерзлятина, труха − трухлятина... --Zibex (обговорення) 14:35, 4 червня 2021 (UTC)

  Стосовно словоутворення та емоційного забарвлення: у чистому вакуумі - так, слово мало б можливо позитивний відтінок, але на практиці його здебільшого використовують проросійські ушльопки з явно негативним значенням (так, бувають позитивні або жартівливі використання, але їх менше). Плюс те, що такі суфікси позначають дитинчат тут використовується в образливому контексті - мовляв, ці "соросята" є "як діти" залежними, вони нічого не вирішують, їх контролює і використовує Сорос. --Kanzat (обговорення) 16:04, 4 червня 2021 (UTC)

  Я не знаю хто такі проросійські ушльопки, проте цей термін "соросята" використовують всі - на всіх телеканалах, в медіа, у Верховній раді, навіть вони самі про себе так кажуть, згадайте як соросьонок Гончарук казав що "соросята ухандохали економіку". Як починаються війни за міністерства - виходять статті під заголовками типа "Соросята проти Степанова", або "Соросята проти Шкарлета" - і ніхто не сприймає це як образу обо як діяльність якихось проросійських ушльопків. --Zibex (обговорення) 17:08, 4 червня 2021 (UTC)

  Немає таких статей. Ви мені нагадуєте людей, які люблять говорити "жиди", бо це "цілком літературне слово". --Kanzat (обговорення) 16:31, 5 червня 2021 (UTC)

  Наберіть в пошуку "соросята", порахуйте кількість заголовків з цим словом - потім напишете тут цифру. А якщо вас непокоїть літературність слова "жиди" - читайте статтю Жиди. --Zibex (обговорення) 20:28, 5 червня 2021 (UTC)

• Я не заперечую однозначно що не можна поєднати в одній статті терміни "Соросятня" і "Соросята", але давайте спочатку хтось напише окрему статтю Соросята. Випадково знайшов в мережі грунтовне дослідження Аналітичний звіт за період 01.01.2016— 19.01.2020 «СОРОСЯТА»: ВЖИВАННЯ ПОНЯТТЯ В УКРАЇНСЬКОМУ ІНФОРМАЦІЙНОМУ ПРОСТОРІ, там дається таке визначення соросят: "В 2016 році «соросятами» зрідка іменувалися окремі депутати в складі БПП – передусім Лещенко і Найєм, а також «грантоїдські» громадські організації; В 2017 році сайтом «соросят-викривачів» названо проєкт StopFake; крім того, в матеріалі про першотравневу демонстрацію зазначено, що від купи червоних прапорів в центрі Києва «рвалися пукани соросят» (без уточненя, хто це)" --Zibex (обговорення) 12:11, 6 червня 2021 (UTC)

  А ще тиждень тому заперечували однозначно. Я б взявся за створення статті про соросят, але хіба тільки після вилучення цієї.--Кучер Олексій (обговорення) 12:23, 7 червня 2021 (UTC)

  Я й зараз заперечую проти механічної заміни назви статті з "Соросятня" на "Соросята". І не бачу здорового глузду в тому що ви візметеся за створення статті про соросят, але хіба тільки після вилучення цієї. Де тут логіка?? Тобто ви не проти змісту статті а проти її назви? Що заважає написати окрему статтю "соросята" і у випадку якщо ви доведете що термін "соросята" включає в себе й визначення "соросятня" - то поєднати статті? І ще й включити у вашу глобальну статтю поняття "грантожери", бо Нацрада пише що "в цьому сенсі дефініції «соросятня» та «грантоїди» є синонімами". Також згадок і визначень безліч: "грантоїд – це знаважлива назва організації чи людини, яка живе за рахунок західних грантів. Як правило так називають неурядові неприбуткові організації..." --Zibex (обговорення) 15:31, 7 червня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття по суті є словниковою, бо є визначення терміну Нацрадою та використання його окремими особами. У стаття відсутнє істотне висвітлення терміну авторитетними джерелами. Пошук показує, що термін зустрічається у блогах, коментарях. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:03, 9 червня 2021 (UTC)

Duker

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:13, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. 4 місяці на поліпшенні — жодного редагування. Відсутні незалежні авторитетні джерела, тож не відповідає ВП:КЗО --Олексій Мажуга (обговорення) 23:13, 30 травня 2021 (UTC)
2. Оригінальне дослідження --Vlad398 (обговорення) 13:22, 31 травня 2021 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗО.--ЛютийПан (обговорення) 12:31, 2 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо голосуємо за вміст сторінки - видалити, якщо за предмет - потрібно залишити й допрацювати. --Романюк Максим (обговорення) 08:26, 7 червня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За». @Романюк Максим: на ВП:ВИЛ відбувається аргументоване обговорення, а не голосування. --Mcoffsky (обговорення) 12:17, 7 червня 2021 (UTC)

Петренко Нінель Мефодіївна

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:25, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більш 4-х місяців на поліпшенні. Недоліки так і не усунуто. Значущість сумнівна. Припускаючи що людина жива ще і ВП:БЖЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 23:25, 30 травня 2021 (UTC)
2. Потрібно було одразу на ШВ подавати, знаимостінемає.--ЛютийПан (обговорення) 12:32, 2 червня 2021 (UTC)
3. Не знайшов жодного джерела, Погоджуся з вищесказаними словами за ШВ. --Романюк Максим (обговорення) 08:51, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. І дійсно за кількома ознаками можна було б і швидко, втім статтю намагались врятувати через ВП:ПОЛ, не вийшло... --Mcoffsky (обговорення) 12:19, 7 червня 2021 (UTC)

Полонина Прелучний

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:30, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Коротка стаття без джерел та категорій. Це навіть не стаб. Більш 4-х місяців на поліпшенні. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:30, 30 травня 2021 (UTC)
2. Не бійтеся подавати такі статті на ШВ. там не враховуючи картинки розмір менше 250кб. --ЛютийПан (обговорення) 12:33, 2 червня 2021 (UTC)
3. Малесенька беззмістовна сторінка. --Романюк Максим (обговорення) 08:51, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:46, 7 червня 2021 (UTC)

Свята Радянського Союзу

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:38, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. В інших мовних розділах хоч більш менш пристойний список, а у нас звичайне ОД без джерел. Користі від такої «статті» нуль.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:38, 30 травня 2021 (UTC)
2. Принаймні в поточному вигляді це безммістовно --A1 (обговорення) 12:57, 1 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо хтось добавить весь список свят з коротким їх змістом, то можна залишити, та наразі інформативності сторінка не несе абсолютно ніякої. --Романюк Максим (обговорення) 08:53, 7 червня 2021 (UTC)

Підсумок

Не стаття. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:47, 7 червня 2021 (UTC)

Простий аукціон

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:42, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вікі не словник. Без джерел. Більш 4-х місяців на поліпшенні. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:42, 30 травня 2021 (UTC)
2. Аналогічно --Vlad398 (обговорення) 13:24, 31 травня 2021 (UTC)
3. Подавайте таке на ШВ. --ЛютийПан (обговорення) 12:34, 2 червня 2021 (UTC)
4. Перенести і одразу видалити. --Романюк Максим (обговорення) 09:00, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Треба вставити кудись, в якусь Біржу. --Zibex (обговорення) 13:44, 31 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:49, 7 червня 2021 (UTC)

Вигода переливу (побічна вигода)

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:46, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Як вище. ОД без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:46, 30 травня 2021 (UTC)
2. Аналогічно вищому на ШВ --ЛютийПан (обговорення) 12:36, 2 червня 2021 (UTC)
3. Я би таке теж на ШВ виставляв, його навіть перенести нема як і розширити теж не є можливим. --Романюк Максим (обговорення) 09:02, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:51, 7 червня 2021 (UTC)

Raba-D2156HM6U

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:59, 30 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. 10 років без джерел. 5 місяців на поліпшенні. ОД. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:59, 30 травня 2021 (UTC)
2. Лише один розділ з технічними характеристиками. Можна було взяти шаблон db-test або db-nn --Vlad398 (обговорення) 13:21, 31 травня 2021 (UTC)
3. Переніс опис повністю до статті Ikarus, голосую за видалення. --Романюк Максим (обговорення) 09:17, 7 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:52, 7 червня 2021 (UTC)