Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Інцентр та Зовнівписане коло

• Поставив:
•  За:

1. За даним запитом відбувається перенаправлення на статтю Вписане коло (ситуація аналогічна з вчорашнім запитом на вилучення перенаправлення по запиту "Ортоцентр". Інцентр є центром вписаного в трикутник кола, але його властивостям та їхньому доведенню варто присвятити окрему статтю. Інакше наразі виходить, що в статті про вписане коло розповідається також і про точку перетину бісектрис (інцентр), зовнівписане коло, центри зовнівписаних кіл, відрізки на бісектрисі тощо та їх властивості. Все це йде суцільним списком, майже неструктуровано та без доведень. До речі, було б також доречно одразу видалити і перенаправлення по запиту "Зовнівписане коло" (з цієї ж причини). Це буде першим кроком до створення нових якісних статтей та покращення наявної. Яскравим прикладом є теорема про трилисник (вона достойна навіть окремої статті, адже на сьогодні є дуже популярною серед школярів-олімпіадників, а у Вікіпедії про неї так одразу інформацію не знайти). Ця теорема стосується бісектрис, інцентру та описаного кола, і аж ніяк не вписаного кола (яскрава недоречність та аргумент до розділення статтей). Але для початку варто прибрати перенаправлення. Згодом планую зайнятися наповненням цих нових статтей та перероблюванням наявної. Дякую --Микола Мороз (обговорення) 09:09, 30 червня 2016 (UTC)

   А чому прибрали лише одне перенаправлення? --Микола Мороз (обговорення) 13:26, 30 червня 2016 (UTC)

2. Видаляти, якщо робити окрему статтю, так як це з Інцентр було, хіба що щоб автору +1 було. Правило трьох бісектрис, які в перетині є центром такого кола. Якщо видаляти, то тільки з метою створення окремої статті. Дивакувато та протирічно, правда, воно в нас називається, в англ. мові en:Incircle_and_excircles_of_a_triangle звучить більш логічніше. В нас в інтервікі плутанина вийшла,

   Якщо кому цікаво (не з математиків ):

   1. Inscribed circle або Incircle — вписане,
   2. Excircle — зовнівписане, [1]
   3. Circumcircle of a triangle або Circumscribed circle - описане. — Alex Khimich 16:47, 30 червня 2016 (UTC)

Однозначно треба робити окрему статтю, і скоріш за все так і буде. Вчора відмінили перепосилання з Ортоцентру, і сьогодні вже є дві розділені статті. В статті Висота трикутника переписано пару теорем, додано до них ілюстрації та повні доведення, оптимізовано купу різних властивостей, які часом повторювали одна одну. Натомість всі властивості ортоцентра винесено в статтю Ортоцентр. Довелося трохи попрацювати, та найближчим часом варто довести їх до більш-менш доброго вигляду. Так само хотілося б зробити і в цьому випадку. Розділити об'єкти, а за рахунок цього написати про кожен з них більше в рамках окремих статтей. --Микола Мороз (обговорення) 17:16, 30 червня 2016 (UTC)

@Микола Мороз, Alex Khimich та Yakudza: Щоб замінити перенаправлення його не треба вилучати, досить замінити. Я пояснив в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2016#Ортоцентр, може хтось пропустив. --Буник (обговорення) 10:53, 2 липня 2016 (UTC)

@Bunyk: Одним із багаточисельних рушіїв написання статті є резервація ID статті за її автором та +1 автору, що не зрозуміло? — Alex Khimich 12:32, 2 липня 2016 (UTC)

Ну бачте, я це зрозумів лише коли мені номінатор про це написав. Бо до того думав що номінації на вилучення - для сторінок які не повинні існувати, а не для тих що повинні. --Буник (обговорення) 15:08, 2 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

30 червня 2016 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «зміст був: «#Redirect Вписане коло», єдиний автор: Kusluj (обговорення)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:40, 30 червня 2016 (UTC).

Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна»

• Поставив: --Basio (обговорення) 17:59, 30 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Стаття не показує значимість об'єднання, єдине джерело - сайт самого об'єднання, недоступний. --Basio (обговорення) 17:59, 30 червня 2016 (UTC)
2. Наразі, існуюча на паперах організація, яка ніде не пройшла, якщо їм навіть домен їхній не потрібен, який вони покинули і його успішно наново відКіберсквотили японські боти, аж в 2016р, то нащо вони тут?. ВП:КЗО — Alex Khimich 09:06, 1 липня 2016 (UTC)
3. Не видно значимість, ВП:КЗО. Ilay007 (обговорення) 07:34, 2 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:49, 8 липня 2016 (UTC)