Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іжик Михайло Олегович

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 04:31, 1 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Знімаю номінацію.. Зауважень до статті немаю... Сумнівна значимість. Він лише кандидат ф.наук --Andrewredk (обговорення) 04:31, 1 липня 2016 (UTC)

   О, то Вам минулогог разу замало? Сподіваюся, поточну знімете. --Fessor (обговорення) 09:33, 1 липня 2016 (UTC)

•  Проти

1. Автор першого в історії індонезійсько-українського словника.--K18 (обговорення) 08:30, 1 липня 2016 (UTC)
2. Індонезійсько-український словник. Це унікальна праця. --Fessor (обговорення) 09:33, 1 липня 2016 (UTC)
3. Дуже важка і корисна праця.Ilay007 (обговорення) 15:54, 1 липня 2016 (UTC)
4. Минулий раз була вилучена через відсутність джерел. Зараз з цим немає проблем. --Basio (обговорення) 11:03, 1 липня 2016 (UTC)
5. Звр, його вже номінували на видалення. Будьте уважніші, --Л. Панасюк (обговорення) 07:12, 2 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Знято номінатором.--K18 (обговорення) 11:06, 2 липня 2016 (UTC)

Молодь змінить Україну

• Поставив: -- — Alex Khimich 09:19, 1 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не розкрито значимість, лише плани на майбутнє (ВП не передбачає майбутнє, а повинна констатувати здобутки) та одвічне «потрібно», «потрібно», «потрібно»... Також, є ОД: «Але для того, щоб країна максимально використала цей потенціал ... ...», також, автор не зацікавлений в додаванні джерел. — Alex Khimich 09:19, 1 липня 2016 (UTC)
2. Не розкрито значимість --Neon Knight (обговорення) 07:46, 2 липня 2016 (UTC)
3. Власної значимості не показано. Перенести до Фонду Гаврилишина. А джерела все одно мають бути незалежні. --Fessor (обговорення) 10:49, 5 липня 2016 (UTC)
4. Треба доробити і перенести до Фонд Богдана Гаврилишина. --Friend (обг.) 22:37, 6 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю треба переробити, але предмет статті значимий. --Perohanych (обговорення) 05:12, 3 липня 2016 (UTC)
2. статтю перероблю і додам посилання. --Crazyalien
3. Друзі-видалянти, гадаю часом ви забуваєте, що Вікіпедія - це енциклопедія, а не субєктивні колекції. Стаття просто потребує допрацювання --Bodiadub (обговорення) 07:53, 4 липня 2016 (UTC)
4. Це самостійний матеріал, який не варто видаляти. --Yemchura
5. Далеко не найгірша стаття про доволі масштабний і значимий проект. Звісно, треба вдосконалити, але видаляти не варто. --Крутивус (обговорення) 15:25, 5 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість поки не розкрита. Перенесено у простір автора для доопрацювання по можливості Користувач:Crazyalien/Молодь змінить Україну. Коли і якщо таке буде зроблено @Crazyalien: відновлення через ВП:ВВС, будь ласка. --Helixitta (ut) 09:21, 11 липня 2016 (UTC)

Ukrainian Food Journal

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:31, 1 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 14:31, 1 липня 2016 (UTC)
2. Абсолютно згоден з Brunei. Хтось в університеті вирішив, що доцільно пропіарити його тут. Незалежних АД нема, тобто маємо звичайнісіньку саморекламу. --Fessor (обговорення) 13:46, 2 липня 2016 (UTC)

   Незалежні АД:

   1. НБУ Вернацького (irbis-nbuv.gov.ua),
   2. індекс Копернікус (journals.indexcopernicus.com)

   А те, що його немає на якомусь дивному сайті зробленому якимось студентом на Drupal і за який ратує Brunei не є взагалі аргументом. — Alex Khimich 15:56, 2 липня 2016 (UTC)

   Бібліотека Вернадського має все, що було колись видано, в тому числі й незначимі для Вікі видання. Зареєструватися в ІндексКопернікус коштує 200 баксів і півроку очікування. За 2-3 роки всі українські журнали роздупляться й будуть там. --Brunei (обговорення) 15:58, 2 липня 2016 (UTC)

   От не треба так про бібліотеку Вернадського. Вам сюди весь список з Гугла кинути на покрокове спростування? Я показав два авторитетних джерела, цього достатньо. — Alex Khimich 16:13, 2 липня 2016 (UTC)

3. Було б варто напрацювати єдиний підхід до таких високонаукових видань. Нічого нетривіального, крім засновників, тематики і редколегії, про цей журнал нема, ніяких джерел саме про цей журнал не було, тож інформація загалом таблична. Нічого епохального в цьому журналі також не було опубліковано, всі статті з великою кількістю цитувань процитовані або їх авторами, або в самому ж журналі. Найкращим рішенням було б перенести цю інформацію до списку фахових видань: на окрему статтю значимості нема, а втрачати інформацію шкода — NickK (обг.) 17:15, 6 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Індексується Google Scholar (для них значимий), офіційний журнал Інституту харчових технологій[1], випуски журналу[2]. @Brunei:Зніміть номінацію, не переймайте на себе функцію атестаційної комісії, правилами Вікіпедії це не передбачено. — Alex Khimich 07:10, 2 липня 2016 (UTC)

   В Гугл Академії індексуються майже всі 2200+ українських паранаукових журналів. Більш того, Гугл Академія взагалі індексує будь-яке видання, яке претендує на науковість та має бібліографічні описи, у тому числі псевдонаукові (наприклад, антиеволюційний Journal of Creation. Але індексація не гарантує, що той журнал хтось читає, тобто не гарантує значимості. Для Вікіпедії українською мовою не мають значення погляди якихось там атестаційних комісій (які до речі, не існують з 2012 року). Періодичні видання в нас підпадають під загальні критерії значимості: тобто потрібно навести численні незалежні джерела про цей журнал і його вплив. Поки таких джерел мені знайти не вдалося.--Brunei (обговорення) 11:31, 2 липня 2016 (UTC)

2. Офіційний журнал Інституту харчових технологій. Ilay007 (обговорення) 07:30, 2 липня 2016 (UTC)

   У нас в кожному університеті є купа таких журналів. Яка його значимість? Вся інформація - це склад редколегії та загальні слова. Вікіпедія пише лише про відоме, унікальне, цікаве, нетривіальне.--Brunei (обговорення) 11:31, 2 липня 2016 (UTC)

   @Brunei: «Вікіпедія пише лише про відоме, унікальне, цікаве, нетривіальне.» — а давайте разом проведемо нотацію про це колегам-екологам, які декілька сотень статей місяць тому створили шляхом копіпасту 2 абзаців, про втрачений бір-4, бір-3, бір-2, і т.п? Потім, не купа, а реально 0—3, більше їх підтримувати немає сенсу. Оскільки в нас немає (і ніколи не буде, т.я. нема кому підсумки двохмісячні підбити) ВП:КЗЖ, то по загальним критеріям проходить, я нарахував два посилання з доменів edu.ua та gov.ua чого вже достатньо, хоча там їх 3500+ по Google. Далі, якщо глянути в англвікі, взяти любий нещасний універ по США по їхнім міркам, там про кожен університет не те що статті про журнали є, а про більш другорядні речі. Унікальність журналу в тому, що він пише англійською про харчові технології в Україні тому активно цитується з-за кордону. Знайдете ще один такий журнал в Україні, зніму перед вами шляпу та посиплю голову попілом, ні — заберіть номінацію. — Alex Khimich 12:54, 2 липня 2016 (UTC)

   Цього журналу навіть тут нема. «а давайте разом проведемо нотацію про це колегам-екологам» - обожнюю цей традиційний український аргумент: там хтось вкрав мільйон, то чому б мені не вкрасти 200 грн. Цей журнал неунікальний саме тому, що він англійською мовою. Бо в нас Вікіпедія не України, а українською мовою. Університети США здебільшого не випускають журнали. І тому подібні аргументи. Позиція зрозуміла, непотрібно далі. --Brunei (обговорення) 13:31, 2 липня 2016 (UTC)

   Далі потрібно, тому що ви сперечаєтесь і знову оперуєте дивними аргументами (з розряду IMHO) як це було з поняттям "плагіат".

   1. Обожнюю цей традиційний український аргумент: там хтось вкрав мільйон, то чому б мені не вкрасти 200 грн — це стосується вас та Sakateka з копіюванням з книжок, яке я вам довів.

   2. Щодо журналів університетів, нікому такого не кажіть, або пишіть "на мою думку". Де вони тоді по вашому публікуються, в Вікіпедії? Чи в Фейсбук? Google: journal of university та university journal.

   3. Перепрошую, ви ось це (http://usj.org.ua) вважаєте ВП:АД? Хто вони? Де вони? Де законодавча норма або хоч лист міністерства щодо реєстрації? Де положення по роботі цієї БД? Де положення про індексацію в цій БД? Ким заснована? Цього немає, це аматорський підставний сайт створений з метою додаткового заробітку на консультаціях, навіть не вказано чий він, бо не комільфо якійсь реальній персоні або організації світитись там. Добре що блог Іванова Івана не привели як аргумент. — Alex Khimich 15:36, 2 липня 2016 (UTC)

   От, невгамовний... 1. Саме там Ви хотіли виправдати користувача моїм (!) порушенням. 2. Нема журналів в гарних університетах. Публікуються вони в PLOS One, Nature, Science та інших незалежних виданнях. (А в НМУ, до речі 34 журнали ще 3 роки тому видавалося ;-).) 3. Це не держава, це спільнота. Спільнота при банкрутстві держави важить у 100 разів вище. Почитайте Могилянський маніфест, там усе сказано. Це єдина якісна насьогодні бібліометрична україномовна спільнота фахівців. Які розуміють, що Гугл-Академія індексує все, а тому не вважають її валідною наукометричною базою, на відміну від автора тієї статті. --Brunei (обговорення) 15:55, 2 липня 2016 (UTC)

   І 34 можна сюди додати при загальних КЗ. Ви, напевне, в Могилянці вчились, раз так за неї говорите. Так ось, окрім Києва є ще міста і університети, а не тільки редактори, бібліотекарі, редактори з Могилянки та ще декількох ВНЗ, які протокол цей писали. І не вам вирішувати, паранауковий журнал, чи науковий, так саме як цим 9 людям, які цей протокол писали (це всього лише рекомендації!). Давайте до конструктиву, оскільки Вікіпедія із спільнотою наділена правами самовизначення, візьметесь за КЗ наукових журналів та підручників? Цього дуже не вистачає, а їх (макулатури) дійсно багато. Були б критерії, ми б ці доводи не писали. — Alex Khimich 16:09, 2 липня 2016 (UTC)

   КЗ: в науковому журналі є енциклопедічна інформація, яку доречно цитувати в укрвікі.--Sk741~ukwiki (обговорення) 18:48, 2 липня 2016 (UTC)

   Так, там публікується «небодарний цілитель»: ред. № 18389594. Це очевидний аргумент до вилучення статті. --Brunei (обговорення) 19:24, 2 липня 2016 (UTC)

3. Не бачу жодної причини для вилучення.--Yasnodark (обговорення) 16:32, 2 липня 2016 (UTC)
4. Дивні речі. На одній сторінці пропонують зберігати статті лише про послів України, які особливо нічим не відзначилися, а тут, навпаки, пропонують видаляти статті про українські журнали на користь PLOS One, в якому за $1495 публікується все що завгодно, і в якому редактори не завжди переймаються читанням статей або рецензій. Саме про скандал з PLOS One я написав нещодавно в enwki en:PLOS ONE#.23CreatorGate. На мою думку будь-яка стаття з Ukrainian Food Journal не поступається звичайним статтям у PLOS One.--Sk741~ukwiki (обговорення) 18:15, 2 липня 2016 (UTC)

   Я думаю, Ваша думка помилкова. Я спеціально подивився у Гугл-Академії. Статті UFJ ніхто ніколи не читає та не цитує. З огляду на Ваш "небодарний" приклад, думаю, що там більшість статей гірша за той єдиний PLOS One-івський фейк. А погані статті бувають в усіх журналах. Ми ж тут не поганість визначаємо, а значимість.--Brunei (обговорення) 19:24, 2 липня 2016 (UTC)

   @Brunei: «ніхто ніколи не читає та не цитує» — ВП:ОД і не аргумент вилучення. Я вам посилань з цитуваннями з мережі, — виявився вже значимим? Університети не мають журналів, після деяких дискусій замяли, - все таки мають? Не має його на якомусь аматорському сайті, який замутили 6-7 сумнівних чоловік то й що, що не має? Так у вас новий аргумент зявився (!), "його не читають та не цитують" [значить не потрібен]. Ви хоч розумієте які ви нісенітниці пишете? Є джерела, є достатньо згадок з мережі, облиште цей журнал нещасний. Зробіть КЗЖ для Вікіпедії, їх (можливо) прийме спільнота, всім буде простіше. — Alex Khimich 20:51, 2 липня 2016 (UTC)

   Це Україна... Так думає і міністр, так думає і вінницький вікіпедист. Кращі спеціалісти - сумнівні "фізичні особи", спецради з імітаторів - офіційні органи, рішення яких не може бути спростованим, навіть якщо вони кажуть про 2х2=5. Ще раз повторюю: у світі університети переважно не засновують журнали. Їх засновують приватні особи (ага, сумнівні чоловіки й жінки Virchow's Archive, Articulata) чи видавництва (Nature, Springer, Elsevier, BMC). В СРСР інша традиція, але це не Вікіпедія СРСР. Джерел Ви не навели, окрім журнальних баз. З них неможливо дізнатися ніякої нетривіальної інформації про журнал. Коли він заснований? Які важливі статті там опубліковані? Який його вплив на науку в Україні й світі? Це гарний журнал (як про себе пише кожен журнал) чи смітниковий? Я подивився в Гугл-Академії: знайшов одне цитування статті журналу з перших 50. Причому це самоцитування. В цілому, мені все зрозуміло, єдине, що я не можу написати це в статтю, бо то ОД. І так, ОД стосується лише статей Вікіпедії, а не дискусії. Тому тут повторю: ніхто не читає і не цитує цей журнал. --Brunei (обговорення) 10:52, 3 липня 2016 (UTC)

   Щодо одного цитування — Звичайно, на статті, що щойно вийшли, посилань ще нема. Якщо взяти статті UFJ. що вийшли кілька років раніше, то легко побачити таке. Серед цього списка є значна кількість незалежних джерел, щоби формально задовольнити вимогам значимості.--Sk741~ukwiki (обговорення) 12:47, 6 липня 2016 (UTC)

   Дякую за велику проведену роботу. Ось найцитованіша стаття: 1-ше і 2-ге того ж автора Шестеренка з того ж UFJ, 3-тє - колег з НУХТ, але в "Працях НУТХ", інші 5 - того ж Шестеренка в різних українських вісниках. Друга стаття гарна тим, що нема самоцитувань авторів, проте: 1-ша стаття в тому ж UFJ, а 5 інших - в Ukrainian Journal of Food Science (UJFS), ще одному віснику НУХТ. Третя стаття: перші три цитування в UJFS, останнє в UFJ, третє - самоцитування. Четверта стаття: три самоцитування авторів у відносно пристойному українському журналі Biotechnologia Acta (оперую думкою колег, вимірювань не проводив, з редколегією не спілкувався ) і одне цитування у власній дисертації одної з авторок. П'ята стаття теж без самоцитувань: друга цитата в UFJ, інші - в UJFS. Шоста стаття: 4 самоцитування авторів у статтях «Східно-Європейського журналу передових досліджень» (судячи з сайту, журнал про все). Можна продовжити аналіз далі, але мені особисто тепер картина стала кришталево ясною. Але ще раз хочу подякувати Вам за стиль та якість аргументів. Ми тут уже наговорили на півстатті з наукометрії. Може, ще чогось покопаємо та зробимо журнал значимим: опублікуємо статтю про нього в АД? --Brunei (обговорення) 14:13, 6 липня 2016 (UTC)

   Інпут в аутпут це зовсім невелика робота. Таке враження, що ви намагаєтесь відфільтрувати все українське або східноєвропейське. Це дещо дивний критерій. До речі, є там і на ваш смак з Trends in Analytical Chemistry (Elsevier) --Sk741~ukwiki (обговорення) 15:55, 6 липня 2016 (UTC)

   Щодо інтелектуальної бідності. Розберемо на прикладі означення що таке сир. В першому реченні очікується якмога конкретне визначення предмету. Тобто, що це таке і чим воно відрізняється від схожих предметів. Далі як воно виробляється. Нижче наведені початки статей про сир в Ukrainian Food Journal і вікіпедіях. Як на мене UFJ задовольняє вимогам, вікіпедії — ні. Є в UFJ досить пристойна інформація для вікі.

   Сир — концентрований білковий гель, що утримує жир і вологу. Його виробництво полягає в перетворенні молока на гель, дегідратації гелю з утворенням згустків і обробці згустків .

   Сир — харчовий продукт, що виготовляється з молока домашньої худоби: корів, кіз, овець, буйволів. Зазвичай має світло-жовтий або білий колір. Пліснява у сирах з цвіллю може мати білий, синювато-зелений або темно-червоний колір.

   Сыр — пищевой продукт, получаемый из сыропригодного молока с использованием свёртывающих молоко ферментов и молочнокислых бактерий или путём плавления различных молочных продуктов и сырья немолочного происхождения с применением солей-плавителей.

   Cheese is a food derived from milk that is produced in a wide range of flavors, textures, and forms by coagulation of the milk protein casein. It comprises proteins and fat from milk, usually the milk of cows, buffalo, goats, or sheep.

   --Sk741~ukwiki (обговорення) 15:55, 6 липня 2016 (UTC)

   Таке враження, що ви намагаєтесь відфільтрувати все українське або східноєвропейське Перепрошую, перехвалив Вас, це негідний аргумент. Крім того, Ваше враження помилкове. Дуже класно, коли є щось якісне, поширене, цитоване та значиме українське. Більш того, я працюю у Вікіпедії та поза нею саме з метою збільшення кількості кращого з України та українською мовою. Те, що науковці провідного харчового університету країни розбираються в сирі трохи краще, ніж вікіпедійні аматори, мене звісно, тішить. Але це теж не аргумент у світлі відсутності численних незалежних джерел про журнал. Думаю, на цьому можна припинити дискусію тут, а щодо написання АД про журнал - в тому була лише частка жарту...--Brunei (обговорення) 16:05, 6 липня 2016 (UTC)

   Добре, закінчую. В підсумку залишилось лише питання про численні незалежні джерела про журнал. Що від них чекати? Підтверження інформації в цій статті, яка взята з відкритих джерел і в надійності якої сумнімів немає? Визначення значимості журналу? Журнал це, по-перше видавець. Його значимість встановлена приставкою «національний». Журнал видається по профілю НУХТ, джерел про його неадекватність не наведено. По-друге це редакційна колегія. Їх значимість встановлена їх науковими ступенями та посадами. Про більшість можна створювати окремі сторінки за вікі КЗ. Інформація про журнал занесена у відповідні бази даних. Так само, як про, наприклад, селища. Вимог надавати численні незалежні джерела про селища немає. Значимість для вікі загальної інформації про журнали та видавництва встановлена рядками в шаблонах цитування. Так само, як у відповідних шабонах з рядками про населені пункти. З іншого боку, якщо вимагати наведення численних незалежних джерел про журнали не вибірково, то на видалення підуть усі сторінки, в тому числі Nature та Science, бо там незалежних джерел на жаль немає. Хоча би для прикладу, як це повинно бути.--Sk741~ukwiki (обговорення) 01:59, 7 липня 2016 (UTC)

   Видавництво Оксфордського університету (англ. Oxford University Press, OUP) — видавництво, що є складовою частиною Оксфордського університету, Англія.--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:20, 3 липня 2016 (UTC)

   OUP as Oxford Journals has also been a major publisher of en:academic journals, both in the sciences and the humanities; станом на 2016 it publishes over 200 journals on behalf of learned societies around the world (Oxford Journals. OUP. Процитовано 19 квітня 2016.). (en:Oxford University Press#Scholarly journals).--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:29, 3 липня 2016 (UTC)

   Перепрошую, але Ви бачите різницю з цією ситуацією? Тут засновником, редколегією і видавцем журналу з усіх наук, де є слово "їжа", виступає університет. У випадку з журналами Oxford University Press відкриваю відповідну категорію і беру 3 видання навмання: 1. Annals of Botany - готується і випускається неприбутковою ГО Annals of Botany Company; 2. Astronomy & Geophysics - журнал Королівського астрономічного товариства; 3. The American Historical Review - журнал засновано університетами Гарварда та Корнуелла, але тепер випускається професійним товариством. Трошки інша ситуація, чи не так? Але навіть закривши очі на такі деталі: про журнал нема інформації (окрім тривіальної) у незалежних джерелах.--Brunei (обговорення) 11:37, 4 липня 2016 (UTC)

   В редколегії UFJ більшість редакторів не з НУХТ. Навіть не з України, а ще з 8 країн. Назовіть їх товариством, що це змінить?

   У товариств є репутація, НУХТу вона байдуже. Навіть порушення цієї репутації має енциклопедичне значення, що не скажеш про українські університети (ну, хіба, окрім десятка найбільших. --Brunei (обговорення) 13:28, 5 липня 2016 (UTC)

   Найвідоміший журнал OUP, в якому не можливо не мати статтю, якщо працюєшь в цій галузі, - Nucleic Acids Research. Читаємо: Nucleic Acids Research is a peer-reviewed scientific journal published by Oxford University Press. До товариств відношень не мав і не має.

   Я був членом дюжини наукових товариств, здебільшого це один із видів маркетингу. Вступаючи до товариства я економлю на внесках за конференції або підписці на журнал. Зі свого боку товариство надсилає мені емайли з нішовою рекламою та дещо заробляє на цьому. Ніякі екзамени або рекомендації для вступу в ці товариства не потрібні. Чи варто посилатись на розвиненість маркетингу в обговоренні наукового журналу?

   Відсутність незалежних джерел, якщо це так, є наслідком бідності. Відсіювати з вікіпедії бідних на користь багатих не дуже слушно. В багатих країнах науковці самі або прес-служби універсітетів зазвичай наймають піарщиків, які виготовляють красиву історію та публікують її в незалежному джерелі. Знаючи цю кухню, я не бачу жодних можливостей у вікіпедістів здобувати докази дійсної незалежності джерел. Тому цей КЗ дещо слабкий. Краще виходити з того, що наука сама по собі значима, як це орблять у PLOS ONE. А академічним науковцям не варто ставитися до промислових з неповагою, бо коли діло доходить до їжи на столі, то значимість промисловців вища ніж у академіків.

   Навіть якщо відсутність джерел є наслідком бідності, то відсутність пропаганди журналу та заміна її на статтю в Вікі (а тепер як науковці, так і редакції імітують популяризацію науки саме так - сухою тривіальною статтею в Вікі) - лише продовжує ту саму лінію бідності, як фінансової, так й інтелектуальної. Навпаки, демонстрація редакції, що для вікістатті треба домогтися поширення інформації про власний журнал, сприятиме розвитку й підвищенню якості українських журналів. Мені відомі прекрасні приклади українських редакцій, що роблять класні журнали європейського і світового рівня, про які є десятки незалежних джерел, згадати лише SIGMA з Інституту математики чи Експериментальну онкологію з Інституту онкології.--Brunei (обговорення) 13:28, 5 липня 2016 (UTC)

   Також варто застосовувати здоровий глузд, та не вестись на фейки на зразок Життя на основі Арсену, навіть у разі публікації у топовому Science, а не в бідному UFJ.--Sk741~ukwiki (обговорення) 16:15, 4 липня 2016 (UTC)

   Безумовно згоден. Ту статтю треба переписати.--Brunei (обговорення) 13:28, 5 липня 2016 (UTC)

   Ще подивився, як в enwiki доказується значимість згаданих журналів. Ніяк. Нема ніяких посилань на роботи, присвячені саме журналам. Тільки в The American Historical Review є посилання на речення, що такий собі провідний професійний журнал знехтував дослідженнями Б. Броулі в темі афро-американської історії.--Sk741~ukwiki (обговорення) 17:35, 4 липня 2016 (UTC)

   Я тільки помітив, що в українській версії PLOS One нема самого головного: Often a journal's decision not to publish a paper reflects an editor's opinion about what is likely to have substantial impact in a given field. These subjective judgments can delay the publication of work that later proves to be of major significance. PLOS ONE will rigorously peer-review your submissions and publish all papers that are judged to be technically sound. Judgments about the importance of any particular paper are then made after publication by the readership, who are the most qualified to determine what is of interest to them.--ref. Тобто, журнал відмовляється судити щодо значимості статей і цілком довіряє читачам самим вирішувати, що значимо, а що не значимо. А тепер спробуйте порівняти рівень їх редакторів і рецензентів із кваліфікацією вікіпедістів, які судять щодо значимості та не довіряють читачам.--Sk741~ukwiki (обговорення) 03:19, 3 липня 2016 (UTC)

   Значимість у Вікіпедії та значимість для науки - це різні речі. ;-) --Brunei (обговорення) 10:52, 3 липня 2016 (UTC)

   А як бути з довірою читачам, теж різні речі?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:40, 3 липня 2016 (UTC)

   @Sk741~ukwiki: З ним абсолютно нема чого переписуватись. Він свої помилки не вміє визнавати, його власна думка для нього авторитетніша чим ціла вчена рада університету чи думка якоїсь організації чи якісь цитування. Це вже друга моя дискусія з ним, витрачає тільки ваш час. Оперує даними з розряду ІМХО, переходить на особистісні образи, якщо довести нічого не може. Значимість показана двома мінімальними джерелами з вагомих організацій, нехай в тому журналі хоч анекдоти пишуть, критерії дотримані. Не витрачайте свій час. — Alex Khimich 19:32, 3 липня 2016 (UTC)

   Пане Alex Khimich, Ви можете вважати мене яким завгодно невігласом, проте разом з дотриманням ВП:Е прошу мені не приписувати Вашого стилю ведення дискусії. Висловили аргументи, посміялися над моїми - і досить флуду. --Brunei (обговорення) 11:37, 4 липня 2016 (UTC)

   @Brunei: Ви, зараз, мабуть мені не повірите! Я вам бажаю тільки добра та наснаги за роботу в проекті, проте, приймайте також чужі аргументи. Це таке прохання. Шануймося! — Alex Khimich 15:15, 4 липня 2016 (UTC)

   Що ж, я вірю. Звик вірити людям. От і добре.--Brunei (обговорення) 15:18, 4 липня 2016 (UTC)

5. мені як вікіпедисту подобається стаття і я за неї. До речі у США дуже багатьо вузькопрофільих статей в вікіпедії і це дуже добре. Часи коли економили папір і гризлися за клаптик місця пройшов. Тепер кожна сфера, якщо значуща і не якийсь шлак -- повинна бути завікіпедійована. Щодо того, що це українська вікі, а не України, пропоную тому розумнику зверху видалити всі статті про іноземні фільми, адже вони ж є англійською мовою, і навіщо ще українською про них писати. -- Crazyalien

   пропоную тому розумнику зверху видалити всі статті про іноземні фільми Колего, прошу Вас дотримуватися ВП:Е та не провокувати користувачів на порушення ВП:НДА. Дякую.--Brunei (обговорення) 14:13, 6 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недостатньо джерел для значимості: власний сайт/сайт організації, що видає не є незалежним АД. Також посилання на сайт бібліотеки, що індексує всі такі видання не є достатнім для підтвердження значимості. Вилучено --Helixitta (ut) 09:21, 11 липня 2016 (UTC)