Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

HD236470 2—8

• Поставив: --Olvin 13:56, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття не містить ніякої нетривіальної інформацію про зорю (крім тієї, що в каталозі). Значимість саме цієї зорі для енциклопедії видається сумнівною.
•  За:

1. --Olvin 13:56, 31 серпня 2011 (UTC)
2. --Albedo 18:55, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. категорично не згоден (див. ВП:КЗ, проходить по абсолютним показникам як наявний об'єкт матеріального світу, який ми змінити не можемо). Більшість інформації з УкрВікі та й всієї Вікіпедії знаходиться ще десь (у якомусь каталозі, довіднику та інше), тому вилучати дану статтю не можна. Крім того, у подальшому стаття може бути доповнена (у міру збільшення знань у галузі астрономії). Якщо чесно, не очікував такої номінації від патрульного. З повагою --Consigliere ^Обг 14:55, 31 серпня 2011 (UTC)

   Я ще раз подивився критерії значимості.

   • ВП:КЗ не містить такого критерію як «наявний об'єкт матеріального світу, який ми змінити не можемо».
   • Особливих критеріїв для зір немає, отже маємо керуватися загальними. Загальні критерії складаються з трьох частин: Історична значимість, Масова значимість та Професійний інтерес. Єдине наведене у статті джерело являє собою каталог 2009 року. Отже, про історичну значимість говорити ще рано, а оскільки публікація лише одна, то масова значимість та професійний інтерес теж не підтверджено (звісно, я пробував шукати інші публікації, але ...)
   • Також не можу погодитися з аргументом, що статтю не слід вилучати з тієї причини, що інформація є десь у довідниках. Наявність якоїсь інформації у довідниках — ще не привід розміщувати ту ж інформацію у Вікіпедії: Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало.
   • --Olvin 07:15, 1 вересня 2011 (UTC)

   Приклад «вікіпедія не каталог» не підходить (там мається на увазі трохи інша інформація). Щодо значимості, то «будь-який оригінальний об'єкт матеріального світу» (не мається на увазі камінець, що валяється на дорозі, але от річка чи гори, чи зірка вже так) має право бути в енциклопедії (хоча не зобов'язаний). У нас навіть статті про метеорити є, а про зорі тим більше вилучати не можна. З повагою --Consigliere ^Обг 12:40, 1 вересня 2011 (UTC)

   Як Ви правильно зазначили, не всі об'єкти матеріального світу однаково значимі. Камінь теж може бути значимим, а може й ні. Для енциклопедії значимі не всі метеорити, не всі зорі і навіть не всі люди. Власне, для того і визначено критерії. Чи не могли б Ви назвати критерій, за яким всі зорі (а їх більше, ніж людей на Землі) — значимі? --Olvin 13:49, 1 вересня 2011 (UTC)

   Зірок приблизно 10²⁴ шт. доступно для спостережень, інші не має змоги навіть побачити, але лише мала частина із них включена у каталоги та має назви. Серед критеріїв, перше, що спадає на думку — наявність у каталогах, власне ім'я, це як мінімум. Я взагалі вважаю, що зорі значимі для енциклопедії апріорі, особливо, коли вони ще й науковцями описані. З повагою --Consigliere ^Обг 15:30, 1 вересня 2011 (UTC)

   • Всі існуючі зорі (10²⁴) не можуть бути значимі для Вікіпедії. Хоча б тому, що про більшість з них взагалі нічого невідомо. Тобто, для існування світу вони, мабуть, значимі, а для Вікіпедії — ні.
   • Щодо каталогів. Скажімо, каталог Ticho-2 містить дані 2,5 мільйонів зір. Про більшість із них відомо лише координати, власний рух та зоряна величина. Невже Ви вважаєте, що про кожну з цих зір потрібна стаття у Вікіпедії?
   • Моя думка полягає у тому, що значимі лише ті зорі, які було описано науковцями. Однак сучасні каталоги здебільшого складають за допомогою техніки, тож включення до каталога (чи навіть кількох каталогів) ще нічого не значить. А от коли зоря згадується (бодай у одному дослідженні) окремо, то це вже означає професійний інтерес (тобто, значимість за чинними критеріями).
   • Наявність у зорі власної назви (не просто номера у якомусь каталозі, а саме назви) безумовно означає її значимість. Але таких зір (на відміну від астероїдів) дуже мало (я гадаю, менше тисячі). Стаття про кожну з таких зір має бути першочергово. --Olvin 07:52, 2 вересня 2011 (UTC)

   Я зазвичай пишу та редагую статті про астрономічні об'єкти, які чимось цікаві та на підставі публікацій та повідомлень, де тільки можу знайти. З повагою --Consigliere ^Обг 10:33, 5 вересня 2011 (UTC)

   Я теж намагаюся так робити. Тоді спробуймо відповісти на питання: а чим же цікава ця зоря, якщо вона не згадується у публікаціях та повідомленнях? Навіть у тій публікації з Astronomy & Astrophysics, посилання на яку подано у статті, згадки про зорю я не знайшов... --Olvin 12:53, 5 вересня 2011 (UTC)

   Напевно тим, що вона є хімічно пекулярною зорею спектрального класу A7 й має видиму зоряну величину в смузі V приблизно 9,7. З повагою --Consigliere ^Обг 14:40, 6 вересня 2011 (UTC)

   Те, що зоря є хімічно пекулярною, не підтверджено ніякими публікаціями чи повідомленнями. Отже, таке твердження є безпідставним. --Olvin 06:58, 7 вересня 2011 (UTC)

2. Значуща. per Sodmy --Юрій25031994 15:14, 31 серпня 2011 (UTC)
3. Значимість є. Зазначу, що про у статтях про зорі наведені виключно катагазівані дані. Така специфіка астрономічної науки. З повагою, --Kharkivian 17:21, 31 серпня 2011 (UTC)

   Не можу погодитися з Вашим аргументом, що «у статтях про зорі наведено виключно каталогізовані дані». Погляньте статті Міра, Алголь, Зоря Барнарда, Глізе 876 (я вже не кажу про яскраві зорі як Сіріус, Вега, Альтаїр). Наведено нетривиальні факти («найбільший», «перший», «дала назву цілому класу зір» тощо), кілька джерел. Саме згадки у різних джерелах, (зокрема вторинних) і свідчать про значимість. --Olvin 07:15, 1 вересня 2011 (UTC)

4. --Білецький В.С. 09:50, 1 вересня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 15:06, 1 вересня 2011 (UTC)
6. --Мушу зайнятися трошки просвітою, але це напевне річ нормальна. Перш за все, як вже зазначалося, відомих людству зір дуже багато, тому власних імен на всіх не напасешся, навіть коли використовувати іменники з кількох мов. 200 років тому це зрозуміли й зорі почали називати грецькими літерами в поєднанні з назвою сузір'я, де їх видно. Далі, коли літер не вистачило, вдалися до номерів плюс назва сузір'я. З розвитком оптики в нові на той час телескопи можна було вирізнити ще більше зір, тож стало зрозуміло, що стара методика найменування зір більше не годиться. Щоб привести назви зір якось до єдиного порядку деякі обсерваторії світу вдалися до загального огляду неба, в результаті чого виникли каталоги Генрі-Дрепера (HD), Бонський огляд (BD), каталог гарячих зір (HR), каталог Гіппаркоса (HIP) та інші. Звісно одна і та сама зоря могла опинитися в різних каталогах під різними номерами, тому стандартно вимагають надавати інформацію про назву зорі за всіма відомими каталогами. Навіть в сучасній астрономії нововідкритим зорям дають назви за назвою проекту по огляду неба, наприклад Слоен каталог. Тому всі номера в каталогах -- це і є власні назви зір й мають таку саму цінність як і інші власні назви. Наразі більш ефективного методу найменування зір ще не винайшли. Стосовно зір каталогу Генрі-Дрепера, то майже всі вони є відносно легко спостережуваними і тому найбільш вивченими. В даному випадку, атмосфера цієї зорі суттєво відрізняється за хімічним складом від атмосфери Сонця, тому її вивчали й вивчати будуть (зайдіть на SIMBAD -- нижня лінійка в таблиці, -- а пошук публікацій слід проводити за всіма відомими назвами зорі). Стосовно того, чи всі зорі слід заносити до Вікі, то думаю, що варті уваги лише ті, котрі показують якісь певні специфічні властивості. Правда з розвитком технічних можливостей людства, даних про нові специфічні властивості зір ставатиме дедалі більше. Вітер 14:56, 2 вересня 2011 (UTC)

   Дякую за грунтовну лекцію щодо назв зір. Щоправда, більша її частина вже була викладена мною у статті Астрономічні каталоги, тож я лише виправлю деякі неточності.

   1. Ідентифікатор зорі у каталозі (числовий чи літерний) не є власною назвою зорі. Якщо Ви знаєте, що таке SIMBAD, можете легко у цьому переконатися. Власні назви зір (коли вони є) подаються як ідентифікатори з префіксом NAME. Скажімо, Вега має 55 ідентифікаторів, серед яких — NAME:VEGA. У той час як HD236470 має 9 ідентифікаторів, ідентифікатора з префіксом NAME серед них немає.
   2. Я цілком згоден, що для Вікіпедії варті уваги лише ті зорі, що мають певні особливості, які відрізняють їх від інших. Але ці особливості має бути підтверджено авторитетними джерелами. SIMBAD містить посилання лише на одну публікацію про зорю HD236470: це стаття у бюлетені змінних зір 1985 року. Посилання на каталог 2009 року, наведене у статті, у SIMBAD`і відсутнє (що вельми дивно, бо там зібрано практично всі публікації з астрономічної тематики). Власне, публікація наявна в електронному вигляді, я завантажив її (шість сторінок) і теж не знайшов у тексті згадок про HD236470, хоча посилання на інші особливі зорі там є (наприклад, «We excluded the well-known Ap star 3 Cen A=V983 Cen (Rns 34750)»). Чи не могли б Ви вказати сторінку та абзац, де описано названі Вами особливості зорі HD236470 («атмосфера цієї зорі суттєво відрізняється за хімічним складом від атмосфери Сонця»). --Olvin 08:06, 5 вересня 2011 (UTC)

   Не можу погодитись з вами стосовно пункту 1. В наукових роботах як правило ніхто не використовує лише назву зорі типу Вега чи Денеб, а обов'язково дають її номер за відомим каталогом (раніше було лише за каталогом HD чи HR, а зараз разом з ними використовують і інші каталоги). Нехай це будуть ідентифікатори, але в даному випадку вони відіграють значно більшу роль ніж стародавня назва зорі, оскільки дозволяють шукати детальну інформацію про природу та фізичні властивості зорі. З назвою «Вега» ви цього просто не зробите -- перелік виданих робіт буде далеко не повним. Далі є багато зір, які не мають стародавньої назви, але про які зібрано не менше інформації, ніж про зорі зі стародавніми назвами. Тому, відсутність у зорі стародавньої назви ніяк не може бути критерієм її нехтування.

   1. Яке саме моє твердження (стосовно п.1) видається Вам сумнівним? Про всяк випадок зазначу, що там наведено джерело.
   2. Ваше твердження, що «у наукових роботах як правило ніхто не використовує лише назву зорі типу Вега чи Денеб» є безпідставним. Варто було б навести джерело такого твердження, якщо це не Ваше власне дослідження. Про всяк випадок наведу приклади протилежного - публікацій, в яких власні назви зір вживаються без посилань на будь-які каталоги:
      • The magnetic field of Betelgeuse: a local dynamo from giant convection cells?
      • The rapid rotation and complex magnetic field geometry of Vega
      • Variations of the amplitudes of oscillation of the Be star Achernar
   3. Я ніде не стверджував, що відсутність у зорі власної назви може бути критерієм її нехтування (чи то пак незначимості). Ось моє твердження: Наявність у зорі власної назви безумовно свідчить про її значимість. Значимими також є будь-які зорі, що згадуються у публікаціях окремо. Наявність зорі у каталозі (каталогах) не свідчить про значимість. Отже, відсутність назви зорі ні про що не свідчить, бо, як Ви правильно зауважили, є зорі без назв, про які багато написано. --Olvin 19:55, 7 вересня 2011 (UTC)

   До вашого відома, база даних SIMBAD видає загалом лише публікації щодо вказаних там характеристик зорі і є далеко не повною стосовно публікацій. Разом з тим мушу визнати, що окремих публікацій саме про цю зорю немає. Проте, для зорі HD236470 вказано її спектральний клас A7 (див. таблицю), що дає для неї певні (проте не точні) значення маси, ефективної температури і гравітації. З аналізу її спектральних властивостей та фотометричних кольорів автори статті про компіляцію каталогу хімічно пекулярних зір (див. HD236470) дійшли висновку, що хімсклад атмосфери даної зорі відрізняється від сонячного. Цей факт і був основою для її включення до каталогу, який подається окремо від статті. У самій статті в Талиці 1 подано лише як приклад кілька перших рядків каталогу (Table 1. First records of the catalogue. The full table is available at the CDS), решта інформації знаходиться власне у каталозі . Вітер 13:50, 7 вересня 2011 (UTC)

   Хочу відзначити зміни наших поглядів, що свідчать про деяке їх зближення:

   1. Надано джерело, що свідчить про належність зорі до каталогу хімічно пекулярних зір. (мабуть, це джерело варто навести у статті).
   2. Визнано, що окремих публікацій про цю зорю немає.

   Маю питання. У зазначеному вище каталозі понад вісім тисяч зір. Чим серед них вирізняється HD236470, що вона варта окремої статті? --Olvin 19:55, 7 вересня 2011 (UTC)

7. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:25, 3 вересня 2011 (UTC)
8. Так зірок приблизно 10²⁴ шт., але хімічно пекулярних не так багато і в астрономії вони мають деяку значимість. Не знайшов на сторінці Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія чогось щоб стосувалося цієї сторінки. Вікіпєдія не каталог для: Наведення слабо взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми, відомості про реальних особистостей або вигаданих персонажів.Генеалогічні дерева або телефонні довідники.Каталоги, довідники або програми телепередач, а також ресурси для підтримки бізнесу.Неенциклопедичні категорії типу "Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y" або "Ресторани типу Z в місті W". Вікіпєдія це (на мою думку) всеж таки своєррідний каталог - здобутих людських знань і ця стаття та аналогічні до цієї категорії відносяться. Вже по всьому світі люди звикли цо вони можуть майже про все що їх цікавить у Вікіпєдії як наймаштабнішої енциклопедії, і якщо ця стаття комусь допоможе, то це буде ще один +. (Мені такі статті допомагають, бо коли я спостерігаю в телескоп за зорями. то цікавлюсь щоце за зоря і які вона має сластивості) з повагою--Murzya p 10:25, 5 вересня 2011 (UTC)

   Я згоден, що особливі (скажімо, хімічно пекулярні) зорі мають своє місце на сторінках Вікіпедії (втретє наголошую на цьому). Але звідки відомо, що ця зоря є хімічно пекулярною, особливою? Публікація, на яку є посилання у поточній версії статті, взагалі не містить згадок про HD236470. Тобто, ми маємо справу або з оригінальним дослідженням, яке раніше ніде не публікувалося, або з помилкою. --Olvin 12:53, 5 вересня 2011 (UTC)

   Я занайшов перелік Перелік хімічно пекулярних зір де у списку стоїть зя зоря (7 знизу). Я ще помітив що після "номінації" статті на вилучення, автором було доданно ще інформації... можливо продовження буде? --Murzya p 05:25, 6 вересня 2011 (UTC)

   Той перелік створено тим же користувачем, що і цю статтю. Для обох статей зазначено одне джерело:
   Renson P., Manfroid J. General catalogue of Ap, HgMn and Am stars // Astronomy & Astrophysics. — 2009. — С. 961-966. — DOI:10.1051/0004-6361/200810788..
   Я не знайшов у цьому джерелі згадок про HD236470. Стаття перебуває у вільному доступі, тож із нею можна ознайомитися (посилання наведено). Дискусія з автором статті розташована на два пункти вище, відповідне питання я йому поставив. Незважаючи на твердження автора, що цю зорю вивчали і вивчатимуть інших посилань не наведено. Звісно я спробував знайти відповідні роботи самостійно, зокрема, на SIMBAD. Вдалося знайти одну-єдину згадку (стаття 1985 року, вочевидь не пов'язана з хімічною пекулярністю). --Olvin 09:37, 6 вересня 2011 (UTC)

   Отут ще щось про неї є. Але загалом інформації дуже мало, що не є прямим приводом до вилучення статті. --Consigliere ^Обг 14:40, 6 вересня 2011 (UTC)

   Наведений Вами каталог Смітсонівської астрофізичної обсерваторії не містить інформації про хімічну пекулярність зір. А взагалі питання ж не в кількості інформації, а в значимості. Звісно, це питання можна перевести в кількісну площину. Яка кількість зір, на Вашу думку, є значимою для Вікіпедії? Зважте, що зір у каталогах кілька мільйонів. Чи потрібно перетворювати Вікіпедію на астрономічний каталог? --Olvin 06:58, 7 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не можу втриматись від спокуси взяти приклад з пана ЕщёЕщё і згадати оці славні переліки . --А1 15:03, 31 серпня 2011 (UTC)
2. Здається, у тому каталозі 8205 зірок? Я аж задумався, як би то добре було залити всі 3×10²³ зірок. Ми б навіть каталонців випередили О_о З одного боку пасує створити окрему вікі, а з другого, є ж у нас астероїди, метеорити і мобільні телефони --AS 15:25, 1 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 22:14, 7 вересня 2011 (UTC)

Ден Кульчицький 2—0

• Поставив: --PED 12:03, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Не розумію прикола цих статей)))))).Вандалізм

Не потрібно ставити сюди статті,які пропонуються для швидкого видалення. Їх і так видалять адміністратори. Навіщо засмічувати цю сторінку? --Kharkivian 13:18, 31 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. --PED 12:03, 31 серпня 2011 (UTC)
2. Очевидне швидке. --Юрій25031994 15:13, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 31 серпня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «неукраїномовна: зміст: «{{q-delete|Вандалізм}} Ден Кульчицький(1994) родилса в городе Немиров Винницкой области.Самый молодой тренер проекта РМЭС.». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 1 вересня 2011 (UTC).

Басараб I 3—0

• Поставив: --PED
• Причина:Дубляж сторінки Басараб І.У будь-якому випадку одну з них треба видалить!
•  За:

1. --дві однакових сторінкиPED
2. Vovchyck 13:08, 31 серпня 2011 (UTC)
3. D1m4 я б із задоволення її видалив, та поки що не вмію. Я це помилково зробив, у одному варіанті назва Басараб та велика буква "і" українською, а в другому Басараб та велика буква "i" англійською 16:42, 31 серпня 2011 (UTC)

# 79.124.222.247 13:40, 31 серпня 2011 (UTC) — Голос не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів. --Юрій25031994 15:12, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може просто перенаправимо? Підміна «і» на «i» — досить поширена помилка і на око непомітна. —А1 15:06, 31 серпня 2011 (UTC)

• Особлива думка:

1. Як на мене, є два варіанти: 1. перенаправити (гірший варіант, бо перенаправлення непотрібне, як на мене); 2. вилучити за ВП:КШВ ({{db|Будь-яка сторінка, запит на видалення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого видалення}}) --Юрій25031994 15:12, 31 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Непотрібний дублікат із кириличною літерою замінено перенаправленням, для зручності. --Microcell 18:09, 31 серпня 2011 (UTC)

Ладижинська газета 3—0

• Поставив: --PED
• Причина:Суцільна Реклама
•  За:

1. --PED
2. --Kibeee 13:53, 31 серпня 2011 (UTC)
3. Явна реклама. На швидке. --Юрій25031994 15:08, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 31 серпня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «{{db-spam}} {{delete|31 серпня 2011}} Незалежний обласний тижневик „Ладижинська газета” заснований 27.05.2005 Засновник: ТОВ „Ладижинськ�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 1 вересня 2011 (UTC).

Назаров Ілля Владиславович 4—4

• Поставив: --Friend 18:19, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: що з цього значиме — кандидат наук, член Ради Київського Релігійно-філософського товариства, член редколегії журналу «Христианская мысль»?

А в тебе, друже, є вчене звання?

•  За:

1. Не значимо. Alex Khimich 22:41, 3 вересня 2011 (UTC)
2. --Friend 18:19, 31 серпня 2011 (UTC)
3. --Albedo 18:58, 4 вересня 2011 (UTC)
4. Значення не показано. --Kibeee 07:02, 7 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

# --З повагою, директор ТзОВ "Мама Наталя" (засоби жіночої гігієни). 19:37, 31 серпня 2011 (UTC) — Голос користувача Klymkiv (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Юрій25031994 08:21, 1 вересня 2011 (UTC).

1. Цікаво, а кому як не творчому українському ресурсу підтримувати українську науку та науковців - геби табачники за них подбають. Автору 50 наукових праць-розвідок, викладачу Київського Університету ім. Шевченка я більше довіряю, а ніж кільком спудеям чи просто школярам, а то й вуйкам бізнесовцям:). Тому від мене особисто належна повага до науковця - і є запис на сторінках українського вікі-ресурсу. --Когутяк Зенко 08:50, 1 вересня 2011 (UTC)
2. значимо. --Bulka UA 15:24, 1 вересня 2011 (UTC)
3. Повністю підтримую Когутяк Зенко. --ValeriySh 15:18, 2 вересня 2011 (UTC)
4. --З повагою, Олександр Лабінський (+380997147523) 20:33, 6 вересня 2011 (UTC) Це жива енциклопедія й інфа про науковців повинна тут бути.

•  Утримуюсь:

1. Доцент як доцент.--Філософ 12:44, 3 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 22:14, 7 вересня 2011 (UTC)

Заборонений цвіт 8—5

• Поставив: --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не бібліографічний каталог. Значимість видання не показано
•  За:

1. --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
2. Vovchyck 21:52, 31 серпня 2011 (UTC)
3. Не показано значимість згідно ВП:КЗК--Smarty 10:12, 1 вересня 2011 (UTC)
4. Не показано значимості за ВП:КЗК — NickK 10:59, 1 вересня 2011 (UTC)
5. Alex Khimich 22:42, 3 вересня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:01, 4 вересня 2011 (UTC)
7. Значимість--SamOdin^{自分の会話} 10:32, 5 вересня 2011 (UTC)
8. Не показано значимості за ВП:КЗК --Kibeee 07:03, 7 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вже неодноразово говорилося товариством, що укр-вікі рухатиметься в плані підтримки української книжки та були неодноразові спроби налагодити співпрацю з видавництвами і авторами щодо представлення їх творів в укр-вікі. І що найдивніше - про це ж саме й вестимуться розмови при участі укр-вікі на Видавничому форумі у Львові!!!!!!!!!!! Оце так ми хочемо себе презентувати??????? Коли дописувач доповнивши статтю про письменника, взявся та доповнив окремими сторінками ще й видані книжки цього автора (тобто представив комплексну роботу) йому у відповідь тицяють шаблончика....... не гоже це. Наголошую - статті не мають вигляду реклами і є сухоінформативними та доповнюючими основну статтю про автора (і це є приклад належного оформлення/роботи корисника).

   Окремо відзначу такий момент: в усіх вікі (і у нашій також) часто зустрічаються статті на спортивну тематику Сезон Карпат (Львів) 2009—2010, а тепер у мене запитання відповідне - ось дехто з вікі-дописувачів не цурається показувати "творчість" (сезони) цієї "спортивної творчої одиниці" (команди), тоді як такий же творчий сезон (книжку) письменника - він вважає непотребом. Що за вибірковість та спотворена ієрархія - для футболу все можна, а для інших зась - сам пишу про футбол й таким дивним номінаціям завше дивуюся, оскільки вважаю що вони показують не фаховість номінантів та стратегічну короткозорість їх в цьому проекті (як кажуть в бізнесі - вузькозаточені на свій бізнес/себе/свій продукт).--Когутяк Зенко 08:42, 1 вересня 2011 (UTC)

   В Україні щороку видають понад 10 000 книг. А сезонів професіональних клубів України — 65-70 одиниць на рік. Є різниця. --Friend 18:04, 1 вересня 2011 (UTC)

2. --Sanya3 09:07, 1 вересня 2011 (UTC)
3. Книги - стовідсотково значимі я от хотів написати статтю про «Кобзар 2000», тепер бачу, що тут повно противників сучасної української літератури (ну краще м'ячика помотати, а папір той кому треба).--AlexusUkr 11:27, 2 вересня 2011 (UTC)
4. Значимо. --ValeriySh 15:27, 2 вересня 2011 (UTC)
5. Книга була номінантом на «Книжку року-2007» -- значимо. Вітер 15:11, 7 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 22:14, 7 вересня 2011 (UTC)

Чоловіче ворожіння 6—3

• Поставив: --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не бібліографічний каталог. Значимість видання не показано
•  За:

1. --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
2. Vovchyck 21:52, 31 серпня 2011 (UTC)
3. Не показано значимість згідно ВП:КЗК--Smarty 10:12, 1 вересня 2011 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗК не розкрито — NickK 11:03, 1 вересня 2011 (UTC)
5. Не всі книжки значимі. Для цієї якраз не показано значення згідно ВП:КЗК--Kibeee 16:02, 1 вересня 2011 (UTC)
6. Нема тексту.--Філософ 12:45, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вже неодноразово говорилося товариством, що укр-вікі рухатиметься в плані підтримки української книжки та були неодноразові спроби налагодити співпрацю з видавництвами і авторами щодо представлення їх творів в укр-вікі. І що найдивніше - про це ж саме й вестимуться розмови при участі укр-вікі на Видавничому форумі у Львові!!!!!!!!!!! Оце так ми хочемо себе презентувати??????? Коли дописувач доповнивши статтю про письменника, взявся та доповнив окремими сторінками ще й видані книжки цього автора (тобто представив комплексну роботу) йому у відповідь тицяють шаблончика....... не гоже це. Наголошую - статті не мають вигляду реклами і є сухоінформативними та доповнюючими основну статтю про автора (і це є приклад належного оформлення/роботи корисника).

   Окремо відзначу такий момент: в усіх вікі (і у нашій також) часто зустрічаються статті на спортивну тематику Сезон Карпат (Львів) 2009—2010, а тепер у мене запитання відповідне - ось дехто з вікі-дописувачів не цурається показувати "творчість" (сезони) цієї "спортивної творчої одиниці" (команди), тоді як такий же творчий сезон (книжку) письменника - він вважає непотребом. Що за вибірковість та спотворена ієрархія - для футболу все можна, а для інших зась - сам пишу про футбол й таким дивним номінаціям завше дивуюся, оскільки вважаю що вони показують не фаховість номінантів та стратегічну короткозорість їх в цьому проекті (як кажуть в бізнесі - вузькозаточені на свій бізнес/себе/свій продукт).--Когутяк Зенко 08:45, 1 вересня 2011 (UTC) (номінація спонукала автора до стирання всієї інформації і, як наслідок, втрату цього дописувача взагалі!!!!!!!)

2. --Sanya3 09:05, 1 вересня 2011 (UTC)
3. --AlexusUkr 11:27, 2 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 5 вересня 2011 адміністратором MaryankoD. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db-author}} {{Статті, з яких нема посилань}} {{delete|31 серпня 2011}} Прошу видалити. Bondya {{Ізольована стаття}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:03, 6 вересня 2011 (UTC).

Книги Ігоря Павлюка 5—0

• Поставив: --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Копія категорії. Додати до статті Павлюк Ігор Зиновійович
•  За:

1. --Friend 18:27, 31 серпня 2011 (UTC)
2. Підтримую --Kharkivian 18:41, 31 серпня 2011 (UTC)
3. треба було то швидко зробити, до речі той автор нині багато схожих понаписував--Vovchyck 21:50, 31 серпня 2011 (UTC)
4. Не показано значимість згідно ВП:КЗК--Smarty 10:12, 1 вересня 2011 (UTC)
5. Враховуючи постійне бажання автора вилучити зміст статті, можна ставити на швидке вилучення. --Юрій25031994 09:07, 2 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 3 вересня 2011 адміністратором Microcell. Була вказана наступна причина: «в історії лише список не для окремої статті: «{{db}} {{Статті, з яких нема посилань}} {{delete|31 серпня 2011}} {{Ізольована стаття}} {{Без категорій}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 4 вересня 2011 (UTC).