Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Арестович Олексій Миколайович

• Поставив: --zmi (обговорення) 15:25, 31 січня 2014 (UTC)

схоже актор вдає з себе військового експерта. Не значимо

•  За:

1. --zmi (обговорення) 15:25, 31 січня 2014 (UTC)
2. Випадково натрапив на цю статтю й поставив шаблони {джерело}. Однак дискусія, в яку втягнув мене анонім, змусила трохи уважніше переглянути посилання. У статті даються посилання лише на самого Арестовича: Блог О.Арестовича, Інтерв'ю з ним, Інтерв'ю з ним на ютюбі, Реклама Арестовича про свій тренінг за 100грн, Арестович про свою Стратегію непротівлєнія бєркуту і ще три посилання на ту ж стратегію.

   Виявляється, твердження про Арестовича викликали сумніви не тільки у мене. Інетом гуляє чи то деза, чи то справжнє обурення^{[джерело?]} – мені байдуже що – про нього як про афериста(Лжец, тролль, девственник) ^{[неавторитетне джерело]}. Тому поки немає достовірних та авторитетних джерел про цього «військового експерта», думаю ще рано ставити його портрет до вікігалереї. Мо' згодом і напишуть про нього як про героя, або дійсно як про Слюсарчука.--Кипчак (обговорення) 15:28, 31 січня 2014 (UTC)

3. Сам хотів поставити, але забув. Безумовно ніякої значимості. Активна самореклама під час бурхливих подій, герой-одноденка. --Brunei (обговорення) 17:20, 31 січня 2014 (UTC)
4. (Само)розкрутка діяча, значимість наразі відсутня: лише його власні статті та його ж інтерв'ю. Фактично маємо його офіційну біографію з купою неув'язок, але яка може свідчити про значимість як військового експерта, і біографію з інших джерел, яка не свідчить про те, щоб діяльність чи посади Арестовича мали ознаки значимості — NickK (обг.) 22:27, 31 січня 2014 (UTC)
5. ВП:БІО не відповідає. Ознаки містифікації. А його «Стратегія» — чистої води ВП:ОД. Підтримую на вилучення. --robot777 (обговорення) 12:04, 1 лютого 2014 (UTC)
6. Значимість сумнівна. --Neon Knight (обговорення) 07:04, 2 лютого 2014 (UTC)
7. per NickK. «Автобіографія» — суцільна брехня. --Pavlo1 (обговорення) 16:35, 3 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:

1) Користувач:Qypchak тричі підряд ставив шаблони {Джерело?}[1],[2], [3] при цьому жодного разу(!) не подивився на вказані у виносках та посиланнях ЗМІ (а там їх небагато - Журнал «Україна»/Gezeta.Ua та львівський телеканал ZiK) та ніяк не реагував на мої коменти в правках. Потім залишив свій палкий емоційний коменттар на Стор.Обговорення. І тут ↑ досі вважає що в «дискусію втягнув його анонім» - А Вікі-правила не просять Вас якось раціонально пояснювати постановку Вами шаблонів? Вказані ЗМІ нажаль Користувач:Qypchak і досі не помічає. А ось на БЛОГОСФЕРУ охотно посилаєтья. Навіть ТУТ, на ВП:ВИЛ. Явище, яке в сусідньому мовному розділі зветься правилами ВП:ДЕСТ та ВП:ПРОТЕСТ, та ігнрорування елементарних Вікі-правил.

Аноніме, узбагойтесь! «при цьому жодного разу (!)» ви про це «жодного разу»: (Скасовано останнє редагування (85.176.136.87) і відновлена версія 13879486 Qypchak: Див обговорення)? Ну то таке. Ви, здається, самі не прочитали ті два джерела. Бо то не авторські статті й, тим більше, не журналістські розслідування, а лише інтерв'ю, перед якими, вочевидь, Арестович і надав їм свою біографію. Це і викликало у мене підозру. ↓"Інетом цось ваше слово? гуляє". Повторюю, якщо ви не зрозуміли на сторінці обговорення: Щоб не було зайвих питань (на кшталт припущень у блогосфері), слід указати АД. А ось із цим наразі є проблеми--Кипчак (обговорення) 09:03, 1 лютого 2014 (UTC)

2) Номінатор Користувач:Zmi007, володар дуже розкішно оформленої власної сторінки, нажаль так і не зміг якось мотивувати/пояснити тут свою номінацію.

3) Наразі дивно, що начебто вже нарешті досвітчений адмін NickK продовжує підтримувати тезу про "тільки власні статті" та "купу неув'язок". Цікаво дізнатися - які саме «неув'язки» Ви маєте на увазі (стисло, якщо можна). Може те, що вказав вище пан Кипчак про «Інетом цось гуляє»?--85.176.136.87 00:51, 1 лютого 2014 (UTC)

Добре, будуть вам неув'язки. В 1992 закінчив школу (в 19 років, якось пізно). У 1993 році почав грати в театрі «Чорний квадрат», який знаходиться в Києві. Вступив до Одеського інституту сухопутних військ, але туди беруть лише до 21 року, тобто він мав вступити 1994 року, бо в 1993 ще грав у театрі. Термін навчання в академії — 5 років, тобто у 1999 він випустився лейтенантом. У 2000 він уже проводив тренінги і консультації, а в 2002 уже вступив на 8-річний навчальний курс в Авторській школі глибинної психології «Людина серед людей», тобто на той час він уже точно звільнився в запас. Виходить, що максимум за 3 роки він отримав зразу два звання. Цікава також спеціальність, за якою він навчався в Одесі — якщо це розробки «в області оперативної психології, конфліктології та психології екстремальних ситуацій», то виникає проблема: кафедра морально-психологічного забезпечення діяльності військ знаходиться у Львові, в Одесі такої нема. Якась просто неймовірна військова кар'єра виходить. А щодо його поточної діяльності: ось такий промах вийшов, буває... Таке враження, що людина більше піариться на Євромайдані, ніж приносить якусь користь — NickK (обг.) 01:24, 1 лютого 2014 (UTC)

Пане NickK, ви щодо поданих дат/років сабжа проводите тут «власне розлідування» чи як? Про це можна вказати в статті (з посиланням на АД, а не блогів).

А от про його виступ в Москві я би обов'язково вставив в статтю. Цілим розділом. І тоді біографія цієї відомої ("значимої") особи набула би зовсім іншого значення. Про Корчинського стаття в Укр-вікі є, чи не так?--85.176.136.87 01:42, 1 лютого 2014 (UTC)

Тут проблема в тому, що десь до 2007—8 року, коли цей діяч став піаритися, про нього немає жодних підтверджених даних. Усе, що про нього подано в статті, написано з його слів, але я дуже не вірю такій інформації. Мене ще насторожило, що телефонний довідник знає в Києві лише одного Олексія Арестовича, який народився 3 серпня, але 1975 року, та й у 2009 повідомлялося, що йому 33. Уже в 2003 році він повідомляв, що мав звання капітана, що дуже малоймовірно (за 4 роки випускник академії рідко може дослужитися до капітана). І після цього військовий експерт з купою дипломів стає сімейним психологом на телебаченні... Невідома дата народження, невідома освіта, сумнівна кар'єра, сумнівний рід занять. Все це не просто дзвіночки, а сигнал того, що щось тут не так. У мене є дуже сильне враження, що це таки Слюсарчук-2, і є кілька цілком непоганих джерел, які свідчать про це, але наразі нема часу детально все аналізувати у пошуках істини. Тож краще видалити недостовірні дані, бо достовірних на значимість явно не вистачає — NickK (обг.) 02:02, 1 лютого 2014 (UTC)

От лише кілька посилань: 24 березня 2004 виступає в театрі «Чорний квадрат», 18 лютого 2005 він уже заступник голови «Братства» (нагадаю, що військовослужбовці не можуть бути членами партій), а в 2008 він ще підприємець (очевидно, легенди про військового експерта тоді ще не було) — NickK (обг.) 02:17, 1 лютого 2014 (UTC)

Ну так в чому ж справа? Внесіть, змінюйте текст та зміст статті - згідно кваліфікованої інформації (я вже не педалюю "авторитетної" - бо це мусить бути Ваш фах). Чого ж ви, як адмін, разом з панами, шо мають досить смутне уявлення про цілі, цінності та правила Вікі, так стоїте за знищення цієї статті як збірного третинного джерела цінної інформації?--85.176.142.202 10:35, 1 лютого 2014 (UTC)

Вірю, що анонімом не керують почуття власної важливості, а отаке емоційне ставлення до інших користувачів - то просто від небажання навести серйозні аргументи на захист своєї позиції.--Кипчак (обговорення) 11:05, 1 лютого 2014 (UTC)

Вибачаюсь, що замість адміна (який чомусь забув, що він тут для захисту Вікі-Правил, а не для репрезентації «точок зору») я змушений вам в котрий раз нагадувати : тут не «мітинг» та не «трибуна», не страйк і не Майдан. Тут у відношенні до статей діють не «позиція», а правила: ВП:5С, ВП:ЧНЄВ, ВП:АД... тощо.--85.176.142.202 12:01, 1 лютого 2014 (UTC)

Річ у тім, що якщо описати виключно підтверджену незалежними джерелами інформацію, а не записану з його слів, то він буде заступником голови «Братства» та сімейним психологом на телебаченні. Значимості в такому разі нема. Зараз значимість йому дає досвід військового експерта, який, схоже, абсолютно фейковий — NickK (обг.) 12:55, 1 лютого 2014 (UTC)

Пане NickK, скажіть: 1) в Вікіпедії вже стало правилом самим експертувати авторитетні ЗМІ? За яким правилом ви ставите «планку» - вирішуєте що те, що в них опубліковано - це безконткрольно «записано тільки з його слів»? Вам про це повідомили з редакції? 2) Чому, якщо Ви знайшли явні протиріччя в його біографії в різних джерелах, або свідому дезу — ви уникаєте це відобразити в вікі-статті, а статтю неодмінно треба знищити? Це ж дуже цікаво та пізнавально. Я вам навів приклад Корчинського - ви начебто не помічаєте. Біографія багатьох сучасних персонажів - це легенди, штучні міфі. Хіба від цього вони втрачають значимість? Краще хай читачі йдуть на YouTube або на рос.змі і буквально вірять рекламі? Ви ж всі ще повні сил люди, начебто не з брежнєвсько-андроповсьої доби. Чому ж така ментальність - «підмітання під ковер»?--85.176.142.202 15:22, 1 лютого 2014 (UTC)

Він недостатньо значимий як актор і сімейний психолог із «Братства», щоб бути значимим, і недостатньо розкручений фейковістю, як Слюсарчук. Подати сумніви я в статті не можу, бо в мене нема ні довідки з інституту, ні указу Президента про присвоєння звання, щоб стверджувати про щось однозначно — NickK (обг.) 23:54, 1 лютого 2014 (UTC)

Хіба нині звання капітана вже присвоює президент? Коли я служив це була прерогатива Міністра оборони. Нажаль я не буду «витягувати» біографію цього сабжа і внизу трохи раніш вже погодився з вилученням.--85.176.142.202 00:47, 2 лютого 2014 (UTC)

1. Я вже не розумію, де голосування, а де обговорення, проте я теж ПРОТИ видалення статті. Народ має знати своїх героїв в обличчя. Проте, в статтю потрібно додати саме фейки, що виявлені в ході обговорення. Додам від себе. Капітан може бути комроти, НШ батальону, проте, НЕ може вважатися військовим експертом. Виключення -- пілоти ВПС Республіки Казахстан. Ці в 1992-1993 були не лише військовими експертами, але в званнях ст.л-т - к-н займали посади Головнокомандувачів ВПС РК і їх заступників. І ще, в відомому інтерв'ю львівському каналу чолов'яга стверджує, що відвідав БАГАТО зарубіжних країн світу. Тут теж: або ротою командувати, або по забугіррю швендяти. Навіть український СпецПриз в 1990-2000-ні не дуже балувався зарубіжними відрядженнями. А якщо і припустити, що були такі, у них підписка років на 20 у соотвєцтвующіх органів булавочкою приколота в потрібній течці --Usik64 ^обг 11:54, 4 лютого 2014 (UTC)

   Справа в тому що він незначимий на даний час для укрвікі по всім параметрам. І на мою думку ця ситуація зі значимістю вже не зміниться. Вторинних авторитетних джерел - нуль. Все що ми маємо- це його численні інтерв'ю і дешевий(помітний неозброєним оком) «пеар» --zmi (обговорення) 13:36, 4 лютого 2014 (UTC)

Резюме: Шановні панове вікіенциклопедісти. Я з Арестовичем не знайом. Мені теж здалося, щось він себе дещо рекламує. Однак це легко виправити - як стилістично=текстуално, так і використовуючи АД. Посилання на Слюсарчука - це, пане Кипчак, вже вульгарний базарний стиль. Але головне, що хтів би сказати - з таким букетом упереджень ("ресентиментів") та ігноруванням елементарних цивілізованих правил та процедури, які ви тут продемонтсрували, - вами ще довго будуть правити януковичі.--85.176.136.87 01:14, 1 лютого 2014 (UTC)

Не знаю, де ви, аноніме, побачили мій палкий/емоційний коментар, але наразі бачу лише ваше бажання начепити на всіх ярлики й показати своє зверхнє ставлення до вікібратства. Про януковичів - це такий евфемізм "всі ви тут ґевали"?. О, треба розробити шаблон {і гримнути дверима} .--Кипчак (обговорення) 09:03, 1 лютого 2014 (UTC)

Подивиться ще раз що ви тут самі написали та намалювали [4], [5], [6]. Я думаю, що будь-який доброзичливий та неакцентуйований користувач вам пояснить, що малювання Смайликів - саме і використовується для передачі емоцій. Пане вікі-користувач, тут, в Вікіпедії діють, або принаймні, як в кожному правовому суспільстві, повинні діяти ґрунтовні правила, а не «братства», «хунти» чи продажна «старшина».--85.176.142.202 10:21, 1 лютого 2014 (UTC)

є такий хибний метод у конфліктології - забалакування конфлікту або уведення його в іншу площину, зосередившись на персональних властивостях одного/кількох учасників. До речі, в українській правовій науці прийнято застосовувати термін не "правове суспільство", а "правова держава" і "громадянське суспільство", в якому не допустимо безпідставно порівнювати опонентів із «хунтою» чи продажною «старшиною». Маю честь!--Кипчак (обговорення) 11:05, 1 лютого 2014 (UTC)

Щодо згаданих вами дефініцій «української правової науки» та «..конфлікторогії» (теж «суверенної української»? чи від Арестовича?) я дещо обізнаний. А от нащот «честі» - вибачте мою приватну нескромність, це у вас такий жарт чи евфемізм?--85.176.142.202 11:41, 1 лютого 2014 (UTC)

Когнітивний дисонанс чи тролінг?--Кипчак (обговорення) 12:06, 1 лютого 2014 (UTC)

Заспокойтеся шановний, не ображайтесь. Я під «хунтою» мав на увазі зовсім не Вас. Ви ж самі приписуєте себе до «братства», чи не так? А от щодо згаданих вами «правової держави» та «правової науки», то я памя'таю час, коли вона звалася «Радянське державне будівництво» (був такий фах на юр.фаці КДУ, з 5-річним терміном навчання та відповідним записом в дипломі). Ось така властивість злої пам'яті. Ще раз прошу не ображатися та, по можливості, не наскакувати на інших (з шаблею):). На все добре.--85.176.142.202 15:40, 1 лютого 2014 (UTC)

• Якщо цей заступник голови партії «Братство» (і тут «братство»!) має таку складну "автобіографію", що її ніяк неможливо з різних боків зклеїти - вилучайте статтю, не заперечую.--85.176.142.202 22:29, 1 лютого 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для питання вилучення/залишення статті не важливо, чи правдива інформація поширюється про людину; значимі фейки ми також описуємо. Однак справа в тому, що авторитетних джерел про Олексія Арестовича немає, досягнень відповідно до ВП:КЗП він теж не має, тому значимість не розкрито. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 12:06, 9 лютого 2014 (UTC)

Кушнір Ольга Ярославівна

• Поставив: --Bulakhovskyi (обговорення) 21:07, 31 січня 2014 (UTC)
•  За:

1. Очевидна відсутність значимості. Письменників сьогодні, які десь друкуються, дуже багато. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:07, 31 січня 2014 (UTC)
2. Підтримую Bulakhovskyi, ВП:БІО не відповідає.--robot777 (обговорення) 12:07, 1 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 12:06, 9 лютого 2014 (UTC)

НЛП у рекламі

• Поставив: --RLuts (talk) 22:12, 31 січня 2014 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав (нарізка з рефератів, можливо є й одне джерело, але знайти його не можу). Стиль надто неенциклопедичний. --RLuts (talk) 22:12, 31 січня 2014 (UTC)
2. Копіво одразу вилучайте, тим паче є така технічна можливість. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:39, 31 січня 2014 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 12:09, 1 лютого 2014 (UTC)
4. Неавторитетно. --Brunei (обговорення) 23:20, 1 лютого 2014 (UTC)
5. --Neon Knight (обговорення) 07:05, 2 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: надто неенциклопедичний стиль, за час номінації ніхто статтю не доробив. --Aced^talk 12:06, 9 лютого 2014 (UTC)