Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іванов Іван Іванович (поет)

• Поставив: --«Teo» ^обг 08:37, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття відверто здерта з джерела --«Teo» ^обг 08:37, 1 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав, вилучено. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Біла Ніч (Гурт)

• Поставив: --Сфереон (обговорення) 09:04, 1 лютого 2014 (UTC)

•  За:

1. Відсутня значимість --Сфереон (обговорення) 09:04, 1 лютого 2014 (UTC)
2. Значимість сумнівна. --Neon Knight (обговорення) 07:08, 2 лютого 2014 (UTC)
3. значимість відсутня. --robot777 (обговорення) 08:37, 2 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Біла Ніч - Музика Весни

• Поставив: --Сфереон (обговорення) 09:07, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Біла Ніч - Музика Весни --Сфереон (обговорення) 09:07, 1 лютого 2014 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 15:21, 1 лютого 2014 (UTC)
3. Значимість сумнівна. --Neon Knight (обговорення) 07:08, 2 лютого 2014 (UTC)
4. --robot777 (обговорення) 08:39, 2 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Михайло Гаврилюк

• Поставив: --Aced^talk 10:58, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. При всій повазі до нього, критеріям значимості не відповідає. Є лише скандальне відео і кілька заяв стосовно нього. --Aced^talk 10:58, 1 лютого 2014 (UTC)

   Пане Aced, в такому випадку і Сергій Нігоян, і Михайло Жизневський і інші... Про них, здається, заяв ще менше. --Ветер (обговорення) 11:55, 1 лютого 2014 (UTC)

   Про Сергія Нігояна — точно набагато більше заяв. Перший убитий учасник Євромайдану, йому присвячено в рази більше авторитетних джерел. Щодо Михайла Жизневського — не впевнений, але думаю, що теж про нього більше. Тим більше, у статті про Жизневського є його біографія, а про Гаврилюка — тільки пов'язана з ним подія. Утім, якщо Жизневський ще менш значимий за Гаврилюка, то й статтю про нього треба ставити на вилучення. --Aced^talk 15:18, 1 лютого 2014 (UTC)

2. Перенести до Репресії та перешкоджання протестам під час Євромайдану. Тут фактично відсутня інформація про самого Гаврилюка, лише про дії, здійснені щодо нього (які саме й підпадають під репресії та перешкоджання протестам) та реакцію на них — NickK (обг.) 12:57, 1 лютого 2014 (UTC)
3. Згоден з вищевикладеними аргументами --Without mask (обговорення) 15:21, 1 лютого 2014 (UTC)
4. Подія набула розголосу по всій Україні, але як і у випадках Протести у Врадіївці чи Вбивство Оксани Макар має бути описано власне події, а не особу. --Friend 20:34, 2 лютого 2014 (UTC)

   Можете запропонувати назву, яка б не була принизливою для постраждалого? --Ветер (обговорення) 05:29, 3 лютого 2014 (UTC)

   Яке рішення приймуть вікіпедисти, так і назвемо. --Friend 07:20, 3 лютого 2014 (UTC)

   В мене було питання особисто до Вас. --Ветер (обговорення) 19:30, 3 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Можна довго сперечатись, чи є значимість у Михайла, але те, що значимість у події Тортури над Михайлом Гаврилюком є - це безсумнівно. Ця подія викликала надзвичайний резонанс, була значна кількість публікацій, заяв, інтерв'ю тощо. Зрештою, якщо навіть про такі події як ru:Видео о съёмках предвыборного ролика Михаила Добкина є статті, то про подію, яка мала певний вплив на Євромайдан та власне історію України, мала значний міжнародний резонанс, на мою думку, потрібна досить детальна стаття. До речі, про Михайла Гаврилюка були публікації ще до відео з тортурами [1] --yakudza 14:34, 2 лютого 2014 (UTC)
2. Стаття про Михайла Гаврилюка потрібна: передусім через резонансні тортури.--46.200.246.188 13:52, 3 лютого 2014 (UTC)
3. Статтю треба розвивати, повідомляючи про пошук і покарання катюг.--37.55.215.71 13:06, 4 лютого 2014 (UTC)
4. Гаврилюк був однією із сторін, суб'єктом тої події. Несистематичність його значущості аж ніяк не може бути аргументом. Це резонансна одноразова подія. А він її актор. --Bodiadub (обговорення) 12:48, 19 лютого 2014 (UTC)
5. --Л. Панасюк (обговорення) 20:42, 8 лютого 2014 (UTC)
6. Значимий через потужний резонанс. Про нього будуть згадувати і через 100 років. 1500 переглядів лише за 9 днів. --Perohanych (обговорення) 07:56, 10 лютого 2014 (UTC)
7. Значимий. --Pohorynsky (обговорення) 21:35, 10 лютого 2014 (UTC)
8. Значимий - однозначно, оскільки писати гіперлокальну статтю Тортури над Михайлом Гаврилюком є звуженням ситуації, оскільки розголос і поширення інформації про цю подію уже розвинувся в інші іпостасі (інтерв'ю, гіпотетичні звинувачення, ймовірні судимості, подальші події та навіть ригівські побріхеньки) легше й доцільніше описати уже в статті про персону, а не лише подію (так вимагає інформаційна практика... та й здоровий глузд). А щодо такої номінації → то я вже давно не дивуюся, бо засилля п'ятої колони, яку ще й впровадили до вікі-функціонерів - то була технологія і політичне замовлення.... то ж тепер "їжте на здоровлячко" - бо коли необстріляним горобцям доручати вести журавлиний клин - до манівців заведуть..... оно й тепер вспливає все..... і це тільки квіточки (пане Якудзо та інші) - ягідки (себто зуби, чи звіриний оскал вони покажуть поготів).--Когутяк Зенко (обговорення) 21:47, 10 лютого 2014 (UTC)
9. Значимий. Резонанс викликав не тільки тільки факт тортур на відео, але і мужніть, продемонсторована Михайлом під час тортур. Без цього, напевне, і резонанс відео був би значно меншим. Потрібна стаття саме про Михайла Гаврилюка.--Дмитро Ковальов(обговорення) 21:12, 11 лютого 2014 (JST)
10. Значимий.--Reestrator 15:55, 11 лютого 2014 (UTC)
11. Значимий.--Кипчак (обговорення) 21:39, 18 лютого 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимо. Залишиити, але перейменувати на Тортури над Михайлом Гаврилюком --Alex Blokha (обговорення) 09:59, 19 лютого 2014 (UTC)

Підсумок

Знімаю номінацію. --Aced^talk 21:38, 19 лютого 2014 (UTC)

Аль-Анні Амар Хуссейнович

• Поставив: --AlexusUkr 14:26, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Немає значимості. Взагалі існування статті дає забагато честі цьому українофобу та сталіністу. --AlexusUkr 14:26, 1 лютого 2014 (UTC)
2. З вартих розгляду джерел знайшов тільки це. Але навряд чи одне інтерв'ю на сайті комуністів підтверджує значимість особи. --Aced^talk 15:14, 1 лютого 2014 (UTC)
3. Не відповідає ВП:БІО --Without mask (обговорення) 15:21, 1 лютого 2014 (UTC)
4. Ймовірно, самопіар. Значимість відсутня. --Елвіс (обговорення) 16:39, 1 лютого 2014 (UTC)
5. ВП:БІО не відповідає. Варто видалити.--robot777 (обговорення) 08:44, 2 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Мінімізація систем булевих функцій

• Поставив: --SteveR (обговорення) 16:54, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Копівіо. Може хтось візьметься переробити та попрописувати ті формули через TeX. --SteveR (обговорення) 16:54, 1 лютого 2014 (UTC)

   Формули перебити TeX-ом нема проблем, але за заміну тексту мені братися зараз лінькувато. Підозра копівіо була, але часу упевнюватися і шукати джерело для шаблону не було. Відписався про це та про TeX на СО користувача, а потім забув. Якщо є впевненість у порушенні АП, то треба просто на {{copyvio}} замінити. Але навряд чи автор щось мінятиме — більш за все, що то «до заліку» зроблене і автору вже не цікаве. --ReAl, в.о. 19:05, 7 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав (принаймні текст гуглиться, пошуковик показує якийсь посібник, звідки стаття скопійована дослівно), вилучено. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Homo legens

• Поставив: Із швидкого вилучення --RLuts (talk) 22:40, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Звичайний російський журнал, про який немає статті навіть в рувікі. До того ж, журнал відносно молодий.--Bulakhovskyi (обговорення) 22:45, 1 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито, авторитетних джерел про журнал немає. Стаття в РуВікі є, але, скоріш за все, теж буде вилучена найближчим часом. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Видавнича група «АС»

• Поставив: Із швидкого вилучення --RLuts (talk) 22:41, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Це стаття про українське професійне видавництво,таке як і решта в розділі "Видавництва України". стаття буде доповнюватися інформацією про інші видання, історію видавництва, авторів. Посилання, що містяться у статті ведуть до власних видань і є необхідними для розширення уявлення крористувача про видавництво в цілому.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито, авторитетних джерел у статті не наведено, в Інтернеті нічого не знаходиться. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Абортивні засоби

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:54, 1 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Порожня стаття, без джерел, з 2006 року висить. Медиків нестача, шансів на покращення нема. --Brunei (обговорення) 23:54, 1 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Ніхто так і не доробив, вилучено. --Aced^talk 11:53, 9 лютого 2014 (UTC)

Каганець Ігор Володимирович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:03, 2 лютого 2014 (UTC)
•  За:

1. Незначимий. --Brunei (обговорення) 00:03, 2 лютого 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Будь ласка, почитайте журнал «Перехід».

   Цей журнал комусь відомий? --Brunei (обговорення) 22:20, 3 лютого 2014 (UTC)

2. Знайти джерела: "Каганець Ігор" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення . Гадаю, поки аргументів достатньо. --yakudza 16:44, 3 лютого 2014 (UTC)

   У пошуку близько тисячі сторінок. Його книжки розіслані по бібліотеках, тому багато посилань. У новинах - одне посилання на маловідомий сайт. У книгах - 2 книжки. Академія - 5 книжок майже без посилань. Фото - в основному з расистського блогу ар25 і кількох маловідомих сайтів. Навіть за сукупністю не набирається.--Brunei (обговорення) 22:20, 3 лютого 2014 (UTC)

   Ви жартуєте "Цитовано в 16 джерелах" це майже без посилань? От, наприклад, монографія пересічного українського професора, доктора наук цитована в 10 джерелах [2]. --yakudza 11:16, 6 лютого 2014 (UTC)

   Той доктор теж незначимий як доктор. Хоча ті 10 посилань - це наукові посилання, а з попередніх 16 - лише 7, інше соціоніка, календар, робочий зошит та інш. --Brunei (обговорення) 13:45, 6 лютого 2014 (UTC)

3. аргументів достатньо.--Білецький В.С. (обговорення) 13:35, 6 лютого 2014 (UTC)
4. треба трохи поліпшити. Додати шаблон особа і все. Особа досить значима. Я б сказав навіть культова серед певного кола осіб. --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 23 лютого 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як і у випадку з Памелою Джей Сміт. --Friend 12:46, 6 лютого 2014 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «проти». Значимість як науковця не показана, проте проходить як письменник --Geohem 08:51, 9 травня 2014 (UTC)