Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ґодзіллазавр (Ґодзілла)

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:50, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Нічим не значимий вигаданий динозавр. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:50, 31 січня 2018 (UTC)
2. Просто видалити. ---GC 007 (обговорення) 16:09, 31 січня 2018 (UTC)
3. ну фактично такий рід динозаврів є, названий на честь ось цього, але сам вигаданий динозавр не відповідає КЗ --くろねこ ^Обг. 04:58, 1 лютого 2018 (UTC)
4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 10:16, 4 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інтервікі. Залишено. --ДмитрОст 17:12, 9 березня 2018 (UTC)

@ДмитрОст: інтервікі неправильні, бо у них про вид тварини, що існувала у минулому, а не про вигаданого ящера. --Чорний Кіт ^Обг. 19:43, 9 березня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Можна перейменувати: Годзила (кіноперсонаж), бо там саме про це, і стиль поправити. --ДмитрОст 08:04, 10 березня 2018 (UTC)

@ДмитрОст: З якого дива цю статтю не вилучили? Всі користувачі проголосували за її видалення, інтервікі нема, джерел нема, а значимістю і не світить. Чим ви обґрунтовуєте її залишення?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:25, 24 березня 2018 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: Цікава, інформативна стаття про персонаж. Я ж не винен, що у вас несприйняття динозаврів. Пишіть іншому адміну, хай видаляє... --ДмитрОст 14:30, 24 березня 2018 (UTC)

Отже, банально пояснити своє рішення ви не можете, а обмежились фразами з переходом на особистості. Я не винен, що у нас толерують написання статей без жодних джерел. @Goo3: Прошу вас як незалежного адміністратора допомогти у вирішенні ситуації.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:46, 24 березня 2018 (UTC)

ДмитрОст, KHMELNYTSKYIA, як я розумію, інтервікі були обрані помилково і тепер їх немає. Тож єдиний аргумент, наведений у підсумку — неактуальний. Жодного голосу за те, щоб залишити статтю, немає, і це недивно — це вигаданий незначимий персонаж, стаття про який є тільки у нас. Я б видалив статтю. Тож я запропонував би переглянути підсумок як помилковий. --Goo3 (обговорення) 21:01, 25 березня 2018 (UTC)

ДмитрОст Величезне поширення персонажа у масовій культурі, навіщо ви піддалися шантажу та вилучили статтю? Значимість очевидна.--Yasnodark (обговорення) 12:34, 1 квітня 2018 (UTC)

Goo3 не очікував від вас такого? Якщо Годзілла - персонаж незначимий, то хто є значимим? Персонаж має глобальний резонанс у світі та масу наслідувань. Якщо вам тема нецікава - це привід вилучати статтю, не хочете - не читайте замість того, щоб вилучати статтю і позбавляти відповідної можливості читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 1 квітня 2018 (UTC)

Побачив статтю Ґодзілла, то чому матеріал цієї статті перед вилученням не був приєднаний до раніше створеної куцої статті. Об'єдання історій статей повинно бути замість вилучення.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 1 квітня 2018 (UTC)

Yasnodark, про Годзілу стаття є, тут була стаття про вигаданого на її основі динозавра. --Goo3 (обговорення) 18:29, 1 квітня 2018 (UTC)

Goo3 то додайте будь-ласка інформацію з вилученої статтті до існуючої куцої статті, бо фактичне - це те саме. А залишили в укрвікі той огузок.--Yasnodark (обговорення) 12:46, 3 квітня 2018 (UTC)

Yasnodark додав --Goo3 (обговорення) 15:45, 3 квітня 2018 (UTC)

Стоврено перенаправлення, дані у статті Ґодзілла переписано, додано джерела. --Goo3 (обговорення) 18:07, 5 квітня 2018 (UTC)

Живлення динозаврів

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:06, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Безладно скинута інформація: на статтю не тягне, до того ж немає джерел.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:06, 31 січня 2018 (UTC)
2. Жодного ВП:АД, куці розділи, ще й Ґодзіллу до купи згадали. І до речі, живлення можливе винятково струмом, а живі істоти харчуються. --Рассилон 13:43, 4 лютого 2018 (UTC)

   Не сперечатимуся щодо відсутності належних джерел. Однак у тварин саме живлення. Харчування - то лише про людей. --Olvin (обговорення) 14:35, 6 лютого 2018 (UTC)

3. Невдала назва. Тема має місце, але не у такому вигляді. -- Andrewredk (обговорення) 14:23, 6 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Тема може бути описана. Зараз зовнішній вигляд залишає бажати кращого. ---GC 007 (обговорення) 16:10, 31 січня 2018 (UTC)

   Можу бути описана, але наразі головний автор неактивний, а в сучасному вигляді стаття без джерел є неприйнятною.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:51, 31 січня 2018 (UTC)

2. туди ж і Анатомію en:Physiology of dinosaurs. У цьому випадку щось схоже на en:Dinosaur diet and feeding --くろねこ ^Обг. 05:03, 1 лютого 2018 (UTC)
3. В нинішньому вигляді інформація очевидна. Загальновідомо, що були динозаври травоїдні (рослиноїдні, оскільки трави тоді ще не було)і хижаки. Але є потенціал до розширення.--Віщун (обговорення) 08:50, 14 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Як правильно відмітили, харчування, а не живлення. Проте, в статті є сенс, харчування — важливий аспект для поділу цих істот, тож статтю варто доповнити джерелами і залишити. Дякую. --Goo3 (обговорення) 20:25, 21 березня 2018 (UTC)

Не хочу сперечатися по вилучення/залишення статті. Однак незрозуміло, з чого зроблено висновок, що правильно — саме «харчування» (а не живлення)? --Olvin (обговорення) 11:45, 23 березня 2018 (UTC)

Анатомія динозаврів

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:13, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Безладно скинута інформація, джерел немає, інтервікі також нема, неенциклопедичний зміст. Твердження на кшталт "Можна припустити, що" свідчить ще й про ОД. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:13, 31 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Ця точно ні, джерел немає, але компроментуючих фактів там немає, стаття може бути доповнена. — Alex Khimich 17:03, 31 січня 2018 (UTC)
2. Стаття про підгалузь науки, має право на життя. Треба покращувати стиль і поліпшувати, а не вилучати.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 1 квітня 2018 (UTC)
3. Потрібно доповнити та пододавати джерела. За поліпшення --Professor Senkler (обговорення) 12:59, 1 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну як і з живленням. Може бути. ---GC 007 (обговорення) 16:11, 31 січня 2018 (UTC)
2. en:Category:Dinosaur anatomy - але стаття зараз без джерел --くろねこ ^Обг. 05:08, 1 лютого 2018 (UTC)
3. Стиль неециклопедичний, джерел нема. Проте тема значима і є потенціал до покращення.--Віщун (обговорення) 08:52, 14 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття у жахливому стані, але має значимість за аналогією зі статтями Анатомія птахів, Анатомія рослин, Анатомія комах тощо. Є потенціал для покращення статті. У статті потрібно висвітлити різноматність динозаврів та те, що є між ними спільного, з точки зору анатомії. Відсутність інтервікі не є показником низької значимості. Авторитетні джерела знайдуться. Я особисто візьмусь за покращення статті, але не зразу, поступово. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 18:16, 4 квітня 2018 (UTC)

Політ динозаврів

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:19, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Безладно скинута інформація, немає джерел та інтервікі, невідповідний стиль.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:19, 31 січня 2018 (UTC)
2. не бачу нічого нового, маленька копія статті Оперені динозаври. Якби було Еволюція полюту динозаврів, ще могло снувати як розділ статті Політ--くろねこ ^Обг. 05:16, 1 лютого 2018 (UTC)
3. Як вище --Neon Knight (обговорення) 10:15, 4 лютого 2018 (UTC)
4. Недоцільно окремо виділяти політ динозаврів, оскільки власне самостійно літаючі динозаври невідомі. Були оперені, були здатні планерувати. Оперення не означає автоматично здатності до польоту, в динозаврів це передусім засіб для збереження тепла і комунікації. А вже як окремі випадки - засіб для планерування та маневрування під час бігу. Не стверджую категорично, але здається оперення динозаврів і птахів розвивалося паралельно, тому і спеціалізація різна.--Віщун (обговорення) 09:03, 14 березня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Тема - гарна, зовнішній вигляд - на жаль. ---GC 007 (обговорення) 16:11, 31 січня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття — оригінальне дослідження любителя динозаврів. По-перше, немає джерел та інтервікі, при чому джерел і в Ґуглі немає. По-друге, термін не вживається у науці. Згідно з сучасними уявленнями, динозаври спершу стали птахами, а потім навчились літати. За іншою, менш популярною гіпотезою, птахи походять не від динозаврів, а родинної до них групи плазунів. Якби там не було, динозаври не були здатні до польоту, лише деякі види могли ширяти. Ще й птерозаврів притягнуто до статті, хоча це взагалі не динозаври. Отже ОД, без АД плюс неенцеклопедичний стиль. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 18:28, 4 квітня 2018 (UTC)

Шаблон:Населений пункт Ірландії

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:01, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. враховано попередню номінацію та замінено усі включення --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:01, 31 січня 2018 (UTC)
2. Видалити як надлишковий шаблон.---GC 007 (обговорення) 16:13, 31 січня 2018 (UTC)
3. коротко - сайонара надлишковий шаблон --くろねこ ^Обг. 05:17, 1 лютого 2018 (UTC)
4. Той самий {{НП}} з автоматично заповненими {{{країна}}} та {{{часовий пояс}}}. Можна взагалі усе це перенести до {{НП}} — гірше точно не стане. Навіть навпаки, менше плутанини буде. --Рассилон 05:57, 2 лютого 2018 (UTC)
5. Як вище --Neon Knight (обговорення) 10:17, 4 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами" за". --Helixitta (t.) 13:19, 11 лютого 2018 (UTC)

Шаблон:Німецька колонія

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:20, 31 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. значно краще робити це через {{Infobox Former Country}} --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:20, 31 січня 2018 (UTC)
2. Знову. Подібні шаблони, а-ля «Місто в країні», «Країна за межами країни» та т.п. можна відразу видаляти. ---GC 007 (обговорення) 16:16, 31 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Аргумент наведений вище дуже потужний! В якому ж із пунктів критеріїв прописана така підстава для вилучення? Дивно. Шаблони (не лише у вікі) завжди створювались для спрощення тих чи інших дій. Він і є набагато простішим за той же Infobox Former Country. Кожен може обрати собі до смаку. У будь-якому разі шаблон має право на існування. --Mcoffsky (обговорення) 14:44, 31 січня 2018 (UTC)
2. Ця сторінка призначена для вилучення статей та зображень основного простору. Вилучення шаблонів шляхом обговорення тут не передбачено. --Olvin (обговорення) 16:45, 31 січня 2018 (UTC)

   тобто ви проти вилучення вийнятково тому що ми не там це робимо? а де тоді робити? про існування працюючого механізму вилучення шаблонів та фото мені не нічого не відомо. з зображеннями взагалі апокаліпсис, треба проставляти шаблони і чекати три місяці, поки адмін зверне увагу. --Andrei Kurbiko (обговорення) 17:29, 1 лютого 2018 (UTC)

   @Andrew J.Kurbiko: Якщо Ви вважаєте шаблон непотрібним, це можна обговорити на відповідній сторінці самого шаблона. Тут слід обговорювати вилучення статей (Статті-кандидати на вилучення). --Olvin (обговорення) 12:04, 2 лютого 2018 (UTC)

   «Заявки на вилучення статті або сторінки»--くろねこ ^Обг. 12:41, 5 лютого 2018 (UTC)

   Вважаю наведений текст помилковим — в інших місцях на цій сторінці йдеться винятково про вилучення статей:

   • «На цій сторінці користувачі пропонують статті для вилучення.»
   • «Критерії номінації статті на вилучення»
   • «Для оцінки якості статті доцільно ...»
   • «Процедура виставлення статті на вилучення»
   • «Заявки на вилучення статті мають бути ...»
   • «Якщо ви виявили статтю, що її, на вашу думку, слід вилучити»
   • «Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень.»

   Тому виправив. --Olvin (обговорення) 15:30, 6 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. так як запропонований шаблон не ідеальний і повністю не замінює цей шаблон. Щодо коментарів проти: а для чого непотрібні шаблони потрібні? --くろねこ ^Обг. 05:31, 1 лютого 2018 (UTC)

   @AlexKozur:

   • Якщо шаблон Вам не потрібен, то це не означає, що він нікому не потрібен.
   • А пропозицію про заміну чи перероблення можна написати на сторінці обговорення відповідного шаблону, там же її й обговорити.
   • Один з варіантів - переробити цей шаблон на основі шаблону {{Картка:Колишня країна}}. Щоб оформлення карток для німецьких колоній було таким же, як і для інших колишніх країн (і змінювалося в одному місці), якісь параметри бралися з вікіданих (як для всіх колишніх країн), якісь — автоматично заповнювалися (як для німецьких колоній), а зайвих параметрів щоб узагалі не було.

   --Olvin (обговорення) 10:05, 1 лютого 2018 (UTC)

   @Olvin: З ким обговорювати? На одному шаблоні ще досі висить моє питання з 2012 року. Чекати на переробку шаблону десятиліттями? Для чого шаблон який ніде не використовується? Тут видаляються і категорії, і простір вікіпедія, і довідка. І я не бачу використання цього шаблону взагалі, але припускаю що таке використання можливе (Унтервальден (німецька колонія)). А цей шаблон повністю ідентичний з {{Картка:Колишня країна}} шаблоном Німецька Нова Гвінея. Відмінність лише в більш розвинутій гілці глава\губернатор. І колонії не тільки в Німеччини, тобто шаблон не універсальний, а такий як вище. Але мені не подобається і шаблон Колишня країна, через його важкість та недолугість, але це вже не тема тут --くろねこ ^Обг. 19:22, 1 лютого 2018 (UTC)

   @AlexKozur: На сторінці обговорення шаблону {{Німецька колонія}} я Ваших питань чи пропозицій не бачу.

   А щодо ідентичності/універсальності шаблонів, то тут іще питання:

   • От скажімо є шаблон {{Книга}}. Він універсальний — його можна застосувати для посилання на будь-яку книгу.
   • Водночас є шаблон {{А-Е-С}}. Його зроблено для посилань на конкретну книгу — Астрономічний енциклопедичний словник.

   Звісно, всі посилання на Астрономічний енциклопедичний словник можна переробити за допомогою універсального шаблона {{книга}}. Проте, я вважаю, що це буде незручно для дописувачів. Адже їм простіше робити посилання за допомогою шаблона {{А-Е-С}} із двома-трьома параметрами, ніж щоразу заповнювати з десяток параметрів шаблона {{книга}}.

   --Olvin (обговорення) 15:15, 6 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Немає одностайної думки що потрібності чи непотрібності шаблону. Також тут виникли питання, щодо правильності процедури вилучення шаблонів. Тому шаблон залишено, поки не буде досягнуто одностайності у процедурі вилучення шаблонів взагалі або потрібності цього шаблону зокрема. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 18:37, 4 квітня 2018 (UTC)