Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бичай Станіслав

• обґрунтування: Молодий та завзятий.... По суті: не відповідає жодному пункту ВП:КЗП: вагомих досягнень, нагород чи відзнак немає, без авторитетних джерел. Самореклама (див. стиль статті). Діяч райооного розливу. Зарано ще до Вікіпедії.
•  За:

1. Не відповідність жодному пункту ВП:КЗП. Самопросування. --Kharkivian (обговорення) 10:38, 3 березня 2012 (UTC)
2. Per Kharkivian --Neon Knight (обговорення) 11:18, 3 березня 2012 (UTC)
3. На разі не значимий. Сергій (обговорення) 07:53, 4 березня 2012 (UTC)
4. Значимість не показата, та й стаття зроблена погано -- Volodimirg (обговорення) 14:32, 4 березня 2012 (UTC)
5. Звичайна реклама, та ще й поганенька. Пропоную нашвидке. --ValeriySh (обговорення) 08:10, 5 березня 2012 (UTC)
6. А не можна було цю статтю видалити через швидке видалення? --Spudei (обговорення) 15:20, 7 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Статті, з яких нема посилань}} {{delete|3 березня 2012}} Голова Молодіжної адміністрації Городе...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:02, 14 березня 2012 (UTC).

Донець Володимир Олександрович

• Обґрунтування: Ще один молодий та завзятий. Без джерел (гугль знає лише директора агкомбынату "Калита" за тотожніми ПІБ). Нагород чи досягнень немає або ж вони надто сумнівні (з огляду на джерела). Що це за наноінженер?
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. Самореклама. --Kharkivian (обговорення) 10:45, 3 березня 2012 (UTC)
2. Per Kharkivian --Neon Knight (обговорення) 11:18, 3 березня 2012 (UTC)
3. На разі не значимий. Сергій (обговорення) 07:53, 4 березня 2012 (UTC)
4. Поки що ранувато -- Volodimirg (обговорення) 14:33, 4 березня 2012 (UTC)
5. Самореклама. Пропоную нашвидке разом із фото. --ValeriySh (обговорення) 08:27, 5 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|3 березня 2012}} {{Картка:Музикант | Ім'я = Донець Володимир | Підпис = | Клю...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:02, 14 березня 2012 (UTC).

Creamel

• Обґрунтування: Реклама. --Sphereon (обговорення) 16:15, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Sphereon (обговорення) 16:15, 3 березня 2012 (UTC)
2. Реклама. Вміст етилового спирту 8,5% об... Не рекомендовано вживати дітям.--Dim Grits (обговорення) 19:37, 3 березня 2012 (UTC)
3. Реклама, значимість не показано. Відсутні незалежні джерела. --yakudza 00:14, 4 березня 2012 (UTC)
4. Продукт і виробник широкому загалу не відомі. Реклама. Сергій (обговорення) 07:56, 4 березня 2012 (UTC)
5. Невідомий, от коли збиратиме мільярдні продажі ось тоді можна буде подумати про статтю -- Volodimirg (обговорення) 14:36, 4 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статті про товари мають право на існування.--Sanya3 (обговорення) 23:49, 3 березня 2012 (UTC)

   мають право тільки не у вікіпедії, в англ. вікі навіть дещо більш відомі товари видаляють -- Volodimirg (обговорення) 14:36, 4 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. як на мене не гірший за Кока-кола --А1 17:35, 3 березня 2012 (UTC)

Кока-кола є одним із перших і найбільш дорогих брендів в світі. Взагалі у цих двох напоїв зовсім різний масштаб: в часі, просторі, ступені впливу на масову культуру тощо. --Sphereon (обговорення) 18:00, 3 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|3 березня 2012}} {{Напій | назва = «Creamel» | зображення = <nowiki>[[Файл:Creamel_photo.JPG|...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:02, 14 березня 2012 (UTC).

Shake

• Обґрунтування: Реклама, можливо пропаганда вживання алкоголю; напій не має енциклопедичної значимості, оскільки є виключно комерційним продуктом. --Sphereon (обговорення) 16:25, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Sphereon (обговорення) 16:25, 3 березня 2012 (UTC)
2. Реклама. Міцність усіх коктейлів — 7%. От і відповідь дітям - таке вже можна. --Dim Grits (обговорення) 19:40, 3 березня 2012 (UTC)
3. Реклама, значимість не показано. Відсутні незалежні джерела. --yakudza 00:14, 4 березня 2012 (UTC)
4. Незначимо, без інтервікі -- Volodimirg (обговорення) 14:39, 4 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статті про товари мають право на існування.--Sanya3 (обговорення) 23:50, 3 березня 2012 (UTC)

   у нас в супермаркеті продають ще печиво і ковбасу, про них також можна статтю в вікіпедію написати? ) чи це тільки виключення для шейку, оскільки він «позиціюється як стильна молодіжна марка, створена для тих, хто вміє отримувати задоволення від життя, любить підкреслювати свою індивідуальність і прагне завжди бути на хвилі» (до речі, цитата зі статті)(коментарій на правах гумору:). --Sphereon (обговорення) 23:59, 3 березня 2012 (UTC)

2. Вважаю напій значимим: довготривала реклама на національних телеканалах, продаж по всій Україні. Навіть термін з'явився "Шейкенемо, бейбі".. Треба лише пошукати джерела, що й спробую зробити. --Kharkivian (обговорення) 11:59, 4 березня 2012 (UTC)

   На жаль, АД не знайшов (чи не зумів знайти)... Тому - на розсуд спільноти. --Kharkivian (обговорення) 11:55, 9 березня 2012 (UTC)

3. Торгова марка, що рекламує свої продукти по телебаченню, експортує до решти Європи. --Friend 18:36, 16 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Такі статті потрібно не вилучати, а навпаки залишати, АЛЕ перед усім хорошим про алкогольні напої та "молодіжний стиль" писати про згубний вплив слабоалкоголки на здоров"я молоді.--Stanislavovich (обговорення) 11:08, 4 березня 2012 (UTC)

• Думаю, статтю варто допрацювати. Все-таки лідер у своїй галузі, навіть у дослідженнях згадується [1]. Джерела є [2] але шукаються справді важко --yakudza 19:52, 13 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Статтю про цей напій вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)

King's Bridge

• Обґрунтування: Реклама. --Sphereon (обговорення) 16:25, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Sphereon (обговорення) 16:25, 3 березня 2012 (UTC)
2. Реклама. --Dim Grits (обговорення) 19:58, 3 березня 2012 (UTC)
3. не бачу нічого особливого, може тоді про кожну марку пива ще й створювати статті -- Volodimirg (обговорення) 14:41, 4 березня 2012 (UTC)
4. Реклама. Маловідомий виріб. --Friend 18:36, 16 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статті про товари мають право на існування.--Sanya3 (обговорення) 23:50, 3 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Випадок аналогічний попередньому, тому вилучити. --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)

Nokia 6230i

• Обґрунтування: Реклама. Serg7255 (обговорення) 20:04, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Реклама Serg7255 (обговорення) 20:04, 3 березня 2012 (UTC)
2. Я би вилучив увесь вміст Категорія:Стільникові телефони за виробниками, значимість окремих моделей мобілок нічим не обґрунтована. --А1 10:53, 4 березня 2012 (UTC)
3. Дві окремі статті про nokia 6230 та nokia 6230i, як на мене забагато для марок, якими вже через парку років мало хто буде цікавитись. Я б зробив посилання на базову модель та зробив там розділ для модифікації. Англійці так і зробили. --Олег (обговорення) 07:51, 6 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ну реклами тут точно немає, навряд чи ця стаття може закликати когось придбати досить старий телефон. З огляду на інтервікі, ймовірно, найкращим рішенням буде об'єднання статей про мобільні телефони в списки окремих серій без окремих статей про модифікації. Або можна доповнити цю статтю незалежними оглядами тощо, якщо комусь цей телефон досі цікавий, але в будь-якому разі найкращим рішенням буде об'єднання, а не вилучення — NickK (обг.) 23:35, 3 березня 2012 (UTC)
2. Статті про товари мають право на існування.--Sanya3 (обговорення) 23:51, 3 березня 2012 (UTC)
3. Як є бажання, номінатор може злити інформацію про старі моделі мобільних телефонів до однієї серії.--Dim Grits (обговорення) 07:27, 4 березня 2012 (UTC)

   Колего, а може тоді ще й, наприклад, про картини Рембранта теж до однієї серії зіллємо? :) Вони ж теж «старі». І теж є товарами, чи не так? От Ви у цій своїй репліці дуже чітко продемонстрували свій підхід до статей Вікіпедії про предмети споживання — як до статей торгівельного каталогу — нові ТОВАРИ мають право на окрему статтю, старі треба «зливати» у загальні списки. Розумієте, Вікіпедія, на відміну від торгівельного каталогу, «жовтих сторінок» тощо, взагалі НЕ ОПЕРУЄ такими категоріями як СТАРИЙ ТОВАР та НОВИЙ ТОВАР! Значимість якогось предмету для Вікіпедії НЕ ВИЗНАЧАЄТЬСЯ тим, чи є він СТАРИМ товаром, чи НОВИМ товаром! Serg7255 (обговорення) 07:43, 4 березня 2012 (UTC)

   Ви точно усвідомлювали що саме писали в обґрунтуванні номінації? Бо Ваш коментар до мого аргументу я не зрозумів.--Dim Grits (обговорення) 12:15, 4 березня 2012 (UTC)

4. Зовсім не реклама, а досить потрібна стаття. Так під марку "реклами" можна усі статті про товари вилучити.--Stanislavovich (обговорення) 11:03, 4 березня 2012 (UTC)
5. в англ. вікі інф. про телефон поєднано з інф. про nokia 6230, варто б зробити щось подібне
6. Несерйозна аргументація. Рекламою і не пахне. --Lexusuns (обговорення) 18:14, 6 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Поки що залишити на основі аргументів користувачів проти. Питання значимості та об'єднання виходить на межі цього обговорення. --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)

Nokia 6120c

• Обґрунтування: Реклама. Serg7255 (обговорення) 20:04, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Реклама Serg7255 (обговорення) 20:04, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статті про товари мають право на існування.--Sanya3 (обговорення) 23:51, 3 березня 2012 (UTC)
2. Як є бажання, номінатор може злити інформацію про старі моделі мобільних телефонів до однієї серії.--Dim Grits (обговорення) 07:28, 4 березня 2012 (UTC)
3. Реклами немає. Є інформація.--Білецький В.С. (обговорення) 09:40, 4 березня 2012 (UTC)
4. Аналогічно з моїм попереднім коментарем.--Stanislavovich (обговорення) 11:03, 4 березня 2012 (UTC)
5. Яка ще реклама? У англіській вікі є інформація про які хочете моделі телефонів, автомобілів і т.д. Ця стаття лише дає інформацію про смартфон, а не рекламує його. --Spudei (обговорення) 18:02, 5 березня 2012 (UTC)
6. ↑ --Lexusuns (обговорення) 18:15, 6 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)

Камерний оркестр тернопільської обласної філармонії "Continuo"

• Обґпунтування: Значимості колективу не розкрито та не показано: досягнень, відзнак чи нагород не показано (навіть оркестр музичної школи, в якому я грав, має гран-прі міжнародного фестивалю у 2001 році - "Балатон-Мистецтво - Молодість" (м. Балатонфюред, Угорщина 2001). Тут цього немає. Авторитетних незалежних джерел - немає. Вся інформація (є питання з ким конкретно, коли, в якому вигляді ця співпраця) - виключно сайт оркестру, а він є авторитетним джерелом a priori. Переглянув кілька сторінок дядька гугля - виключно афіши заходів, що підпадає під ВП:ЧНЄВ. Перенести окремим розділом до статті Тернопільська обласна філармонія

Пане Харківянине, ви внаправду - не вмієте працювати з новачками укр-вікі й боюся, що шкоди укр-вікі нанесети ще багацько ----- схаменіться..... нарешті візьміться за творчість, себто написання статей... бо їх громада наша так й не побачила!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 19:05, 4 березня 2012 (UTC)

А в чому проблема? Візьміть свої ноги в руки, і йдіть у маси - вчіть людей редагувати Вікіпедію. А якщо статті низькоякісні, то лише тому що це "Файне місто Тернопіль"??? Список моїх статей та мій внесок можете передивитись... --Kharkivian (обговорення) 19:16, 4 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. Перенести окремим розділом до статті Тернопільська обласна філармонія. --Kharkivian (обговорення) 18:41, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є.--Sanya3 (обговорення) 23:46, 3 березня 2012 (UTC)

   Чим, не підкажете? --Kharkivian (обговорення) 01:01, 4 березня 2012 (UTC)

2. Мав певні сумніви, допоки не побачив трохи вище стелаж з мобілками з чергою поціновувачів. Панове, що нам більше усолоджує вухо - класична музика чи позивні нокії? --А1 11:00, 4 березня 2012 (UTC)
3. Камерний оркестр (головний музичний колектив в області) й називати незначимим?????? щось лихе коїться в укр-вікі.....--Когутяк Зенко (обговорення) 19:05, 4 березня 2012 (UTC)
4. Погоджуюся з попередніми. Але дійсно - треба додати опису про значиму діяльність оркестру.--Білецький В.С. (обговорення) 19:25, 4 березня 2012 (UTC)
5. Оркестр обласної філармонії - чим не значимість?--Spudei (обговорення) 18:07, 5 березня 2012 (UTC)
6. Дякую всім за підтримку і хочу тільки додати, як сказав Когутяк Зенко що Камерний оркестр (головний музичний колектив в області), це не просто головний камерний в області, на скільки мені відомо він єдиний камерний в області (крім муніципального, який підпорядковується виключно міській владі, і основна його мета грати нашим мужновладцям на п`янках, фуршетах, форумах, зустрічати їх на вокзалах...) а коли доходить діло до якогось турне соліста,і Тернопіль в його списку,а в його програмі твори разом з камерним оркестром - то звичайно біжать у філармонію.І ще поясніть чому колектив або виконавець стає значимим отримавши якесь державне звання, хотя мені здається вже всім давно відомо що в Україні напевне відсотків 70 всіх колективів які мають звання заслужених, академічних, народних, куплені за гроші а не зароблені народним визнанням.--Vitinka111 (обговорення) 20:27, 5 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Я буду ще дописувати статтю, просто потрохи збираю інформацію. Якщо це можливо то ще не видаляйте статтю Також пізніше додам імена солістів з якими співпрацювали також додам посилання на ютуб з нашим виступом

 Коментар Vitinka111, ставьте шаблон {{Редагую}} у статті. Проте не забувайте про АД --Olololo121 (обговорення) 21:42, 3 березня 2012 (UTC)

Я взагаліто вперше пишу статтю тому ще без практики.Я уже вставив посилання на відео і солістів з їхніми відзнаками,солістів ще потім допишу. Скажіть будьласка що я ще маю зробити щоб не видаляли статтю?

Мені здається що це голос проти. Просто користувач ще не знає як це правильно зробити.--Sanya3 (обговорення) 00:00, 4 березня 2012 (UTC)

Усе дуже просто та складно одночасно. Стаття не повинна порушувати правила Вікіпедії. Саме Вам потрібно ознайомитися з ВП:КЗП та ВП:АД --Olololo121 (обговорення) 22:40, 3 березня 2012 (UTC)

у ВП:КЗП е додаткові пункти про значимість(про посилання на відео та про співпрацю з відомими солістами я вже це додав а про ВП:АД я вже додав статті з газет. Що ще потрібно?Чи цього достатньо?

Достатньо буде тоді, коли будуть підтверджені всі факти наведені у статті в незалежних авторитетних джерелах (статті у ЗМІ): зауважте, що сайт колективу та рекламні чи статті-афіши не є такими джерелами. Відео також не є авторитетним джерелом, якщо це не рефортаж у ЗМІ. Будуть наведені імена, паролі, джерела - буде достатньо. Поки що не значимо: таких колективів в Україні багато. Колектив, в якому я колись грав і то більш значимий, адже має численні міжнародні і українські нагороди, що є вагомим критерієм для значимості. --Kharkivian (обговорення) 01:11, 4 березня 2012 (UTC)

ок ясно, діло ваше

Я вказав джерела(по крайній мірі те що зміг знайти) я не розумію що з ними робити, на кожне ставити зовнішнє посилання? вони взагалі підходять?

Там йде внутрішня ссилка на іншого Черняка, що робити зняти посилання чи що?

Поправлено і поставлено посилання на актуальну інформацію. --Shkod (обговорення) 18:18, 5 березня 2012 (UTC)

Всім велике дякую за допомогу у редагуванні і підтримці статті.

В статті викинуло повідомлення "На цю статтю не посилаються інші статті Вікіпедії.", я зробив посилання з двох статей Вікіпедії, це я десь маю вказати????

В статті в розділі нагороди викинуло якусь штрихову лінію, як її забрати?

Підсумок

Є консенсус за залишення — залишити. В цілому адміністратор підбиває підсумок за аргументами, найбільш ближчими до правил Української Вікіпедії, але не варто також забувати, що критерії значимості для користувачів, а не користувачі для критеріїв значимості. В даному випадку є однозначний консенсус користувачів (тут, зокрема, це Sanya3 (хоч і необґрунтовано), Когутяк Зенка, Білецького В.С., Spudei) про визнання таких оркестрів значимими. Тому таке рішення у даному випадку. --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)

Категорія:Товари

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:13, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Категорія підлягає розформовуванню, бо досить дивно формувати категорію за ознакою того, що може бути куплено чи продано. Це щось з тієї ж опери, як і Категорія:Безкоштовне. Увага!!! Поціновувачам інтервік!!! Інтервікі мають назву «економічні блага», а отже, головне — зовсім іншу ЛОГІКУ формування, а отже, я і кажу, що дана категорія повинна бути просто розформована та видалена — не вистачало ще у Вікіпедії категорії «Товари»! Товаром є просто все, що можна купити чи продати. (Автомобіль у Києві товар? - Так. А на незаселеному (чи як він там правильно називається? :)) острові автомобіль - товар?) І в нас що, товарознавча енциклопедія? То може тоді ще й пса свійського у товари занесемо? Капці. Горілка «Столична». А слідуючим нашим кроком тоді повинно стати написання оцієї чудової статті ВП:Критерії значимості/Товари. Логічно, товариство??? Отже, якщо категорія буде залишена, то я даю заявку пану Харків`яну та його «групі редагування» на написання критеріїв значимості товарів . Категорія повинна мати назву «Економічні блага», і в неї не повинно звалюватися все, що може бути товаром — від сорочок до автобусів. --Serg7255 (обговорення) 21:13, 3 березня 2012 (UTC)
2. Принаймі в такому вигляді категорія повинна бути розформована. Можливо, й потрібно що на зразок категорії економічні блага але ця категорія повинна містити наукову економічну термінологію, що має стосунок до економічної теорії (наприклад, як у поляків), а не валянки, телефони та кінофільми. --yakudza 13:24, 5 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Абсолютно безпідставна, дилетантська номінація. Російське «благо» перекладається в українську як «товар». Теж саме з англійським good.--Sanya3 (обговорення) 23:40, 3 березня 2012 (UTC)

   Думаю, що Споживчі блага (економічні блага) відповідають англійському good, бо вони включають крім товару ще й послуги. --yakudza 00:34, 4 березня 2012 (UTC)

   На жаль не відповідає. Goods - це товари, послуги - це вже буде services. Єдина неправильна інтервікі - це російська.--Sanya3 (обговорення) 22:29, 7 березня 2012 (UTC)

   У статті Споживчі блага зовсім немає джерел. Це дійсно усталений український економічний термін?--Sanya3 (обговорення) 15:17, 7 березня 2012 (UTC)

   «Російське «благо» перекладається в українську як «товар».» Економічні блага - це далеко не тільки товари. Економічне благо - це здатність товару або послуги задовольняти потребу. Serg7255 (обговорення) 05:51, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо це дійсно усталений термін, то просто робіть перенаправлення категорії та переносіть відповідні статті туди.--Sanya3 (обговорення) 15:20, 7 березня 2012 (UTC)

   І категорія «Товари» все рівно буде потрібна, наприклад як необхідна надкатегорія для категорії «Товарознавство».--Sanya3 (обговорення) 16:08, 7 березня 2012 (UTC)

2. --Stanislavovich (обговорення) 11:05, 4 березня 2012 (UTC)
3. Може бути, якщо туди вносити тільки класифікацію товарів, як саме того, що може бути продане-куплене, наприклад, секондхенд, сток, робоча сила тощо. --Дядько Ігор (обговорення) 15:36, 7 березня 2012 (UTC)
4. Безсумнівно має право на життя. Розвивати - треба. Вбивати - ні.--Білецький В.С. (обговорення) 12:46, 8 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ситуація «на межі», але все ж таки залишити. --Oloddin (обговорення) 22:57, 18 березня 2012 (UTC)