Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 грудня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кшановський, Андрій

• Поставив:
•  За:

1. Незначимо. Один рік грав у маловідомому гурті --RLuts (обговорення) 06:08, 3 грудня 2012 (UTC)
2. Усміхнуло. Самопіар.— Шиманський ^હાય! 06:12, 3 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (незначимо) --アンタナナ 06:11, 13 грудня 2012 (UTC)

Джек Адамс

• Поставив: Когутяк Зенко
•  За:

1. Видаляйте на псю маму → раз в укр-вікі прибавилося знавців гокею, котрі всі розуми поїли - значить вумніші за мене старого Когутяк Зенко

•  Проти:

1. FUCK. Це не жарт, це серйозний підхід. --Дядько Ігор (обговорення) 09:18, 3 грудня 2012 (UTC)
2. -- Володимир Ф 09:55, 3 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументації щодо видалення нуль. Значимо, є простір для доопрацювання. Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

Джим Грицюк

• Поставив: Когутяк Зенко
•  За:

1. Видаляйте бо писалася з ОД-джерел та має проблеми з авторським правом - раз в укр-вікі прибавилося знавців гокею, котрі всі розуми поїли - значить перепишуть (доступ закритий, значить буде такий підпис → → Когутяк Зенко)

•  Проти:

1. Необгрунтовано. --Pavlo1 (обговорення) 17:52, 3 грудня 2012 (UTC) І яка Вас муха вкусила?
2. Необгрунтовано. --Білецький В.С. (обговорення) 17:32, 4 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументації щодо видалення нуль. Значимо. Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

Хокейні ліги світу

• Поставив: Когутяк Зенко
•  За:

1. Видаляйте бо писалася з ОД-джерел та має проблеми з авторським правом та якесь одоробло - раз в укр-вікі прибавилося знавців гокею, котрі всі розуми поїли - значить перепишуть (доступ закритий, значить буде такий підпис → → Когутяк Зенко)

•  Проти:

1. Потрібний і вже багатьма опрацьований перелік. Плюс невеликі коментарі. - Тільки розвивати. Матеріал має системний характер, що підвищує його цінність.--Білецький В.С. (обговорення) 17:36, 4 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументи проти видалення значно сильніші за емоції щодо видалення. Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

Гокейні недоробла

• Поставив: Артурас Кузмічюс, Нерюс Дауксевічюс, Міндаугас Кєрас, Юстінас Вежеліс, Артурас Катуліс, Томас Вішняускас, Нерюс Алішаускас, Роланд Алюконіс Когутяк Зенко
•  За:

1. Видаляйте, бо писалася з ОД-джерел та має проблеми з авторським правом та якесь одоробло - раз в укр-вікі прибавилося знавців гокею, котрі всі розуми поїли - значить перепишуть. Бачу великі перспективи укр-вікі в гокейній тематиці - значить ці новачки краще напишуть. (доступ закритий, значить буде такий підпис → → Когутяк Зенко)

•  Проти:

1. Необгрунтовано.--Білецький В.С. (обговорення) 17:38, 4 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переглянув усі статті. Більшість мають інтервікі. Заведені до навігаційного шаблону. Логіці в аргументації за видалення жодної. Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

Александр Кароль Гроза

• Поставив: Когутяк Зенко
•  За:

1. Хоч і "під гарячу руку".... та раз писалося з ОД-джерел і має суттєві проблеми з Авторським правом - треба вилучати (міг би поставити, всіма любими шабльончик, «Швидке вилучення» → чужими руками жар загребти, та доступ до вікі обмежили цензори), але краще сам поставлю на вилучення. → → → Когутяк Зенко

•  Проти:

1. З холодною головою. Нема підстав. --Pavlo1 (обговорення) 17:46, 3 грудня 2012 (UTC)
2. Жодних підстав.--Білецький В.С. (обговорення) 17:40, 4 грудня 2012 (UTC)
3. Проти. --Blak Joker (обговорення) 10:59, 11 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тільки друкованих 12 джерел. Інтервікі тощо. Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

У продовження "зачистки Тері Савчука з укр-вікі"

• Поставив: Вінніпег Монархс, Галт Ред-Вінгс, Елмвуд Джаєнтс, Омаха Найтс, Індіанаполіс Кепіталс, Реджайна Кепіталс‎, Мус-Джо Плей-Морс→ → → Когутяк Зенко
•  За:

1. Оскільки статття Тері Савчук суцільне ОД. Відтак і ці короцюпики теж були написани з суцільного ОД-джерела із Авторським значком....тому ці незначні сторінки не вартують уваги - хвахівці з Хакєю краще мене знають → → → Когутяк Зенко

•  Проти:

1. Зенку, ви наче ж здорова доросла людина, а аргументи у вас, вибачте, як у малої дитини: видалили кілька завантажених мною файлів, то видаліть тепер усі написані мною статті! Це ненормальна поведінка — NickK (обг.) 09:41, 3 грудня 2012 (UTC)

   Гмм-м-м, та я теж був такої думки (про здоров`я:) коли вперше завітав до укр-вікі.... та, з роками, переконавсь: «наче ж здорові дорослі люди» (алаверди:), а такого глуму учиняют. Отож поясніть мені, нездоровому дітиску, який років 10 ганяв шайбу і має професійного гаківника (родака) в Канаді - навіщо було йому тутечки розпинатися, якщо "проФФесіонали" від (нє вєм чого:) - пошматують статтю:

   • яку вони не писали
   • в темі, в якій вони НУЛЬ ФА БЕТА!!! і настійливо просять яби їм розжували по поличкам..... (це що, раз я має доцю і сина - то повинен кожному стрічному - розжовувати: де, як і з ким я їх робив, в якій позі....) - Ви зі своїм БУКВОЇДСТВОМ - уже з глузду з'їхали (перепрошуюся... та остогидло, коли ліплять ті інсинуації авторського права - на ліво й направо, не відаючи й толіки в тому!!"!!)
   • для яких знимка спортовця-бейсболіста (українця!!!) (100річної давнини) наче якийсь гламурно-комерційний Голівудський постер (з відповідними гебрейськими забобонами, тю, заборонами:)
   • трактуючи надуманні норм - починають бездумно тицяти шаблончиками, дбаючи, здебільшого, про свою статистику та Его!!! і культура їх не позволяє навіть поручкатися з автором, випитавши в нього - видко бояться свій мозок (і пальці) перенапружити:)
   • ну й найважливіше, досягнення у самопочутті й здоров`ї укр-вікі - нетерплячка-сверблячка... аби чогось утнути, аби напакостити.... самі чогось творчого не годні утнути.... а от редагувати, цензурувати, різати, рубати (з плеча) - ЗАЛЮБКИ!!!!!
     • Еге-ж, то Вас, шанобливий, покоробило - що я вчинив так само, як взірцеві вікі-цензори.....а де ж Ви були раніше... о, так-так живем по канонам Руїни (для друзів - усе, ворогам - дзуськи) - це ж основні постулати нормальної поведінки в укр-вікі:) → → → Когутяк Зенко
2. Якась дитяча гра? Не смішно. НЕмає підстав для вилучення. --Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 4 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументації щодо видалення нуль. Емоції, емоції, емоції... Залишити. --ДмитрОст 15:23, 12 грудня 2012 (UTC)

Мукачівський гуманітарно-педагогічний інститут

• Обґрунтування: Якби це булаа не конкурсна стаття, то зробив би перенаправлення... Стаття порушує ВП:ПОДІБНЕ: тобто існує вже така сама стаття - Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету. Це не є окремим навчальним закладом, а саме реорганізованим, як показано на сайті цього інституту у складі Мукачівського ДУ. Відповідно до цього всю корисну інформацію про історію закладу пропоную перенести до статті Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету. --Kharkivian (обг.) 14:01, 3 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Існує вже подібна стаття Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету. Перенести інформацію до неї. --Kharkivian (обг.) 14:01, 3 грудня 2012 (UTC)
2. Підтримую Харків"янина.--109.251.134.230 17:06, 6 грудня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 19:55, 10 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. У такому випадку слід подавати запит на злиття статей, а не вилучення. --Muchachevo (обговорення) 15:09, 3 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправити і об'єднати історії --アンタナナ 06:11, 13 грудня 2012 (UTC)

259

• Поставив: --Сторож (обговорення) 18:14, 3 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. Розумію, що потрібні статті про всі роки, але навіщо нам порожнє місце? --Сторож (обговорення) 18:14, 3 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Вже не пуста.--Білецький В.С. (обговорення) 18:16, 4 грудня 2012 (UTC)
2. Проти. --Blak Joker (обговорення) 10:41, 11 грудня 2012 (UTC)
3. Можна закрити номінацію, бо чорнороб вже її доповнив. Загалом не розумію, нащо таке виставляти. Там роботи на 10 хвилин для однієї-двох подій. Якщо вже братися за цей рік, який досить небагатий на події, то англвікі має достатньо тексту і на цей рік і на додаткові 3 статті до Вікіпедії щодо подій цього року.--Divega (обговорення) 11:06, 11 грудня 2012 (UTC)

   Мабуть варто зробити місячник заповнення років, сторіч для уникнення подібного --Divega (обговорення) 11:07, 11 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Доведеться чорноробам заповнити. --Дядько Ігор (обговорення) 20:13, 3 грудня 2012 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 19:56, 10 грудня 2012 (UTC)

Підсумок

залишити. статтю було доопрацьовано--アンタナナ 06:11, 13 грудня 2012 (UTC)

Злість

• Поставив: --Звірі (обговорення) 10:22, 4 грудня 2012 (UTC)
•  За:

1. По суті, стаття описує гнів, а крім того, вона надто маленька і безджерельна --Звірі (обговорення) 10:22, 4 грудня 2012 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 19:56, 10 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Стаття недостаб, але може просто перенаправити на Гнів та й усе?--Divega (обговорення) 14:47, 4 грудня 2012 (UTC)

Підсумок

перенаправити --アンタナナ 06:11, 13 грудня 2012 (UTC)