Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 квітня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Соціальні закладки 1—4

• Поставив: --Anatoliy 024 ^обг.ø 12:24, 3 квітня 2009 (UTC)
• Причина:: реклама
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 12:24, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Предмет статті описано в іншомовних розділах. Рекламу вилучити, а статтю переробити. --Gutsul 12:35, 3 квітня 2009 (UTC)
2. Явище існує, частково описане в статті. Вимагає поліпшення а не вилучення.--vityok 12:50, 3 квітня 2009 (UTC)
3. Значимість теж є, а рекламу можна прибрати. --Гаврило 15:39, 3 квітня 2009 (UTC)

   А де там реклама??? Тільки покажіть, я її приберу, чи відредагуйте статтю на свій смак --aleks1234 21:00 3 квітня 2009 (UTC)замалий внесок, ще немає 50 редагувань у основному просторі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:52, 3 квітня 2009 (UTC)

4. де реклама? --Крис 14:42, 6 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 06:46, 11 квітня 2009 (UTC)

Оливи 3—4

• Поставив: --Gutsul 12:33, 3 квітня 2009 (UTC)
• Причина: теж саме, що й олії, тому необхідно перенести до статті Олія --Gutsul 12:33, 3 квітня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Gutsul 12:33, 3 квітня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 15:39, 3 квітня 2009 (UTC)
3. --George1 17:07, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Може це комусь видається дивним, але в українській мові оливи і олії (власне у множині треба ставити ці визначення) поняття зовсім не тотожні, про це написано у статті Олія: "Синтетичні продукти жирного походження — оливи." (не зовсім вдала спроба пояснити відмінність олій від олив). Зрештою в УРЕС визначення Олії звучить так: "природні продукти, які добувають з насіння та плодів олійних культур.... (далі за текстом)". Оливи ж - це категорія паливно-мастильних матеріалів (мінеральні, синтетичні та напівсинтетичні оливи (рос. масла́), наприклад: нігрол, моторна олива М10Г2к і т.ін. Інша річ, що ці обидві статті треба довести до ладу (а ще є Оліфа). Спробуйте прогуглити "оливи моторні" - відчуєте різницю між оліями і оливами. Якщо звернутися до такого АД, як «Українська вікіпедія», то там можна знайти статті Олива і Олива (значення), вони також дають деяку додаткову інформацію, на підставі якої можна дійти до логічного висновку, що обидві статті Оливи і Олії (треба таки перейменувати) треба поставити на поліпшення, а зовсім не на вилучення --Temporary 21:35, 3 квітня 2009 (UTC)

   В такому разі необхідно чітко розділити два поняття в відповідних статтях. --Gutsul 11:26, 6 квітня 2009 (UTC)

2. Цілком підтримую користувача Temporary. Прошу прочитати ті джерела, які виставлені в статті і зняти її з вилучення. Користувач:Білецький В.С.
3. Пропоную зробити дизамбіг, бо є ще фрукт олива, до речі дуже смачний .--Anatoliy 024 ^обг.ø 20:04, 5 квітня 2009 (UTC)

   Дивне панство зібралось, досить дивне. Дійсно «Сон розуму породжує чудовиська» --92.112.214.147 17:36, 5 квітня 2009 (UTC)голоси анонімів не враховуються — NickK 17:39, 5 квітня 2009 (UTC)

   Шановний Anatoliy-024! Про що Ви? Є Олива (значення) - і це все враховує. Користувач:Білецький В.С.

   Вибачаюсь, я не знав що це існує. Дякую, що сказали.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:48, 6 квітня 2009 (UTC)

4. згідний з Temporary --Крис 14:44, 6 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 06:46, 11 квітня 2009 (UTC)

Жаргон 1—5

• Поставив--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:36, 3 квітня 2009 (UTC)
• Причина: новачок помилився, вже є стаття на цю тему — сленг. А сленг і жаргон синоніми. Колись я вже створив редирект жаргон → сленг, очевидно він для чогось був видалений. Вважаю доцільним корисні дані (яких не надто багато) об'єднати у сленг а у жаргоні зробити редирект на сленг, як я колись зробив нва номінації на добру Bleach, щоб було менше червоних посилань. По суті тема одна, отже об'єднати а то стерти.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:36, 3 квітня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 12:36, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Жаргон і сленг не одне й те саме. --Erud 12:52, 3 квітня 2009 (UTC)

   "Новий тлумачний словник укр. мови" Київ:Аконіт, 1998 - подає Жаргон і Сленг як одне й те саме. Роз"ясніть - може десь трактується по-іншому (взагалі-то цей словник мовники не хвалять). Білецький В. С.

   я теж ним керувався. Та і у електронному Лінгво 12-2006 вказано, що це синоніми.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:21, 3 квітня 2009 (UTC)

   Я не претендую на останню інстанцію. Я переглянула інтервікі, і в англ., і в нім., ін. Вікі є стаття Жаргон та стаття Сленг. Також, по-моєму, сленг — це більше до професійної лексики, не можна ж сказати, що в «гірництві використовується свій жаргон», трошки не те забарвлення. --Erud 13:26, 3 квітня 2009 (UTC)

   Ми не маєио їм уподоблятися. Розмієте, у кожній вікіпедії свої критерії. У російській вікіпедії пишуть найчистійшу рекламу і до того ж голосують проти її видалення та залишають її недоторканою. А тут пропонується об'єднати жаргон зі сленгом бо поняття дуже схожі. Д того, у різних англорос. чи рос-англ словниках (Мюллер 2000 чи Балла 2007 дається, що це синоніми і даються еквіваленти англійською як slang, cant), електронний словник Лінгво 2006 робить редирект з жаргон на сленг.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:36, 3 квітня 2009 (UTC)

   Я також звернулась до першого ліпшого словника, аби він мені щось прояснив (тут і тут). Як Ви бачите, сленг є різновидом жаргону, а жаргон, за визначенням того ж самого словника, є різновидом Арґо. Не все так просто ;)) як нам мене, якщо є явище, краще нехай воно буде описаним, ніж блукати по нескінченних редиректах, та питати себе, наскілько точно стаття відбиває те, про що спершу хотів дізнатись. --Erud 14:00, 3 квітня 2009 (UTC)

2. Помітив у статті декілька помилок, але їх можна швидко виправити. Я б пропонував залишити статтю, проте якщо буде вирішено її видалити, то принаймні дещо можна з неї перенести у статтю Сленг. До речі, стаття Сленг також не допрацьована і не відформатована як слід. В принципі, сленг і жаргон дійсно назви одного і того ж самого явища, проте в інших Вікіпедіях, наприклад, в РосВікі, існують і стаття «Сленг», і стаття «Жаргон». --Гаврило 15:51, 3 квітня 2009 (UTC)
3. В мовознавстві жаргон, сленг і арго — різні поняття, у кожній енциклопедії це можно прочитати (навіть в популярній). В англійській вікі досить непагано про це сказано. Взагалі неспеціалістам не варто вирішувати такі питання "на хлопський розум". Якщо серед користувачів УкрВікі нема фахівців від мовознавства чи якоїсь іншої «тонкої матерії», то може створити категорію "Статті, які потребують редагування кваліфікованим фахівцем"? І як когось допадає редакторська сверблячка при зустрічі з незнайомою термінологією, то він має право поставити додаткову категорію для цієї статті, а там вже фахівці розберуться. Стосовно сленгу і жаргону: з тексту статей різниця між цими двома поняттями є очевидною.--Temporary 22:26, 3 квітня 2009(UTC)
4. Цілком згоден з Erud, Temporary які аргументовано показали, що НЕ ЗАВЖДИ МОЖНА ВІРИТИ НЕФАХОВИМ СЛОВНИКАМ. Дійсно, ці терміни близькі, але мають свою цілком чітку специфіку. Дуже цікава пропозиція Temporary стосовно категорії "Статті, які потребують редагування кваліфікованим фахівцем" Буквально за останній час маємо прецеденти : олива - олія, толуол - толуен. Та й взагалі схоже закінчується той час, коли поле діяльності в УкрВікі було таке велике, що заповнювалися статті з цілком очевидним тлумаченням. Зараз все частіше і все більше необхідний ФАХІВЕЦЬ. А "на хлопський розум" не треба редагувати нічого (та й виставляти на вилучення теж). Користувач:Білецький В.С.

   Давно є шаблон {{Expert}}, наразі уваги фахівця потребують чотири статті — NickK 16:36, 5 квітня 2009 (UTC)

5. Обидві статті треба залишити, але попрацювати над ними як слід. А то всі кажуть, що не можна обмежуватися визначенням із загальних словників, треба фахову літературу, але ніхто до неї звертатися не хоче (нижче додаю гуманітарну допомогу, хоч і не фахівець, але це така література, що в кожній районній бібліотеці є). Але тут ще інша справа: в одній статті взагалі джерел немає, в другій — єдине посилання на Енциклопедію українознавства, а в ній стаття втричі менша. Звідки додатковий матеріал? І взагалі — що робити в таких випадках? Шаблон «Без джерел» формально ставити неможна, бо джерела є, але вміст статті значно перебільшує те, що є в зазначених джерелах. Ставити скрізь {{fact}}? Пропоную обговорити окремо.— See-Saw Itch 17:52, 9 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Щойно сворив статтю Арготизми. Більш наукова назва того ж самого. Пропоную злити їх в одне під назвою арготизми і залишити перенаправлення. Ще бачу, що існує Арґо - це те ж саме.--Bryndza 14:50, 9 квітня 2009 (UTC)

• Додатковий матеріал для бажаючих покращити:

Стаття з російського Лингвистического энциклопедического словаря:

	СЛЕНГ (англ. slang) — 1) то же, что жаргон (в отечественной литературе преимущественно по отношению к англоязычным странам). 2) Совокупность жаргонизмов, составляющих слой разговорной лексики, отражающей грубовато-фамильярное, иногда юмористическое отношение к предмету речи. Употребляется преим. в условиях непринужденного общения: «блат», «мура»; англ. junkie ‘наркоман’, gal ‘девушка’. С. состоит из слов и фразеологизмов, к-рые возникли и первоначально употреблялись в отд. социальных группах, и отражает ценностную ориентацию этих групп. Став общеупотребительными, эти слова часто сохраняют эмоционально-оценочный характер, хотя «знак» оценки может измениться (первонач. среди артистов «халтура» — «приработок»). Элементы С. либо быстро исчезают из употребления, либо входят в лит. язык, приводя к возникновению тонких стилистич. и семантич. различий: «диск» (в отличие от «пластинки») содержит запись преим. легкой музыки. Только этимологич. анализ устанавливает связь нек-рых слов лит. языка со С. («жулик», «халтура») и обнаруживает типичный для С. в первом значении характер метафоры, лежащей в основе номинации: слово «голова» во франц. и нем. языках (la tête, der Kopf) первоначально значило ‘(глиняный) горшок’. Широкое употребление С. огрубляет речь и противоречит нормам, культуре речи. Проведение границы между С. и просторечием — сложная задача лексикологии и лексикографии, т. к. С. отличается только тем, что возник в отд. социальных группах, иногда очень широких (молодежь). Нек-рые исследователи, ориентируясь иа традиции англ. лингвистики, отождествляют С. с просторечием, включают в С. слой модных словечек-«однодневок», другие (И. Р. Гальперин), ссылаясь на неопределенность категории С., вообще отрицают ее существование. • Г а л ь п е р и н   И. Р. О термине «слэнг» // Вопросы языкознания, 1956, № 6; Х о м я к о в   В. А. Введение в изучение слэнга — основного компонента английского просторечия. Вологда, 1971; С к в о р ц о в   Л. И. Теоретические основы культуры речи. М., 1980; P a r t r i d g e   E. Usage and abusage. London, 1977. <…> М. В. Арапов
— Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1990, с. 461

Працю Гальперіна з журналу шукати довго, але він свою думку висловив у передмові до словника, який редагував;

	Помета sl (slang) в Словаре вообще не употребляется по ряду соображений. Содержание этого термина расплывчато. Он существует только в английской лексикологии и лексикографии. Ни во французском, ни в немецком, ни в русском, ни в каком-либо другом языке, достигшем высокой ступени развития словарного состава, такого термина нет. Слова жаргон, argot, Sondersprache имеют свой эквивалент в английской стилистической терминологии, а именно cant или jargon. Много работ и статей было посвящено анализу того лексического слоя, который обозначается термином slang. Выясняется, что под этим термином недиффиренцировано объединяются совершенно разнородные явления. Этой пометой отмечены и просторечные слова, и диалектизмы, и неологизмы, и жаргонизмы, и шутливые словообразования, и многое другое. Необходимо было разобраться, в меру наших возможностей, в стилистической окраске каждого слова, снабженного в английских или американских словарях пометой sl, и присвоить ему ту помету, которая больше всего соответствует его природе и функционированию.
— Большой англо-русский словарь. Москва: Советская энциклопедия, 1972, т. 1, с. 15

Перепрошую, що джерела російські: інші мені важко розшукати. Користуйтеся, панове товариство.— See-Saw Itch 17:52, 9 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 06:46, 11 квітня 2009 (UTC)

Кохан Андрій (Бодун) 5—1

• Поставив: --Gutsul 12:59, 3 квітня 2009 (UTC)
• Причина: не показана значимість, можна перенести до статті Біла Вежа (гурт) --Gutsul 12:59, 3 квітня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Gutsul 12:59, 3 квітня 2009 (UTC)
2. по-перше, неенциклопедичний зміст статті, по-друге, невідповідність ВП:КЗ (Артем В. Коновалов 13:02, 3 квітня 2009 (UTC))
3. А звідки відомі його улюблені гурти, і навіщо писати про це у енциклопедії? --Гаврило 15:52, 3 квітня 2009 (UTC)
4. --Anatoliy 024 ^обг.ø 20:02, 5 квітня 2009 (UTC)
5. per Gutsul --Neon Knight 13:05, 6 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Щось я не розумію, яким чином ми визначаємо значимість. Чому солісти одних гуртів є значимими, інших — ні? Хоча самі гурти — значимі.--Анатолій (обг.) 21:50, 3 квітня 2009 (UTC)

   В даному випадку значимість гурту теж сумнівна. --Gutsul 11:31, 6 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенесено до Біла Вежа (гурт)--Deineka 06:53, 11 квітня 2009 (UTC)