Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
За:
- Не енциклопедичний зміст, відсутність авторитетних і незалежних джерел. Стаття порушує ВП:В, ВП:ОД, ВП:Стиль, ВП:ЧНЄВ. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:06, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Реферат із грубим порушенням ВП:НТЗ. Якщо автор статті Waleresch виявиться паном Тимофєєвим, то статтю цілком можна буде вважати саморекламою. --Рассилон 19:04, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Всебічних АД які висвітлювали б тему статті, не побачив, з логікою Рассилон погоджуюся. Значимість не показана. --Qundti (обговорення) 19:19, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
- Щодо стилю не знаю, не читав. Але значимість у статті є. Достатньо нетривіальний навчальний заклад, про який є досить багато незалежних джерел http://maup.com.ua/assets/files/lib/book/ukr_kozak_ped_v3.pdf http://enpuir.npu.edu.ua/bitstream/123456789/14241/1/Zbirnyk_2017.pdf та [1] --yakudza 20:46, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Посилання незалежних джерел щодо розповсюдження досвіду роботи школи: Методичний посібник. Див. список рекоменд. літ. [2]; Навчальна програма гуртка козацько-лицарського гарту. Див. список реком. літ. [3]; Ю.Руденко. Національна самобутність і висока ефективність козацької педагогіки, стор. 213. [4]; Методичний посібник. Підготовка рою до участі у фінальних етапах гри Джура. Див. список рекоменд. літ. [5]; Ю.Руденко, О.Губський. Українська козацька педагогіка. Підручник для вишів. Про Адамівську школу сс. 274, 291-293. [6]; Українська козацька педагогіка. Концепція. Є про Адамівську школу. с. 2. [7]; Сайт МОН. Інститут інноваційних технологій і змісту освіти. Список рекоменд. літ. [8]; Виховний ідеал козака у козацькій педагогіці. Шляхи впровадження козацької педагогіки. [9]; Методична розробка для викладання навчального курсу Всеукраїнської школи Джур. Див. список рекоменд. літ. [10]; Адамівська школа сьогодні. [11]; Зимове таборування. Методичні рекомендації. Див. список рекоменд. літ. [12]; Козацька педагогіка: виховуємо нових українців, Газета "День". [13]; Виховання в Запорозькій Січі. [14]; Братські школи та школи Запорозької Січі. [15]; Пед. науки. Молодий вчений. Історико-педагогічні основи художньо-естетичного виховання особистості. [16] та ін.
- Гібридна війна на Сході України в міждисциплінарному вимірі. На c.290-296 про досвід Адамівської школи, який можна використати ЗСУ у гібрідній війні - "Дитячі козацькі організації як інститут соціального виховання дитини в умовах гібридної війни". [17].
- Посилання на національні та державні бібліотеки, де є література про Адамівську школу: Харківська державна наукова бібліотека - [18]; Одеська національна наукова бібліотека - [19]; Львівська національна наукова бібліотека - [20]; Державна науково-педагогічна бібліотека ім. В.Сухомлинського - [21]; Національна бібліотека України ім. Я.Мудрого (парламентська) [22]; Національна бібліотека України ім. В.Вернадського - [23] та ін.
- Школа відома педагогічній громадськісті; навіть було рішення колегії МОН про створення козацьких класів, шкіл за моделью Адамівської школи (березень 2017; як знайду - зроблю посилання). Щодо енциклопедичності стилю - стаття доопрацюється...
- Харків, агов! Ви нагадуєте Донецьк-2013! Нащо вилучати такі статті? Щоб перетворити Харків нинішній у Донецьк-2018? Стаття значима.--Білецький В.С. (обговорення) 07:15, 30 липня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- значимість є однак стаття на 70% рекламного характеру. Плюс можливо фото з порушенням АП. При підсумку прошу взяти це до уваги. --『 』 Обг. 13:57, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Прибрав зайве, КЗ відповідає, залишено. дякую. --Goo3 (обговорення) 10:16, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:21, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- Організація створена тільки 2 місяці назад. Сама стаття схожа на рекламу, відсутні незалежні джерела. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:21, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість організації не показана. По факту ми маємо справу з однією подією - першим з'їздом організації. Більше досягнень жодних немає. З усіх джерел авторитетними є лише одне посилання на 112 канал, процитоване тричі. все інше - блогосфера, що не є авторитетними джерелами. Порушення ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В, ВП:НЕНОВИНИ. Враховуючи, хто є головою цієї організації, маю небезпідставну думку, що тут ще є порушення ВП:Реклама. Вилучити до бісової мамці. --Kharkivian (обг.) 06:51, 11 липня 2018 (UTC)Відповісти
- --L50g (обговорення) 10:18, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- --Shmurak (обговорення) 11:31, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Можливо, організація і значима, але де заходи, які вона проводила? І де посилання на міжнародну організацію, частиною якої вона є? --Net Last (обговорення) 12:39, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Незначимо, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 09:59, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:19, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
За:
- У теперішньому вигляді дана стаття — нонсенс і пов-пушінг, вона абсолютно не відповідає вимогам наукової статті, містить оригінальні дослідження і мовні помилки, явно не нейтральна, вкрай упереджена, необ'єктивна і загалом виглядає як нагромадження слабко пов'язаного між собою, хаотичного, насмиканого звідусіль тексту. Стаття у нинішньому вигляді підриває авторитет української вікіпедії і тому повинна бути видалена. Краще написати нову статтю, аніж повністю переписувати теперішню.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:19, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
Проти:
- Стаття цікава. Велика робота зроблена, є джерела. Стоять шаблони: «Доопрацювати», «Вичитати». Неенциклопедичний стиль – не привід для видалення.--Oleh Kushch (обговорення) 19:35, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття підпадає під щонайменше 3 критерії вилучення:
- Порушує правила Вікіпедії;
- - Які, КОНКРЕТНО?--85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті;
- - Яким, КОНКРЕТНО?--85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю.
- - Де саме, в яких конкретних тезах, реченнях?--85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Наявні шаблони тому яскраве свідчення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
- - Наявність шаблонів - це завжди заклик для подальшої роботи над статтею, її покращенням, а НЕ її ВИЛУЧЕННЮ.--85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Є Інтервікітм --A1 (обговорення) 08:21, 6 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Явище існує. І воно негативно-значиме. Стаття має бути. Більше того - треба і в англ. Вікі написати.--Білецький В.С. (обговорення) 07:18, 30 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо статтю у даному вигляді спробують створити в англовікі, то її просто видалять, і з великою ймовірністю ще й автора на додачу заблокують десь так на тиждень.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:04, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- тема значима як і культ Леніна та Сталіна, але потребує вичисти. У даному випадку я в спочатку рекомендував би попрохати допомоги з чисткою, а не ставити на видалення --Чорний Кіт Обг. 19:27, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість — не головний критерій. В даному випадку тут потрібна не чистка, а повне переписування на зовсім інших засадах.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок
[ред. код]Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Значимість статті підтверджена численними джерелами. Повністю переписати статтю можна і не вилучаючи її. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 23:21, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
- @Стефанко1982: При підведенні підсумку не було враховано правило ВП:ПОЛ, яке зазначає: «статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до правил і порад, правил вилучення статей та ВП:ЧНЄВ повинні виноситися на вилучення одразу». Відповідно аргументи, наведені адміністратором, є не до кінця обґрунтованими і повинні застосовуватись тільки в тій частині, яка не суперечить більш конкретизованому правилу. Я вже вище навів, що дана стаття підпадає під 3 критерії вилучення, які не були спростовані. Крім того, значимість статті не була підтверджена незалежними і авторитетними джерелами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:25, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Правило там, де стоїть шаблон. ВП:ПОЛ це не правило, а рекомендація. Ніхто не говорить про вилучення усіх тих сторінок, що є на ВП:ПОЛ--Чорний Кіт Обг. 10:56, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість статті викликає сумніви, хоча б тому, що її немає ніде, окрім нас і рувікі. По-друге, вона підпадає під 3 критерії вилучення. Стаття не містить жодного абзацу, який би відповідав вікіправилам, тільки ОД, порушення НТЗ, пропагандистський характер і т.д. Прошу, аби незалежний адміністратор перепідвів підсумок.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:14, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Правило там, де стоїть шаблон. ВП:ПОЛ це не правило, а рекомендація. Ніхто не говорить про вилучення усіх тих сторінок, що є на ВП:ПОЛ--Чорний Кіт Обг. 10:56, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- @Стефанко1982: При підведенні підсумку не було враховано правило ВП:ПОЛ, яке зазначає: «статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до правил і порад, правил вилучення статей та ВП:ЧНЄВ повинні виноситися на вилучення одразу». Відповідно аргументи, наведені адміністратором, є не до кінця обґрунтованими і повинні застосовуватись тільки в тій частині, яка не суперечить більш конкретизованому правилу. Я вже вище навів, що дана стаття підпадає під 3 критерії вилучення, які не були спростовані. Крім того, значимість статті не була підтверджена незалежними і авторитетними джерелами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:25, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
Коментар:
а) Жодного зауваження користувача KHMELNYTSKYIA про необхідність «переписування на зовсім інших засадах» на СО статті.
б) жодного внеску у статтю,
в) жодної спроби її покращення.
І це при формальному визнанні енциклопедійності предмету статті (↑див.вище). - Отже повний алогізм, нонсенс і протиріччя ґрунтовним Вікіправилам. Це дуже схоже на ДЕСТРУКТИВНУ поведінку та Гру Вікіправилами, не виключно також ВП:ПРОТЕСТ на політичному ґрунті.
Закид KHMELNYTSKYIA про «непідтвердженість незалежними АД» — це вже більш свідоцтво про самого номінанта ніж про статтю. --85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Оновити — так, видаляти — з чого б це? Це важливе явище сьогодення, це необхідно описати. Варто зайнятися оформленням статті, щоб привести її до відповідності правилам, але видаляти сенсу не бачу. Залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:04, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти