Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ліпчинські 2—6

• Поставив: --Bryndza 14:05, 3 січня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Bryndza 14:05, 3 січня 2009 (UTC)
2. А значимості як не було так і нема... тої шляхти між іншим була не одна тисяча родин і що? Усі чимось відмітилися? Знову усі кинулися захищати загальний принцип, в той час як видаляють конкретну статтю. --Raider 16:38, 9 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Всі шляхтицькі роди повинні бути описані у Вікіпедії. Не тільки цей. Можна для початку взяти хоча б книгу: Чернецький Є. А. Правобережна шляхта за російського панування (кінець XVIII - початок XX ст.). Джерела, структура стану, роди. - Біла Церква: Вид. О. В. Пшонківський, 2007. - 176 с., яка містить перелік родів. Те, що всі (і польські, і українські) шляхтицькі роди формували історію України - безсумнівно. Всі вони - значимі. Білецький В. С.
2. Значимість є, але треба доповнити — NickK 16:04, 3 січня 2009 (UTC)
3. Всі шляхетські родини, які мали володіння в Україні повинні бути описані у Вікіпедії. --Ilyaroz 04:32, 4 січня 2009 (UTC)
4. Мене більш засмучує факт того, що Bryndza не вказав причину виставлення на вилучення, думаю безпричинні статті взгалі не потрібно розглядати--Kamelot 09:13, 4 січня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 17:59, 4 січня 2009 (UTC)
6. per Користувач:Білецький В.С. --Koshelyev 23:18, 9 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дописати статтю треба...--Andrijko Z. 09:14, 4 січня 2009 (UTC)

Підсумок

лишаймо --Deineka 14:30, 11 січня 2009 (UTC)

LSS 5—2

• Поставив: --Ілля 10:31, 3 січня 2009 (UTC)
• Причина: ВП:ОД, ВП:ЗН. Незважаючи на те, що це продукт інформаційних технологій, В Гуглі немає нічого ні про продукт, ні про розробника. Сайт компанії виробника, яка сама займається розробкою сайтів — порожній. Сайт продукту не відкривається і відсутній в кеші гугла. В самій статті стверджується, що продукт має функціональні обмеження, а розробка вже припинена через завелику складість. Тобто продукт ще невідомий і дуже схоже, що вже мертвий.
•  За:

1. --Ілля 10:31, 3 січня 2009 (UTC)
2. Повна невідповідність Вікіпедія:Критерії значимості програм. Жодної згадки в Ґуґлі, продукт не випущений, сайт не працює і не схоже, що колись він містив змістовну інформацію, а телефонувати заради перевірки даних у Львів я поки що не планую. З Чайковським Ілля, схоже, вгадав, тож ще й спам та самореклама → однозначно вилучити, іншого й не дано. Черговий приклад того, як деякі користувачі намагаються «витягнути» статті про незначиме шляхом «роздування» розміру статей — NickK 16:16, 3 січня 2009 (UTC)

   P.S. Ці панове дивують мене з кожним днем все більше. Кажете, що сайту нема? Нате сайт! Щоправда замість інформації про програму там є лише адреса компанії та пакет постачання того самого LSS, але ж нащо більше... — NickK 16:16, 4 січня 2009 (UTC)

3. Не показано занчимість. Стиль може і не рекламний, але значимість продукту не доведена.--vityok 13:16, 6 січня 2009 (UTC)
4. Не кожен програмний продукт має бути описаним у вікіпедії. Наразі не бачу, ЧОМУ САМЕ він має бути описаним. Просто факт існування ПО не є достатнім критерієм значимості. --Movses 14:08, 6 січня 2009 (UTC)
5. Швидше за все це самореклама. Продукт невідомий широкому загалу і не має ніякої енциклопедичної цінності. Вважаю, що розробникам достатньо власного сайту для реклами свого продукту. --Gutsul 10:08, 9 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

  Продукт не є мертвий, припинений розвиток його лінійки (тобто не буде LSS v3), але підтримка (в тому числі і випуск мінорних версій) не припиняється. Також внаслідок переходу у власність іншій компанії з 2009 року повинне початися активне впровадження продукту. Зауваження щодо джерел та ліцензій на скріншоти я виправив. Перевірте, будь ласка, чи з ними все в порядку. --Exorcist 12:55, 3 січня 2009 (UTC) немає 50 редагувань на початок голосування, голос не рахується --Ілля 12:36, 3 січня 2009 (UTC)

  відсутні будь-які незалежні джерела чи хоч якісь згадки, що могли б підтвердити значимість продукту. Відсутність сайтів у розробників викликають ще більші сумніви у значимості. --Ілля 12:36, 3 січня 2009 (UTC)

1. Стаття чимала і є деякі зовнішні посилання.Не важливо чи виробка продукції припиняється.--Anatoliy-024 12:54, 3 січня 2009 (UTC)

   посилання лише на виробника, і навіть вони не працюють. Стаття написана непогано, але це не не має значення коли сам предмет не має ознак значимості. Про будь-яку програму легко можна багато написати. У статті очевидно рекламна мета, і тому постаралися --Ілля 13:16, 3 січня 2009 (UTC)

   З останнім твердженням категорично не можу погодитися, оскільки є різниця між рекламною і інформаційною метою: в першому випадку описуються всі переваги продукту і часто не без лукавства, в іншому випадку надається лише інформація про продукт, а його оцінку робить сам читач. Стосовно сайту, я не знаю в чому справа, коли я писав статтю він був доступний, можливо, в них щось поламалося. --Exorcist

   а що ви думаєте про те, як виглядав «Стильний дизайн» сайту Omnes ще 31 грудня 2008. Чи може бути в компанії, яка займається розробкою сайтів такий сайт? --Ілля 14:34, 3 січня 2009 (UTC)

   пошук дає інформацію що ви, можливо, — Юрко Чайковський - розробник LSS, контактна особа та реєстратор доменів обох фірм. --Ілля 14:44, 3 січня 2009 (UTC)

   так, виклад схожий на нейтральний, але Вікіпедія не призначена для інформації про все. Статті вікіпедії мають бути про явища що вже довели свою значимість, стаття про явища, які не те що не довели значимість, а практично невідомі, є спробою підняти статус, прорекламувати явище до рівня відомих та значимих явищ, а Вікіпедія не призначена для цього. Хай у вашого продукту буде активна спільнота, відомі клієнти, незалежні огляди, тоді можна буде писати статтю у Вікіпедію --Ілля 14:56, 3 січня 2009 (UTC)

2. --Kunik 18:09, 4 січня 2009 (UTC)

   Аргументи? — NickK 16:12, 4 січня 2009 (UTC)

   Вся інформація, що викладено про дану CMS є правдивою. Використовуємо її на сайті будівельної компанії "Каскад". --Perekhodenнема внеску — NickK 12:30, 6 січня 2009 (UTC)

   Я стер закреслення, оскільки поданий мною вище коментар є "аргументом", а не голосом "Проти" --Perekhoden

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 13:36, 3 січня 2009 (UTC)
2. --Andrijko Z. 09:14, 4 січня 2009 (UTC)
3. --Koshelyev 23:18, 9 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено користувачем Ілля --Yakiv Glück 11:51, 10 січня 2009 (UTC)