Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2017

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

100 найвпливовіших людей в історії

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. На превеликий жаль - інформаційне сміття. --SitizenX (обговорення) 10:16, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Про книги може і варто написати, але ж не про "рейтинг найвпливовіших людей". --Belovvv (обговорення) 14:45, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. не бачу значимості книги, один рейтинг без АД, те саме и на інших вікіпедіях. --くろねこ Обг. 19:52, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  5. Вилучити швидко. Не стаття, а предмет для голівару холівару іслам vs християнство. — Alex Khimich 23:17, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  6. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:02, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Кільканадцять інтервік. --Микола Василечко (обговорення) 08:20, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    поясню свою позицію: книга є вельми суб'єктивним відзеркаленням ерудованості, уподобань та світогляду автора, який сам не є якимось універсальним та загальновизнаним зразком чи еталоном. Мені важко зрозуміти доцільність такої писанини й, тим більш, писанини про писанину рівня pulp fiction з претензією. Дякую --SitizenX (обговорення) 13:16, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. У першій трійці вже є персонаж, якого можливо добавлю «можливо», щоб нікого не образити ніколи і не існувало. Хоч це, в принципі, об'єкт для статт, але автору раджу подумати, чи варто писати про таку суб'єктивну річ.
  2. Значимість визначається значимістю книги, якщо вона є, бо є певні сумніви. (Чисто суб'єктивно я цю книгу оцінив на трієчку, дуже неякісно й некваліфіковано). В такому вигляді стаття — сміття artem.komisarenko (обговорення) 11:32, 7 листопада 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає жодному критерію ВП:КЗК. Хоча продано понад 500 000 примірників і вона перекладена більш ніж на 15 мов (це могло б бути аргументом на користь залишення). Дивно, що таку книгу написав астрофізик, а не історик. Ще й представник білого сепаратизму. Отже: не відповідає КЗ, недопрацьована, без джерел. За сукупністю вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:56, 13 листопада 2017 (UTC)Відповісти

Маковійчук Василь

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості осіб. --Brunei (обговорення) 15:04, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Столітній текст. --Микола Василечко (обговорення) 08:22, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    Очевидно, що особа згадується через 50 років після смерті у єдиному джерелі, а також у списку репресованих, поруч з сотнями тисяч жертв репресій. З джерела не видно, чим сільський священник є видатним. Пропоную прибрати з тексту лірику та копівіо, а інформацію додати до статті про село Химчин та частину до Хлібичина.--Brunei (обговорення) 13:07, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    Не в єдиному. А ще про нього пам’ятають у селах, де був парохом, у Борщеві встановили меморіальну дошку. Впевнений, що про нього не раз писали в місцевих та обласних газетах Івано-Франківщини. Перевірити й доповнити можуть користувачі звідти. --Микола Василечко (обговорення) 15:21, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    Ок, давайте шукати ще джерела.--Brunei (обговорення) 18:22, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Столітній тест очевидно пройдено: згадуєься в літературі, є меморіальна дошка. Персоналії з місцевою / регіональною значимістю значимі для Вікіпедії — нагадую про всяк випадок. artem.komisarenko (обговорення) 11:34, 7 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Мабуть особа не зовсім відповідає критеріям значимості, але є джерела, та й стаття досить нормальна. При великому бажанні можна видалити, а при дуже великому - ні. Є дуже велике бажання залишити, тому Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 06:09, 14 листопада 2017 (UTC)Відповісти

Інститут заочно-дистанційної освіти Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості --Helixitta (ut) 19:55, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:03, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Статтю треба доробити й додати джерела та інформацію. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    все вказане вами, про цей інститут та інші факультети, треба доводити джерелами, яких немає. --Helixitta (ut) 17:44, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    Впевнений, що джерела є. Це ж не сільська школа, де із джерелами важко, а університет зі статусом «національний». --Микола Василечко (обговорення) 18:01, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    @Білецький В.С.:, ви, як випускник цього вишу, маєте про інститут та факультети нижче знати більше. Варто дописати статті. --Микола Василечко (обговорення) 18:44, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
    В даному випадку, думаю що Helixitta права. Ці "Інститути" - новотвори, це, десь формальні утворення. Самостійного значення не мають. Джерел немає. Будуть - будемо говорити.--Білецький В.С. (обговорення) 19:13, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна? Серйозно?? Автору - поставте шаблон "Пишу" і доробіть, вийде гарна стаття. --Bohdan Tkhir (обговорення) 11:14, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незалежних авторитетних джерел впродовж місяця не наведено. Поки вилучено. --Brunei (обговорення) 17:05, 7 грудня 2017 (UTC)Відповісти

Факультет інформаційних технологій Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості, джерел немає --Helixitta (ut) 19:56, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:03, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Статтю треба доробити й додати джерела та інформацію. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна? Серйозно?? Автору - поставте шаблон "Пишу" і доробіть, вийде гарна стаття.
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

За 2 місяці номінації не було жодної спроби довести значимість. Без джерел, інформація неперевірна. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:39, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти

Електротехнічний факультет Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, джерела відсутні --Helixitta (ut) 19:57, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:03, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Статтю треба доробити й додати джерела та інформацію. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна? Серйозно?? Автору - поставте шаблон "Пишу" і доробіть, вийде гарна стаття.--Bohdan Tkhir (обговорення) 11:13, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

За 2 місяці номінації не було жодної спроби довести значимість. Без незалежних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:39, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти

Факультет будівництва Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, джерела відсутні --Helixitta (ut) 19:58, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Статтю треба доробити й додати джерела та інформацію. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна? Серйозно?? Автору - поставте шаблон "Пишу" і доробіть, вийде гарна стаття.--Bohdan Tkhir (обговорення) 11:12, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

За 2 місяці номінації не було жодної спроби довести значимість. Без незалежних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:39, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти

Інститут електроенергетики Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимість сумнівна, джерела відсутні --Helixitta (ut) 19:59, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:04, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Статтю треба доробити й додати джерела та інформацію. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна? Серйозно?? Автору - поставте шаблон "Пишу" і доробіть, вийде гарна стаття.--Bohdan Tkhir (обговорення) 11:11, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незалежних авторитетних джерел впродовж місяця не наведено. Інститут створено у 2002 році як об'єднання двох факультетів, окрім адміністративної функції інших достатніх для значимості ознак не виявлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2017 (UTC)Відповісти

Шаблон:Факультети Національного гірничого університету

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Більшість факультетів незначимі --Helixitta (ut) 20:00, 4 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  2. не відповідає ВП:КЗ--くろねこ Обг. 19:57, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 14:49, 6 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Neon Knight (обговорення) 11:04, 10 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Інститути та факультети значимі. У кожного з них є достатньо наукових розробок. Шаблон потрібний. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 листопада 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість окремих підрозділів університету не доведено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_листопада_2017&oldid=21730220