Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Актуальні проблеми правознавства

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:36, 5 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Про журнал нема інформації у незалежних джерелах, незначимий, один з сотень подібних. --Brunei (обговорення) 12:36, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Науковий журнал. Сотні подібних теж треба внести у Вікіпедію — не лусне. Ось англійська вже на 5 з гаком мільйонів статей розрослася і ніц їй не є від того.--Микола Василечко (обговорення) 16:00, 5 листопада 2017 (UTC)
2. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:30, 6 листопада 2017 (UTC)
3. Звісно, що я «Проти». До того ж поважний колега, не вважав за потрібне поінформувати мене, як автора статті, про таку поважну подію, як номінація. Те, що журнал молодий, не означає, що він не авторитетний і не значимий.--Kasio67 (обговорення) 12:41, 24 листопада 2017 (UTC)

   Чисто випадково набрів, можна сказати, на таку «поважну подію». --Kasio67 (обговорення) 12:47, 24 листопада 2017 (UTC)

   Вибачте, що не проконтролював появу повідомлення про номінацію.
   Щодо значимості: журнал не висвітлений суттєвл в незалежних джерелах, лише в різного роду переліках. Інформація у статті взята лише з сайту журналу.--Brunei (обговорення) 14:02, 24 листопада 2017 (UTC)

   Все гаразд, колего. Приймається. Буває. :)--Kasio67 (обговорення) 14:53, 24 листопада 2017 (UTC)

4. Випадково натрапив на номінацію. З першого погляду дійшов висновку, що видання може мати значимість, особливо коли там публікуються результати наукових досліджень (за темами кандидатських та докторських) та якщо до його редколегії входять, навіть "для галочки", один-два членів-кореспондентів чи академіків неважливо якої академії наук. Вилучати статтю зарано, її структуру необхідно та потрібно переробити, зміст доповнити. — Exroader 14:17, 24 листопада 2017 (UTC)

   За темами дисертацій там публікуються статті. Власне, для цього подібні журнали й існують (а не для повідомлення про наукові дослідження). Зазвичай у редакціях наукових журналів мають бути відомі редактори, а не академіки за посадою.

5. Значимо.--Manefon1989 (обговорення) 17:03, 9 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бруней потихеньку підскубує цю сотню подібних. Напишіть вже ж нарешті правила для критеріїв значимості журналів. — Alex Khimich 22:32, 6 листопада 2017 (UTC)

   Угу. Дописує, категоризує, оформлює, шукає джерела. Ну й підскубує теж. :-) --Brunei (обговорення) 22:37, 6 листопада 2017 (UTC)

   Таладно, то був сарказм. — Alex Khimich 23:13, 6 листопада 2017 (UTC)

2. Я навіть не знаю, що краще — залишити й винести у вступ, що в цьому журналі лише одна стаття мала понад одне цитування (а саме це означає індекс Гірша 1), щоб усі бачили рівень наукової цінності цього журналу, або вилучити, бо ніякої значимості чи наукової цінності в нього немає — хіба якщо вважати такою внесення до списку Міносвіти — NickK (обг.) 19:33, 30 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Фахове авторитетне видання. З іншого боку занадто фахове, тож можемо розглянути перенесення даних до більш повної статті, але не видаляти. Залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:23, 1 березня 2018 (UTC)

Ульянич Анатолій Анатолійович

• Поставив: --yakudza 17:52, 5 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Теоретично може бути значимим але у статті нема джерел і при побіжному пошуку у Гугл вони не знаходяться --yakudza 17:52, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я про цього пана у (власних) тернопільських джерелах не знайшов. --Микола Василечко (обговорення) 18:38, 5 листопада 2017 (UTC)
2. Оформлення таке собі. Швидше всього або студенти писали, або хтось із музею... Аби джерела навели, то може б можна було б і лишити.--Nickispeaki (обговорення) 13:23, 7 листопада 2017 (UTC)

Прошу поки що не видаляти сторінку - ведеться робота над її вдосконаленням. 0крім того найвизначніші сторінки життя Ульянича А.А. відбулися тоді, коли Інтернет ще не набув такого значення й на збирання згадувань і посилань наразі потрібен час (--StarozhinostIulyanichIv (обговорення) 16:04, 8 листопада 2017 (UTC)StarozhinostIulyanichIv)

Підсумок

Стаття без джерел. Значимість нерозкрита. Автор місяць тому обіцяв покращити і забув про неї. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:27, 4 грудня 2017 (UTC)

Стилістично марковані слова

• Поставив: --yakudza 17:54, 5 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого, можливо хтось допише --yakudza 17:54, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Не спец, чуть підлатав скільки знав, предмет статті значимий і не є причиною для ВП:КШВ. В Ру-інтервікі не впевнений, англ еквівалент не знайшов. Вважаю, має право на існування як навіть основна стаття категорії. Хотілось би щоб @SitizenX та Когутяк Зенко: глянули і щось сказали теж. — Alex Khimich 23:09, 6 листопада 2017 (UTC)

   як для не спеца: причесали кострубатість нагромадження контенту - чудово, тож заглиблюйтеся далі (суть лексичного явища, його ознаки, джерела та невеличкий аналіз-порівняння)--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 8 листопада 2017 (UTC)

2. перспективна стаття, за фахового підходу може бути цікавий матеріал (якщо не калькувати з крученика в рос-вікі). Наразі простий викид беззмістовного контенту, який слід прив'язати хоч до якоїсь суті/сенсу.--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 8 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. вітаю, вузько-спеціальна досить цікава тема, але автор, я думаю, не готовий таке писати. Наразі в огороді бузина, в Київі дядько. Займатися цим наразі не планую. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:39, 7 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Значимість розкрита. Стаття потребує доопрацювання. Залишено--Стефанко1982 (обговорення) 08:36, 13 листопада 2017 (UTC)

Медична фізика

• Поставив: --yakudza 17:58, 5 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого, це не біофізика, у інших вікі є добрі статті на цю тему, може хтось допише --yakudza 17:58, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Це значна галузь і медицини, і фізики. Там написати можна дуже багато, але ця стаття з одного речення, то, звісно, вкрай мало. Додав дещо, але не маю часу і бажання на більше. Але цього достатньо, щоб цю номінацію закрити. --Микола Василечко (обговорення) 18:04, 5 листопада 2017 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 20:02, 5 листопада 2017 (UTC)
3. також як вище--Babizhet (обговорення) 20:31, 5 листопада 2017 (UTC)
4. В такому виді - ок. Тим більше, що більше 16 інтервік.--Nickispeaki (обговорення) 13:25, 7 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доповнена. Значимість розкрита. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:41, 13 листопада 2017 (UTC)

Образ (журнал)

• Поставив: --yakudza 18:09, 5 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. перенесено зі швидкого --yakudza 18:09, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий поза сумнівом. Купа всяких статей про порноакторів, футболістів на два-три матчі... Їх не чіпають, а на українські та проукраїнські теми останнім часом великі нападки... --Микола Василечко (обговорення) 18:33, 5 листопада 2017 (UTC)

   тому що не шукають джерела, а так без АД. Ось так і йде на швидке :с А журнал таки не новенький --くろねこ ^Обг. 20:06, 5 листопада 2017 (UTC)

2. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 14:56, 7 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як вище було написано, майже немає Джерел. Якщо хтось доробить - ок, можна лишати.--Nickispeaki (обговорення) 13:26, 7 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Проблема з вторинними джерелами. Але з ході обговорення користувачі висловились за залишення статті. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:41, 4 грудня 2017 (UTC)