Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:24 січня25 січня26 січня27 січня28 січня29 січня30 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Твір картографії

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Неенциклопедично, без джерел з жовтня 2008 року. --Brunei (обговорення) 12:18, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 21:37, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. --Goo3 (обговорення) 08:01, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Навіть швидко. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття дороблена до стаба. Термін використовується в законодавстві. З часом доопрацюю. --Basio (обговорення) 10:04, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. --Albedo (обговорення) 07:03, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття перероблена, основні недоліки усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 15:07, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Геотермальна енергія в Україні

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Неенциклопедичний шматок тексту, без джерел з 2008 року. --Brunei (обговорення) 12:40, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав джерела. Стаття актуальна. Переформатував. Неенциклопедичну публіцистику видалив. --Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 6 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Варто допрацювати, додавши матеріал, але видаляти — ні. --Goo3 (обговорення) 08:02, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. вкажіть Неенциклопедичність--Albedo (обговорення) 06:56, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Orestsero (обговорення) 18:40, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Вже у такому вигляді прийнятна. --Basio (обговорення) 17:44, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Стаття перероблена, джерела додані. Залишено. --Олег (обговорення) 15:16, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Стець Павло Денисович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не доведено значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 12:42, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    ??? по-перше це ти маєш довести при встановленні на вилучення що значимості немає з посиланнями на конкретні пункти, так можна будь-яку статтю поставити на вилучення з "Не доведено значимості", по-друге, тут навіть інтервікі є, поставити на вилучення легше ніж перенести лінк з російської вікіпедії?? серйозно, тобі нема що робити, ніж встановлювати такі статті на межі критеріїв на вилучення, особливо такі що з 2006 року нікого не чіпали чомусь?..--Igor Balashov (обговорення) 17:49, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    У Вікіпедії майже 700 000 статей і майже 3000 активних користувачів. Тобто на кожного активного користувача більше 200 статей в середньому. Я слідкую за 6000 статтями, хтось не заходить на список спостереження взагалі. Тому тут багато застарілого непотребу, який втім хтось має прибирати. Ставши адміністратором Вікіпедії, я підписався ще й на таку роботу. Бо я хочу, щоб "українське = якісне". Поки що цю Вікіспільноту в народі називають недбалими перекладачами російської.
    Статті на цій сторінці порушують правила ВП:В, ВП:НТЗ (друга основа, між іншим), ВП:ОД (частина першої основи). Посилання в рувікі - саміздат без джерел, тобто ніяк не АД. Відсутність чогось довести не можна, можна довести лише наявність - вказавши пальцем.
    А ще є 4-та основа: ВП:Е. Яку ти повсякчас порушуєш проти користувачів. Не варто вказувати, що й кому тут робити, це не ввічливо. Ти думаєш, що то проект аматорів, які ніколи не зрівняються з твоєю професійністю. А я, наприклад, як спеціаліст зі спільної роботи нейронів (доволі тупих істот, що працюють на примітивних біофізичних принципах), вбачаю в мережевій активності можливості абсолютно нового колективного інтелекту. Хто з нас правий, покаже час. А поки не варто ображати один одного і витрачати час на ідеологічні зіткнення. Краще робити світ якіснішим. --Brunei (обговорення) 18:35, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    От тільки нічого з перерахованого не є приводом для вилучення статей! А тільки для поліпшення статті. Це цілком пристойний справжній науковець, є нагорода, що можна трактувати як значимість, тут однозначно є "Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах" і "Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування". Тобто є відповідність 2 мінімально необхідним критеріям значимості. Це те що має значення у відношенні встановлення чи не встановлення на вилучення. І про нього гуглитяться й інші джерела. А виставляючи таке на вилучення ти принижуєш авторитет і значимість науковців у очах вікіпедійної спільноти, у чому я особисто вбачаю однозначну шкоду для науки України. Не кажучи вже що характеризувати цю людину як "застарілий непотреб" - теж мабуть не дуже етично, не знаходиш?--Igor Balashov (обговорення) 05:05, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Як це «не є»? Є, ще й як. 2 критерії з 7 нарахував:
    Критерії номінації статті на вилучення
    Знайшов і опублікований довідник з ним, що не тільки є АД, але і дає значимість за загальними критеріями значимості. Так що знімай. --Igor Balashov (обговорення) 05:40, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    Дякую за джерело. Проте його знахідка виявила, що вся стаття з нього просто скопійована. Отже вона є копівіо.--Brunei (обговорення) 21:29, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Чого гадати? Порушення АП — видаляти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:26, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Купа всього. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. що ж ви вилучили? Ви певні, що інфа походить звідси: https://sites.google.com/site/petlib2008/краєзнавство/видатні-люди-петрівщини --Albedo (обговорення) 07:04, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

1 вересня 2016 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|4 серпня 2016}} {{copyvio|url=https://sites.google.com/site/petlib2008/краєзнавст%D0%B...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 1 вересня 2016 (UTC).Відповісти

Непара

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не показано значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 14:44, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 07:15, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. На жаль, значимість висока. Це сучасний російський RNB, записаний українцями. Зокрема, можна взяти до уваги 13 млн переглядів одного з «творів» на Youtube. --Goo3 (обговорення) 08:08, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Оскільки ніхто більше не брав участі у обговоренні, довелось додати джерела, які й довели значимість «альбому». Дякую. Залишено. --Goo3 (обговорення) 10:06, 11 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Екологічний імператив

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. У 2008 році була дискусія щодо статті. Один користувач казав, що то ОД. Інший - що стаття словникова. Джерела були наведені на сторінці обговорення, але вкрай неавторитетні, тому стаття досі без джерел. Не певен чи вона словникова, чи ОД, але явно неенциклопедичний текст з недоведеною значимістю. --Brunei (обговорення) 16:04, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. ОД. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами в номінації без заперечень. --Олег (обговорення) 15:41, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Вісник Московського району

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не вказано значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:34, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Goo3 (обговорення) 08:08, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не значимо. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Через невідповідність правилам значимості статтю видаляю. Дякую за обговорення. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 10:00, 16 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Назва видання

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:41, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. + --Goo3 (обговорення) 08:09, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Незначимо. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не показана, жодного джерела. Дякую. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 15:45, 12 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Експериментальний театр в Україні

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Велике оригінальне дослідження, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:42, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. ОД. --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами в номінації без заперечень. --Олег (обговорення) 15:43, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Поєднуваність

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Словникова стаття без джерел. --Brunei (обговорення) 16:43, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Зроблено перенправлення на Сумісність. --Олег (обговорення) 15:45, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Критичний аналіз тривалості виробництва

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Оригінальне дослідження, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:44, 4 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 21:37, 5 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. ОД --Darvin (обговорення) 21:15, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами в номінації без заперечень. --Олег (обговорення) 15:44, 1 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_серпня_2016&oldid=27239542