Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 червня 2010

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:3 січня4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня9 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кінофільми 7—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Erud 16:25, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: Здається, вигадка РуВікі. По-перше, існує досить непогана стаття кінофільм. По-друге, не зовсім зрозуміло, чому вони розділені. Рядок про те, що кінофільм відрізняється від телефільма тим-то можна перенести, як і типологію фільмів у Див. також.

Я от міркую, ну не просто ж так автор створив статтю. Поставила йому питання. --Erud 16:36, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти

  •  За:
  1. --Erud 16:25, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. --AnatolyPm 16:26, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Приєднати до статті Кінофільм, це одне й те саме (а якщо й різні речі, то треба їм дати різні назви й різні визначення) — NickK 16:30, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. Слушно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:12, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  5. perNickK. --Гаврило 17:25, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  6. не стаття--Albedo 20:09, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  7. зробити перенаправлення на Кінофільм--Kamelot 04:15, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Пропоную швидко зняти. Поставити редирект на статтю кінофільм, оскільки окремої цінності у формі множини поки невідомо.

З обговорення ясно, що стаття створена в рамках тижня кіно. Стосовно мотивів в російській вікі можете питати у того(http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кинофильм&diff=24373291&oldid=16421609), хто зняв там перенаправлення(на фільм) і спробував трохи написати, однак це очевидьки є дублюванням статті про фільм. http://uk.wikipedia.org/wiki/Довідка:Правила_іменування Однина, називний відмінок Усі назви статей повинні бути написані в однині, називному відмінку І в конкретному випадку нема винятку. --Indicer 04:45, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

перенаправлено на кінофільм--Deineka 00:38, 12 червня 2010 (UTC)Відповісти

Кузнець Яків Мефодійович 5—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому15 коментарів13 осіб в обговоренні
  1. --Friend 18:11, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. визначним стосувалось того паф(т)осу, яким кишить стаття. per Freind.--Albedo 20:08, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Наразі значимість дійсно не дуже показана. Не применшую героїзму і патріотизму, проявленого солдатами і партизанами, але в аналогічній діяльності в ті роки брали участь ще багато людей, а тому можна знайти ще десятки схожих біографій. До того ж, у статті не згадано про нагороди (на підтвердження значимості). --Гаврило 09:05, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
    Мені здається, що він значимий навіть як письменник-мемуарист. --Erud 08:37, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Bohdan_P 20:05, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  5. --AnatolyPm 20:11, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. «був визначним діячем партизанського (червоного) руху в Україні під час Другої Світової Війни» Як це не показано? Видані мемуари. --Erud 18:34, 4 червня 2010 (UTC) Цікаво, у якому б дисрикті ми зараз жили і чи народилися б взагалі :/ --Erud 18:36, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. --Dim Grits 06:04, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Але бажано дещо виправити текст.--Білецький В.С. 12:04, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Рейдер з нікчемного лісу 08:49, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  5. Партизанські загони мали велике значення у війні, а, відповідно, і їхні очільники. --Вальдимар 16:37, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  6. --Andrijko Z. 16:43, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  7. --Pavlo Chemist 18:00, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 00:39, 12 червня 2010 (UTC)Відповісти

Абдульменев Масабіх 5—4

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому15 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. --YarikUkraine 18:57, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Потрібне джерело. --AnatolyPm 19:00, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
    --Friend 19:05, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. вже колись одного з орденом леніна вилучили, вилучим іще--Albedo 20:04, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Гаврило 09:06, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  5. --Andrijko Z. 16:43, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Забув вказати джерело. Значення цієї особи для удмуртів таке ж, як для українців Стаханов. Якщо про цю особу не згадується в інтернет-просторі, то це не значить, що вона не значима або, взагалі, видумана. Це говорить лише про те, що інтернет в Удмуртії не таке вже поширена штука і немає кому писати про своїх героїв. Ви просто пройдіться по статтям удмуртської вікі, та у нас більше статей і кращі вони, аніж у них. І те, що стаття про Абдульменева у нас (укр-вікі) є, це, навпаки, великий плюс. Може люди до цього багато шукали про нього інфу, але нічого не знаходили. Проте тепер... А взагалі, це нічого вже не вирішить, тому що спільнота вже проголосувала більшістю. --Вальдимар 16:34, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. perВальдимар. Треба довіряти фахівцях у своїй справі. Думаю, спільнота тепер переголосує, оскільки джерело вже є, відсутність якого було однією з причин постановки на вилучення + роз'яснення вище. Це не можна не враховувати при підбитті підсумків, оскільки це майже рівносильно тому, що стаття перероблена. --Pavlo Chemist 16:42, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Джерела з'явилися, зокрема, наведені паном Олегом, тепер проти, те, що це не вигадана особа, вже ясно — NickK 16:49, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. Джерело наведено. «Значення цієї особи для удмуртів таке ж, як для українців Стаханов». Їх теж во ім'я партії та «рекордних зборів» примушували працювати понаднормово до ночі за ту саму зарплату?! --Friend 18:36, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

#Ініціатор руху багатоверстатників, нагороджений орденом Леніна тощо... Хоча б на краєзнавчих сайтах ця особа має згадуватися, підозрюю, що тут якийсь одрук у прізвищі. Але якщо джерел і справді нема, доведеться вилучити — NickK 08:53, 6 червня 2010 (UTC)Є джерело, переголосував — NickK 16:49, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти

Див.: Урал ковал победу. Сборник-справочник. Челябинск, 1993. — С. 7—8. Там, зокрема, читаємо: «Квалифицированный рабочий. Новатор производства. Участник первого краевого совещания стахановцев. В годы войны выступил инициатором движения многостаночников. Обслуживая до 15 станков, выполнял ежедневно по 5 и более норм, обучил мастерству десятки молодых рабочих. После войны был командирован в КНДР с целью оказания технической помощи в освоении производства нового изделия. Награжден орденами Ленина, Трудового Красного Знамени, медалями». Наприкінці цієї довідки вказано публікацію: Абдульменев М. На 15 станках // Удмуртская правда. — 1944. — 1 января. Можна ще заглянути до праць Анатолія Івановича Суханова, який захистив докторську дисертацію «Рабочий класс Советской Удмуртии. 1917-1980гг.». В одній з праць («Рабочий класс Удмуртии», 1987. — С. 183) читаємо: «А. Абдульменев и И. Н. Глухов обслуживали по 25 станков, давая за смену 450—470% выработки». --OlegB 09:31, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 00:41, 12 червня 2010 (UTC)Відповісти

Раціональна тригонометрія 6—2

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому14 коментарів10 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Olvin 20:57, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: Стаття неенциклопедична, імовірно являє собою оригінальне дослідження, джерел немає, значимість не розкрито, термінологію українською мовою не наведено.
  •  За:
  1. --Olvin 20:57, 4 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Зі статті не зрозуміло ні що це таке, ні з чим його їдять, ні як його готують. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:18, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  3. --Friend 11:15, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --Neon Knight 17:43, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  5. В англ вікі наведені джерела не є АД, бо відноситься до ВП:АД#"Самвидав", а в нас навіть цього немає. Так що ймовірно це ОД. --Pavlo Chemist 19:36, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  6. --Andrijko Z. 16:43, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. є інтервікі, в англійському розділі стаття уже 5 років , за які статтю лише покращували. --Indicer 05:04, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
  2. perIndicer. --Гаврило 09:08, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти
    # Джерела є в англ. вікі, перекинув би їх сам, але може зверне ще хтось увагу та знайде інші. Значимість обговорювалася на сторінці обговорення англ. статті, хоча й там не все так просто, але поки що там статтю залишили. --Pavlo Chemist 16:01, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
    Перш ніж номінувати статтю на вилучення, я, звісно, перевірив статті за інтервіками. У англовікі (як і в есперанто та французській) є лише одне-єдине джерело - книга самого автора. Шаблон про це в англовіки висить вже більше року. У вторинних джерелах я не знайшов нічого. Значимість взагалі під сумнівом. А у тому вигляді, як воно подано у нас... --Olvin 19:00, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
    Добре, переконали, я теж спробував (безрезультатно) знайти вторинні авторитетні джерела. --Pavlo Chemist 19:36, 6 червня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. статтю треба доопрацювати, якщо ні то прийдеться згодом нову писати --Sigors 05:08, 5 червня 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 00:37, 12 червня 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_червня_2010&oldid=27239543