Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 червня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Жінка в історії

• Поставив: --Aced^talk 12:07, 4 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Статтю про портал «Жінка-УКРАЇНКА» ми вилучили як незначиму; навряд чи значимий і конкурс, проведений ним. З джерел у статті — лише кілька новин на літературних сайтах. --Aced^talk 12:07, 4 червня 2014 (UTC)

   Портал «Жінка-УКРАЇНКА» уже значимий, про нього вже багато написано в незалежних виданнях, було чотири передачі на національному радіо, телеефір. Поки руки не дійшли відновити статтю. А про конкурс «Жінка в історії» див нижче у розділі «Проти».--Perohanych (обговорення) 16:12, 16 червня 2014 (UTC)

2. Сумнівна значимість. Більшість публікацій — явні передруки прес-релізу, бо всі вони закінчуються однаково Матеріали надсилайте на електронну адресу zhinka.ukrainkagmail.com , а прості оголошення про конкурс значимості йому не додають. Конкурс проводиться цього року вперше і невідомо чи проводитиметься ще, його організатором є незначимий веб-сайт. Нетривіальних публікацій про конкурс лише дві: одна написана самим організатором конкурсу і короткий репортаж у місцевій газеті. Тому конкурс не відповідає вимозі Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті (ВП:КЗ) і не є значимим — NickK (обг.) 12:25, 4 червня 2014 (UTC)

   Ну от… іще й тут адресу прорекламував… --Анатолій (обг.) 21:49, 4 червня 2014 (UTC)

   Публікації діляться на дві частини — анонс і результати. Про результати написали принаймні чотири незалежні літературні сайти, в тому числі сайт НСПУ. Було і на національних радіоканалах, на телебаченні, див. нижче. --Perohanych (обговорення) 12:37, 4 червня 2014 (UTC)

   Анонс являє собою звичайний передрук і не розкриває значимості конкурсу, про результати було кілька передруків результатів без нетривіальної інформації, одна нетривіальна публікація авторства організатора (тобто ви самі написали) і одна нетривіальна публікація незалежного джерела. ВП:КЗ пишуть, що Численні публікації одного автора чи організації для визначення значимості розглядаються як одне джерело, тобто вам не було жодного сенсу ставити лінки на ідентичні публікації на десятку сайтів — і без того ясно, що це ваш прес-реліз, і він в усіх однаковий — NickK (обг.) 12:44, 4 червня 2014 (UTC)

   До чого тут тривіальність чи нетривіальність і що це таке? Чи Ви під тривіальністю розумієте основну інформацію про конкурс — предмет, номінації, переможців? Слово походить від латинського trivialis «спільний, загальний, звичайний» буквально «що належить перехрестю доріг» від trivium «місце, де перетинаються три дороги». Тобто у енциклопедіях, якраз і повинна бути насамперед тривіальна інформація. --Perohanych (обговорення) 13:37, 4 червня 2014 (UTC)

   Йдеться саме про звичайну інформацію, яку можна написати про абсолютно будь-який конкурс: опис предмету конкурсу, інформація про організатора, вимоги до учасників конкурсу, вимоги до робіт, правила участі, список членів журі, партнери конкурсу, контакти організаторів. У статтях про конкурс також написано про місце проведення церемонії нагородження, призерів, список номінацій та дипломантів. Це є мінімумом інформації про будь-який конкурс. Наприклад, була така ж інформація про оголошення і нагородження конкурсу Пишемо про Закарпаття, але ж це не привід писати про нього статтю. Такої інформації явно недостатньо для значимості — NickK (обг.) 15:04, 4 червня 2014 (UTC)

   Чому недостатньо? «Пишемо про Закарпаття», як і інші конкурси, котрі провела ВМУА, на мій погляд були дуже помітними у медіа просторі, мали вплив на суспільну свідомість і тому, на моє переконання, є енциклопедично значимими. --Perohanych (обговорення) 15:11, 4 червня 2014 (UTC)

   Мабуть, у нас з вами різні уявлення про значимість. Ні столітній тест, ні згадки в друкованих енциклопедіях, ні навіть якісь нетривіальні незалежні огляди (такі, де журналіст сам цікавиться темою, а не копіює прес-реліз) цим конкурсам наразі не світять, а без цього мови про відповідність ВП:КЗ бути не може — NickK (обг.) 21:37, 4 червня 2014 (UTC)

   Хіба про закарпатський конкурс не було цікавих журналістських матеріалів у пресі? --Perohanych (обговорення). Думаю, що через сто років буде цікаво, які фотоконкурси проводилися на Закарпатті, а перший обласний вікі-фотоконкурс в Україні буде особливо цікавим. 19:36, 5 червня 2014 (UTC)

3. Оскільки портал не значимий, то конкурс і поготів.--Анатолій (обг.) 21:49, 4 червня 2014 (UTC)
4. Ще давайте про всі Вікізустрічі та Вікіконкурси писати. І знову, A1, JBuket та Perohanych дружно підтримують статті про себе. Мда...--TnoXX (обговорення) 16:52, 6 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Портал «Жінка–УКРАЇНКА» уже значимий, про нього достатньо написано в незалежних виданнях, було три передачі на національному радіо, див. http://ukrainka.org.ua/trackback Поки руки не дійшли відновити статтю. А про конкурс «Жінка в історії» було достатньо незалежних публікацій — як про його оголошення, так і про результати, зокрема на ресурсах «Друг читача», «Вечірній Київ», «Книгобачення», «Укр.Літ (НСПУ)». Всіх публікацій понад десяток. Інформація про конкурс і його переможців не раз звучала на національних каналах, зокрема вчора в передачі з 16:00 до 17:00 по Променю, раніше — на радіо «Культура». Був і телеефір на 112 каналі. Скільки ще треба? Див. також http://ukrainka.org.ua/trackback --Perohanych (обговорення) 12:34, 4 червня 2014 (UTC) --Perohanych (обговорення) 12:22, 4 червня 2014 (UTC)

   Незалежна публікація на порталі «Книгобачення» — це та, що підписана Тетяна Череп-Пероганич, головний редактор порталу «Жінка–УКРАЇНКА» чи та, що підписана Юрій і Тетяна Пероганичі, засновники порталу «Жінка–УКРАЇНКА»? — NickK (обг.) 15:04, 4 червня 2014 (UTC)

   Яка різниця хто це написав? Головне — що вийшло на авторитетному незалежному порталі, який має власну редакцію. Я ж не подаю посилань на сайти типу http://avtura.com.ua/, побудованих на технології Веб 2.0, які може редагувати кожен. Те що такі сайти як Книгобачення подають авторські статті засновників порталу а відтак і премії — є додатковим підтвердженням їх значимості. --Perohanych (обговорення) 15:15, 4 червня 2014 (UTC)

   Очевидно, що автор будь-якого незначимого проекту хоче зробити з нього «цукерочку» і показати все найкраще, що в ньому є, приховуючи все погане, що можна приховати. Саме тому будь-яка стаття, написана автором проекту, не може бути використана як авторитетне джерело про цей же проект (крім тривіальної інформації, як-от рік заснування, керівництво, імена ключових осіб тощо) — NickK (обг.) 15:20, 5 червня 2014 (UTC)

   Джерела містять факти. Для цілей Вікіпедії факти поділяють на енциклопедично значимі чи енциклопедично незначимі, а не на тривіальні чи нетривіальні. --Perohanych (обговорення) 19:33, 5 червня 2014 (UTC)

2. На мій погляд стаття має бути складовою статті про портал. Список публікацій про портал наразі доволі значний, тому портал - значимий і цілком органічно включив би інформацію про офлайнову активність, зокрема конкурс. Після публікації робіт переможців імовірно і сам по собі конкурс набуде вже беззаперечної значимості, особливо якщо активістам ВМУА вдасться домовитися про "вільну ліцензію". --А1 21:29, 4 червня 2014 (UTC)
3. Ну як таке можна вилучати? :))) --Jbuket (обговорення) 19:23, 25 червня 2014 (UTC)

   Мовчки.--Анатолій (обг.) 19:41, 25 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Думаю все дуже просто і ясно: Якщо стаття "портал «Жінка-УКРАЇНКА»" буде написано, то там знайдеться місце і про заходи на цьому порталі, конкурси і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 17:18, 6 червня 2014 (UTC)

Підсумок

За аргументами на видалення. --ДмитрОст 20:37, 22 липня 2014 (UTC)

Список найвищих водоспадів

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 14:22, 4 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оскільки більш повна і загальна стаття Водоспад містить розділ 10 найвищих водоспадів світу. Крім того, ці два списки різняться між собою. --Sthelen.aqua (обговорення) 14:22, 4 червня 2014 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 20:04, 4 червня 2014 (UTC)
3. ВП:ПОДІБНЕ --А1 21:31, 4 червня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Є список найвищих гір, найдовших річок, найбільших міст. Чому не може бути списку найвищих водоспадів? Знайшов 11 інтервікі.--Анатолій (обг.) 21:36, 4 червня 2014 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns (обговорення) 22:12, 4 червня 2014 (UTC)
3. Перероблено. Корисна інформація.--Білецький В.С. (обговорення) 17:19, 6 червня 2014 (UTC)
4. Проти видалення. Потрібна стаття. Потрібно буде по аналогії англійської розширити до 2-3 десятків водоспадів. Можна також добавити таблицю водоспадів за шириною і витратою води. Буде час, беруся доробити. --ValeriySh (обговорення) 21:20, 6 червня 2014 (UTC)
5. Має право на існування. Подивіться на іспанський чи французький варіанти списку (там більше 150 водоспадів). Його потрібно допрацювувати, а не видаляти. --Roman333 (обг.) 19:30, 7 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переробка не дуже змінила ВП:ПОДІБНЕ. Пропоную для збереження статті добавити перелік з розбивкою по частинам світу. --Basio (обговорення) 03:57, 5 червня 2014 (UTC)
   1. Підтримую, що стаття може бути збережена, якщо зробити з неї, наприклад, "Перелік найзначніших водоспадів", в якому робити розділи, наприклад "10 найвищих в світі", найвищі по частинах світу, по країнах, найбільші за обсягом води, тощо --Sthelen.aqua (обговорення) 12:30, 5 червня 2014 (UTC)

Можна переробити шапку існуючої таблиці і додати інші характеристики (приклад). --Roman333 (обг.) 19:30, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Залишив завдяки аргументації проти видалення. --ДмитрОст 14:35, 21 липня 2014 (UTC)

Радіо «Сокаль»

• Поставив: --Юрій Булка (обговорення) 15:23, 4 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття рекламного характеру (містить фрази: «Незабаром день народження у рідних, близьких чи друзів і ви хочете їх привітати? Чи бажаєте просто передати привіт? Скористайтесь програмою привітань «Настрій на замовлення» і ваші вітання почують сотні тисяч слухачів.»), авторитетних незалежних джерел в Інтернеті про радіо не бачу, тому імовірно стаття не відповідає ВП:КЗ. --Юрій Булка (обговорення) 15:23, 4 червня 2014 (UTC)
   • (Автор уже вилучив наведену фразу зі статті, що є поліпшенням, але, боюсь проблема з джерелами таки існує). --Юрій Булка (обговорення) 15:27, 4 червня 2014 (UTC)

•  Проти: інформація яка розцінювалась як реклама, була видалена. Також частково виправлена проблема з приводу джерел!

1. --Микола Василечко (обговорення) 09:02, 29 червня 2014 (UTC)
2. Підтримую Микола Василечко... Рекламного змісту текст прибрано. Варто, як на мене, залишити. --robot777 (обговорення) 13:31, 29 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість, нормальна стаття. Залишити. --ДмитрОст 20:22, 22 липня 2014 (UTC)

Про енергозбереження

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 20:45, 4 червня 2014 (UTC)
•  За:

1. Інша (більш детальна) стаття Енергозбереження містить розділ "законодавство" (з посиланням на Про енергозбереження), куди можна б було перенести цю статтю --Sthelen.aqua (обговорення) 20:45, 4 червня 2014 (UTC)
2. є стаття Енергозбереження--Білецький В.С. (обговорення) 17:22, 6 червня 2014 (UTC)
3. --Blak Joker (обговорення) 11:14, 7 червня 2014 (UTC)
4. Дійсно, стаття Енергозбереження містить розділ, присвячений законодавству. Підтримую вилучення. --robot777 (обговорення) 23:54, 7 червня 2014 (UTC)
5. --Zvr (обговорення) 12:01, 10 червня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не вилучати, а об'єднати з Закон про енергозбереження --zmi (обговорення) 13:39, 11 червня 2014 (UTC)

1. є ще й така стаття (Закон про енергозбереження)? Пропоную її як і статтю Про енергозбереження вилучити (а текст частково перенести до статті Енергозбереження, яка містить розділ "законодавство" Sthelen.aqua (обговорення) 19:22, 11 червня 2014 (UTC)
   1. Поки йде дискусія, перекинула в Енергозбереження інформацію з цієї статті Sthelen.aqua (обговорення) 19:28, 14 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Інформація у статті про Енергозбереження. Цю статтю видалив. --ДмитрОст 20:22, 22 липня 2014 (UTC)