Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2014
Найсвіжіший коментар: Lystopad у темі «Луцький гуманітарний університет» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Helgi (обговорення) 08:04, 3 червня 2014 (UTC)
За:
- Як геолог вважаю недоцільне існування такої вузькоспеціалізованої окремої статті - краще перенести цю не надто велику інфу до Геологія Ісландії. Або як варіант просто перейменувати статтю, оскільки геологія Ісландії ще не написана --Helgi (обговорення) 08:04, 3 червня 2014 (UTC)
Проти:
- Стаття перекладається з англ. оскільки на неї (на нестворену сторінку) вже є посилання в інших статтях укр. Вікіпедії (напр. на сторінці Гаряча точка (геологія)). Якщо об'єднати чи перейменувати, то буде складніше категоризувати, наприклад ті самі "Гарячі точки" Землі. Крім того, стаття Геологія Ісландії не написана, а у разі написання кимось, можливо в цій та тій статті зробити взаємні посилання. --Користувач:Sthelen.aqua (обговорення) 3 червня 2014
- я ціную вашу роботу, проте ми не мусимо рівнятися на інші вікі. Посилання на цю статтю, складності з категоризацією - це не проблема. Стаття Геологія Ісландії буде охоплювати і всю інформацію викладену у статті Ісландія (гаряча точка) і ще багато інших аспектів - тому сенсу існування як окремої статті не бачу. Технічно можна зробити так: я створю заготовку статті Геологія Ісландії, а Ви перенесете до неї матеріал з цієї і разом доопрацюємо до доброї! --Helgi (обговорення) 09:46, 3 червня 2014 (UTC)
- Рівнятися ми звичайно не мусимо, але й нове замість вже наявного гарного не завжди потрібно вигадувати. Мені, наприклад, подобається система в англ. Вікіпедії, коли по кожному питанню є окрема стаття, плюс є сторінка - список або категорія, де ці статті об'єднані за темою. Якщо кожну тему зводити до однієї статті, та стаття буде дуже довга і нечитабельна, а це - втрата читачів. Може з Геологією Ісландії так не буде? Пропоную так - коли зробите гарну заготовку статті Геологія Ісландії, зі структурою, основними фактами, тоді й подивимось, чи переносити (а Ви мені допоможете з категоризацією). --Sthelen.aqua (обговорення) 14:39, 4 червня 2014 (UTC)
- я ціную вашу роботу, проте ми не мусимо рівнятися на інші вікі. Посилання на цю статтю, складності з категоризацією - це не проблема. Стаття Геологія Ісландії буде охоплювати і всю інформацію викладену у статті Ісландія (гаряча точка) і ще багато інших аспектів - тому сенсу існування як окремої статті не бачу. Технічно можна зробити так: я створю заготовку статті Геологія Ісландії, а Ви перенесете до неї матеріал з цієї і разом доопрацюємо до доброї! --Helgi (обговорення) 09:46, 3 червня 2014 (UTC)
- Для однієї статті інформації достатньо. Впевнений, що вона ще буде розширюватись, а отже переносити в одну велику статтю є недоцільним (Вікіпедія:Розмір статей). Крім того, не можна не зважати на наявність інтервікі. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:52, 6 червня 2014 (UTC)
- Цілком можливо - і навіть дуже треба описати всі 50 (приблизно) "гарячих точок" планети.--Білецький В.С. (обговорення) 17:29, 6 червня 2014 (UTC)
- Міркую дійсно треба описати всі гарячі точки. Ну не будемо ж Єллоустоун вписувати в геологію США.--Zvr (обговорення) 10:14, 10 червня 2014 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю залишено на аргументами ПРОТИ. Стаття перекладена з англвікі, є ще 2 інтервікі, що підтверджує значимість предмету статті. Надалі гарно б було написати статті про інші гарячі точки (див. зображення). --Lystopad (обговорення) 10:24, 16 червня 2014 (UTC)
- Поставив: --Volodymyr D-k (обговорення) 14:19, 3 червня 2014 (UTC)
- За:
- Приватний ВНЗ, який позбавили ліцензії ще на початку 2013 року. Після того діяльність не поновилась. Про це ось тут, тут і ще багато де. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:19, 3 червня 2014 (UTC)
- Проти:
- Хай стаття буде, переробити. --Микола Василечко (обговорення) 09:33, 8 червня 2014 (UTC)
- Якщо хтось переробить — могло б, певно, залишитись для історії. Але зараз стаття вводить читача в оману (розділ «Університет сьогодні» зокрема). І я не впевнений у значимості приватних ВУЗів, позбавлених ліцензії — тому й ініціював це обговорення. Volodymyr D-k (обговорення) 13:33, 8 червня 2014 (UTC).
- Трохи поправив.--Микола Василечко (обговорення) 14:04, 8 червня 2014 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено, оскільки предмет статті значимий. Виш функціонував протягом 15 років, може, звісно варто дописувати статтю, але це не є критерієм вилучення. Форми власності ВНЗ та таке інше не впливають на предмет значимості статті. --Lystopad (обговорення) 10:24, 16 червня 2014 (UTC)