Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2023

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Давня історія

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому15 коментарів4 особи в обговоренні
  1. По-перше дублює термін "Стародавній світ" і плутає читача (див. обговорення статті), а по-друге - це дослівне копійво з Енциклопедії історії України. У вікіданих статті про античну історію, а не про епоху людської історії --Seva Seva (обговорення) 00:07, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Енциклопедія історії України - під вільною ліцензією. --Brunei (обговорення) 09:26, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Brunei, я й не писав, що є порушення авторських прав. Однак, текст статті повністю дослівно скопійований з ЕІУ, в тому числі зі збереженням непотрібних скорочень. Не бачу сенсу мати дві статті на одну тему, при тому що друга стаття копіює відкрите публічно опубліковане джерело. --Seva Seva (обговорення) 09:38, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Ви написали майже копівіо, що є стаття, вміст якої було без змін скопійовано з джерела, захищеного авторським правом. Тому про це й згадав. --Brunei (обговорення) 10:53, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Непотрібність, копіює вже існуючу статтю Стародавній світ --Кирило Шеїн (обговорення) 14:20, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Кирило Шеїн, Ви не проти закриття номінації? --Brunei (обговорення) 15:13, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Так, я не проти --Кирило Шеїн (обговорення) 14:20, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 80 % статті - про Давній світ України. Треба просто перейменувати та відредагувати зайве. --Brunei (обговорення) 09:43, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Я, в принципі, не проти, але тут такий нюанс =)... Вже є дві статті про той самий період (маю на увазі стародавній, від кіммерійців до перших слов'ян) див. Рання залізна доба на території України та Залізна доба на території України, які в часових рамках збігаються й потребують об'єднання. Однак, у статті ЕІУ дуже цікаво об'єднано доісторичний світ (первісне суспільство) і стародавній (давній, античний) світ. Про первісне суспільство також вже існує стаття: Доісторична Україна. Виходить, що якщо просто перейменувати та поприбирати зайве - вийде ще одна стаття, яка буде конфліктувати аж з трьома вищезгаданими. --Seva Seva (обговорення) 10:08, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Стаття Рання залізна доба на території України створена як стаття без джерел, і була в такому вигляді до 3 березня 2021 року, коли туди було додано відео з музею. Тобто це ОД, яке варто вилучити. Стаття Залізна доба на території України була створена без джерел, потім було додано випадкове посилання на псевдонауковий сайт, далі текст замінив користувач Raider, відомий додаванням копівіо, а потім користувач Білецький В. С. додав друге посилання - на підручник з історії гірництва. Тому тут теж: ОД без джерел з підозрою на копівіо. Щодо статті Доісторична Україна, то логічно, що вона є частиною теми цієї статті, адже тут, як Ви вірно кажете, періодизація об'єднує всі часові рамки дослав'янського періоду. У нас є подібна стаття для Хорватії Дослов'янська Хорватія. Можна було б цю перейменувати, але якщо вже є надійне третинне джерело ЕІУ на назву, то краще так і лишити.--Brunei (обговорення) 10:53, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Щодо ОД оце я недогледів, дякую. Але щодо назви з Вами, все ж не згодний. По-перше буде дивно, якщо Українська історія буде Давньою, а усі інші будуть "Стародавніми". Щодо АД: є Історія України: нове бачення: У 2-х т. / Авт. кол.: О. І. Гуржій, Я. Д. Ісаєвич, M. Ф. Котляр, О. П. Моця, О. В. Русина, В. Г. Сарбей, В. А. Смолій, Ф. І. Стеблій, В. С. Степанков, Т. В. Чухліб; Під ред. В. А. Смолія. НАН України. Інститут історії України. – Т. 1. – К.: Вид-во "Україна”, 1995. – 350 с. (на скільки я розумію, завданням цього видання була якраз періодизація історії України). Там в першому томі перший розділ називається "Стародавня доба", далі йде розділ про Київську Русь. Власне, ця книжка також була випущена Інститутом історії, але автор статті не кандидат Катерина Бунятян (як в ЕІУ), а доктор Олександр Моця. Тож пропоную наступний шахер-махер щодо цієї номінації: вилучити частину тексту (як Ви запропонували), а статтю перейменувати на Стародавня історія України. Як Ви на це дивитеся, Brunei? --Seva Seva (обговорення) 11:33, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Так, погоджуюся. Нехай буде «стародавня», звісно. --Brunei (обговорення) 12:44, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Якщо ніхто не буде проти, прошу адміністраторів закрити номінацію, а я потім сам перероблю статтю у Стародавня історія України за результатами дискусії вище. --Seva Seva (обговорення) 12:58, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Закрито. Є консенсус щодо закриття номінації. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:18, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти

Гудрун

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. У такому вигляді — стаття-обманка. Це не термін багатозначності. --Олег (обговорення) 08:58, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Непотрібність --Кирило Шеїн (обговорення) 14:19, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. "Вигляд" статті - причина для її вилучення? Ну так змініть "Вигляд". Попрацюйте--Білецький В.С. (обговорення) 09:28, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. інтервік --Л. Панасюк (обговорення) 12:00, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Необґрунтована номінація. Потрібна сторінка, має інтервікі. Доробити слід. -- Rajaton Rakkaus обг 19:51, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
  4. --Dante Abasto (обговорення) 12:26, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Перетворено на багатозначність. Залишено.--Brunei (обговорення) 10:59, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

Говда Роман Михайлович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому25 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Чиновник (екс-прокурор міста Києва) і корупціонер, що не має жодних заслуг для перебування у вікіпедії, а саме: не очолював та не обіймав жодну значиму посаду згідно з ВП:БІО, а саме не відповідає і близько жодному пункту ВП:КЗПГД. Загальна значущість як політика не відбувається. По інших критеріях теж - не бізнесмен, не громадський активіст, не науковець, тощо. Вилучити. --212.163.226.104 10:52, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Дійсно, не вписується в БІО, загалом суспільної значущості та впливу не помітно. --Dante Abasto (обговорення) 12:30, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає критеріям значущості, оскільки був лише заступником, не перебував на посадах вищого керівництва. Додаткової значущості не прослідковується. --Slaktingar2 (обговорення) 15:28, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти
  4. Вилучити як таке, що не відповідає критеріям значущості політиків та високопосадовців. Реклама і антиреклама в одній статті, але особа незначуща. У Вікіпедії немає категеорії Прокурори Києва. А також: заступники Генерального прокурора України. А їх сотні і сотні цих заступників і прокурорів областей. Військових які загинули і мають більше згадок у медіа видаляють часто, а тут недопрокурора ще й захищають. Тому, якщо говорити про джерела (АД) то їх немає як і жодної посади у особи, щоби залишити її у вікіпедії. Ось мій аналіз джерел зі сторінки щодо цього персонажа:


 Проти

  1. Підозрюю, що в бажанні видалити статтю важливу роль відіграє розділ Скандали. Є високі посади, звання, якась нагорода і висвітлення в ЗМІ, особливо цікаве щодо скандалів. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:52, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. (Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Політики_і_громадські_діячі) - значимі. Предмет статті обіймав посаду першого заступника Генпрокурора. Офіс Генерального прокурора — вищий орган прокуратури України. Перший заступник Генпрокурора точно підпадає під визначення "члени вищого органу влади" і частково - "Керівники вищого органу влади" (друга людина після генпрокурора). Отже - значимий. Alessot (обговорення) 19:50, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
    заступники незначущі до речі. якби були значущі, було би про них тонни статей. і у ВПКЗП би написали теж що заступники значущі. --2A02:3102:4922:15:CCBE:ADF7:A036:A2E5 09:02, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти
    >було би про них тонни статей
    Схоже, що це помилка єдиної причини. Тонн статей може не бути з інших причин, а не тільки через те, що предмети статей незначимі. --Alessot (обговорення) 09:22, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Перший заступник Генпрокурора точно підпадає під визначення "члени вищого органу влади" — немає такого визначення. почитайте правила спільноти. Заступники незначущі. --CurttDaily (обговорення) 16:13, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
    Щодо "члени вищого органу влади".
    1. Перший заступник Генпрокурора - член Офісу Генерального прокурора.
    2. Офіс Генерального прокурора — вищий орган прокуратури України.
    3. Висновок: Перший заступник Генпрокурора - член вищого органу прокуратури України.
    Це називається силогізм. Щоб його спростувати, треба або вказати на помилку у засновку, або на невідповідність правилам побудування силогізмів.
    Ідемо далі.
    1. Прокуратура - орган державної влади (судової).
    2. Перший заступник Генпрокурора - член вищого органу прокуратури України.
    3. Висновок: Перший заступник Генпрокурора - член вищого органу державної влади (судової).
    Завершуємо.
    1. Перший заступник Генпрокурора - член вищого органу державної влади (судової).
    2. Члени вищих судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн значимі.
    3. Висновок: Перший заступник Генпрокурора значимий.
    Вважаєте, що я неправий - вкажіть на конкретну логічну помилку.
    PS. Наявність статті у Вікіпедії - не нагорода за заслуги. Статті про упирів не менш значимі, ніж статті про героїв. Alessot (обговорення) 17:37, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Прокурор Києва, значима особа з широким висвітленням в ВП:АД --Goo3 (обговорення) 20:33, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти

Особлива думка

  1. Згідно з процедурою номінації автора статті має бути повідомлено на його сторінці обговорення. Однак на Обговорення користувача:Goo3 відсутнє таке повідомлення. Отже, процедура номінації була порушена. Пропонується цю номінацію закрити, а номінатору почати заново, дотримуючись процедури. Висловлені тут аргументи можна перенести. Alessot (обговорення) 20:05, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
автора сповіщено. слушне зауваження --2A02:3102:4922:15:CCBE:ADF7:A036:A2E5 09:01, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти
При номінації на вилучення бот мав би додавати шаблон на СО автора. Цікаво, чому цього разу так не відбулося. --Goo3 (обговорення) 14:10, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти
@Goo3 бо незареєстровані не мають доступу до скриптів Вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:15, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
дякую, знатиму --Goo3 (обговорення) 15:52, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Для значущості не вимагається «жодних заслуг» окрім широкого висвітлення теми статті в надійних авторитетних джерелах. Залишено за загальними критеріями значущості: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті». Тема статті широко висвітлена в таких авторитетних джерелах як, наприклад, Радіо Свобода, Центр протидії корупції та інших. --Олег (обговорення) 06:38, 30 березня 2023 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_березня_2023&oldid=39095561