Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Венжинович Іван Федорович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:10, 5 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. Висвітлення присутнє нажаль лише через смерть від COVID --Artem Lashmanov (обговорення) 17:10, 5 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. були публікації і раніше --Perohanych (обговорення) 19:24, 5 жовтня 2020 (UTC)
2. --MARKo (обговорення) 06:41, 6 жовтня 2020 (UTC)
3. Він відомий, передовсім, через кампанію «Дякуємо за життя». Про його історію описували авторитетні іноземні ЗМІ весною. Це було ДО смерті. А після смерті про нього з'явилося ще більше інформації, і досить істотно [1]. Треба залишати. --Flavius (обговорення) 09:01, 7 жовтня 2020 (UTC)

   відомий за однією подією. пандемія. тим паче подія поточна. Багато про кого пишуть з цієї теми зараз, але це не значимість. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:48, 10 жовтня 2020 (UTC)

   Ви праві. Але чи погодитеся ви, що ця подія непересічна і виняткова для людства? --Flavius (обговорення) 06:35, 11 жовтня 2020 (UTC)

   щодо події без заперечень. але не всі особи які згадуються лише в контексті цієї події можуть бути значимими. В цьому я лише спираюсь на критерії значимості --Artem Lashmanov (обговорення) 13:48, 11 жовтня 2020 (UTC)

   А ми про всіх і не пишемо статті. Лише про тих, хто увішов до історії в контексті пандемії і став відомий у світі. Ця людина увійшла і відома не лише Україні, але і світові. Flavius (обговорення) 14:01, 11 жовтня 2020 (UTC)

4. --Blitz1980 (обговорення) 17:02, 9 жовтня 2020 (UTC)

   @Blitz1980: не копіюйте тих, хто не хоче читати правила ВП:ВИЛ. На ВП:ВИЛ не голосування. Обговорення з аргументами. Наприклад, якщо буде 10 «за», а 1 «проти» з обґрунтованими аргументами, то статтю залишать. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:48, 10 жовтня 2020 (UTC)

   @Artem Lashmanov: Слушне зауваження. Так він відомий "однією подією", але події повязані з епідемією світового значення. Що події поточні, не аргумент, читати не лише ж про холеру ХІХ століття. А то ми як дінозаври будемо писати про своє вимирання, ах да...вони ж не пишуть, вони ж вимерли. По справі: особа висвітлена у ЗМІ як вітчизняних так і закордонних. Сторінка має право на існування. Якщо з часом ця особа буде забута, ніколи не запізно видалити.--Blitz1980 (обговорення) 06:42, 11 жовтня 2020 (UTC)

   @Blitz1980: мабуть не вмію читати думки. з залишеного вами в якості аргументу лише підпису не зміг розгледіти того, що ви описали. дякую за розгорнутий коментар. так краще розуміється аргументація --Artem Lashmanov (обговорення) 13:48, 11 жовтня 2020 (UTC)

   @Artem Lashmanov: Особа освітленна у ЗМІ різних країн. Повязана з сучасними глобальними подіями. Як на мою думку, цього достатньо.--Blitz1980 (обговорення) 14:54, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяльність і смерть особи описані в численних надійних вторинних джерелах, хоча й переважно в новинних. Наразі важко встановити, чи така відомість збережеться й через сто років. Проте наразі вся інформація в статті добре верифікується, а людина є відомою, визначною. Тому поки залишено. --Brunei (обговорення) 12:28, 19 жовтня 2020 (UTC)

Шабшай Галина Миколаївна

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 17:19, 5 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Ще одна новітня коуч, що пропагує щось антинаукове. Текст - кричуща реклама. У джерелах явна джинса, що наповнена недостовірними твердженнями. Наприклад LB та деякі інші стверджують "Шабшай Галина Николаевна - номер один в СНГ по созданию успешных бизнес – сценариев," (sic!), у коментах до NV прямо пишуть "рекламный вброс, фу, дно пробито" та "а де плашка "на правах реклами"? "Обозреватель" - це взагалі купа сміття, аналог Страна.уа --Wanderer777 (обговорення) 17:19, 5 жовтня 2020 (UTC)
2. Досьє на ресурсах це не висвітлення діяльності. Відсутні ВП:АД на висвітлення діяльності. Вся інформація з першоджерел, таких як інтерв'ю. Я би зазначив, що в інформаційному просторі діяльність особи не помітна (англ. unnotable). Не відповідає ВП:КЗП та ВП:КЗМ. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:10, 6 жовтня 2020 (UTC)
3. Реклама, немає КЗП. Wikisaurus (обговорення) 15:07, 8 жовтня 2020 (UTC)
4. Значимість? Це стосується і її чоловіка "з інтелегентної єврейської родини"...--Blitz1980 (обговорення) 16:56, 9 жовтня 2020 (UTC)

   Авторка 40 книжок, біографію якої публікують декілька незалежних авторитетних сайтів, з якою є десятки інтерв'ю, не є значчимою? І хіба походження її чоловіка "з інтелегентної єврейської родини" заважає значимості? --Perohanych (обговорення) 17:34, 9 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Особа цілком відповідає ВП:КЗ, сама є авторкою чотирьох десятків книжок, досьє про неї є на кількох незалежних авторитетних ресурсах, до десятка різних інтерв'ю в різних виданнях. А те, що саме вона пропагує, не має значення. Хоч алхімію. Головне що вона при цьому помітна (англ. notable). Щодо коментів — задрісників у успішних людей достатньо. Особливо на такому висококонкурентному ринку, як «life coaching». Оцінювати «обозреватель» не беруся, але фільтр його пропускає. --Perohanych (обговорення) 18:41, 5 жовтня 2020 (UTC)
   • Усілякі рекламні матеріали та джинса - то не є показником відповідності КЗ. --Wanderer777 (обговорення) 03:44, 6 жовтня 2020 (UTC)

     Посилань на рекламні матеріали не знайшов. Щодо джинси (прихованої реклами), то вона вважається грубим порушенням професійних журналістських стандартів та Етичного кодексу українського журналіста. Якщо є докази розміщення на веб-ресурсі прихованої реклами, то слід ініціювати обговорення в спільноті і за результатами обговорення посилання на такий ресурс мають фільтруватися спам-фільтром. Інакше це здогадки, які серйозно сприймати не варто. --Perohanych (обговорення) 08:09, 6 жовтня 2020 (UTC)

2. Значима як авторка значного творчого здобутку, є істотне висвітлення та не поодинока цікавість з боку преси. Те, що вона пише всяку галіматью, не є аргументом для вилучення. Залишити. Правила мають бути єдиним для всіх, навіть і міських сумашедших пісатєлєй від слова "піііі". --Kharkivian (обг.) 14:48, 10 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Як показало обговорення у статті відсутнє суттєве висвітлення діяльності у незалежних АД. Значна кількість джерел є інтерв'ю або рекламними статтями. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 00:20, 10 листопада 2020 (UTC)