Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

TANA

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 13:31, 5 лютого 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Відсутність авторитетних джерел. --Andrewredk (обговорення) 13:31, 5 лютого 2018 (UTC)
2. Я не бачу особливої значущості цієї групи на даному етапі. Може поки зарано для статті у Вікіпедії. ---GC 007 (обговорення) 19:56, 5 лютого 2018 \
3. як вище --くろねこ ^Обг. 03:57, 6 лютого 2018 (UTC)

(UTC)

•  Проти:

1. Джерела відредаговані. Група має значення у сфері сучасної української електронної музики, адже має на меті просування вказаних стилів в Україні. --AnastasiaGrytsiuk (обговорення) 18:55, 5 лютого 2018 (UTC)

   Додані джерела не є профільними і мають характер "жовтої преси".... --Andrewredk (обговорення) 14:40, 6 лютого 2018 (UTC)

2. Дайте пораду, якими мають бути профільні джерела у статті музичного характеру? Будемо раді до неї дослухатись. Зазвичай, більшість українських груп, представлених у вікіпедії посилаються на свої офіційні сторінки, або ж статті у профільних інтернет виданнях. --AnastasiaGrytsiuk (обговорення) 22:14, 6 лютого 2018 (UTC)

   Таку пораду тут не дадуть, бо вимог у критеріях значимості (ВП:КЗ) для музичних колективів ще не розроблемо. Будемо раді, якщо ви приєднаєтесь до проекту та допоможете. А наразі — статтю дорікають по загальним критеріям — відсутності сторонніх публікацій про ваш колектив у незалежних авторитетних джерелах. — Alex Khimich 23:28, 6 лютого 2018 (UTC)

3. Cтаття безумовно значима. Недоліки не настільки критичні, щоб її вилучати. АД в наявності. Залишити. --VladislavMo (обговорення) 12:55, 17 лютого 2018 (UTC)
4. Залишити. Хіба у нас багато гуртів, що можуть дозволити собі тури Україною або виступи за кордоном? Знімати кліпи? 17 тис переглядів - для нового гурту - це дуже непогано, якщо згадати, що у нас метри (типу Дзідьо і ОЕ) набирають максимум мільйон. Ну ок, 10 млн.--Nickispeaki (обговорення) 10:45, 27 лютого 2018 (UTC)
5. Згоден.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 27 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навіть не знаю... Ось стануть вони знамениті, а у обговоренні їхньої статті буде значитись, що їх видаляли, з іншої сторони, 17тис переглядів BROKEN у маштабах youtube це зовсім мало. — Alex Khimich 23:28, 6 лютого 2018 (UTC)
2. Є вже доискографія, щось там і про виступи чутно, але, чесно, дали б проекту трохи часу (місяці 3-4) - було б діло, а так... Ситуація трохи сумнівна назараз... Гадаю, що вже скоро стане значими. --Kharkivian (обг.) 16:51, 11 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Значимість. Залишено. --ДмитрОст 17:12, 9 березня 2018 (UTC)

К. ч. 26 ім. Олени Пчілки

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:26, 5 лютого 2018 (UTC)
•  За:

1. Без ВП: АД, значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 14:26, 5 лютого 2018 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 03:58, 6 лютого 2018 (UTC)
3. Наразі порушує ВП:НЕСЛОВНИК, ще й без джерел. --Рассилон 05:41, 6 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття ще не оформлена відповідним чином.--Долинський (обговорення) 12:41, 8 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо, тема і може бути описана, але не в такому вигляді. ---GC 007 (обговорення) 19:58, 5 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Незначимо, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:54, 19 лютого 2018 (UTC)

Василенко Єлизавета Вадимівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:01, 5 лютого 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, без ВП:АД --Zvr (обговорення) 15:01, 5 лютого 2018 (UTC)

   # значимість в одному серіалі? стаття не в ВП:НТЗ та не відповідає ВП:БІО, поки зарано--くろねこ ^Обг. 04:01, 6 лютого 2018 (UTC)

2. Самореклама, без ВП:АД. --Рассилон 05:38, 6 лютого 2018 (UTC)
3. Сумнівна значимість. Найважливіші досягнення виходячі зі статті: ПІБ .... зробила тату в 16 років ... канал в інстаграм .... --Andrewredk (обговорення) 14:48, 6 лютого 2018 (UTC)
4. Сама стаття - слаба навіки, у поточному вигляді - вилучати. Окрім посилання на 1+1 - дожного АД джерела. Посилання на оті російськомовні таблоїди, beztabu.net, karavan.ua, hochu.ua, що зараз у статті - це не АД жерела --Piznajko (обговорення) 23:04, 6 лютого 2018 (UTC)
5. Ееееее... Це щось по футбол? --SitizenX (обговорення) 14:51, 27 лютого 2018 (UTC)
6. У правилах записано, що має бути 2-3 основні та/або 2-3 додаткові критерії. Я особисто не бачу в даній статті (може просто не подано) ані одного пункту, який би відповідав написаним у правилах. Чи серіал "Школа" відзначений Шевченківською премією? Виграв на фестивалі? Потрапив в енциклопедію? Вона заспівала в серіалі пісню, яка вийшла на перші місця популярності? Ні, ні, ні і ні. Всі ЗМІ ажіотажно відгукнулися на цю неймовірну роль? Подана на "Оскар"? Покищо ні. Вилучити до появи 2-х—3-х критеріїв. Зараз, строго кажучи, таких нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:21, 27 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Гей-народ, у Вас все добре? Я звісно ящик не дивлюсь вже 4 роки, але головна роль у стєрвілалі на на одному з провідних національних каналів. Звісно, не Дакота Джонсон, але все може буть))) --Kharkivian (обг.) 16:43, 11 лютого 2018 (UTC)
2. Еге, ви що зовсім вже, у людини 300 тисяч (!) фоловерів у інстаграм. Вона є в IMDB. Наведені відомі ЗМІ. Отже за ВП:БІО#Діячі мистецтва - 6, 8 і 10 додаткові критерії з 2-3 необхідних, однозначно є відповідність.--Igor Balashov (обговорення) 19:47, 12 лютого 2018 (UTC)

   вимагаю від тебе привести АД, з якого часу інстаграм є АД?--Zvr (обговорення) 12:34, 27 лютого 2018 (UTC)

   Давайте по пунктах: 6-публікації. З наведених 4 джерел публікацією (не блогом) можна назвати лише одне - опис серіалу на ТСН. Але ТСН - це той же самий 1+1, тобто це не що інше, як реклама власної програми. Це не те, що можна вважати "незалежнирм джерелом". Та й усе інше - лише реклама, до того ж не як акторки, а як особи, що має якесь інтимне життя. Це не критерій... Отже тут мінус. 8-наявність інформації в базі IMDB. Чи є там біографія, лістинги, сайти, творчість? Нічого цього нема, лише сказано що вона акторка з серіалу "Школа". Вибачте, це якби я в резюме написав, що я Микола. Фактично, згадка нібито й є, але це ніяка не інформація. 10-фанклуби і інші "організовані форми". З "організованих форм" можна побачити лише форму органів, з яких ростуть ноги. Ніяких фан-клубів НЕМА, принаймні про них нічого невідомо. Плюс до того, там ще й натяжка про "блогера" - адже це вона "блогер" у серіалі, а в житті за "блог" видається softcore-акаунт в інстаграмі. Sorry, це НЕ БЛОГ. І взагалі, критерії складені так, що там має бути якийсь серйозний рівень митця. А тут, практично всі пункти є "підставою" (в блатному сенсі, а не в юридичному). Mykola Swarnyk (обговорення) 04:55, 28 лютого 2018 (UTC)

3. За додатковими критеріями діячів мистецтва проходить, як і всі актори Школи. --ivasykus (обговорення) 16:12, 19 лютого 2018 (UTC)
4. Зіграла одну з головних ролей у серіалі Школи, що вже є важливим критерієм, окрім того, є моделлю. --Користувач:Олекса-Київ (Обговорення користувача:Олекса-Київ) 21:34, 21 лютого 2018 (UTC)
5. Та так. Я в шоці! А хоча чо - хіба вікіпедист дивиться зомбоящик?! А нічо так, що стаття про Школу (ту, де ця дівчина зіграла роль), у нас ну всього на 4 місці за переглядами? Обігнавши Україну? Із 62 598 переглядів?--Nickispeaki (обговорення) 10:35, 27 лютого 2018 (UTC) Ще раз глянув за кількістю переглядів - ОДНА з найтоповіших! 1000-1200 переглядів на день! Знімайте!--Nickispeaki (обговорення) 11:14, 27 лютого 2018 (UTC)

   Ти впевнений разом з @Igor Balashov: та @Олекса-Київ:, що вона пройде сторічний тест? Як це вже набридло що в Україні, про тактику, не кажучі про стратегію, ніхто впритул не знає, про діалектику взагалі мовчу--Zvr (обговорення) 12:26, 27 лютого 2018 (UTC)

6. per Igor Balashov. А через 100 років і Вікі може не бути--くろねこ ^Обг. 12:35, 27 лютого 2018 (UTC)

   Такого ще я ще чув, як аргумент: Де я, де завтра?. Є constanta, на тому будується вікі, і є повна відсутність логіки та діалектики, сенс всіх голосів проти? Навіть ВП:АД, не є авторитетом. Вивчить римське право — допоможить--Zvr (обговорення) 12:59, 27 лютого 2018 (UTC)

   І чому вона не відповідає пунктам 6, 8, 10? У БД є, ЗМІ про неї пише (так же як і про соцмережу Ukrainians). Фан-база є, і не маленька. Не АД, але переглядів у вікі за лютий ~19 тис. --くろねこ ^Обг. 13:14, 27 лютого 2018 (UTC)

   Вивчи спочатку ВП:АД, соцмережі не є АД, і після цього ти ще хочеш бути адміном?--Zvr (обговорення) 13:33, 27 лютого 2018 (UTC)

7. Однозначно залишити!!! «У портфоліо Єлизавети є і ню-фотосесії» — через років п'ять розквітне нова порнозірка, а у нас вже стаття є! Як зросте кількість переглядів української вікіпедії! --Павло (обговорення) 13:30, 27 лютого 2018 (UTC) P.S. @Kharkivian та Igor Balashov: дописуйте швидше, бо біографія акторки шедевральна досі «У 13-14 років була відомою в мережі косплеєрів. Саме тоді вперше перефарбувала волосся в рудий колір», «Акторка зізналася, що наразі вона знову закохана та щаслива». Якщо усе це сміття викинути, від статті залишаться тільки дата народження та Денис Костішин. І той не на довго
8. За додатковими критеріями діячів мистецтва проходить, як і всі актори Школи.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 27 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Серіал, в якому вона знялася, безумовно отримав величезну популярність. Ось про нього можна написати. Дівчина відома, безумовно. І інтерв'ю на «плюсах» в прайм-таймі, і статті в інформагенціях, та й пiдписникiв в Instagram 270 тис. (це не твердження АД, а для загальної картини). Може бути, напевно. ---GC 007 (обговорення) 20:03, 5 лютого 2018 (UTC)

Коментар

Мене попросили ред. № 22141768 про коментар до ред. № 22140577, тому вважаю, що справедливо його буде навести тут:

Аргумент AlexKozur був один: «per Igor Balashov», тобто згода і апеляція до аргументів, наведених іншим користувачем. А фраза дрібним шрифтом на аргумент не тягне, а тягне на коментар, який автор вважав за потрібне додати, і на аргумент не претендував. В свою чергу, користувач Igor Balashov навів чотири аргументи:

• Інстаграм і фоловери
• Наявність IMDB
• Висвітлення у ЗМІ
• Відповідність критерію Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва (або мистецького колективу) значимим.

Причому десятий додатковий критерій Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом. є поясненням до першого аргументу про Інстаграм і 300 тисяч. У мене у самого запитання до AlexKozur — він має більш детально пояснювати свої дії. Бо я бачу, що він приймає нормальні рішення, але без наведеної аргументації одних лише рішень мало — їх треба вміти пояснити, розкласти по поличкам. --VoidWanderer (обговорення) 13:54, 27 лютого 2018 (UTC)

Доповнення: виявляється, я неправильно полічив той немаркований список ВП:БІО#Діячі мистецтва. Пункт 10 — це наявність фан-клубів. А про резонанс у суспільстві — то пункт 11.

ПС. Недоречною виглядає іронія від корисутвачів. За формальними ознаками тема статті підпадає під критерії значимості, а ставлення до самої діяльності є питанням смаків. --VoidWanderer (обговорення) 14:03, 27 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Я, особисто, не впевнений, що ця особа пройде столітній тест, але акторка ще молода, а Вікіпедія не передбачає майбутнього, принаймні без достатніх на це підстав. Тобто є випадки, коли можна бути більш-менш впевненим, що особа не пройде столітнього тесту, але тут поки що зарано робити висновки. Натомість Василенко, як було зазначено в обговоренні тут, проходить аж за трьома формальними критеріями за ВП:БІО. Хоч Інстаграм сам по собі ніяк не може вважатися АД, але є інші джерела, які підтверджують кількість підписників на тому сайті, а отже - підтверджують і наявність своєрідного фан-клубу. Щодо джерел у статті — так, далеко не всі вони можуть вважатися авторитетними, але в мережі навіть при побіжному пошуку можна переконатись, що тема має справді широке висвітлення у ЗМІ. Відповідно статтю не можна вилучити без ігнорування правил. Залишено.--Piramidion 14:13, 27 лютого 2018 (UTC)

Стаття погано проілюстрована. Треба додати фото. І тим ліпше, якщо фото буде з найбільш відвертих. Я у цілому за наповнення ВП популярним матеріалом та й сам люблю усіляких фотографувальниць. Тому, якщо ми можемо заради задоволення читачів трохи поступитися критеріями значимості, то ми просто мусимо поступитися критеріями fair use та додати хоч одну фотку живої українки, бо її відвертих фото під вільною ліцензією навряд чи дочекаємося. --Yakiv Glück 01:50, 28 лютого 2018 (UTC)