Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ґі

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 00:44, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Якщо вже почали боротьбу з подвійними дизамбігами, то докину ще й це. Можна приєднати до дисамбіга Гі, виправивши посилання і назви статей --YarikUkraine (обговорення) 00:44, 5 лютого 2021 (UTC)
2. Це взагалі на мою думку не дизамбіг бо тут все до кучі; і французькі прізвища і частини корейських імен. При всій повазі до автора, такі дизамбіги лише вводять в оману. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:46, 5 лютого 2021 (UTC)
3. як вище. Важливо не як англійською чи ще якоюсь, а як українською. G звичайно передаємо Г. Ґ як варіант, який може бути, а може й ні. Але нормою є саме Г. Як приклад: в інших вікі можуть бути Gomer й Homer, але в нашій лише Гомер. Створювати ще одну статтю Гомер чи Ґомер, бо є інтервікі, безглуздо. Те саме стосується кінцевих відмінностей незалежно від того, як у мові-оригіналі. Нд, в англвікі Humphrey та Humphry дві різні сторінки значень, а у нас лише одна Гамфрі. Нам не треба створювати ще одну, бо в них дві, адже ми однаково передаємо кінцівку через І що в тому випадку, що в тому. Те саме й тут. --Flavius (обговорення) 09:33, 5 лютого 2021 (UTC)
4. Погоджуюсь з вищевисловленими думками. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:01, 5 лютого 2021 (UTC)
5. Як вище --Jphwra (обговорення) 20:12, 5 лютого 2021 (UTC)
6. Зараз це хаос, змішане французьке ім'я Guy з корейським прізвищем Gee. Обидва (і Гі, і Ґі) описують власні імена, які можуть українською передаватися як Гі, так і Ґі, тому за таким критерієм їх неможливо відрізнити. Скоріше має сенс згрупувати їх в одну статтю з підрозділами на французьке ім'я (яке може бути прізвищем) та корейське прізвище — NickK (обг.) 10:54, 9 лютого 2021 (UTC)
7. автор повністю правий. підтримую аргументацію. --Windycaller (обговорення) 12:33, 10 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі. https://en.wikipedia.org/wiki/Gee Тут просто у нас не унормовано застосування літери "Ґ". Власних назв на цю літеру багато - як бути, наприклад, з Gee Hill? напевно Ґі Гілл? Та і прізвищ вистачає - ось https://en.wikipedia.org/wiki/Gee_(surname)--Білецький В.С. (обговорення) 03:28, 5 лютого 2021 (UTC)

   Gee Hill за замовчуванням буде Гі Гілл. Однак можливі варіанти, щонайменше два - Gee як Ґі, та Hill, як Хілл. --Flavius (обговорення) 09:33, 5 лютого 2021 (UTC)

2. Частина "Ґі..." має корейське походження, вона має залишатися саме Ґі (а не Гі), бо в корейській немає літери G, яку наші доблесні мовознавці так і не навчились відрізняти від H. --A1 (обговорення) 20:07, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. можливі дві сторінки на корейське прізвище і французьке. Це два різних і унікальних елемента зі своєю історією --『Gouseru』 ^Обг. 10:04, 5 лютого 2021 (UTC)

   якщо українською мовою ті корейські й французькі прізвища пишуться однаково, то навіщо дві однакові сторінки? Гі (французьке прізвище) та Гі (корейське прізвище). Ось так мається на увазі? Ще можна щодо Gee створити Гі (китайське прізвище), Гі (англійське прізвище) й т.д. Але нащо? Крім того, це ж не тільки прізвища, але і імена. І щодо імен так само створювати окремі сторінки? --Flavius (обговорення) 10:25, 5 лютого 2021 (UTC)

   залежить від наповнення - en:Hong (Korean surname). З огляду на дуже важку передачу (ст.80) корейських прізвищ, то цілком припускаю можливою окрему сторінку. І... це Ґі, бо прізвище передається або Gi або Kee, бо у них ㄱ це дзвінкий м'якопіднебінний проривний, що у нашій мові безперечно "ґ". --『Gouseru』 ^Обг. 10:59, 5 лютого 2021 (UTC)

Тут немає жодного корейця з прізвищем Гі чі Кі, бо в корейців прізвище завжди перше. Тож корейців з дизамбігу можна виключити одразу. Що до створення окремих сторінок наприклад Кім і Кім (прізвище) то сенс в розмірі бо Кімів мало не пів Кореї і якщо всих до кучі до дизамбіг буде завеликий, те саме і з прізвищем Вон (Вон (прізвище) і Вон (корейське прізвище)). Навесні 2020 я їх створив більш 40 і проставив у всіх статтях щоб було зрозуміло де у корейців прізвище а де ім'я. Цей дизамбіг просто звалище. У Соль Ґі Хьона — прізвище Соль до чого тут Ґі? Ми ж не створюємо дизамбіги на імена. Те саме і тут Сін Хон Ґі має прізвище Сін, і відповідний дизамбіг Сін (прізвище) стоїть в статті. Дизамбіги про осіб варто створювати лише за прізвищем, а не за частиною імені чи прізвища. --Олексій Мажуга (обговорення) 02:15, 6 лютого 2021 (UTC)

немає? Ви ж самі створили цей дизамбінг Кі (прізвище). (зрозумів пізніше, що тут малося про дизамбінг Ґі) Цілком можливе й за іменами, однак у наведених прикладах будуть дизамбінги до Хон Ґі, Ґі Хьон тощо. У нас же передається лише як Кі, бо всі транслітерують за російською системою, але за міжнародною системою це /k^g/. Але це питання вже до пошуку джерел зі східнознавства. --『Gouseru』 ^Обг. 12:15, 6 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття не може бути дизамбігом, бо для всіх осіб Ґі є іменем, а не прізвищем. Сенсу існування дизамбігу немає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:02, 16 квітня 2021 (UTC)

Тараненко Антон Павлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:15, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито. Пересічний український чиновник середньої ланки, радник у когось, у 2019 році стартував власний бізнес, про який написав маловідомий сайт. Самостійний пошук не дав нічого. Відсутнє широке т а істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:15, 5 лютого 2021 (UTC)
2. Радники, помічники-консультанти депутатів, а також місцеві чиновники енциклопедичної значущості не мають.--reNVoy (обговорення) 12:42, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Коли писав дану біографію, спирався на значимість його не як чиновника, а як директора Visit Ukraine. Висвітлення його депутатської та медійної діяльності я добавив для повноти біографії. Вважаю його діяльність важливою для України, адже він особисто просував бренд Ukraine Now, та привертав увагу до України як туристичної країни загалом. До того ж в правилах ВП:КЗП він підпадає під пункт 8, якщо я не помиляюся. А ну і як підтвердження https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/41805188/ --ДивнийМрійник (обговорення) 15:11, 7 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно пункту 8 ВП:КЗП значимими є керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Про якийсь суттєвий вплив цього діяча на життя регіону, країни чи світу наразі ніде не йдеться. Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 21:29, 13 лютого 2021 (UTC)

Прапор Нового Роздолу

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 12:40, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. Якщо герби і мають якусь історичну значущість, то особливо такі прапори нічим особливим не відрізняються. --reNVoy (обговорення) 12:40, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значущо. В кожного міста своя історія прапора. Вилучати тільки по причині "яка різниця" це не вірно. Для інформації що означає прапор Нового Роздолу я особисто вважаю стаття має право на життя. --Користувач:Zhyliuk Serhii 15:24, 5 лютого 2021 (UTC)

   Чи має ця стаття шанс стати доброю чи вибраною? Відповідь - ні. Створювати схожі стаби, до яких додати не має чого, імхо, абсолютно безкорисно.--reNVoy (обговорення) 13:55, 5 лютого 2021 (UTC)

   А чому Ви ствердно вважаєте, що шансу стати доброю у статті немає? Ви ж не знаєте, що буде через 90 років. Через 200. Може прапор ще раз 10 зміниться, а це історія, це буде доповнюватися. А якщо якась подія трапиться з прапором, то це теж опишуть й вуаля - буде велика добра стаття. Ну, а якщо так говорити, тобто сьогоденням, то я не вважаю, що, приміром, і стаття Прапор Києва має стати колись доброю. Й за тими самими аргументами. --Flavius (обговорення) 16:12, 6 лютого 2021 (UTC)

2. не розумію номінацію. А в чому тоді особливість інших прапорів інших міст? Або всі незначущі, або всі значущі. Іншого не дано. --Flavius (обговорення) 16:12, 6 лютого 2021 (UTC)
3. Негайно залишити, очевидно значимо. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:36, 7 лютого 2021 (UTC)
4. Значущість така сама, як і в гербів. Рівноправний символ міста поряд з гербом, має таку саму юридичну силу та таку саму історичну важливість, і подібний рівень висвітлення в джерелах — NickK (обг.) 10:56, 9 лютого 2021 (UTC)
5. Залишити. У прапора є особливість - співвідношення сторін 1:1 --Iskander Balik (обговорення) 15:08, 11 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Початково - це була не стаття, лише три рядки - два абзаци, зараз - це чотири речення і п'ять рядків. Технічно ніби і стаття, і значуща тема, а от з точки зору суті енциклопедичної статті, то маю сумнів, що це тягне на статтю. --Kharkivian (обг.) 16:27, 11 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:28, 6 березня 2021 (UTC)

Строки і способи внесення добрив

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:41, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Оскільки у нас досі немає сторінки із об'єднання статей, то виношу сюди. У статті Добрива відсутній відповідний розділ (щодо внесення добрив). В інших мовних розділах (ен- чи ру-вікі) немає окремої статті щодо внесення розділів, це лише окремий розділ загальної статті про Добрива. Нарешті, поточна назва статті є неенциклопедичною. Вважаю зміст статті варто перенести до статті Добрива на тій підставі, що тема має бути широко розкрита в загальній статті, і лише після цього вважається за доцільним виносити її в окрему статтю. --Kharkivian (обг.) 12:41, 5 лютого 2021 (UTC)
2. Як номінатор.--Юрко (обговорення) 05:03, 6 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Необхідність окремої статті не аргументована. Текст перенесено окремими розділами до статті Добрива. --Олег (обговорення) 21:45, 13 лютого 2021 (UTC)

Максимчук Ольга Святославівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:43, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Стаття не вірогідна - без джерел. Підтвердити інформацію у статті не вийшло - самостійний пошук джерел не дав нічого. Що стосується, здобутків (навіть, якщо вони правдиві), то кілька перекладів і одна книжка за повної відсутності висвітлення у джерелах - недостатньо для значущосьі відповідно до ВП:КЗМ. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Не значуща. --Kharkivian (обг.) 14:43, 5 лютого 2021 (UTC)
2. Два джерела ні до чого --Улюбленець поїздів (обговорення) 20:57, 5 лютого 2021 (UTC)
3. Значущості за ВП:КЗМ не розкрито. Тільки починає свою літературну кар'єру, ще не отримала якогось серйозного висвітлення в ЗМІ. Можливо, з часом щось буде, але зараз немає — NickK (обг.) 10:57, 9 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. мабуть, не дотягує для значущості відповідно до ВП:КЗМ. --Flavius (обговорення) 18:03, 6 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора без аргументів проти. --Олег (обговорення) 21:32, 13 лютого 2021 (UTC)

Українсько-турецьке військово-технічне співробітництво

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:57, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Не має жодної причини "дробити" статті про відноcини між країнами. Зміст варто перемістити до статті Українсько-турецькі відносини. P.S. У статті також жодного слова про співробітництво до Зеленського. --reNVoy (обговорення) 20:57, 5 лютого 2021 (UTC)
2. Як номінатор. Взагалі статті подібного плану, як і вище, про строки внесення добрив, не є енциклопедичними в окремости, а ці питання мають бути описані у відповідних статтях.--Юрко (обговорення) 05:08, 6 лютого 2021 (UTC)
3. Номінатор все правильно аргументував. Створювати окрему статтю з теми немає, перенести у статтю про Українсько-турецькі відносини. --Kharkivian (обг.) 11:47, 13 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Необхідність окремої статті не аргументована. Текст перенесено окремим розділом до статті Українсько-турецькі відносини. --Олег (обговорення) 21:53, 13 лютого 2021 (UTC)

Правова позиція

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:06, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає стандартам Вікіпедії. Копівіо як мінімум звідси і звідси --reNVoy (обговорення) 21:06, 5 лютого 2021 (UTC)

   Сумно, що автор не хоче спілкуватися. Дізнався б про правила Вікіпедії.--Dgho (обговорення) 21:46, 5 лютого 2021 (UTC)

2. Чому це не видалено досі швидко? Сторінка порожня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:56, 6 лютого 2021 (UTC)

Автор статті очистив сторінку.--reNVoy (обговорення) 18:12, 6 лютого 2021 (UTC)

Цікаво нащо --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:15, 6 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

13 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2021#Правова позиція». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 14 лютого 2021 (UTC).

Західна електроенергетична система

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:55, 5 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Відокремлений підрозділ Укренерго. Основна інформація вже є у статті Об'єднана енергетична система України. Вилучити. --reNVoy (обговорення) 21:55, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Я вважаю, що мають бути статті і про підрозділи (їх не так і багато, всього 7). Є істотне висвітлення в АД. Наприклад, ось тут [1], [2]. --Flavius (обговорення) 17:50, 6 лютого 2021 (UTC)
2. Як створювач статі вважаю за необхідність винести всі енергосистеми в окремі статті. Зараз їх всього 6, але також варто врахувати Донбаську та Кримську електроенегетичні системи, які не здійснюють господарську діяльність та перебувають на тимчасово окупованій території. --Вад!м (обговорення) 10:56, 9 лютого 2021 (UTC)
3. Західна Електроенергетична система, на скільки мені відомо, вона діє не тільки як відокремлений підрозділ, але й як система, тому залишати по можлиовсті. Їх не так вже й багато. Це не стаття про транформатор біля забору. Добре було б також обговорити на Порталі по Енергектиці. GPV (обговорення) 12:59, 13 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Теоретично, стаття про тему може бути, але лише у разі, якщо її вміст буде справді нетривіальний та інформативний і значно перевищуватиме те, що є у статті про ОЕС України. Поки схиляюся до вилучення, структура та кілка слів про історію - це не той обсяг інформації, які би дозволили говорити про суттєво розширену інформацію в статті, порівняно з тим що є в ОЕС України. --Kharkivian (обг.) 11:53, 13 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Як зазначено в обговоренні стаття поступається опису в Об'єднана енергетична система України. Немає сенсу зберігати статтю у такому стані. Перенаправлено на згадану статтю. --Submajstro (обговорення) 13:10, 11 квітня 2021 (UTC)