Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Навигационная таблица

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 02:18, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Недопрацьований, дублює Navbox. --В.Галушко (обговорення) 02:18, 5 травня 2020 (UTC)
2. Це навіть не дублікат, а нащадок, звичайна обгортка. Швидко вилучити! --Рассилон 06:27, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не використовується. Вилучено швидко. --Mcoffsky (обговорення) 19:46, 8 травня 2020 (UTC)

Юдін Олександр Костянтинович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого. Оформлення статті не на висоті, та якісь джерела є. --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відкореговано згідно шаблону біографія-науковців. — Це написав, але не підписав користувач VSE LENAYA (обговорення • внесок) 8:49, 7 травня 2020‎ (UTC).

   Зроблено посилання. — Це написав, але не підписав користувач VSE LENAYA (обговорення • внесок) 12:17, 7 травня 2020‎ (UTC).

2. Актуальна інформація, діючі посилання згідно стандартам Вікіпедії. Підтверджені факти доступними результатами праці. — Ця репліка додана з IP 213.111.99.27 (обг.) 9:58, 8 травня 2020‎ (UTC)
3. Гм, наче має Державну премію, але оригінал указу не знаходиться. Оскільки таке вже вдруге, підозрюю, що є якісь таємні державні премії, про які інформація не надходить до публічного доступу. Але не думаю, що це має позбавляти їх лауреатів значимості — NickK (обг.) 11:41, 10 травня 2020 (UTC)

   Перероблена ж під стандарт Вікі, більшість подібних статей науковців чомусь не вилучаються.Дякую — Це написав, але не підписав користувач VSE LENAYA (обговорення • внесок) 11:46, 21 травня 2020‎ (UTC).

4. Професорська робота за спеціальністю
   Про використання його робіт і патентів говорити складно, але за сукупністю наче проходить. --Fessor (обговорення) 15:06, 26 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вилучити, якщо не буде перероблена! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:45, 10 травня 2020 (UTC)

Підсумок

По формальним критеріям значимий як лауреат державної премії. Джерела додані. Правда оформлення статті бажає бути кращим, але це питання не тут і є відповідний шаблон. Залишено. --Submajstro (обговорення) 17:31, 11 червня 2020 (UTC)

Анатидаефобія

• Поставив: --AS 11:34, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

# жартівлива фобія з коміксу. Не думаю, що її можна розвинути у статтю. --AS 11:34, 5 травня 2020 (UTC)

1. перенаправити на список фобій. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:46, 5 травня 2020 (UTC)

   Так можна усі фобії поперенаправляти на список. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:32, 13 травня 2020 (UTC)

2. для словника можливо або абсурдопедії. --Anntinomy^обг 18:25, 13 травня 2020 (UTC)

   Ви, певно, не договорили ", або до Вікіпедії". Вигадані фобії теж значимі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:32, 13 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до завтра)! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:20, 5 травня 2020 (UTC)
2. стаття вийшла чепурною. Дякую користувачу Анатолію. Не словникова. Посилання є. Описує конкретне поняття. Знімайте номінацію --Л. Панасюк (обговорення) 18:28, 13 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Все ще вважаю, що вона цікава тільки в контексті умовної Вигадані фобії (наприклад, з Гоплофобія). --AS 21:23, 5 травня 2020 (UTC)

   Саме так! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:39, 8 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Статтю переопрацьовано. До речі, прочитав із задоволенням. Із джерелами все гаразд, тож значимість є, незалежно від того вигадана фобія чи реальна. Дякуючи Користувач:Анатолій 2000, залишено. --Mcoffsky (обговорення) 21:01, 11 червня 2020 (UTC)

Проєктування гірничого обладнання

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 12:40, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Зовсім не показано обґрунтування наявності окремої статті, а не частини вже наявної гірниче обладнання. У тексті вжито слово "повинно", але це не підкріплене надійними джерелами. --Yuriz (обговорення) 12:40, 5 травня 2020 (UTC)

Згоден. Переадресував на Гірниче обладнання--Білецький В.С. (обговорення) 13:44, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 10:50, 12 травня 2020 (UTC)

+100500

• Поставив: --Anntinomy^обг 17:33, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. кілька років без джерел --Anntinomy^обг 17:33, 5 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Вже є джерела. Легше ж звичайно вилучити.--Кучер Олексій (обговорення) 19:54, 11 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Без АД, не відповідає КЗ. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 14:43, 14 травня 2020 (UTC)

Файл:Синенко Сергій Петрович.jpg

• Поставив: --Л. Панасюк (обговорення) 18:32, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. З часом з'ясувалося що се світлина іншого Героя --Л. Панасюк (обговорення) 18:32, 5 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Замінив на справжнє фото Сергія Петровича Синенка за тією ж адресою, помилкову версію вилучив — NickK (обг.) 11:53, 10 травня 2020 (UTC)

Проєктування трубопроводів

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 21:02, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не показано необхідність існування окремої сторінки на додачу до вже наявної трубопровід. --Yuriz (обговорення) 21:02, 5 травня 2020 (UTC)

Тимчасово - до розширення опису теми - згоден. Вікіпедійні стаби робляться часто "на виріст". Переадресував на трубопровід --Білецький В.С. (обговорення) 04:59, 6 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Текст перенесений до іншої статті. Залишене перенаправлення на нього. --Submajstro (обговорення) 17:53, 11 червня 2020 (UTC)

Батальйон «Далекосхідна Січ»

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:30, 5 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дуже схоже на протягування в Українську Вікіпедію ФСБшної фальсифікації. Подивіться на джерела: архів обласного управління МГБ/ФСБ, підхоплений, звичайно, українським політиком. За якісними українськими науковими джерелами існувала організація Українська Далекосхідна Січ, яку ОУН 1937 року взяла під свій контроль і планувала збройну боротьбу в співпраці з японцями. Проте японці не захотіли загострювати стосунки з СРСР після 1941, а надіслані діячі ОУН переважно загинули при спробах розгорнути боротьбу в Зеленому клині. --Brunei (обговорення) 22:30, 5 травня 2020 (UTC)
2. Так, це містифікація. Реальність відображена в Українська Далекосхідна Січ. --Wanderer777 (обговорення) 11:16, 6 травня 2020 (UTC)
3. Браво, в УкрВікі є правила КЗ, АД, ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:23, 8 травня 2020 (UTC)
4. намагання видати уявне за колись дійсність --Anntinomy^обг 12:04, 9 травня 2020 (UTC)
5. Це не містифікація, а видавання бажаного за дійсне. Проте справи не міняє. І саме така помилка притаманна людям, які не мають спеціальної історичної освіти. Бо історик не може зробити приступити до дослідження без оцінки джерел (хоча би почитайте «Вступ до історії» пані Наталії Яковенко, щоби не робити таких простих помилок). Джерела свідчать, що це — «збройні загони», над вишколенням яких тільки почали працювати, на батальйон не тягнуть. Враховуючи, що кількість охочих долучитися невелика, то це не можна порівняти ані з «Пластом», «Січчю» чи «Соколом» у передвоєнні роки перед Першою світовою. В обговорення наведено достатньо доказів, що є факт вишколу, але те, що ті загони мали сяку-таку збройну потужність — ані слова. Схоже, навіть сам вишкіл не був доведений до кінця. Та й із джерелами кепсько. Оскільки це не є по суті збройним формуванням, не є й організацією, а «клубом за інтересами» (перепрошую, але виглядає саме так), тому краще приєднати до статті про Українську національну колонію в Харбіні окремим розділом. --Kharkivian (обг.) 08:56, 11 травня 2020 (UTC)
6. Як вище. В ЕІУ є стаття про Українську далекосхідну Січ, от на основі неї і варто писати статтю у вікі, що й зробив користувач Wanderer777, а не на основі архівів ФСБ і блогів. --August (обговорення) 12:53, 11 травня 2020 (UTC)
7. АД відсутні, перевірности нуль. --Юрко (обговорення) 20:33, 24 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Продовження вилучення тематики Зеленого Клину, плюс особисте переслідування. Все це вже було фізично знищено росією наяву, більшість архівів Української Далекосхідної Республіки та Колонії Харбін було знищено, щоб і згадки не було про це. А тепер це всі історичні рештки, які до нас дійшли, намагаються стерти і в українській вікіпедії. Браво, російська українофобія перемагає і у вікіпедії.--Бровар (обговорення) 05:33, 6 травня 2020 (UTC)

   Схоже на те, що якийсь майор МГБ заради зірочки на погон вигадав ту «справу батальйона». Чи є якісь надійніші джерела? --Brunei (обговорення) 08:46, 6 травня 2020 (UTC)

• Взагалі цю тему підняв історик та дослідник Зеленого Клину Олександр Мамай, минулого разу ви вилучили цю статтю, звинувачуючи мене в порушенні авторських прав, використовуючи його роботу. Тепер, коли я написав повністю нову, не використовуючи цитат з його робіт - ви шукаєте інші причини, щоб вилучити згадку про історію Зеленого Клину. При чому в противагу надаєте лише власні здогадки «про зірочки».--Бровар (обговорення) 09:01, 6 травня 2020 (UTC)

  Чи можете Ви навести його наукові праці, а не цей блог? Бо я щось не можу знайти цього історика. Те, що МГБ фабрикувало справи щодо діяльності ОУН і УПА - історичний факт.--Brunei (обговорення) 09:21, 6 травня 2020 (UTC)

• Його до речі згадує і головний дослідник Зеленого Клину Чорномаз:

Але всі вони є справжніми патріотами України, як і ще один славний син приморської землі, мій колега – історик Олександр Мамай, який також у 1990-х рр. робив перші кроки у дослідженні української історії Зеленого Клину.--Бровар (обговорення) 09:59, 6 травня 2020 (UTC)

• Добре, що такий знайшовся. Але треба його наукові праці, бо «перші кроки» може означати й «помилкові дані». Адже ані в ЕІУ, ані в Чорномаза, ані в інших українських істориків УДС не згадується як батальйон, а лише як ГО під проводом ОУН. --Brunei (обговорення) 10:49, 6 травня 2020 (UTC)

то чому ж головний дослідник не згадує сам батальйон? підкажіть сторінку у довіднику Чорномаза --Anntinomy^обг 18:37, 8 травня 2020 (UTC)

• Якраз Харбінським періодом займався Мамай, в Чорномаза про це було найслабше досліджено. А ваші твердження про «помилкові данні» - це лише особисте дослідження.--Бровар (обговорення) 10:57, 6 травня 2020 (UTC)

  Покажіть надійне наукове джерело, а не блог. --Brunei (обговорення) 11:04, 6 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не думаю, що це фальсифікація чи містифікація. Матеріалів дійсно мало, але може щось й було: Організацію й керівництво майбутніми збройними відділами УДС було доручено Г. Файді [1], Керівництво збройними відділами УДС здійснював Г. Файда [2], Організацію й керівництво збройними відділами було доручено Г.Файді - «Бомбі» [3]. --Flavius (обговорення) 08:26, 8 травня 2020 (UTC)

   Звісно, було. По неділях хлопці іноді збирались у полі та трошки стріляли по мішенях. А організовували це ті самі "збройні відділи". Але хто сказав, що то ці розваги на кшталт Пласту були "збройними силами"? --Wanderer777 (обговорення) 08:48, 8 травня 2020 (UTC)

   Я не знаю як воно було насправді. Але відділи (курінь якийсь і не один, напевно) точно були. І навряд вони по неділях збирались постріляти у полі. Не перегибайте так. П.С. Щоб зберегти статтю, я пропоную перейменувати на Збройні відділи УДС, оскільки інформація в АД є про це. І переписати трохи, подавши як можливе утворення, можлива спроба тощо. Якщо ж не збережуть статтю, то хоча би інформацію про це додайте в УДС (зараз там про це нуль інформації).--Flavius (обговорення) 08:53, 8 травня 2020 (UTC)

   І що має бути у цій статті? "Були такі собі відділи, але що то таке - невідомо"? --Wanderer777 (обговорення) 09:42, 8 травня 2020 (UTC)

   Наведене Вами джерело Посівнича є дуже подібним до іншої праці того ж дослідника, посилання на яку я додав у статтю про УДС. Він посилається на спогади Купецького, який робив військовий вишкіл, до якого входила теорія і деяка практика, як стріляння, муштра, читання... карт, тактика роя і чоти, історія українського війська. Заняття Купецький вів сам, спочатку йому допомагав Корда, а більше лекторів не було. Паралельно він займався всіма справами одразу (це детально описано в мемуарах). Приїхав Купецький до Харбіна в листопаді 1937 року, у червні 1939 виник конфлікт з японцями, а у вересні був заарештований. Тобто навіть теоретично часу на створення збройного формування не було. Потрібні надійні джерела, а не сфабрикована у МГБ справа.--Brunei (обговорення) 17:41, 8 травня 2020 (UTC)

Підсумок

З наявних джерел одно архівне першоджерело, до книги немає довіри, бо її підзаголовок (конец 20-х - начало 30-х годов), а в статті йдться про пізніші події. Стаття Мамая не підтверджена джерелами, тому не може розглядатися як авторитетна. По суті є оригінальне дослідження. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:27, 1 жовтня 2020 (UTC)