Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Постметодика

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:24, 6 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ (значимість за рахунок АД не показана), у статті відсутні незалежні вторинні АД, +ВП:РЕКЛМА, +абосютно Неенциклопедичний стиль. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:24, 6 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. поліпшити, значимо!--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:43, 6 травня 2020 (UTC)

   Наведіть незалежні авторитетні вторинні джерела, наведіть критику, рецензії, відгуки тощо щоб довести значимість! Слова без доказів — нічого не варті! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:22, 6 травня 2020 (UTC)

   я впевнений на 99%, що всеукраїнський часопис можна поліпшити. Часу на нього у мене поки немає. Буде час пошукаю. Тим паче шукати є де [1]--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:49, 6 травня 2020 (UTC)

2. Значима.--Кучер Олексій (обговорення) 18:05, 6 травня 2020 (UTC)

   повторю й Вам пане Наведіть незалежні авторитетні вторинні джерела, наведіть критику, рецензії, відгуки тощо щоб довести значимість! Слова без доказів — нічого не варті! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:10, 6 травня 2020 (UTC)

   Для початку пан може ознайомитися з критеріями значимості для таких видань. А тепер: є офіційно зареєстрованим в Україні, є на сайті Національної бібліотеки, має ISSN, входить до переліку ВАК, доволі пристойно цитується, видається Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти імені М.В.Остроградського (не маркетом на розі вулиць). Ще щось потрібно? Чи тільки в гуглі по новинах шукати? Там Ви нічого не знайдете. Про наукові журнали Кореспонденти, РБК та Українська правда не пишуть.--Кучер Олексій (обговорення) 19:23, 6 травня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій: будь-ласка читайте шаблон на сторінці... то лише проєкт.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:49, 6 травня 2020 (UTC)

   @AlexKozur: Дякую за зауваження, але я помітив, що то лише проєкт з обговореннями. Просто не так звернув увагу номінатора на це. У Вікіпедії є безліч наукових журналів, які відповідають перерахованим критеріям і не більше.--Кучер Олексій (обговорення) 20:08, 6 травня 2020 (UTC)

3. Додав кілька джерел. Поки просто посиланнями. Журнал значимий. --Oleh Kushch (обговорення) 21:59, 6 травня 2020 (UTC)
4. Так можна повидаляти сотні журналів.--Словолюб (обговорення) 20:23, 7 травня 2020 (UTC)

   Можно, але це не аргумент для залишення. --Venzz (обговорення) 21:43, 7 травня 2020 (UTC)

5. вище вже навели посилання на авторитетні джерела, виправити стиль і залишити--Людмилка (обговорення) 12:51, 12 травня 2020 (UTC)
6. Тут треба швидко залишити при такій джерельній базі. --Юрко (обговорення) 17:55, 17 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це не стаття а рекламна агітка. Добре що її автор досі активний у вікі. Пропоную перенести в його особистий простір нехай приведе статтю у відповідність, а тоді відновлювати, бо в такому вигляді це просто жах, якщо він буде проти то видалити, або залишити стаб з основними відомостями, без розлогих пасажів про "брак паперу у 90-х" --August (обговорення) 13:05, 11 травня 2020 (UTC)

   Гарна пропозиція. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:24, 12 травня 2020 (UTC)

Ну, так видаліть «розлогі пасажі». А до чого тут уся стаття? Я так і не почув конструктивної критики. У ваших словах емоції, які недоречні при об'єктивному аналізі. Стаття вже 8 років всіх задовольняла, претензій не було, поки не з'явився один видалянець, який не стільки пише статті, скільки видаляє. Замість того, щоб видаляти, можна переробити статтю — це під силу кожному!--Словолюб (обговорення) 12:27, 17 травня 2020 (UTC)

Докоряєте іншим у неконструктивності критики й недоречних емоціях, самі при цьому заявляєте „претензій не було, поки не з'явився один видалянець, який не стільки пише статті, скільки видаляє“ — це, по-перше, порушення ВП:Е, по-друге, теж неконструктивно й емоційно. „не стільки пише статті, скільки видаляє“ — перегляньте мій внесок і Ви упевнитесь, що це зооовсім не так! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:27, 17 травня 2020 (UTC)

У чому порушення етикету, якщо «видалянець» — це майже офіційна назва тих, хто часто ставить на видалення статті, а, по-друге, що Ви мали на увазі під своїм внеском? Свої 66 статей? Ласкаво прошу тоді ознайомитися із моїм внеском. Я просто хочу, щоб вікіпедисти перш за все зосереджувалися на написанні статей, творчості, конструктиві, а видалення статей, якщо це не відверто дурна стаття, я завжди вважатиму деструктивом. Дякую за розуміння.--Словолюб (обговорення) 17:59, 17 травня 2020 (UTC)

Порушення ВП:Е не у слові «видалянець», вірніше не тільки у ньому, а у самій фразі „претензій не було, поки не з'явився один видалянець, який не стільки пише статті, скільки видаляє“. З Вашим внеском я обов'язково ознайомлюсь, а мій внесок не такий великий у порівнянні з іншими бо я не 10 років у Вікіпедії і навіть не 5 (і навіть не 3)!, але це не означає, що хтось має право мене зневажати. „хочу, щоб вікіпедисти перш за все зосереджувалися на написанні статей“ — це Ваше особисте бажання з яким хтось може погодитись, а хтось ні. „видалення статей, якщо це не відверто дурна стаття, я завжди вважатиму деструктивом“ — Ви мені наперед подякували, але я ніяк цього не можу зрозуміти, а тим більш погодитись. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:19, 17 травня 2020 (UTC)

Може, будемо обговорювати предмет номінації, а не щось інше?! Я ще раз питаю чому не можна виправити чи поліпшити статтю замість того, щоб відразу видаляти? І не вимагайте цього від автора статті, це не моя власна стаття, це надбання всієї Вікіпедії і може це зробити будь-хто. Видаляти найлегше, в чому тут конструктив? Чому б спершу не спробувати усунути помічені Вами ж недоліки статті, ото було б конструктивно.--Словолюб (обговорення) 19:48, 17 травня 2020 (UTC)

Обговорюватимемо. От тільки Ви й почали відхилення від обговорення статті й перейшли на обговорення користувачів і їх внеску. Отож, стаття... Я не вимагаю цього від автора статті, просто треба усвідомлювати свою відповідальність при створенні статті. „Видаляти найлегше“ — це повторювали, мабуть, сотні якщо не тисячі, користувачів, це факт, це уже аксіома, і ніхто з цим твердженням ніколи не сперечався й, певно, не сперечатиметься, видаляти дійсно легше! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:01, 17 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Журнал описано в двох публікаціях, незалежних від засновників. Також про існування журналу згадується в ЕСУ та на сайтах засновників. За цими джерелами можна написати сяку-таку статтю (що я й зробив), тому поріг значимості пройдено. Усіляку лірику й ОД вичищено. Залишено.--Brunei (обговорення) 18:15, 9 червня 2020 (UTC)
Рекомендую авторам статей про наукові журнали звірятися з перекладеною з англвікі інструкцією, що знаходиться в вікіпроєкті Наукові журнали.--Brunei (обговорення) 18:15, 9 червня 2020 (UTC)

Ресурси освіти

• Поставив: --Дієтолог-очистка (обговорення) 17:24, 6 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, багато років без джерел і доопрацювання. --Дієтолог-очистка (обговорення) 17:24, 6 травня 2020 (UTC)
2. Чому не на швидке? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:25, 6 травня 2020(UTC)
3. можна швиденько --Anntinomy^обг 19:46, 10 травня 2020 (UTC)

   швиденько не вийшло з дня виставлення вже зо 5 діб минуло --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:25, 12 травня 2020 (UTC)

4. Приєднати до Навчальний об'єкт, так само куцої статті на ту саму тему — NickK (обг.) 10:57, 13 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова, без значення, без джерел, ОД. Взагалі КШВ. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 14:35, 14 травня 2020 (UTC)

Velotrade

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:33, 6 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість компанії не показана. Відсутнє широке висвітлення дільності компанії у незалежних надійних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:33, 6 травня 2020 (UTC)

   — НЕ вмієш шукати.--ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT)

   За пару секунд знайшов вторинне авторитетне незалежне джерело, яке повністю присвячене діяльності компанії [2] yakudza 17:56, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Як це не показана значимість компанії? Національний виробник велосипедів! Що ще треба? --IgorTurzh (обговорення) 14:37, 14 травня 2020 (UTC)
2. Як що є стаття про Швайн яий виробляє ровери, то чим Велотрейд гірший? --ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерела залежні від підприємства або з баз даних підприємств. Істотне висвітлення відсутнє. Наведене yakudza не повністю авторитетне, бо інформація про підприємство подається від власників. Так є інформація про інвестиції в підприємство, але вона відсутня у статті, яка крім того має елементи реклами. Інших незалежних АД пошуком не вдалося знайти. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:43, 10 червня 2020 (UTC)

Submajstro, перш ніж оскаржувати, чому ви вважаєте, що інформація з [3] (а також така ж сама з інших сайтів [4] [5] [6]) є афілійованою (очевидно ви це мали на увазі, коли казали про неавторитетність)? У цьому процесі брав участь Хюг Мінгареллі, Глава представництва ЄС в Україні також інші незалежні від компанії організації. Джерело повністю присвячена саме предмету статті і описує доволі суттєвий епізод в її діяльності, крім того воно дає невелику загальну інформацію про предмет статті. yakudza 17:44, 10 червня 2020 (UTC)

@Yakudza: наскільки я пам'ятаю, яВи не дуже схвально висловлювалися щодо того, що адміністратори доопрацьовують статтю, вони повинні аналізувати те, що є в обговоренні. По-друге поточна стаття не відповідала КЗ. Слова що можуть бути джерела, які підтверджують значимість, нічого не значать, якщо вони відсутні в статті. Це повинні робити ті, хто в цьому зацікавлений. Щодо вказаних джерел, то я зазначив, що вони не зовсім авторитетні стосовно теми статті. Статті присвячені по суті діяльності ЄБРР в Україні, а компанія згадана як приклад. У джерелі компанія розповідає про себе сама. Одним словом, якщо значима організація щось зробила для іншої, то це не робить останню значимою. Можливо можна сперечатися про значимість, але в статті навіть цього немає і скільки можна чекати щоб хоч це появилося у статті. --Submajstro (обговорення) 18:08, 10 червня 2020 (UTC)

• От лайн* коїться... І це зі статтями про своїх, хто з вікій ще про них щось зазначить?! З такими "радощами" пора вже у віківідпустку йти! Нехай видалянці радіють--ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT)

Японська весна

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:41, 6 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість, не енциклопедичний стиль (більше схоже на газетну статтю) --Олексій Мажуга (обговорення) 22:41, 6 травня 2020 (UTC)
2. незначима подія --Anntinomy^обг 19:47, 10 травня 2020 (UTC)
3. Окрема, місцева, подія, яка не отримала великого розголосу на національному рівні, лише на місцевому. Для окремих поодій необхідний чималий вплив на життя та розвиток міста, який можна спостерігати тривалий період. Цього тут немає. Тому не значимо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:02, 11 травня 2020 (UTC)
4. Одноразовий невеликий фестиваль, широко не висвітлений у джерелах, не є значимим — NickK (обг.) 10:58, 13 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Разова подія. Хай і висвітлена в ЗМІ, без сталості і повторюваності, є інфоприводом у новинах, а не подією/явищем для енциклопедії. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 14:40, 14 травня 2020 (UTC)