Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 лютого2 лютого3 лютого4 лютого5 лютого6 лютого7 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дослід радіоактивності Антуаном Анрі Беккерелем

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не зрозуміло про що стаття, якщо про Антуан Анрі Беккерель, то вже є стаття, якщо про дослід радіоактивності - то чим не є Вікі. Перенести до статті Антуан Анрі Беккерель, --Zvr (обговорення) 04:33, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
    Про те як випадково дядя Антуан Анрі Беккерель відкрив радіоактивність. І щоб переносити цю статтю потрібні АД про неї, а не просто біографія Беккереля --BlackCat (обговорення) 15:57, 7 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 16:35, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття про те, як людство вперше почало розрізняти різні типи випромінювання. Це класика фізики, цей експеримент обов’язково наводиться в шкільній програмі, за відхиляння променів урану та іонізацію цими променями газу він і отримав Нобелівську премію. Просто статтю писав учень. Те, що немає інтервікі, це питання часу. Alex Khimich (обговорення) 06:47, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Статтю наразі залишено. Очевидно, стаття не про самого Беккереля, а про його експеримент. У причині вилучення стоїть ВП:ЧНЄВ, але без конкретизації. Вікі багато чим не є, тому незрозуміла причина вилучення. Стосовно об'єднання зі статею Антуан Анрі Беккерель — це окреме обговорення, бо тут думки розділились. З одного боку правий Alex Khimich щодо важливості експеримента, за який фізик отримав Нобелівську премію. З іншого боку стаття про Беккереля і номінована стаття мають такий розмір, що наразі, можливо, й можуть бути об'єднані. Але правий і BlackCat — без АД приєднувати вкрай небажано. Тож я трохи підправив і категоризував статтю, пропоную продовжити обговорення на відповідній сторінці. --Олег (обговорення) 15:32, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

Підрив промислових об'єктів в Добропіллі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Перенести до статті Добропілля#Історія --Zvr (обговорення) 04:40, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Alex Khimich (обговорення) 06:55, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Перенести до статті Добропілля#Історія--Білецький В.С. (обговорення) 09:05, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  4. як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 16:35, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  5. --BlackCat (обговорення) 16:01, 7 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Інформацію слід перенести до статті Добропілля#Історія Дми88 20:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено. Текст перенесено до статті Добропілля#Історія. --Олег (обговорення) 12:54, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

Психастенік

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Переклад з російської вікі Психастения, то й об'єднати з Психастенія --Zvr (обговорення) 04:53, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 16:35, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Об'єднано з Психастенія. Zvr, прошу наступного разу в очевидних випадках об'єднувати самостійно і подавати запит на ВП:ЗДА для об'єднання історій. --Олег (обговорення) 13:10, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

Василь Многогрішний

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Відсутні картка, джерела, посилання. Лише голий текст. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:02, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Фактично нетривалий (близько року) час очолював ЧПВЗ — єдиний критерій. Посаду отримав виключно завдяки брату. Сам «рід» некозацький, згас так само хутко як і з'явився. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:35, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Джерела є. Інтервікі теж. --Білецький В.С. (обговорення) 09:26, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
    Дякую за доповнення! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:28, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. пане Ходаков, будьте такі ласкаві, поясніть, згідно яких правил відсутність шаблону стала підставою для виставлення статті на видалення? --Л. Панасюк (обговорення) 15:49, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Несерйозно, наказний гетьман.--Сергій Липко (обговорення) 03:33, 8 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Обіймав вищу посаду у війсково-державному утворенні. Це десь як міністр оборони чи головнокомандувач. Є статті в енциклопедичних виданнях. --Olvin (обговорення) 18:00, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Треба залишити й доповнювати. Дми88 20:04, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  6. карток немає у моря статей. --Бучач-Львів (обговорення) 12:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено за аргументами ПРОТИ. Стаття доповнена, джерела додані. --Basio (обговорення) 13:34, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Максим Равреба

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Незначимо --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:27, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 16:35, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  3. --Mcoffsky (обговорення) 19:05, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Ведучих на телеканалах багато, журналістів та блогерів — ще більше. Дми88, 7 квітня 2016 (UTC)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Деяку популярність отримав за останні два роки. Джерела у статті не розкривають значимість. Об'єктивна стаття може бути написана. А так а даний підстав залишати немає. Вилучено. --Basio (обговорення) 13:21, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Зільбер Леонід Мойсейович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Чи всі поети є значимим? З досягнень медаль «За доблесну працю» пара збірок віршів. У Яндексі посилання тільки на Добропільську районну бібліотеку [1] --Zvr (обговорення) 18:25, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Керівник будівництва? прораб? Не відповідає критерія БІО. Медаллю «За доблесну працю» нагороджені аж 11 000 000 осіб. --AnatolyPm (обговорення) 14:39, 8 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є ще маловідомі місцеві друковані видання краєзнавчі та статті газети "Новий шлях" і матеріали з ЦРБ .Поет + діяч в сфері промисловості перебував на керівних постах. Дон. Агатолий
  2. Поет. Є друковані видання.--Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через недоведену значимість. Відповідність критеріям значимості ВП:БІО не наведено. Наприклад, для діячів мистецтва там чіткі критерії. --Олег (обговорення) 13:15, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

Добровольська Тетяна Вадимівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Чи всі поети є значимим? З досягнень одна збірка віршів. У Яндексі посилання тільки на Добропільську районну бібліотеку [2] --Zvr (обговорення) 18:28, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 13:16, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

Витак Ольга Йосипівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимість сумнівна гугл про неї нічого не знає [3] та яндекс також [4] У посиланнях є тільки її репортажи--Zvr (обговорення) 18:32, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ось, що гугл говорить про Ольгу Витак - журналіста [5] Новини--194.44.32.187 09:09, 8 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Відсутні джерела, що показують значимість особи. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:46, 23 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Справа «Український національний центр»

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не стаття --Mcoffsky (обговорення) 19:03, 6 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не згоден, стаття, яку треба доповнити та внести деякі правки.Дми88 19:25, 7 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  2. згоден, потрохи дороблю. Перейменую пізніше, --Л. Панасюк (обговорення) 15:37, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Стаття доопрацьована. Значимість розкрита АД. Залишено. --Basio (обговорення) 08:22, 14 травня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_квітня_2016&oldid=32759787