Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Викуп 2—6

• Поставив: --А1 09:43, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: ВП - не словник. Джерел нема, інтервікі нема. Є у вікісловнику така сама, навіть трошки більша.
•  За:

1. --А1 09:39, 6 лютого 2011 (UTC)

   # --Lexusuns 10:06, 6 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 12:08, 6 лютого 2011 (UTC)

   # В такому вигляді на швидке тягне --VPrypin (обг.) 16:23, 6 лютого 2011 (UTC) --VPrypin (обг.) 21:07, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 20:33, 7 лютого 2011 (UTC)
2. Після переробки має прав на існування. --VPrypin (обг.) 21:07, 7 лютого 2011 (UTC)
3. Видаляти не треба можна перейменувати на Викуп (дипломатія) --AlexusUkr 01:25, 8 лютого 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 05:44, 8 лютого 2011 (UTC)
5. Пропоную об'єднати з викупленням.--Elvis 10:22, 8 лютого 2011 (UTC)
6. --Zibex 15:42, 12 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 09:39, 14 лютого 2011 (UTC)

Мкртчян Олександр Сергійович 7—7

• Поставив: --Friend 12:38, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: звичайний кандидат наук
•  За:

1. Книг не пише --Friend 12:38, 6 лютого 2011 (UTC)
2. На мою думку, стаття про себе любимого. --VPrypin (обг.) 16:22, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:56, 6 лютого 2011 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗП для науковців не розкрито — NickK 20:15, 6 лютого 2011 (UTC)
5. Поки кандидат. Вторинних джерел немає. У сумнівних випадках може допомогти стаття у іншомовних розділах Вікіпедії, чи настільки вже значима особа, бо наука це не національні справи політики, культури, це справи загальнолюдські.--Dim Grits 20:47, 6 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 11:36, 7 лютого 2011 (UTC)
7. Значимість не показана.--SamOdin^{自分の会話} 09:17, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Та вже раз виставляли його на вилучення - СПІЛЬНОТА ВИСЛОВИЛАСЯ!!!!--Когутяк Зенко 15:32, 6 лютого 2011 (UTC)
2. За сукупністю - доробок значимий.--Білецький В.С. 19:48, 6 лютого 2011 (UTC)
3. Хiба можна так часто виставляти? Значимий. --Zibex 05:59, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Як Когутяк Зенко та Білецький В.С. --Sapin 07:36, 7 лютого 2011 (UTC)
5. Погоджуюсь з колегами. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:11, 7 лютого 2011 (UTC)
6. --Sigors 19:34, 8 лютого 2011 (UTC)
7. Науковець значимий --Mr.Rosewater 00:04, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 09:40, 14 лютого 2011 (UTC)

Шубер Павло Михайлович 10—6

• Поставив: --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: звичайний кандидат наук
•  За:

1. --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Нескромно якось про себе любимого писати. --VPrypin (обг.) 16:18, 6 лютого 2011 (UTC)
3. навіть не доктор.. --AnatolyPm 16:51, 6 лютого 2011 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:37, 7 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 11:48, 7 лютого 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC) --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)
7. Не відповідає жодному з критеріїв ВП:КЗП. Для Зенка: цей науковець вже більше року як зареєстрований у Вікіпедії, але написав лише статтю про себе, тож про співпрацю з тутешнім товариством не може бути й мови. За рік інформації також не особливо й додалося: участь у непрограмному комітеті міжнародного семінару та один коментар газеті. Нічого з цього не свідчить про значимість. А щодо попередньої номінації, то там більшість аргументів зводилися до «вагомого внеску» (без зазначення цього внеску) та того, що в укрВікі надто багато статей про футболістів (що VPrypin переконливо спростував нижче). Відтак відповідність критеріям значимості як не була показана, так вона не показана і зараз — NickK 19:07, 7 лютого 2011 (UTC)

   Шанований мною Ніку, я переконаний що це редагування робив користувач який правив в одному стилі ці статті про львівських геонауковців й тут ще питання... щодо самопіару. Як й те що цей корисник таки трішки ще повправлявся в укр-вікі (і хто зна чи не він заходив та під тимчасовими лінками вправляв геофізичні статті в укр-вікі, яких за цих півроку я, неуважний, вледів до 100). Тому рік від появи користувача слід вважати з літва минулого року (ось Рейдеру 3 роки викинули - на нове личко тутечки спокусилися:) тому в грудні 2011 ладен буду пристати на Вашу пропозицію - якщо не побачу ще 3-5 суттєвих наукових виступів-проявів цього науковця. Наперід буду вдячний якщо нагадаєте мені про се:). Зичу Вам гараздів! --Когутяк Зенко 22:03, 7 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

   Ну мені здається найостаннішим критерієм участь чи неучасть користувача в редагуванні Вікіпедії. Навпаки, в умовах конфлікту інтересі до статей про себе, мабуть, слід ставити жорсткіші вимоги (не вищі вимоги, а саме жорсткіше вимагати дотримання вимог). Ну немає тут відповідності ВП:КЗП, і участю у Вікіпедії цього не змінити. Інакше в нас піде вал статей про сумнівно значимих, але активних вікіпедистів — NickK 12:07, 8 лютого 2011 (UTC)

   Я теж так гадаю, що участь в проекті не є індульгенцією, водночас, мав на увазі корисну участь в редагуванні близьких тем для цього самопіарного вченого. А особливим фактором для мене є «самопіар» одиничнио-робочий (це стосується саме цих львувських учених) і напротивагу йому проплачений САМОПІАР (себто коли «учений» закидує по всіх публічних засобах статті про СЄБЯ ЛЮБІМОГА). А ну ж бо пригадайте такого собі Новака (великого, економіста, політолога, соціолога, лісника, митника..... в яких тільки галузях вже не просторікував за гроші) - ми теж маємо статті про нього (і навіть про його «титанічну працю»:). Тому коли на шальках терезів стоять → робоче лоша науки/«публіка» від науки, я вибираю особисто того, хто не самопіариться заради попадання в політику чи наукову тусню - а все життя буде збирати, аналізувати та навчати й навчатися наук. В народі кажуть - розумним-бідованим треба помагати, а бездарі самі себе пропихнуть:):):). З повагою, до Вас --Когутяк Зенко 12:21, 9 лютого 2011 (UTC) Шануймося!!!

8. Значимість не показана.--SamOdin^{自分の会話} 09:18, 8 лютого 2011 (UTC)
9. Значимість не розкрита Volodimirg 16:24, 8 лютого 2011 (UTC)
10. Не проходить по ВП:КЗПЗ повагою ゲイ 17:11, 10 лютого 2011 (UTC).

•  Проти:

1. Та вже раз виставляли його на вилучення - СПІЛЬНОТА ВИСЛОВИЛАСЯ!!!!--Когутяк Зенко 15:33, 6 лютого 2011 (UTC)

   значить то була така спільнота, яка хоче прощтовхнути у Вікіпедію увесь мотлох.. з часів номінації дана персона значимішою не стала.. навіть не доктор.. --AnatolyPm 16:58, 6 лютого 2011 (UTC)

2. Треба підняти питання про порівняльну значимість молоденьких футболістів, що зіграли по декілька матчів, сімпсонів і т.п. та доцентів з десятками наукових праць.--Білецький В.С. 19:53, 6 лютого 2011 (UTC)

   Нічого не маю проти доцентів. Але, на відміну від них, молоденькі футболісти статті про себе любимих не пишуть. Тільки з тої причини проголосував за вилучення. Та і студента заставити написати статтю про свого викладача - раз плюнути. Футболісти також позбавлені такої можливості, але про них пишуть, бо вони грають для тисяч людей, хоч і за зарплату. І статтті про молоденьких футболістів підвищують відвідуваність вікіпедії, особливо перед стартом сезону. --VPrypin (обг.) 20:08, 6 лютого 2011 (UTC)

   Читачам Вікі-статей абсолютно байдуже - хто написав статтю. Головне - про кого. І саме тут постає питання питання про порівняльну значимість молоденьких футболістів, що зіграли по декілька матчів, сімпсонів і т.п. та доцентів з десятками наукових праць. А хто написав - це не важливо. Головне - Що написано - тема, особа - ось що значимо.--Білецький В.С. 20:13, 6 лютого 2011 (UTC)

   Шановний Vprypin, чи не натякаєте ви тим самим, що молоденькі футболісти навіть про себе любимих не здатні написати статтю? --Sapin 07:46, 7 лютого 2011 (UTC)

   Давайте порівняємо. В Україні на даний момент 58 професіональних футбольних клубів. Якщо брати навіть по 30 футболістів на клуб, вийде аж цілих 1740 статей. А скільки у нас навчальних закладів і доцентів у них вам краще знати. Крім того, це зовсім різні галузі людської діяльності. Тому не можна порівнювати непорівняльне. І прошу, надалі, нікого з футболістами не порівнювати. Статті про них пише раптом 10-15 користувачів, і їм, як і мені, образливо чути такі відгуки про свою роботу. І кількість статей про футболістів у нас в рази менша, ніж в рувікі, і в десятки разів, ніж в ангвікі. Навіть поновлювати інформацію не вистачає сил. Футболісти у всіх обговореннях стали своєрідним цапом відбувайлом. Якщо для науковців етично писати статті про себе любимого, то я вважаю, що такі "письменники" — не науковці. --VPrypin (обг.) 20:35, 6 лютого 2011 (UTC)

   На даний момент в укрвікі всього 531 стаття, в рувікі 768 статей, в ангвікі 996 статей про українських футболістів, відповідно 23, 1221, 196 про російських і 18, 471, 12113 про англійських. Про інших я вже мовчу. --VPrypin (обг.) 20:52, 6 лютого 2011 (UTC)

   По українських науковцях картина відповідно така: 470, 29, 56 (і це без доцентів і кандидатів). Тому, прошу всіх раз і назавжди припинити протиставляння науковців і футболістів. --VPrypin (обг.) 21:07, 6 лютого 2011 (UTC)

   Уточню. Наразі в українській Вікіпедії щонайменше 2928 статей про науковців. Уточню, що через велику кількість результатів пошук довелося обмежити категоріями Персоналії ХХ, тож потрібно зробити поправку на статті, з яких були вилучені ці категорії. В англійській Вікіпедії 177 статей, в російській — 513. Тож співвідношення правильне, але порядок цифр не той. Тобто футболістів в українській Вікіпедії майже у 6 разів менше за науковців, натомість в англійській Вікіпедії у 6 разів більше футболістів, а в російській їх у 1,5 рази більше — NickK 21:54, 6 лютого 2011 (UTC)

   Дякую за уточнення. Свої цифри я брав безпосередньо з Категорія:Українські науковці. Тому вони такі малі. Видно серед науковців з категоризацією є якісь нюанси. --VPrypin (обг.) 22:34, 6 лютого 2011 (UTC)

   Тут щодо порівняння з футболістами погоджусь з паном VPrypin, щодо «цапів відбувайл» (навіть троха каюсь бо сам на цьому акцентував, й видко ще буду акцентувати гряди-годи:), хоч сам про них теж пописую. Лише запримічу, що вже наводив думку - що повинні ми якимось чином стимулювати наше наукове товариство (як таке + на співпрацю в укр-вікі) - тому НАГОЛОШУВАВ що повинні ми скласти такий собі ЦЕНЗ-випробування (рік-півтора) для таких науковців й ПОВЕРТАТИСЯ до цих сторінок через той проміжок. Коли ж побачимо що про того науковця назбируються додаткові матеріали в інтернет-просторі й він продуктивно співпрацює з тутешнім товариством - ЗАЛИШАТИ статтю. Та коли бачимо що матеріалу по такій персоні - КАТМА, то й без жодних сумлінь - ВИЛУЧАТИ. Наразі ми таким чином відганяємо від наших сторінок потенційних фахових дописувачів (я не перебуваю в ілюзіях й усвідомлюю, що серед тих самопіарів 10-20% щось та таки хоч 100 раазів проредагують:). Можу помилятися щодо конкретики (себто по котрісь з персон) - але статистика говорить сама за себе навіть щодо такого невідомого науковця (се мене й спонукає підтримувати, наразі, ці персони). --Когутяк Зенко 21:04, 6 лютого 2011 (UTC) Шануймося й не сварімося!!!

3. Значимий. --Zibex 06:01, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Як Когутяк Зенко та Білецький В.С. --Sapin 07:37, 7 лютого 2011 (UTC)
5. банальний аргумент на вилучення "звичайний ...", з такою аргументацією можна більше половини статей вилучити --Sigors 19:36, 8 лютого 2011 (UTC)
6. Науковець значимий --Mr.Rosewater 00:04, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Коли вже підняли питання про порівняльну значимість футболістів і науковців, то хочу дещо зазначити, хоч це, мабуть, і не те місце. У Гумільова є якийсь спеціальний термін для явища (буду вдячний, якщо хтось мені його нагадає), коли значимість поточних подій видається вищою за такі самі події у минулому. І чим більше часу проходить, тим менш значимим видається минуле. Цей ефект проявляється, звичайно, і у футболі в тому числі. Мало кому цікаво писати про професійного футболіста, який грав не у вищих лігах, скажімо 20 років тому і раніше. Тоді як про футболістів з такими ж здобутками, але які грають зараз, пишуть досить активно. В науці цей "ефект Гумільова", звичайно проявляється теж, але по іншому. Як на мене, падіння значимості для різних явищ проявляється в різній мірі. Тобто існує такий собі «коефіцієнт падіння значимості». Знову ж таки, на мою думку, для спортсменів він чи не найвищий. У науковців не так. Наведу такий приклад. Сьогодні у пересічного громадянина загальна цікавість до поточного стану речей у футболі вища ніж до усіх галузей науки разом взятих. І більшість людей із більшим задоволенням прочитає статтю про футболіста, який вчора забив гола команді сусіднього села, ніж про кандидата наук. Але років через 20-30 цей кандидат наук (навіть якщо він ним і лишиться) із на багато більшою ймовірністю виявиться більш затребуваним ніж футболіст (якщо навіть він перейде з другої ліги до першої), бо його робота за цей час може виявитися унікальною в конкретній галузі і актуальною на багато років. Тоді як футболіста всі забудуть, бо його змінить низка таких самих не дуже примітних футболістів (спортивний вік недовгий) і актуальним буде тільки останній з них. --Mr.Rosewater 09:59, 8 лютого 2011 (UTC)

   Так це, напевно, аберація близкості. Він ще ввів поняття атрактивності та пасіонарності. --Sapin 16:21, 8 лютого 2011 (UTC)

   Так, дякую. Пасіонарність не забудеш, бо вона у нього майже весь час зустрічається. --Mr.Rosewater 19:26, 8 лютого 2011 (UTC)

   Можливо й нам доцільно додати на вікі до критеріїв значимості особи "пасіонарність"? --Sapin 09:34, 9 лютого 2011 (UTC)

Надто розмите поняття. В якійсь праці, він наводить таку концепцію, що пасіонарний імпульс падає на Землю смугою і зачіпає багато народів. Отож навіть у Гумільова термін дуже не визначений (кількісно) і в деяких випадках стосується цілих народів. З повагою ゲイ 17:11, 10 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 09:41, 14 лютого 2011 (UTC)

Ефір (гурт) 4—9

• Поставив: --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: гурт існує лише 3 роки, досягнень на показано
•  За:

1. Нема альбому --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

   Стаття уже вилучалася 16 грудня 2010, чи щось змінилося з тих пір? Крім того, Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). Перш за все — це неповага до користувача УкрВікі, по друге — це порушення процедури ВП:ВИЛ, а по третє — за Вас виконують Вашу роботу інші користувачі (по розміщенню інфошаблонів та ін.). Скільки має провисіти процедура, щоб Ви звикли? (див. пояснення Friend у редагування 5916230) --Consigliere ^Обг 16:55, 7 лютого 2011 (UTC)

   В мене складається таке враження, що пан Friend є якимось ненависником гурту Ефір. Навіщо повторно ставити статтю на вилучення, якщо минулого разу шашовні адміністратори її не вилучили? --Satan Claus 10:57, 8 лютого 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 16:52, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 11:49, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Даних про видані альбоми немає, значимість не показана.--SamOdin^{自分の会話} 09:21, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене двом критеріям відповідає. Тризубий Стас й без альбомів виступав - львівяни на концерти ломилися. Вікі-сервер не загнеться від українського року,.... --Когутяк Зенко 15:56, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Газдюк Юхим 19:45, 6 лютого 2011 (UTC)
3. Нормальна стаття, без реклами. досягнення є, гурт існує давно. Проблеми не бачу - значимий. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:14, 7 лютого 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)
5. Погоджуюсь з користувачами Когутяк Зенко, Duvnuj. Цілком нормальна стаття. Гурт існує давно, були учасниками відомих фестивалів. У наш час, відсутність альбому - це не показник незначимості. Зараз багато гуртів випускають інтернет-сингли, без випуску альбома. Тим більше, не буде ж гурт з самого початку видавати альбом, а потім вже починати концертну діяльність. --Satan Claus 17:58, 7 лютого 2011 (UTC)

   # Проти вилучення. Композиції гурту потрапляли і до всеукраїнської розсилки FDR у вигляді синглів, і неодноразово були презентовані на різноманітних тематичних ресурсах; про гурт була рецензія в радіопередачі "Слухоманія", гурт був запрошений на інтерв'ю в програму "Український Рок-н-рол" на радіо "Промінь", що є доволі поважним. Відсутність альбому як такого, в наш час не може бути критерієм незначимості. --Bazyl 20:28, 7 лютого 2011 (UTC)— Голос користувача Bazyl (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 14:32, 8 лютого 2011 (UTC)

6. "Учасниця гурту Оркестр Янки Козир" - це вже щось та й значить, для тих хто чув про цей гурт. --Elvis 08:43, 8 лютого 2011 (UTC)

   Мало того, барабанщик теж є учасником таких гуртів як Оркестр Янки Козир, Самі Свої, SЮR BAND... --Satan Claus 09:54, 8 лютого 2011 (UTC)

7. дана стаття уже недавно була кандидатом на вилучення, і заслуговує на те щоб залишитися Volodimirg 12:32, 8 лютого 2011 (UTC)
8. підтримую попередніх дописувачів Alecs 14:25, 8 лютого 2011 (UTC)
9. --Dimant 14:41, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 09:43, 14 лютого 2011 (UTC)

Харчовик (Червонозаводське) 4—7

• Поставив: --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

Це не обов'язково.--Анатолій (обг.) 17:06, 12 лютого 2011 (UTC)

• Причина: клуб нижчої ліги області, ніколи не виступав навіть у найвищій лізі області
•  За:

1. --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Наразі достеменно підтверджена лише участь у вищій другій обласній лізі (п'ятий шостий рівень по Україні). Клуби такого рівня не є значимими — NickK 12:52, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:52, 6 лютого 2011 (UTC)
4. Згоден з Ніком. Не відповідає критеріям значимості. --Mr.Rosewater 00:14, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перенесе "друг" футболу частину інформації в статтю Полтавський футбол (яку ще треба створити:) - зміню думку. Наразі голосую так. --Когутяк Зенко 15:35, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Перепрошую, але цій команді понад 70 років. Нехай зірок з неба не хапає, але вона існує! А де ті наші команди, які проіснували кілька років, блиснули один-два сезони на всеукраїнському рівні і канули в лету? Зате вони значимі... --VPrypin (обг.) 15:58, 6 лютого 2011 (UTC)

   У нас є критерії для фуьбоьних клубів.. нехай хоч 1000 буде на дні шаблів ліги.. від цього значимою не стає.. --AnatolyPm 16:55, 6 лютого 2011 (UTC)

   AnatolyPm: Даа? у нас є критерії?? де ви таке бачили? В нас лише є проєкт критеріїв, що зовсім різне=)

   Vprypin: незгоден, наприкад ФК Харків проіснував менше 5 років, проте значиміший у сто разів за половину клубів з категорії Українські футбольны клуби --YarikUkraine 17:32, 6 лютого 2011 (UTC)

   ФК Харків грав у еліті, він поза сумнівом. У нас є ще команди, які грали максимум один раз в аматорському чемпіонаті України, саме їх я мав на увазі. А критерії у нас не будуть прийняті ніколи, бо в цьому ніхто не зацікавлений. Та і голосують в таких випадках користувачів 20, що як кажуть у науці нерепрезентативно. А тут ще і консенсус потрібен. --VPrypin (обг.) 18:36, 6 лютого 2011 (UTC)

3. perVPrypin. --Гаврило 11:52, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Підтримую VPrypin. Самобутня футбольна команда. До речі вже була на вилученні і була залишена. --Consigliere ^Обг 17:24, 7 лютого 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)
6. За солідарність --Elvis 08:41, 8 лютого 2011 (UTC)
7. "клуб нижчої ліги області, ніколи не виступав навіть у найвищій лізі області" - "Та найбільшим здобутком команди «Харчовик» з міста Червонозаводське є бронзові медалі Чемпіонату Полтавщини сезону 1994-95 років"

Це і є найвища ліга області (і найвище досягнення команди). Роззуй очі. --Shvan 20:28, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 09:44, 14 лютого 2011 (UTC)

Гоща-АМАКО 7—2

• Поставив: --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: клуб нижчої ліги області, ніколи не виступав навіть у найвищій лізі області
•  За:

#--Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC) Оскільки команда закріпилася в еліті й успішно виступила в найвищій лізі області 2010 року (4-е місце) і якщо продовжить виступати в еліті, то вважаю, що може отримати шанс, як і ціла низка статей про, наприклад, клуби Львівщини: Шаблон:ПЛ Львівщини з футболу. Водночас, у статті мають бути достовірні джерела. У разі якщо почнеться масове створення статей про місцеві ФК, спільнота в будь-який момент може змінити рішення на жорсткіше. --Friend 17:33, 6 лютого 2011 (UTC)

Справжні любителі футболу, та й не тільки вони, завжди можуть доробити подібні статті. --Consigliere ^Обг 17:41, 7 лютого 2011 (UTC)

1. Вже вилучався, не є значимим, оскільки ніколи не виступав у всеукраїнських змаганнях (утч аматорських) і навіть обласних змаганнях найвищого рівня Факт виступів у обласному чемпіонаті також не дає значимості — NickK 12:54, 6 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 16:52, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 11:53, 7 лютого 2011 (UTC)
4. per NickK --DixonD 07:05, 10 лютого 2011 (UTC)
5. per NickK --А1 18:38, 11 лютого 2011 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 17:08, 12 лютого 2011 (UTC)

   Цікаво було б почути ваш аргумент щодо вилучення. Не думаю, що ваша стаття Волинь-Цемент, про футбольну команду в тому ж чемпіонаті значно краща. --Consigliere ^Обг 23:27, 13 лютого 2011 (UTC)

7. Згоден з Ніком. Не відповідає критеріям значимості. --Mr.Rosewater 00:16, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

# обласні змагання найвищого рівня в Рівненській області — це перша ліга, в якій ФК "Гоща-АМАКО" гратиме вже третій рік — Це написав, але не підписав, користувач 46.203.101.51 (обговорення • внесок).

1. Прогрес команди очевидний. Все ж четверта команда області. Може цього сезону і медалі завоює, якщо так далі піде. «Нафтуся» (Східниця) також з'явилася у вікіпедії ще не будучи чемпіоном (станом на 16 квітня 2010 року, мабуть провела лише кілька матчів у елітній лізі, або ще й не виступала — треба було бути екстрасенсом, щоб передбачити її чемпіонство). --VPrypin (обг.) 16:07, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Підтримую VPrypin. --Consigliere ^Обг 17:41, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором. Згідно ВП:ВИЛ, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць. --Consigliere ^Обг 17:41, 7 лютого 2011 (UTC) підсумки підводять адміністратори.— Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок) 17:08, 12 лютого 2011 (UTC).

Щось мені не здається, що номінатор зняв номінацію, він лише зняв свій голос. А щодо «справжніх любителів футболу», то чомусь я впевнений, що щонайменше 95% любителів футболу України ніколи й не чули про таку команду — NickK 18:54, 7 лютого 2011 (UTC)

Шановного номінатора іноді важко зрозуміти, але по суті — щодо процедури, був знятий голос номінатора, що означає автоматичне зняття статті, т.я. щодо причини вилучення були надані аргументи. З повагою --Consigliere ^Обг 14:55, 8 лютого 2011 (UTC)

ВП:ВИЛ не регламентує процедуру зняття номінації. Зважаючи на загальноприйняту практику, номінацію може зняти або номінатор, або вона може бути знята через очевидні причини. Зняття голосу номінатора нічого не означає, оскільки були випадки, коли номінатор і не голосував за видалення статті. Тому голосування продовжується, хіба що Friend сам вирішить його завершити. --DixonD 15:48, 8 лютого 2011 (UTC)

Адміністратори праві. Я просто закреслив голос, обговорення триває. --Friend 19:34, 8 лютого 2011 (UTC)

Значить треба у регламенті (тут та тут) прописати, щоб не було прецендентів. Щодо цього обговорення — то сам номінатор не зовсім чітко зробив. Голос свій вилучив, т.я. отримав пояснення по аргументам номінації, а обговорення не закрив. --Consigliere ^Обг 14:23, 9 лютого 2011 (UTC)

Подав пропозицію до ВП:ВИЛ. --Consigliere ^Обг 17:52, 9 лютого 2011 (UTC)

Стаття вилучена за результатами обговорення. --DixonD 14:06, 14 лютого 2011 (UTC)

Надтока Олександр Михайлович 3—6

• Поставив: --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: значимість не показано
•  За:

1. --Friend 12:43, 6 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 16:52, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:29, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --AlexusUkr 13:06, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Вилучать гламурнри Сашків Шуфричів - тоді й в цьому поступлюсь. Хоча науковець, що має наукові роботи вартісніший для українського суспільства, а ніж статист футбальовий чи комерсант поліграфічний:). --Когутяк Зенко 15:39, 6 лютого 2011 (UTC)
3. Як Когутяк Зенко --Sapin 07:39, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Скоро у вікіпедії самі футболісти й залишаться. --Elvis 08:39, 8 лютого 2011 (UTC)

   Вкотре прошу, не чіпайте футболістів. Те що їх багато - міф. Науковців (в т.ч. і псевдонауковців) у вікіпедії в 6 разів більше. Див. тут. Не ображайте людей, які пишуть про футболістів. --VPrypin (обг.) 09:35, 8 лютого 2011 (UTC)

5. Непересічна людина і праці доволі цікаві Volodimirg 16:25, 8 лютого 2011 (UTC)
6. Науковець і громадський діяч. Значимий. --Mr.Rosewater 00:18, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:02, 14 лютого 2011 (UTC)

Файл:Динаміка чисельності населення Сум.png 2—3

• Поставив: --Sagg 12:50, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: зображення стало не потрібним

  Перенести до Вікісховища, щоб усі Вікіпедії мали доступ до нього. --Friend 12:51, 6 лютого 2011 (UTC)

  Перенесено до Вікісховища. --Friend 13:10, 6 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Sagg 12:50, 6 лютого 2011 (UTC)

   Чи не могли б Ви надати пояснення чому файл став непотрібним? --Consigliere ^Обг 15:04, 8 лютого 2011 (UTC)

   Зображення зроблено за допомогою програмного забезпечення Wikipedia. --Sagg 09:12, 12 лютого 2011 (UTC)

2. Якщо файл перенесено до вікісховища, то треба у нас вилучати і закривати обговорення. --Consigliere ^Обг 17:44, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --AlexusUkr 01:22, 8 лютого 2011 (UTC)
2. Що значить "стало не потрібним"? Це ж абсурд... --Elvis 08:40, 8 лютого 2011 (UTC)

   Очевидно у автора (Sagg) є інше більш нове або ще щось. Крім того ми вилучаємо файл з УкрВікі, а в Вікісховищі він залишається. З повагою --Consigliere ^Обг 15:04, 8 лютого 2011 (UTC)

3. У файлі на Вікісховищі вказано, що його джерелом є саме цей файл, вилучивши ж його ми залишимо без джерела файл на вікісховищі. Таким чином буде втрачена інформація про його походження, достовірність його ліцензії, історію редагування, авторів і т. п.--Leonst 10:34, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка Бачу, обговорення на вилученя у нас дійшли до повного абсурду. Народ навіть не вникає в причини виставлення:
  1. На вилучення зображення поставив сам автор, бо створив це зображення за допомогою програмного забезпечення Wikipedia. (Тут його помилка, достатньо було поставити на зображення шаблон {{Db-author}} і адміни вилучили б його без всякого обговорення).
  2. Зображення в жодній статті не використовується, для чого його залишати?
  3. Зображення перенесли у Вікісховище, де повністю вказані всі ліцензії і ім'я автора і, наскільки я розумію, зображення підлягає автоматичному вилученню як дублікат. Хоч і на вікісховищі це зображення не потрібне, бо не використовується.

  Таки чином, залишається зображення супроти волі автора та ще й нікому не потрібне. Сам не голосую тільки тому, що не хочу брати участі у цьому театрі абсурду. Та і взагалі, ця сторінка стала, здається, рекордсменом за кількістю абсурдних голосувань. --VPrypin (обг.) 11:12, 13 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Файл вилучений, оскільки підпадає під критерій швидкого вилучення №8 для файлів (Файли, перенесені на Вікісховище). Збереження зображення як джерела в такому разі не потрібне, оскільки журнал завантажень цього зображення нікуди не подівся і зберігає інформацію про те, хто його завантажив. У разі великих сумнівів адміни Вікісховища завжди можуть звернутися до адміністраторів Вікіпедії з проханням верифікувати опис і ліцензію, але це приблизно така сама параноя, як звинувачення автора зображення в тому, що він його не створив сам, а вкрав у сусіда. Обговорення було не потрібне, для цього є шаблон {{db-commons}} — NickK 11:23, 13 лютого 2011 (UTC)

Стівен Бредфорд 4—6

• Поставив: --Friend 12:44, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: депутати обласних рад незначимі
•  За:

1. --Friend 12:44, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Депутатство на рівні штату автоматичної значимості не дає. Для відповідності ВП:КЗП політика місцевого рівня потрібне розкриття в статті діяльності особи та/або висвітлення в ЗМІ його роботи, а наразі про це взагалі нічого не зазначено — NickK 12:56, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:53, 6 лютого 2011 (UTC)
4. Вже ставили на вилучення. З тих пір значимість так і не розкрили. Ну є (був) такий посадовець у Каліфорнії, і був він афроамериканцем — той що? Що він зробив? Ні в статті про нього, ні в інших статтях жодна його дія не описана. --Mr.Rosewater 00:28, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є стаття з 2009 р. в англійській Вікіпедії.--Білецький В.С. 20:00, 6 лютого 2011 (UTC)

   А в них критерії значимості інші: members and former members of a national, state or provincial legislature. Тобто в англійській Вікіпедії всі без винятку депутати рад штату або наших обласних рад значимі — NickK 20:10, 6 лютого 2011 (UTC)

   Ясно. Думаю, що це неправильно - у всіх мовних секторах Вікіпедії повинні бути однакові (або тотожні, адекватні) критерії. Бо якщо вони неоднакові, то й можливості опису інформації різні.--Білецький В.С. 20:27, 6 лютого 2011 (UTC)

2. Хтось тут казав "Чим більше ми пізнаємо інший світ - тим більше він пізнає нас" --Sapin 07:42, 7 лютого 2011 (UTC)

   І що ж ми дізналися з цієї статті? Як виглядають члени Асамблеї Каліфорнії? --Mr.Rosewater 00:28, 13 лютого 2011 (UTC)

3. Дякую користувачеві VPrypin (обг.) за повідомлення про вилучення. Певна річ, вважаю статтю та людину, про яку в ній йдеться, безсумнівно значимою. Достатні аргументи проти вилучення вже були наведені під час попереднього голосування. Номінування на вилучення нічим іншим, окрім зведення особистих рахунків пояснити не можу -- Whiteroll 13:50, 7 лютого 2011 (UTC)
4. Очевидно, що дана посада значиміша за мера міста, особливо Пустомит. Щось ми тут явно заплуталися в критеріях значимості. Проглядається подвійний підхід. Крім того інтервікі — вже достатня підстава для значимості. --VPrypin (обг.) 14:37, 7 лютого 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)
6. Процитую сам себе від 23-10-2010: ""Політик рівня обласної ради. Нема значимості?!" Так особливо, якщо врахувати, що область нараховує 33 мільйони душ, є 7-ю економікою планети, та й не область воно, а суб'єкт федерації. А обл.рада є не радою, а парламентом штату, що займається законотворчістю. Ще й на додачу інтервікі, хоча й одна, та все ж є." З повагою ゲイ 17:51, 10 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 15:32, 7 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:07, 14 лютого 2011 (UTC)

Файл:The Вйо1.jpeg 3—2

• Поставив: --Friend 12:45, 6 лютого 2011 (UTC)

Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 13:53, 6 лютого 2011 (UTC)

• Причина: невільний файл, неповноцінно дублює Файл:The ВЙО.jpg
•  За:

1. --Friend 12:45, 6 лютого 2011 (UTC)
2. --Sagg 12:52, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:33, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Фотографія не дублює Файл:The ВЙО.jpg, а показує зовсім інший склад гурту. --Агент 20:50, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Це фото групи 1991 — 2000 років...а сучасна група виникла лише 2008...див статтю --YarikUkraine 20:59, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:24, 14 лютого 2011 (UTC)

Кардаш Володимир Ярославович 5—3

• Поставив: --VPrypin (обг.) 15:03, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Значимість відсутня (максимум районний рівень).

  Перенесено до Міські голови Пустомит. --Friend 16:05, 6 лютого 2011 (UTC)

  Тоді зробіть і другий крок — {{db-author}}, і обговорення можна буде знімати. --VPrypin (обг.) 18:20, 6 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --VPrypin (обг.) 15:03, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Вай-вай-вай, а хто ж тут політичнов рекламою зайнявся:) швидше би футбольний сезон. --Когутяк Зенко 15:42, 6 лютого 2011 (UTC)

   Шановний Когутяк Зенко, як ви вважаєте, скільки виборців в тому місті прочитають цю статтю, а скільки з тих що прочитають, змінять свою думку щодо нього? --Sapin 07:56, 7 лютого 2011 (UTC)

3. --AnatolyPm 16:53, 6 лютого 2011 (UTC)
4. В такому вигляді. --Гаврило 15:36, 7 лютого 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх. --Consigliere ^Обг 23:02, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене мер міста значимий --YarikUkraine 17:23, 6 лютого 2011 (UTC)
2. В порівнянні з поеткою, яка випустила накладом 400 прим. збірку "Кохай мене" або молоденьким спортовцем, який дерев`яним дрючком тричі загнав до брами шматок гуми - звичайно ж значимий. Його обирали тисячі людей (більше ніж ходять на хокей та читають поетичну збірку) і від нього залежить якість життя цілої громади, це дуже відповідальна посада. --Sapin 07:53, 7 лютого 2011 (UTC)

   Цікаво, яка користь від статті на три рядочки і чотири речення. Це посміховисько, а не стаття. --VPrypin (обг.) 14:53, 7 лютого 2011 (UTC)

3. --Zibex 15:37, 12 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:24, 14 лютого 2011 (UTC)

Ярема Ростислав Олександрович 5—4

• Поставив: --VPrypin (обг.) 15:06, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Значимість відсутня (максимум районний рівень)

  Перенесено до Міські голови Пустомит. --Friend 16:05, 6 лютого 2011 (UTC)

  Тоді зробіть і другий крок — {{db-author}}, і обговорення можна буде знімати. --VPrypin (обг.) 18:20, 6 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --VPrypin (обг.) 15:06, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Вай-вай-вай, а хто ж тут політичнов рекламою зайнявся:) швидше би футбольний сезон. Геби не бачу щоби він «книжок писав»:) --Когутяк Зенко 15:44, 6 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:53, 6 лютого 2011 (UTC)
4. В такому вигляді. --Гаврило 15:36, 7 лютого 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх. --Consigliere ^Обг 23:05, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене мер міста значимий --YarikUkraine 17:23, 6 лютого 2011 (UTC)
2. Аргументи в попередній статті. --Sapin 13:06, 7 лютого 2011 (UTC)

   Цікаво, яка користь від стабу на чотири рядочки. Крім того, він ще навіть не встиг попрацювати мером. І проголосували за нього всього 1228 виборців, на футбольний матч приходить в кілька разів більше глядачів. Нехай себе спочатку проявить. --VPrypin (обг.) 14:57, 7 лютого 2011 (UTC)

3. --Zibex 15:39, 12 лютого 2011 (UTC)
4. Складається враження, що Припін вирішив помститися Френду за номінацію футбольних статей.--Анатолій (обг.) 17:18, 12 лютого 2011 (UTC)

   Якщо здається, то треба перехреститися. Ці футбольні статті вже не вперше виставляються на вилучення, і не одним Френдом. Якби ці чотири рядочки (Френд сам підтвердив їх нікчемність, перенісши терміново у новостворений список, до якого також багато питань) написав новачок, їх би давно вилучили, а Френд у нас недоторканий. Ще і помсту шукаєте там де її немає. Нижче, Nick підтвердив, що ці статті незначимі, а тепер, в результаті бездумного голосування користувачів, залишаться і недостатті, і недосписок. І совість нікого не мучитиме. --VPrypin (обг.) 23:37, 12 лютого 2011 (UTC)

   Ну так це ж не якийсь депутат сільської ради, а мер районного центру. Ми ж про футболістів другої ліги статті пишемо, а про аматорів — ні. Так само й тут: про мерів пишемо,про сільських голів — ні.--Анатолій (обг.) 23:46, 12 лютого 2011 (UTC)

   Такий значимий, що за нього проголосували аж п'ята частина виборців! Аж ціла тисяча чоловік про нього знає. І ці три номінації показали повну абсурдність обговорень вилучення. --VPrypin (обг.) 00:04, 13 лютого 2011 (UTC)

   Так там населення небагато. А щодо обговорення, то з 8 голосів лише два вагомі (хоча б чимось намагаються пояснити значимість, а фрази «як на мене мер міста значимий», «в такому вигляді», «незначимо» і т.п. не збільшують значимості.--Анатолій (обг.) 00:13, 13 лютого 2011 (UTC)

   Аж цікаво, які з них вагомі? А результат — анекдот. І як все це відповідає Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб, — в Україні.--VPrypin (обг.) 00:25, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:23, 14 лютого 2011 (UTC)

Міські голови Пустомит 4—3

• Поставив: --VPrypin (обг.) 18:12, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Штучне об'єднання трьох статей, від сили вартує окремого розділу у статті про Пустомити, де про них і не згадується, і то після значної переробки і прибрання політичної реклами.
•  За:

1. --VPrypin (обг.) 18:12, 6 лютого 2011 (UTC)
2. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)
3. Стаття має право на існування, але не в такому вигляді.--Анатолій (обг.) 17:11, 12 лютого 2011 (UTC)
4. Для чого робити статтю, щоб вона потім була ізольована? Треба її інтегрувати у вікіпедію. Ідея ніби непогана, але зроблена погано, на мою думку. Підтримую VPrypin, щодо штучності створення статті. --Consigliere ^Обг 23:12, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу тут політичної реклами, цілком нормальний опис. У статті про політиків якось дивно було б не зазначати їхньої політичної приналежності, це свідчить лише про політичні переконання мешканців міста. Стосовно штучного об'єднання трьох статей, то складається враження, що ці три особи більше нічим, крім того, що були міськими головами Пустомит, і невідомі, в такому разі вони не проходять за ВП:КЗП, і об'єднання статей виглядає доцільним — NickK 18:23, 6 лютого 2011 (UTC)

   От і потрібно включити їх у статтю про Пустомити, вона наразі не перевантажена, і про цих людей - ні слова, а так маємо штучне збільшення кількості статей. А де ж решта міські голови з 1988 року? Кому потрібен такий уривок? Для чого вказувати теперішню партійну приналежніть колишнього мера (Кардаш Володимир Ярославович), який вибирався мабуть від зовсім іншої політсили, бо вказаної тоді ще не існувало? Хіба це не політична реклама? --VPrypin (обг.) 18:53, 6 лютого 2011 (UTC)

   P.S. Цікаво, як при додаванні тьох незначимих осіб стаття стане значимою? 0+0+0=0 --VPrypin (обг.) 19:09, 6 лютого 2011 (UTC)

2. У моєму розумінні голова міста — це важливо. І дарма, що статті Небельський Станіслав Борисович (Дунаївці) чи Ільницький Руслан Якович (Моршин) і т.д. і т.д. навіть близько не проходять за Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Політики і громадські діячі, бо замість установлених 50 тис. мешканців їхні міста мають лише 16 і 6 тис., відповідно. Але не прагну вилучати ці статті, бо стосовно голів міст я радше інклюзіанець. --Friend 23:26, 6 лютого 2011 (UTC)

   Якщо Ви вважаєте, що вони незначимі, то чому не номінували на вилучення? У названих статтях я не помітив партійної приналежності, а у Вас політична реклама. Додайте до статті про Пустомити, приберіть рекламу і питання буде вичерпано. В Пустомитах, до речі, також всього 11,5 тис. мешканців. --VPrypin (обг.) 07:05, 7 лютого 2011 (UTC)

   Небельський Станіслав Борисович. Партія Батьківщина. Ну не є мер позапартійним, що тут зробиш? Може, ще з Януковича вилучимо, що він член Партії регіонів? — NickK 12:31, 7 лютого 2011 (UTC)

   # Мер будь якого міста, а інколи навіть й смт - значимий. --Sapin 07:58, 7 лютого 2011 (UTC)

   Визначтеся, будь-ласка, зі своєю позицією. Бо ця стаття містить об'єднані копії обидвох попередніх. Мабуть, дублі залишати не потрібно. --VPrypin (обг.) 09:27, 7 лютого 2011 (UTC)

   А чому не може бути одночасно списку та біо? Хоча, в данному випадку я би переніс список до статті про місто. --Sapin 13:09, 7 лютого 2011 (UTC) #::: Ви б перенесли список до статті про місто, я пропоную те саме. Але завдяки вашому голосу проти цей список залишиться у вікі, як і незначимі статті про мерів. А в статті про Пустомити і далі згадки про них не буде. Тому прошу ще раз розібратися з наслідками своїх голосувань. Крім того список цей неповний, зроблений нашвидкуруч після номінації осіб на вилучення і списком не виглядає. --VPrypin (обг.) 14:47, 7 лютого 2011 (UTC)

   Я не проти забрати свій голос за умови що список буде перенесений до статті про місто. Як це зробити технічно? --Sapin 17:49, 7 лютого 2011 (UTC)

   Трішки нижче в обговоренні Бакарі Санья, я міняв свій голос із "За" на "Проти". Маєте наочний приклад як це зробити технічно. --VPrypin (обг.) 22:58, 7 лютого 2011 (UTC)

   Я не про рисочку... Що заважає вам вже зараз перенести до статті? І питання буде знято. — Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок).

   Ні автор, ні захисники не поспішають це зробити, а я не смію. До того ж, завдяки тому, що у нас голосують проти вилучення просто з принципу, не бачачи навіть статті з двох рядочків, та ще і одночасно проти видалення списку, є шанс що залишаться і недостатті і недосписок одночасно, які ще і пишуть про те саме. Ото хохма буде. Ви також, до речі, проголосували за те, щоб залишилися і статті, і копія-список. --VPrypin (обг.) 17:26, 9 лютого 2011 (UTC)

3. підтримую попередніх дописувачів Alecs 14:25, 8 лютого 2011 (UTC)
4. Досить значимо.--Leonst 07:42, 14 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не проти окремого списку міських голів Пустомит, проте ідея про такий розділ у статті про місто теж варта уваги, тож утримуюсь. --Гаврило 15:43, 7 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:20, 14 лютого 2011 (UTC)

Бакарі Санья 2—3

• Поставив: --Kibeee 23:18, 6 лютого 2011 (UTC)
• Причина: не стаття

  Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 8 лютого) --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)

  Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 18:58, 7 лютого 2011 (UTC)

  Lexusuns, дякую за переробку. Тепер можна знімати з номінації --Kibeee 21:56, 7 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 23:18, 6 лютого 2011 (UTC)

   # Швидко --VPrypin (обг.) 23:24, 6 лютого 2011 (UTC) --VPrypin (обг.) 21:11, 7 лютого 2011 (UTC)

   Таки не стаття. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:17, 7 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 15:41, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Lexusuns 17:50, 7 лютого 2011 (UTC)

   Можливо краще наново створити? Все одно треба з нуля майже починати. --Consigliere ^Обг 18:19, 7 лютого 2011 (UTC)

   БРАВО! --Consigliere ^Обг 15:18, 8 лютого 2011 (UTC)

2. Зараз дійсно не стаття, але судячи по кількості інтервікі — перспектива величезна. Голосую тільки за умови дороблення статті до нормального стабу. --Consigliere ^Обг 18:19, 7 лютого 2011 (UTC)
3. Тепер можна сміливо знімати з номінації. Користувачу Lexusuns дякую за самовіддану роботу. --VPrypin (обг.) 21:11, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чому футболістів треба рятувати, а політиків, науковців та історичних осіб можна сміливо видаляти? --Elvis 08:45, 8 лютого 2011 (UTC)

   А треба не питати, а рятувати. Вам же ніхто не забороняє рятувати. Тоді подібні питання не виникатимуть. --VPrypin (обг.) 08:53, 8 лютого 2011 (UTC)

   Все в Ваших руках. Користувач дав обіцянку врятувати статтю і виконав. Молодець! --Consigliere ^Обг 15:18, 8 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором у зв'язку із суттєвим переробленням статті. --Consigliere ^Обг 15:26, 8 лютого 2011 (UTC)