Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бугрим Валентин Володимирович 5—0

• Поставив: --Friend 11:27, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: казна-що, за рішенням Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2010 була вилучена, але її створено знову в такому самому страшному вигляді — купа зайвих джерел, копіпейсти з кількох сайтів
•  За:

1. --Friend 11:27, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

   Це побажання необов'язкове й висить тільки з червня 2010 року, тому я ще не звик. --Friend 17:04, 4 лютого 2011 (UTC)

   А текст у шаблоні на вилучення у кожній статті: Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: {{subst:папв|Бугрим Валентин Володимирович|4 лютого 2011}} ~~~~ теж не для Вас. Це перш за все неповага до автора статті. Як Ви збираєтеся залучати нових користувачів?. --VPrypin (обг.) 14:02, 6 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 13:04, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:50, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 18:07, 4 лютого 2011 (UTC)
5. --Філософ 10:03, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Загалом, ця людина має творчий доробок, але, на мій погляд, там все за вуха притягнуте і схоже на саморекламу. Тому утримуюсь. Вітер 20:45, 4 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 04:37, 12 лютого 2011 (UTC)

Perfect Money 5—1

• Поставив: --Friend 11:36, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: імовірна афера (зареєстворана в Панамі, реєстратори з України та Росії). Статтю вже вилучали Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2010
•  За:

1. --Friend 11:36, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 13:04, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:47, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 18:07, 4 лютого 2011 (UTC)
5. реклама Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо афера, то чим гірша за МММ? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:25, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 04:39, 12 лютого 2011 (UTC)

Вавжинець Свідзінський 3—7

• Поставив: --Friend 11:44, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: без джерел, значимість не показана. Уже була вилучена Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 січня 2010
•  За:

1. --Friend 11:44, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

2. Перенести інформацію до інших статей. --Гаврило 13:06, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

   Єдиним джерелом у статті є генеалогічне дослідження (Dynastie i rodziny. Rodzina Świdziński herbu Półkozic), яке до того ж не підтверджує, що він був активним учасником суспільно-політичного життя, не підтверджує й того, що він був сенатором, і не підтверджує, що він перший Свідзинський гербу Półkozic. Згідно з ВП:КЗП згадки лише в генеалогічних дослідженнях не дають значимості, а решта даних у статті нічим не підтверджені. Втім, якщо знайдуться джерела, які б підтверджували, що він був сенатором, це буде критерієм значимості — NickK 17:09, 4 лютого 2011 (UTC)змінив голос — NickK 17:40, 6 лютого 2011 (UTC)

   Є джерело, де пишеться: "...Wawrzyńca – pierwszego senatora w rodzinie" --Білецький В.С. 20:44, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, Вавжинець Свідзінський - ланка знаного шляхтицького роду. Джерело є (воно показане). Існує "комплексна значимість" - це значимість Елемента через приналежність до великого і значимого Цілого. А Ціле не осягнеш не побачивши Елементи. Тут саме такий випадок. По-друге, Вавжинець Свідзінський - перший з відомих шляхтичів-Свідзінських гербу Półkozic, — активний учасник суспільно-політичного життя Польщі в 18 столітті. До 1715 займав по черзі посаду чесніка, підстарости, потім в 1719 став сенатором як каштелян гостинський. Засновник шляхтянського роду, підстароста, згодом сенатор - це значимо. --Білецький В.С. 13:03, 4 лютого 2011 (UTC)
2. Й тоді й зараз - проти вилучення (та в нас купу голів адміністрацій повписували- йому співмірних і таких самих казнокрадів....:). Й по тим й по сьогоднішнім міркам - має право жити інформація про нього. --Когутяк Зенко 13:11, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --Вальдимар 18:08, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вітер 20:41, 4 лютого 2011 (UTC)
5. Ну тоді давайте повилучаємо всі статті про зорі і туманності, про муніципалітети Франції..яка їх значимість чи актуальність? Була така людина, про неї пам'ятають досі..Варто задуматись чи згадають ДЕКОГО із нас через років 200-300 взагалі, вже мовчу про дискусії над значимістю.. --Вуйко 22:32, 4 лютого 2011 (UTC)
6. підтримую попередніх дописувачів Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)
7. Статтю трохи доповнено з посиланнями на джерела. Він не був засновником роду, натомість він був членом Сенату, що є достатнім для значимості — NickK 17:40, 6 лютого 2011 (UTC)
8. А також той факт, що він був 300 років тому і про нього хоч щось пам'ятають, отже вже проходить по ВП:КЗП. З повагою ゲイ 14:48, 10 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:47, 12 лютого 2011 (UTC)

Гудима Євген Петрович 4—4

• Поставив: --Friend 11:47, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: творів чи досягнень не показано
•  За:

1. --Friend 11:47, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 13:06, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 18:08, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Коли заглянути в джерело, то творів у цього поета більше ніж достатньо. Вилучення неаргументоване. Доопрацювати, але не видаляти. --Вітер 20:38, 4 лютого 2011 (UTC)
2. Багато творів, автор слів гімна Радивилова, балотувався у Верховну Раду, неодноразово обирався депутатом районної ради...за сукупністю можна лишити...--YarikUkraine 15:24, 5 лютого 2011 (UTC)

   Інформація про начебто авторство гімну — без джерел. Проблема в тому, що стаття взагалі не має джерел про біографію. Не вказано жодного видавництва чи жодної назви книг з творами, все описано загальними фразами. Кандидатів у депутати Верховної Ради було понад шість тисяч у 1998 році, а депутати райрад не є значимі. --Friend 01:15, 6 лютого 2011 (UTC)

3. + до YarikUkraine Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)
4. Над джерелами треба попрацювати, але вилучення не заслуговує. --VPrypin (обг.) 19:15, 6 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мало написано. Неясно.--Філософ 10:05, 5 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:46, 12 лютого 2011 (UTC)

Галичанка ІФ 6—4

• Поставив: --Friend 11:54, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: імовірна реклама

Статтю доробиввив, а далі - «мастіт собі крижі»--Когутяк Зенко 09:55, 5 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 11:54, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

2. --Гаврило 13:07, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 18:09, 4 лютого 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 19:48, 5 лютого 2011 (UTC)
6. Як на мене - реклама. В нас же не каталог турфірм. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:19, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Гммм, я й так здивований, що вони так мало реклами дали (зазвичай там тааааакий перелік:). Підприємство входить в 5-ку найбільш відомих в краї туристичних операторів. Більше 10 років на ринку (коли й більші монстри позникали), привнесли свою лепту в економіку міста - най будуть. Рекламу приберу - суттєво скоротивши статтю!!! --Когутяк Зенко 13:07, 4 лютого 2011 (UTC)
2. Неаргументавана номінація. Що значить "імовірна реклама". Треба чітке обгрунтування номінації, а не сумніви.--Білецький В.С. 14:14, 4 лютого 2011 (UTC)
3. Неаргументавана номінація. --Вітер 20:34, 4 лютого 2011 (UTC)
4. не побачив реклами у статті, джерела Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:46, 12 лютого 2011 (UTC)

Файл:Prodan Yuriy pidpys.jpg 1—3

• Поставив: --Friend 11:56, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Невільний файл. У статті вже є одне невільне зображення — фото Юрія Продана
•  За:

1. --Friend 11:56, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Підпис не заважатиме картці, а вільний файл краще тоді знайти портрету. --Гаврило 13:09, 4 лютого 2011 (UTC)
2. Файл уже номінувався, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2010. Проблема в тому, що ліцензію на ПД так і не змінили. Мені і цього разу непринципово, але подібно до Файл:Barack Obama signature.svg, цей файл у ПД. --Erud 16:46, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --Вальдимар 18:10, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:45, 12 лютого 2011 (UTC)

Золотий Фенікс 3—7

• Поставив: --Friend 12:05, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: жодних джерел
•  За:

1. --Friend 12:05, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 16:48, 4 лютого 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 16:49, 4 лютого 2011 (UTC)
3. Ну друге джерело є копією з Вікіпедії, про що красномовно свідчать написи [ред.]. А щодо нагороди питання в тому: хто її вручає, за якими критеріями, з якою періодичністю? Без цього це фактично не інформативна стаття, це рейтинг, який провів невідомо хто і невідомо як — NickK 17:01, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю необхідно доопрацювати, але не вилучати. --Sagg 12:33, 4 лютого 2011 (UTC)
2. perSagg. --Гаврило 13:10, 4 лютого 2011 (UTC)
3. У дійсності джерела є.--Білецький В.С. 13:12, 4 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 18:10, 4 лютого 2011 (UTC)
5. Доопрацювати, але не вилучати.Вітер 20:32, 4 лютого 2011 (UTC)
6. Доробити. --О. Погодін 17:59, 6 лютого 2011 (UTC)
7. Значимо. Доробити. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:21, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. начебто значимо, але в такому вигляді стаття ніяка Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:44, 12 лютого 2011 (UTC)

Студія Квартал-95 3—3

• Поставила: --赤子 18:35, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: шматок видраного звідкись тексту і вікіфікація цьому шматку стати статею мало допомагає...

Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 19:48, 5 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 18:35, 4 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:23, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 10:32, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно покращити, а не вилучати --Dimant 14:11, 5 лютого 2011 (UTC)
2. --Lexusuns 19:48, 5 лютого 2011 (UTC)
3. мінімальний стаб, немає причин вилучати Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не копівіо, бо видрано звідси. Додати б карточку... В нас є картки для КВК?--Буник 14:23, 5 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:44, 12 лютого 2011 (UTC)

Quattro corde 3—9

• Поставила: --赤子 18:35, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: спершу впали в око «заслужені артисти», але вони не в ансамблі, а лише співпрацюють з ним, тож сумніваюся у значимості та й взагалі стаття якась погана

Всьго-то - поправити статтю???? --Когутяк Зенко 11:55, 5 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 18:35, 4 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:23, 4 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 10:32, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 

   «спершу впали в око «заслужені артисти» ..... та й взагалі стаття якась погана» і далі дійде - музика не значима,-нарід недоризвинутий.... ось так занедбують культуру

   Сижу собі на ганку та думку гадаю....

   Чом з кожного вікна «мурка» ригає,

   Бо ніхто му́зик справжніх не знає,

   Чом з кожного писка «попса» лунає.

   Бо укр-wiki якісну му́зику потурає.

   Мо́ їм слонь↑ вуха завше - топтає?!!?

   А мо́ щось инше... вуха !?!?--Когутяк Зенко 11:55, 5 лютого 2011 (UTC)

2. Колектив при обласній філармонії, є самостійні виступи на фестивалях, є статті у вторинних джерелах. --А1 13:28, 5 лютого 2011 (UTC)
3. А тепер послухайте мій аргумент, яким часто зловживають видалянці, але цього разу й я скористаюсь: " ". Дякую за увагу. :)--Буник 14:17, 5 лютого 2011 (UTC)
4. більше 10 років ансамблю, дав велику кількість концертів, є доволі відомим Alecs 00:01, 6 лютого 2011 (UTC)
5. « » З повагою --О. Погодін 17:57, 6 лютого 2011 (UTC)
6. « » (так як і видалянці голосують без аргументів) --VPrypin (обг.) 19:18, 6 лютого 2011 (UTC)
7. Як Vprypin --Sapin 19:39, 6 лютого 2011 (UTC)
8. Без аргументів. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:22, 7 лютого 2011 (UTC)
9. "Стаття якась погана" —- безперечно, це солідно... --Elvis 10:29, 8 лютого 2011 (UTC)

   Солідно? Більш звучить слово "огидно"... Вибачте за таку екзотичну риму. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:43, 8 лютого 2011 (UTC)

   По суті про солідність це був сарказм.--Elvis 11:10, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:42, 12 лютого 2011 (UTC)

Туніський синдром Януковича 11—1

• Поставив: --Ліонкінг 18:47, 4 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Стаття не відповідає значимості та вірогідності. Авторитетних джерел, що б підтверджували б широке вживання цього терміну немає. Таким статтям місце в соціальних мережах та на форумах, вікіпедія поза політикою.
•  За:

1. --Ліонкінг 18:47, 4 лютого 2011 (UTC)
2. абсолютне ОД. --Friend 19:19, 4 лютого 2011 (UTC)
3. кошмар --AnatolyPm 19:22, 4 лютого 2011 (UTC)
4. погоджуюсь з попереднім зауваженням --Жизель
5. Куди котиться наша Вікіпедія, що ледь не кожен чих Януковича окремою статтею оформляємо? І чи не будуть через 50 років про нього говорити як про «дрібного політичного діяча часів великої Ліни Костенко»? --OlegB 23:45, 4 лютого 2011 (UTC)
6. Маловживаний термін, використаний одним виданням щодо однієї промови Януковича. Значимим це бути не може, згоден з OlegB. В кращому разі перенести до Вікіновин — NickK 23:53, 4 лютого 2011 (UTC)
7. До Вікіновин. --Гаврило 10:34, 5 лютого 2011 (UTC)
8. Додав собі до сторінки: Користувач:YarikUkraine/Туніський синдром Януковича --YarikUkraine 15:29, 5 лютого 2011 (UTC)
9. Максимум для Вікіновин--SamOdin^{自分の会話} 17:14, 5 лютого 2011 (UTC)
10. Лише одне-максимум два речення: був там, сказав отаке, продемонструвавши такий погляд на речі. І тільки у контексті серйозно опрацьованого розділу про політичні погляди Януковича у статті про нього ж. При цьому без вживання штампів ЗМІ типу «Туніського синдрому». Симптоматично (для самого Януковича), що у статті про нього, котра доречі є "доброю", розділу про погляди досі немає. А оцей т. зв. «синдром», очевидно демонструє саме погляди та (імхо) становить інтерес навіть більший ніж деталі його біографії, оскільки це певною мірою проекція нашого з вами майбутнього (страшно?:)--aeou 12:49, 6 лютого 2011 (UTC)
11. --Deineka 04:07, 10 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Абсолютно правильно, що вікіпедія поза політикою. Проте вікіпедія може і повинна описувати політичні події, які мали місце. Не можна писати про одні події і чомусь мовчати про інші. Даний термін ще маловживаний, але згадується у кількох статтях. Сама стаття подає точку зору президента України на світові події, і це важливо насамперед для України. Щодо вірогідності інформації, то подивіться на джерела. -- Вітер 19:10, 4 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, але якщо Ви визнаєте, що термін маловживаний, то розумієте, що стаття є малозначимою? Стаття не подає точку зору Президента України, вона лише подає точку зору журналістів, цензура тут відсутня, оскільки в Україні проголошена свобода слова. Журналісти лише роблять свою роботу. Усі знають, що в пана Януковича багато "перлів", але це не означає, що про всі треба писати окремі статті. --Ліонкінг 19:19, 4 лютого 2011 (UTC)

   Якраз значення для України це має величезне. Віктор Федорович - президент України і сказав те, що хотів сказати. Світові політики його почули і зробили відповідні висновки щодо України. Не можна ж ховати всі його виступи за "перлами", він є найвищою офіційною особою в державі і добре розуміє, що він проголошує. Назву, коли буде багато незгідних, можна поміняти, але на мій погляд ця назва найбільш влучно відображає стан справ. До речі, зробіть посилання з оригінальної статті, що ви запропонували до видалення, на цю сторінку обговорення. --Вітер 19:41, 4 лютого 2011 (UTC)

   До речі про маловживаність терміну я був неправий. Задайте гуглу пошукати «Туніський синдром Януковича» і будете здивовані, скільки людей його вже використовує :) --Вітер 20:53, 4 лютого 2011 (UTC)

   Задав і здивувався: всього 9 посилань — і всі з одного джерела — «Української правди». --OlegB 22:45, 4 лютого 2011 (UTC)

   Ну для чого писати неправду? Ви шукали лише «Туніський синдром»... Ви переклікайте ті посилання, що гугл видав навіть при вашому пошуку. Так, багато сайтів скопіювало статтю з Української правди,- лиш це одне вже свідчить про важливість і значимість терміну. Разом з тим є лінки, де люди вживають цей термін у дискусіях на форумах й є статті, що розглядають цей термін з іншого боку, відмінного від підходу поданого в Українській правді. Просте заперечення цей термін з життя не витре :) --Вітер 22:55, 4 лютого 2011 (UTC)

   На сьогодні маємо словополучення, вжите в єдиній статті на «Українській правді», яку скопіювали кілька сайтів. Навіщо з мухи слона робити? --OlegB 23:30, 4 лютого 2011 (UTC)

   # Ця стаття є об'ективним відображенням сучасної дійсності і має місце у Вівіпедії! До речі, тільки що (00:00 5.02.11) закінчилась телепередача Савіка Шустера «Шустер LIVE» на Першому національному. Так там, час правління гетьмана Скоропадського порівняли з правлінням президента Януковича - основна думка такова, що не можна будувати Незалежну Україну спираючись на російських офіцерів і російськомовних прихильників Росіі в Україні.— Це написав, але не підписав, користувач Сергій Старокожко (обговорення • внесок).— Голос користувача Сергій Старокожко (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.— Це написав, але не підписав, користувач Friend (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

1. Повністю підтримую автора. Але ж це публіцистика для Вікіновин (з посиланнями на різні статті з Вікіпедії), а не для основного простору. Тому утримуюсь. --Dim Grits 19:50, 4 лютого 2011 (UTC)

   Підтримую, гарна стаття для Вікіновин. --yakudza 23:59, 4 лютого 2011 (UTC)

2. Поки для вікіновин, адже синдром ще не надто стійкий та виразний. --Sapin 19:35, 6 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 04:40, 12 лютого 2011 (UTC)