Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Магазин Автомайстер

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:43, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Значимість? --Zvr (обговорення) 11:43, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

6 січня 2016 сторінку вилучив адміністратор Вальдимар, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{Delete|6 січня 2016}} {{hangon}} Магазин АвтоМайстер (Avtomajster) було...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 6 січня 2016 (UTC).

Єменська гірська коза

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:47, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (більше року). --Brunei (обговорення) 18:47, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Не коротше ніж в арабській вікі. А інформації більше ніж в англійській Вікі. Треба доповнювати, а не видаляти.-Kossa b (обговорення) 14:55, 10 січня 2016 (UTC)
2. Все, що знайшов, додав. Шкода статті, тим більше, що знайшли арабськомовну інтервікі. Повинно бути багато інформації в арабськомовних місцевих джерелах, але їх поки що в інтернеті нема.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:02, 11 січня 2016 (UTC)
3. --DENAMAX (обговорення) 11:36, 17 січня 2016 (UTC)
4. --Orestsero (обговорення) 11:36, 18 лютого 2016 (UTC)
5. --Yasnodark (обговорення) 14:33, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Згадка про цю породу кіз фактично в одному джерелі. Невідомо до якого виду відноситься. Окремої значимості немає. Можна перенаправити, але відсутня стаття, на яку це можна зробити. --Basio (обговорення) 09:05, 25 лютого 2016 (UTC)

Айстедфед

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:50, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 18:50, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Трішки доповнив. Треба допрацьовувати, а не видаляти.-Kossa b (обговорення) 14:10, 10 січня 2016 (UTC)
2. Допрацьовувати. --DENAMAX (обговорення) 09:06, 12 січня 2016 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 14:33, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Стаття поліпшена, додане джерело. Перейменовано на Айстедвод, як точнішу назву. --Basio (обговорення) 09:38, 25 лютого 2016 (UTC)

Алькалья Самора Нісето

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:51, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 18:51, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Видалити статтю про прем'єра Іспанії? Що б таке зробити, коли нема роботи!?-Kossa b (обговорення) 13:48, 10 січня 2016 (UTC)
2. Так Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:55, 11 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво поліпшено. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:24, 11 січня 2016 (UTC)

Ізобара (географія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Краще така стаття, ніж ніякої!-Kossa b (обговорення) 13:51, 10 січня 2016 (UTC)
2. доповнено, мінстаб, --Л. Панасюк (обговорення) 08:56, 17 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Після номінації статтю поліпшено до стабу, додані джерела. Залишено. --Олег (обговорення) 21:35, 30 січня 2016 (UTC)

Люсія дос Сантос

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Так Доповнив статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:21, 7 січня 2016 (UTC)
2. Наразі повноцінна стаття про знану мільйонами особу.-Kossa b (обговорення) 14:57, 10 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено до стабу. Залишено. Тільки бажано посилання типу De Marchi та Walsh, p. 72. якось привести до людського вигляду. Бо це поки не посилання на джерела, а закорючки.--Brunei (обговорення) 20:10, 10 січня 2016 (UTC)

Фармакопейна стаття

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 18:52, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Треба покращувати, а не видаляти.-Kossa b (обговорення) 13:28, 10 січня 2016 (UTC)
2. Допрацьовувати. --DENAMAX (обговорення) 09:07, 12 січня 2016 (UTC)
3. мінстаб, --Л. Панасюк (обговорення) 12:47, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Після номінації статтю поліпшено до стабу, додані джерела. Залишено. --Олег (обговорення) 21:31, 30 січня 2016 (UTC)

Астор оф Гевер Джон Джекоб

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Так Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:36, 8 січня 2016 (UTC)
2. станом на 15-12 9.1.2016 суперстаття. Що не так? --Л. Панасюк (обговорення) 13:12, 9 січня 2016 (UTC)
3. прийнятна стаття-Kossa b (обговорення) 13:27, 10 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено до стабу. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:23, 10 січня 2016 (UTC)

Карлос Наварро

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Так Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:48, 8 січня 2016 (UTC)
2. знов галабала замість роботи, --Л. Панасюк (обговорення) 13:13, 9 січня 2016 (UTC)
3. безпідставна номінація.-Kossa b (обговорення) 13:11, 10 січня 2016 (UTC)

   Ні, номінація мала чітку підставу: стаття впродовж року не була поліпшена. На сторінці ВП:ПОЛ таких ще близько сотні. Вони всі мали бути номінованими на вилучення за два тижні. Лише через відому українську незаконослухнянність вони досі там. Сумлінні вікіпедисти йдуть і поліпшують там статті. Але декому легше базікати. --Brunei (обговорення) 20:20, 10 січня 2016 (UTC)

Між мали би бути і могли би бути суттєва різниця! Цитую: Якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити. Взагалі не розумію до чого тут незаконослухняність? Ви не зовсім розумієте, що таке Закон? Повністю погоджуюсь із визначенням того, що роблять сумлінні вікіпедісти, нажаль декому дійсно базікати легше.-Kossa b (обговорення) 21:12, 10 січня 2016 (UTC)

Законослухняність стосується не лише законів, а й будь-яких правил. Різниця тут мінімальна та буквоїдська: якщо стаття дійшла на ВП:ПОЛ, то вона має бути поліпшена. Інакше нема сенсу в тій сторінці. А оскільки там над поліпшенням статей працює в основному 5-6 сумлінних вікіпедистів, то вони фізично не встигають закрити всі дірки. Перенесення сюди на вилучення часто-густо єдиний шанс привести статтю до ладу. Ось як цю, дякуючи Oleksandr Tahayev. --Brunei (обговорення) 14:17, 11 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено до стабу. Залишено.--Brunei (обговорення) 20:21, 10 січня 2016 (UTC)

Депозитарій цінних паперів

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ більше ніж за 2 тижні (протягом року). --Brunei (обговорення) 19:02, 6 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Треба поліпшувати, а не видаляти.-Kossa b (обговорення) 13:08, 10 січня 2016 (UTC)
2. стаття покращена, покращуйте і Ви, --Л. Панасюк (обговорення) 09:10, 17 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

•  Коментар: доповнив статтю.-Kossa b (обговорення) 15:24, 10 січня 2016 (UTC)

  Ви додали текст, але невідомо, з яких джерел Ви його брали. Може, це копівіо? Будь ласка, додайте джерела, інакше доведеться його прибрати.--Brunei (обговорення) 20:17, 10 січня 2016 (UTC)

Погоджуюсь із Вашим твердженням, що декому дійсно базікати легше! В статті чітко зазначено джерело! Це закон! Нагадаю в статті наявне посилання на Закон України «Про депозитарну систему України». Інформація про розмір статутного фонду, дату реєстрації тощо взято з сайта Депозитарія. На нього теж є два посилання. Ця інформація також наявна в ЄДРПОУ. Крім того, ця інформація є публічною і не є об'єктом авторських прав. Тож замість образливих припущень щодо можливого "копіва" трошки приборкайте свої "образки" і пригальмуйте тиражування шаблону на вилучення.-Kossa b (обговорення) 20:59, 10 січня 2016 (UTC)

Де джерела? Чому Ви їх не вказуєте? Чи Ви знаєте про ВП:5О? Про ВП:АД? Чи це стаття про будь-який депозитарій чи про Національний депозитарій? Чи це стаття лише про стан речей в Україні, чи про весь світ? До речі, тексту Закону не має бути в статті, то для Вікіджерел. --Brunei (обговорення) 14:12, 11 січня 2016 (UTC)

Як будуть якісь наукові роботи гуглитись, будуть джерела, як посилання. Поки джерела сайт і закон. Чому? Бо я не брався за написання цієї статті. Я спробував дещо її поліпшити. Стаття про Депозитарій. І окремим розділом написано про Депозитарій в Україні.-Kossa b (обговорення) 18:35, 14 січня 2016 (UTC)

Виявляється є й стаття Національний депозитарій України. Довелось скоротити.-Kossa b (обговорення) 19:05, 14 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Статтю дописали, додали джерела. Судячи з інших мовних версій, статтю ще є чим доповнити, було б бажання. Але в цьому вигляді, вона вже цілком може існувати. Рішення - залишити.--Piramidion 03:02, 1 березня 2016 (UTC)