Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 квітня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ямелинець Тарас Степанович 6—1

• Поставив:--Erud 06:55, 7 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Здається, у нас кандидати та доценти, якщо не мають інших досягнень та відзнак, незначимі.
•  За:

1. --Erud 06:55, 7 квітня 2009 (UTC)
   • Значимість, наразі, не розкрита (Артем В. Коновалов 07:43, 7 квітня 2009 (UTC)) знімаю голос per Білецький В. С. (Артем В. Коновалов 12:01, 7 квітня 2009 (UTC))
2. Значний доробок у світову науку ? Ні. Зважайте на значимість науковця для світу. "0" в Google Scholar--Movses 12:57, 7 квітня 2009 (UTC)
3. --Anatoliy 024 ^обг.ø 13:18, 7 квітня 2009 (UTC)
4. Читаю наші критерії для діячів науки і культури: Вікіпедія:Критерії значимості/Персоналії. На жаль, жодний з них не підходить для Тараса Степановича. --OlegB 13:44, 7 квітня 2009 (UTC)

   Цитую один з критеріїв: "Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;"Вже за цим критерієм він - значимий. Білецький В. С.

   Довідкового видання не бачу жодного. Щодо підготовки навчальних посібників, то як бачимо в критерії стоїть у множині, а Тарас Степанович має тільки один навчальний посібник. По-друге, він обов'язково повинен використовуватися за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор. Ви маєте докази, що посібник Ямелинця використовується поза межами Львівського університету? У Ґуґлі про цей посібник можна довідатися тільки зі статті у Вікіпедії. Далі, таких критеріїв, як Ви навели, має виконувати 2-3, одного замало. --OlegB 14:34, 7 квітня 2009 (UTC)

   Щодо посібника і застосування його поза межами вишу. Справа ось в чому. На сьогодні в Україні є три види навчальних видань: 1. Підручник. 2. Посібник. 3. Курс лекцій. З них на Підручник і Посібник треба брати Гриф МОН - а це автоматично означає, що дія Підручника і Посібника розповсюджується на всю Україну. Таким чином, тільки Курс лекцій - це навчальна книга в межах конкретного вишу. Тепер щодо застосування критеріїв - я щось не побачив, що особа повинна конче відповідати 2-3 критеріям (а чому не 4-5?). Якщо відповідає бодай одному критерію - значимий! (скажімо зробив один винахід, що тиражується на практиці, чи вплинув на розвиток галузі, підгалузі - більш нічого не треба, значимий). Де Ви бачили вимогу відповідати 2-3 критеріям? Може я щось не дочитав? Насамкінець - я бачу всю "слабкість" значимості особи Тараса Степановича. Дуже добре бачу. Але ми ж обговорюємо прецедент - особу, яка написала посібник і видала ще монографію (повірте мені - дууужжже багато доцентів, кандидатів наук не мали, не мають і не будуть мати своїх книг). А цей має. Що його позитивно характеризує і за формальними ознаками (посібник) - значимий. Білецький В. С.

   Шановний Володимире Стефановичу, спочатку йдуть Формальні критерії (Ректори провідних вищих навчальних закладів, Лауреати Нобелівської премії тощо), про які наприкінці сказано: «Кожного з перерахованих вище формальних критеріїв достатньо для включення у Вікіпедию статті про науковця». Якщо жоден з цих критерії не підходить (а для Ямелинця він не підходить), тоді переходимо до другої групи - Змістовні критерії. Один із цих критеріїв Ви процитували. Але наприкінці списку змістовних критеріїв сказано: При неможливості доказово підтвердити наявність 2-х — 3-х змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. --OlegB 15:33, 7 квітня 2009 (UTC)

   Айм со-сорі. Дійсно, я не додивився. Справді - Ви праві - треба сукупність 2-3 критеріїв. Та це й логічно - адже можна і треба оцінювати ту чи іншу особу "за сукупністю". Тепер стоїть питання в такій площині - чи "заважить" на сукупність для цієї особи його доробок: 1. Дисертаційний (тут безсумнівно є наукова новизна - я її відобразив у Вікі-статті). 2. Монографія (ну тут, по суті мабуть перспів дисертації, - так найчастіше буває, хоча важко не подивийшись щось судити). 3. Посібник. Ось Вам "три кандидати" на значимість "за сукупністю". Що Ви думаєте про ці три пункти? З повагою Білецький В. С.

   Учений молодий (30 років), перспективний — це зрозуміло. Але ж Ви самі пишете: «я бачу всю "слабкість" значимості особи Тараса Степановича». Тож, думаю, варто трохи зачекати... Вірю, Тарас Степанович ще не раз себе проявить. --OlegB 16:53, 7 квітня 2009 (UTC)

   Згоден з Вами. Напевно так і треба вчинити Білецький В. С.

5. --Гаврило 17:41, 7 квітня 2009 (UTC)
6. І хоча в scholar'і не 0, а 1 згадка (в прізвищі була помилка), непересічності внеску в науку не видно, а враховуючи, що пан Ямелинець є кандидатом наук, без цього його не можна вважати безумовно значимим. Щодо решти згоден з OlegB — NickK 21:29, 7 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. Я б залишив. Але не наполягаю. В УкрВікі автоматично кандидатів наук не представляємо. Але це дещо інший випадок - у людини є вже 2 книги - монографія і навчальний посібник. У останні роки "навчальний посібник" - це тільки книга з грифом МОН. Це - значимо. Думаю, що треба вибірково ставитися до персоналій канд. наук. Якщо вони мають значимі праці - то варто описувати. Разом з тим наше обговорення значимості цієї особи з OlegB не дала однозначного результату. Зійшлися на тому, що це перспективний молодий вчений. Який має потенціал себе проявити у майбутньому. Отже той випадок, що можна по-різному голосувати. Білецький В. С.

   Що значимого в навчальному посібникові ? Вони видаються сотнями і зазвичай містять доступне перекладення інших джерел. Залишати статтю про людину, що має монографію, це звісно дуже значимо... Написав хоч одну монографію - терміново до вікіпедії! Гарна логіка. --Movses 12:57, 7 квітня 2009 (UTC)

   Монографія - це наукова новизна. Навчальний посібник - це тиражування знань і ВПЛИВ на процес формування нового покоління фахівців. Зрозуміло, що не кожна монографія так вже цінна. Але давайте поважати Вищі Школи, які їх випускають. Якщо це якийсь заштатний "вузішка" (та ще й приватний) - це одна справа, а якщо це знаний університет з великим зальнодержавним рейтигом - це інше. От виходячи з цих міркувань і оцінюймо. І тут я не наполягаю, я просто висуваю аргументи. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --OlegB 04:09, 15 квітня 2009 (UTC)

Ogame 3—5

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:44, 7 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрито; можливо, реклама
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:44, 7 квітня 2009 (UTC))
2. Реклама, звісно. Та ще й погана.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:25, 7 квітня 2009 (UTC)
3. Значимість не розкрито. Вторинних джерел нуль. Інших критеріїв теж нема. --А1 18:26, 7 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Надто багато інтервікі. Треба допрацювати --Erud 12:50, 7 квітня 2009 (UTC)
2. Такі статті краще подавати на ВП:ПОЛ. --yakudza พูดคุย 13:54, 7 квітня 2009 (UTC)
3. Поліпшити - так, вилучати - ні. Для поліпшення можна взяти хоча б російську версію. Білецький В. С.
4. А ніхто не грав? А то міг би докладніше написати. --Гаврило 17:42, 7 квітня 2009 (UTC)
5. Поліпшити --Гриць 16:28, 8 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --OlegB 04:14, 15 квітня 2009 (UTC)

Аваков Арсен Борисович 1—7

• Поставив: --Anatoliy 024 ^обг.ø 13:25, 7 квітня 2009 (UTC)
• Причина: перша частина і передмова — copyvio [1], а друга це copyvio з газет.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 13:25, 7 квітня 2009 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. , пропоную зняти (Артем В. Коновалов 09:35, 8 квітня 2009 (UTC))

•  Проти:

1. Завтра поліпшу! Значимість є! (Артем В. Коновалов 14:10, 7 квітня 2009 (UTC))
2. якщо стаття погана - її потрібно ставити на поліпшення, якщо предмет статті не заслуговує на енциклопедичність - на вилучення. відчуваєте різницю? наскільки я розумію вашу логіку, вона така: якщо навіть стаття «Україна» була б подібною на цю, ви б поставили її на вилучення. тобто предмет статті для вас значення не має, для вас має значення вміст статті. але ця логіка невірна. бо те, що стаття погана, означає, що її потрібно доопрацьовувати. у вікіпедії для цього безліч механізмів. але якщо предмет статті значимий для вікіпедії, стаття про нього має бути на цьому сайті. якщо ж в існуючій статті копівіо - видаліть його і зробіть зі статті стаб. бо стаб - це краще, ніж відсутність стабу --Крис 14:13, 7 квітня 2009 (UTC)
3. Згоден з --Крис Білецький В. С.
4. Згоден з Крисом, до того ж Аваков - значима особа! --Koshelyev 14:17, 7 квітня 2009 (UTC)
5. особа значима, джерел вистачає, тому необхідно покращити. --Gutsul 14:57, 7 квітня 2009 (UTC)
6. Занадто відома і значима особистість. --Гаврило 17:43, 7 квітня 2009 (UTC)
7. Навіть якщо вилучити весь неенциклопедичний текст, хоч якийсь стаб на пару абзаців залишиться. А значить, цій статті на вилученні аж ніяк не місце. Що можна хотіти від створеної в 2005 (!) році статті, коли вимоги до статей були зовсім інші. З таким самим успіхом можна всі стаби з ЕУ чи УРЕ на вилучення поставити як якісь недоробки. Статтю вилучати не можна, значимість та розголос очевидні — NickK 21:25, 7 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• знімаю враховуючи рахунок, бачу що навіть copyvio це не привід для видалення...--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:05, 8 квітня 2009 (UTC)

  copyvio - це причина для вилучення скопійованої частини статті, а не всієї статті --Крис 16:58, 8 квітня 2009 (UTC)

Ext JS 2—3

• Поставив:--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:05, 7 квітня 2009 (UTC)
• Причина: словниковість, неенциклопедичний та незв'язний зміст. Може то і треба але не у такому виді. На жаль я мало тямлю у програмному забезпеченні тому допомогти не зможу.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 18:05, 7 квітня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 18:17, 7 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Треба дописувати, поліпшувати --Erud 19:41, 7 квітня 2009 (UTC)
2. Це не незв'язний вміст, це короткий стаб. Якщо словосполучення JavaScript бібліотека, що дозволяє створювати сучасні web-інтерфейси є незв'язним та неенциклопедичним, то допомогти нічим не можу, таке вже неенциклопедичне призначення цієї бібліотеки — NickK 21:37, 7 квітня 2009 (UTC)
3. Стаття значима і потребує доопрацювання. --Gutsul 07:15, 8 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Знов за рибу гроші! Можна спитати аффтара: на якого дідька писати статтю з одного речення не розкриваючи теми? В письменники-вікіпедісти закортіло? Може на такого типу статті розробити шаблон з обов’язковими розділами і якщо автор статті протягом визначеного не створить статтю-стаб з мінімумом зв’язної інформації в кожному розділі - видаляти швидко на вповні законній підставі. Або на тій самій підставі — до словника.--Temporary 21:33, 7 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --OlegB 04:15, 15 квітня 2009 (UTC)

Торстен Aмфт 4—0

• Поставив: NickK 23:54, 7 квітня 2009 (UTC)
• Причина: дуже схоже на автоперекладений кросс-вікі спам, значимість сумнівна, біографічні дані присутні лише у Вікіпедії та її клонах
•  За:

1. NickK 23:54, 7 квітня 2009 (UTC)
2. Знамимість не розкрито (Артем В. Коновалов 07:58, 8 квітня 2009 (UTC))
3. Значимість не підтверджено вторинними джерелами --А1 09:07, 8 квітня 2009 (UTC)

   per А1 (Артем В. Коновалов 11:36, 8 квітня 2009 (UTC)) повторний голос — мабуть, помилковий --Erud 13:44, 8 квітня 2009 (UTC)

   Оце я «загнався» :-) (Артем В. Коновалов 09:02, 9 квітня 2009 (UTC))

4. --Гаврило 17:21, 8 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --OlegB 04:09, 15 квітня 2009 (UTC)