Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
За:
- Суто словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 07:52, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Генделик - об"єкт. Кав"ярня. Матеріалу так багато, що стаття може бути наближена аж до доброї.--Білецький В.С. (обговорення) 11:34, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
- втілення політтехнологій в просторі укр-вікі, а адміни сесе називають війною з вітряками, ну-ну....--Когутяк Зенко (обговорення) 12:31, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти. Ця стаття з такою назвою виражає певний дух нашого часу... нажаль. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:05, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття має потенціал для розвитку. До того ж предмет статті має автентичну українську назву, що має європейську етимологію. --Perohanych (обговорення) 06:59, 9 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Все ж таки я би цю статтю залишив, бо воно популярне в українській мові. Може її на поліпшення треба відправити.--Лукас (обговорення) 20:54, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Теоретично погоджуюсь з Білецьким, сказати можна багато. Але практично погоджуюсь із Сергієм, стаття словникова. Тому утримуюсь. --Oloddinобг 13:09, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Статтю було трішки доповнено. Принаймні вона не складається лише зі словникового визначення. Залишити. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot (обговорення) 11:23, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- одне редагування за 8 років. Нема сенсу дублювати журнали --Kamelot (обговорення) 11:23, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Взагалі-то це попередник журналів, і на цій сторінці зберігається все, що було вилучено до появи журналів у грудні 2004. Тобто журнали ця сторінка не дублює, а доповнює, і я гадаю, що Гуцул створив її не навмисно, а сторінка створилася автоматично від його імені як від єдиного адміна. Такі самі сторінки є й в інших вікі, наприклад, fr:Wikipédia:Historique des effacements. Цінність хоч і невисока, але що журнали не дублює — це точно — NickK (обг.) 11:34, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Хіба що для історії підходить. Практична цінність нульова. Це як якийсь непотрібний раритет--Kamelot (обговорення) 11:39, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
- per NickK--Tttaaannne (обговорення) 01:22, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег (обговорення) 13:25, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 20:17, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Стаття з одного маленького речення. Без категорій і інтервікі займає близько 200 байт. За 8 років доповнена не була (не враховуючи категорій та інтервікі) і навряд чи буде суттєво дописана. Описав у статті Кіклопи. --Олег (обговорення) 13:25, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Є в 12-и Вікіпедіях. Можна, очевидно, знайти зображення, можна знайти пов"язані з цим Кіклопом історії. Все можна - тільки треба пошукати. Що... важко. Легше - знищити зі сторінок української вікіпедії - хай люди читають у інших Вікі...--Білецький В.С. (обговорення) 08:13, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Це штучне роздування кількості статей-обманок. Ви багато знайшли інформації? Те, що там є — є й в статті Кіклопи, де люди можуть почитати. Можна зробити туди перенаправлення, бо вони, зазвичай згадуються, разом. Не треба займатись окозамилюванням — від цього читачі точно нічого не виграють. Краще нищити неякісні статті, ніж репутацію проекту. --Олег (обговорення) 13:11, 8 травня 2012 (UTC).Відповісти
- Є час розкидати каміння, а є час збирати. Якщо про кожного з кіклопів буде хоча б стільки інформації як про Бронта, і хтось візьметься створити добру статтю Кіклопи, яка обійме інформацію про всіх кіклопів, і якщо у цій статті будуть пропорційно представлені твсі кіклопи, то тоді статтю Бронт можна зробити редіректом. --Perohanych (обговорення) 07:10, 9 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Це штучне роздування кількості статей-обманок. Ви багато знайшли інформації? Те, що там є — є й в статті Кіклопи, де люди можуть почитати. Можна зробити туди перенаправлення, бо вони, зазвичай згадуються, разом. Не треба займатись окозамилюванням — від цього читачі точно нічого не виграють. Краще нищити неякісні статті, ніж репутацію проекту. --Олег (обговорення) 13:11, 8 травня 2012 (UTC).Відповісти
- Серед 12 статей у різних Вікіпедіях про цього кіклопа — наша найкраща. --Perohanych (обговорення) 07:10, 9 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Бачу, що її доробили. Тепер годиться --Geohem 14:00, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю було покращено — залишити. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег (обговорення) 13:25, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено.
За:
- Стаття з одного маленького речення. Без категорій і інтервікі займає близько 200 байт. За 8 років доповнена не була (не враховуючи категорій та інтервікі) і навряд чи буде суттєво дописана. Описав у статті Кіклопи.--Олег (обговорення) 13:25, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Є в 12-и Вікіпедіях. Можна, очевидно, знайти зображення, можна знайти пов"язані з цим Кіклопом історії. Все можна - тільки треба пошукати. Що... важко. Легше - знищити зі сторінок української вікіпедії - хай люди читають у інших Вікі...--Білецький В.С. (обговорення) 08:13, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- В Вас, колего, тут така жахлива лексика - знищити. Просто видалити, можливо навіть тимчасово, до знайдення охочого написати НОРМАЛЬНУ статтю, а не ПАРОДІЮ, що тільки паплюжить проект. Serg7255 (обговорення) 08:30, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Словникові статті про значимі предмети треба не вилучати, а за можливості поліпшувати, див. правило ВП:НЕСЛОВНИК та приклад pl:Arges (mitologia) --Perohanych (обговорення) 07:21, 9 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Бачу, що її доробили. Тепер годиться --Geohem 14:00, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Аналогічно попередньому. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 17:58, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- реклама,
- порушення авторських прав (тупо скопійований текст із тих двох сайтів).--Nickispeaki (обговорення) 17:58, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Переробив, додав інтервікі та категорії --YarikUkraine (обговорення) 01:00, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Перше, друге та останнє речення є копівіо (не пряме, але майже копівіо). ПОКИ ЩО залишити, але сподіваюсь на обробку цих речень. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 18:00, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- реклама,
- порушення авторських прав (тупо скопійований текст із тих двох сайтів).--Nickispeaki (обговорення) 18:00, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Стопер - це амплуа в футболі, а також третя дама або четвертий валет. Може, зробити з цього дисамбіг?
Підсумок
[ред. код]Вилучити як копівіо. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 18:01, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- реклама,
- порушення авторських прав (тупо скопійований текст із тих двох сайтів).--Nickispeaki (обговорення) 18:01, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Переробив, додав інтервікі та категорії --YarikUkraine (обговорення) 01:00, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Замінено на {{ds}}. Якщо за три дні не буде розширено статтю, її буде вилучено. Вікіпедія — не словник, до того ж, вміст майже повністю дублює текст із зазначеного джерела. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 18:01, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- реклама,
- порушення авторських прав (тупо скопійований текст із тих двох сайтів).--Nickispeaki (обговорення) 18:01, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 18:03, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- реклама,
- порушення авторських прав (тупо скопійований текст із тих двох сайтів). Написав на сторінці Обговорення користувача автора - Обговорення користувача:Drackosha911. Подивимося, може кілька днів вистачить, щоб порозумітися. --Nickispeaki (обговорення) 18:03, 7 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Переробив, додав інтервікі, зображення та категорії --YarikUkraine (обговорення) 01:00, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити, але сподіваюсь на подальше поліпшення статті. --Oloddinобг 14:53, 22 травня 2012 (UTC)Відповісти