Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 березня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: стаття була перенесена в простір користувача для переробки ще в листопаді минулого року. Однак за 4 місяці так ніхто і не взявся переробити.--Анатолій (обг.) 12:28, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
- Чудова стаття, власне її вже спокійно можна лишати й у такому вигляді. У чому узагалі проблема? --Юрій Бобошко (обговорення) 14:01, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Погоджуся з Юрієм. Ця стаття краща за чимало інших статей укрвікі і має право на існування і в основному просторі. Ревізіонізм Голокосту цікава і досить значима тема, тому можна доопрацювати статтю, адже джерел наведено достатньо, і перенести її в основний простір. --SteveR (обговорення) 16:57, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну так четвертий місяць покращення вже збігає.--Анатолій (обг.) 20:27, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю можна повернути в основний простір і без доопрацюванння, а вже видаляти її ніяк не варто. Інакше буде ПРЕЦЕДЕНТ. Що далі? Маємо статтю Користувач:Kharkivian/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, номіновану на вилучення 15 листопада 2012 року з підтримкою вилучення Харків'янином, коли ж вікіспільнота проголосувала «проти вилучення» — на ЙОГО прохання від 17 листопада перенесена до його простору для доопрацювання 29 листопада того ж року і з того часу стоїть НЕРУХАНА вже ТРИ місяці. Тепер ХТОСЬ подасть її на вилучення (бо НЕ ПОКРАЩЕНО) — і стаття ЗНИКНЕ, перемогла точка зору не вікіспільноти, а Харків'янина. (Хоча, скажімо, в англ.вікі стаття «Soviet annexation of Western Ukraine, 1939–1940» існує, важко написати — можна перекласти). --ROMANTYS 06:52, 9 березня 2013 (UTC) Я б ставив питання ширше. Наразі взяття статті на допрацювання — дієвий спосіб її видалення з основного простору. Дальше все залежить від особи. Хоче вона її існування — буде покращувати. Не хоче — лише без змін в своєму просторі, а в кращому (для неї, а не спільноти) випадку статтю ще й видалять. Тому я б пропонував:
- Фіксувати передачу на доопрацювання в якійсь категорії, як на видалення, з якої спільнота могла побачити перебіг роботи;
- Давати певний термін на доопрацювання, після якого хоча б переглянути внесені зміни чи їх наявність;
- Зафіксувати «статтю покращує» чи «довіру не виправдав»;
- У разі відсутності конструктиву передавати статтю в простір іншого бажаючого користувача.--ROMANTYS 07:33, 9 березня 2013 (UTC)
- В основний простір її повернути не можна, вже було обговорення щодо вилучення її звідтіля, до того ж назва, під якою вона там існувала, вже зайнята.--Анатолій (обг.) 11:35, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Неправда. «Перебільшення масштабів Голокосту» та «Заперечення Голокосту» — різні речі, так само як «перебільшення» й «заперечення» вкладу комуністів в перемогу над фашизмом. Чи всі, йдучи в бій, казали рос. Прошу считать меня коммунистом? Те, що зроблено перенаправлення, не означає, що одна стаття заміняє іншу.--ROMANTYS 15:54, 9 березня 2013 (UTC)
- А хіба хтось має право видаляти щось з особистого простору користувача? --Щиро Ваш, Дивний 13:50, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти
- А де сказано, що не можна? Що не заборонено, те дозволено.--Анатолій (обг.) 22:26, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти
- А вас слова "особистий простір" ні на які роздуми не наводять? Тим більше тут мали би обговорювати лише статті. --Щиро Ваш, Дивний 12:40, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- А де сказано, що не можна? Що не заборонено, те дозволено.--Анатолій (обг.) 22:26, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти
- ого, навіть там видаляємо? Добряче ж муляє очі комусь напевно--zmi (обговорення) 14:11, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Кому муляє — той і видаляє. Рифма, однако, мазафака.
Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
[ред. код]Заготовки статей із особистих просторів не вилучають --ASƨɐ 20:34, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
- А можна посилання на правило, за яким залишена сторінка? На цій сторінці обговорюються сторінки з усіх просторів. До того ж там у просторі користувача могло бути і копівіо.--Анатолій (обг.) 21:23, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вкажіть, чим шкідливе існування цієї сторінки або яким із пунктів Критеріїв номінації статті на вилучення відповідає сторінка --ASƨɐ 08:58, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Ти в підсумку послався на те, що сторінки з простору користувача не можна вилучати. Так наведи правило, яким ти керувався. А з критеріїв порушує як мінімум п.6, 2.--Анатолій (обг.) 11:29, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Є ось така порада: Довідка:Сторінка користувача. Від себе: Ви створюєте небезпечний прецедент, коли сторінки/підсторінки користувачів можна буде вилучити голосами спільноти без їхньої згоди. Цікаво. У мене вже є два десятки кандидатів. --Pavlo1 (обговорення) 11:49, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Так не голоси ж, а обговорення. А користувач, у просторі якого знаходиться ця стаття, неактивний уже більше 2 років. Тож сподіватися на отримання його згоди марно.--Анатолій (обг.) 12:26, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Голосами чи обговоренням — не суть важливо. Важливо що вимоги до статей ми таким чином розповсюджуємо на простір користувача. --Pavlo1 (обговорення) 12:45, 9 березня 2013 (UTC) Ви бийтесь, я кревно зацікавлений в прецеденті. Уже руки чешуться
Відповісти
- Голосами чи обговоренням — не суть важливо. Важливо що вимоги до статей ми таким чином розповсюджуємо на простір користувача. --Pavlo1 (обговорення) 12:45, 9 березня 2013 (UTC) Ви бийтесь, я кревно зацікавлений в прецеденті. Уже руки чешуться
- Так не голоси ж, а обговорення. А користувач, у просторі якого знаходиться ця стаття, неактивний уже більше 2 років. Тож сподіватися на отримання його згоди марно.--Анатолій (обг.) 12:26, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі, що для них аргументи мають бути вагоміші, ніж «над нею ніхто не працює і це мене засмучує». Сторінка не підпадає ані під 6 (весь текст не є копівіо), ані 2 (не стаб) --ASƨɐ 12:05, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Чекай, ти ж сам вище писав «Заготовки статей із особистих просторів не вилучають», а тепер пишеш, що це не стаб. Заготовка і стаб — це одне й те саме (див. ВП:Стаття-заготовка). А пункт 6 порушується тим, що в статті купа невільних зображень, які можуть використовуватися тільки в основному просторі.--Анатолій (обг.) 12:26, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Є ось така порада: Довідка:Сторінка користувача. Від себе: Ви створюєте небезпечний прецедент, коли сторінки/підсторінки користувачів можна буде вилучити голосами спільноти без їхньої згоди. Цікаво. У мене вже є два десятки кандидатів. --Pavlo1 (обговорення) 11:49, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Ти в підсумку послався на те, що сторінки з простору користувача не можна вилучати. Так наведи правило, яким ти керувався. А з критеріїв порушує як мінімум п.6, 2.--Анатолій (обг.) 11:29, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вкажіть, чим шкідливе існування цієї сторінки або яким із пунктів Критеріїв номінації статті на вилучення відповідає сторінка --ASƨɐ 08:58, 9 березня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]На сьогодні ми не маємо правила, яке б регулювало вилучення підсторінок у просторі «Користувач». Є тільки порада Довідка:Сторінка користувача. Номінована стаття її не порушує, хоча це великої ролі не грає, тому що порада сили правила не має. Тому через таку неврегульованість вилучаються тільки сторінки, які грубо порушують правила, наприклад явний спам чи вандалізм або явні образи користувачів. Версії статей, які з часом, після доробки або навіть без неї, можуть бути перенесені в основний простір, не вилучаються незалежно від активності власника підсторінки, на відміну від, наприклад, Російської Вікіпедії, де такі сторінки вилучаються, якщо власник неактивний більше двох років. Крім того, активність власника тут не дуже важлива, бо робота над сторінкою продовжувалася доволі недавно. Всі невільні файли на сторінці я приховав, інших правил сторінка не порушує. Таким чином, я вважаю за можливе її залишити. --Acedtalk 10:19, 20 березня 2013 (UTC)Відповісти