Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 грудня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Голандський живопис 1—5

• Поставив: --Raider 10:03, 8 грудня 2008 (UTC)
• Причина: статті немає, є вирвана звідкись цитата без початку, кінця та корисної чи цікавої інформації, однак стаття була на поліпшенні 4 місяці і за цей час нікого не привернула, а тема з тих де голим визначенням не обійтися, тож написати щось путнє зможе мабуть лише фахівець
•  За:

1. --Raider 10:03, 8 грудня 2008 (UTC)

Ну от, - у даному випадку, - Райдер формально правий. Дійсно, немає статті, дійсно вирвана цитата. А спільнота ламає списи у дискусії. І НІХТО не береться і за холодну воду, щоб переобити. Мінімальне перероблення, до речі, - це десь 5-10 відсотків зусиль цієї дискусії. На жаль - маємо типове явище УкрВікі. Поговорить - не робить... Білецький В. С.

•  Проти:

1. Залишити, але переробити, може тепер хтось знаючий зверне увагу. --Гаврило 15:16, 8 грудня 2008 (UTC)

   Пане, перечитайте обгрунтування вилучення — стаття була на поліпшенні 4!!! місяці. Сенс її лишати? Ймовірність її поліпшення дорівнює ймовірності написання нормальної статті з нуля. --Raider 21:50, 8 грудня 2008 (UTC)

2. Значимість є, слід дещо доповнити та поправити стиль — NickK 19:57, 8 грудня 2008 (UTC)

   Всьогото, чому ж тоді за 4 місяці дехто не спромігся цього зробити? Якщо це так легко то буд ласка, хіба хтось заважає? --Raider 21:50, 8 грудня 2008 (UTC)

   Я думаю, мені все одно нема сенсу відповідати на це питання. Невже там відсутній «необхідний мінімум», який дозволяє вказати, що «стаття достатня» та може бути «знята з поліпшення»? Вже першого й останнього речень достатньо, аби зрозуміти, що це. За правилами проекту ж і слів «польський скульптор» достатньо, аби зняти статтю з поліпшення, чи не так? Серйозно відповісти на це питання, на жаль, я не можу — NickK 22:04, 8 грудня 2008 (UTC)

   З польськими скульпторами я тоді перестарався. Втім чим більше я працюю (а не імітую діяльність як деякі) тим більше розумію що був правий. Не з приводу тих конкретних статей, а з приводу роботи розділу. Щодо статті, то вона не достатня, вона не містить жодної інформації якої не було в її заголовку. Більше того вона містить абзац не лоречної без контексту «води». Тобто це не просто недостатня стаття, це обманка, після якої складається враження «яка фігня ота ваша українська вікіпедія, є дише один абзац і той ні про що». P.S. У Вас вистачить мужності визнати, що проголосували «на зло»? --Raider 22:15, 8 грудня 2008 (UTC)

   Я проголосував «проти» тому, що тема є перспективною, «на зло» я не голосую. А щодо Вашого розуміння та того, що Ви не імітуєте діяльність, а працюєте над проектом, то моє особисте враження від проекту через два тижні після Вашого «переформатування» є таким: додається максимум одна стаття на день (рідко дві), поліпшується не Вами в кращому разі одна стаття на день, знімаються з поліпшення такі недописки як Меню (програмування) по кілька штук на день за однією з перелічених вище причин, та ще й Ви створюєте ілюзію виправлення помилок, лишаючи в кожній «поліпшеній» статті щось близько десятка. Ви там дійсно працюєте, бо якби ще й Ви імітували діяльність, то проект би точно не працював. А щодо завалів — справді, Андрійко виставляв на поліпшення чимало статей. Але він десь обіцяв до кінця року все впорядкувати. Не судилося... — NickK 22:37, 8 грудня 2008 (UTC)

   Перспективність теми доречі ніхто й не заперечує, але між перспективною темою і скільки небудь прийнятною статтею є певна відмінність. Мені особисто здається, що на таку загальну тему написати щось достойне може хіба людина яка цікавиться подібним, в найкращоми випадку фахівець. Це приблизно як статті про історію якоїсь країни — як не крути, а те на що не хочеться плюнути це мінімум пів сторінки тексту. І це самий-самий мініму. --Raider 07:42, 9 грудня 2008 (UTC)

3. Доробити --Koshelyev 14:14, 9 грудня 2008 (UTC)
4. Стаття саме не про весь голландський живопис який існує до нашого часу, а про самий видатний т.з. золотий вік голландського живопису (або голландський живопис Золотого віку. З перейменуванням і інтервікі це нормальний стаб --Ilyaroz 18:34, 13 грудня 2008 (UTC)
5. Поілюстрував. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишємо --Deineka 08:28, 16 грудня 2008 (UTC)

Символіка поселення і житла українців 4—0

• Поставив: --Raider 10:58, 8 грудня 2008 (UTC)
• Причина: Абсолютно не енцеклопедично, дуже вільне есе з густим цитування причому добра половина тих цитат недоречна. Наводиться купа фактів, але більшість з них не стосується власне символіки, або ж стосується її на рівні «вода мокра», а вогнище віявляється!!! було символом житла... одним словом класичне мутне копііво, вибрати з нього корисну інформацію міг би спеціаліст, але з 2005 року коли це щастя до нас закинули такого не знайшлося, поанд два тижні висіло в проекті поліпшень де нікого не зацікавило, що й не дивно
•  За:

1. --Raider 10:58, 8 грудня 2008 (UTC)
2. У такому вигляді... --Гаврило 15:17, 8 грудня 2008 (UTC)

# Здається можна швидко, як копіво - [1] --А1 19:46, 8 грудня 2008 (UTC)

1. --Gutsul 07:57, 9 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

  Нехай буде, може хтось знайдеться, надасть їй людського вигляду. — Це написав, але не підписав, користувач UKR (обговорення • внесок).замалий внесок — NickK 22:36, 11 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Статтю Символіка поселення і житла українців слід перенести до Вікіджерел і поставити на це джерело посилання у статті Хата Користувач:Білецький В.С.

  Погоджуюсь, я так розумію, що ресурс http://ukrlife.org/main/library.html дозволяє поширювати свої матеріали. --А1 21:14, 9 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

вилучено --Deineka 08:27, 16 грудня 2008 (UTC)

Криголам (гурт) 1—4

• Поставив: NickK 20:33, 8 грудня 2008 (UTC)
• Причина: стаття вже встигла недовго погостювати на вилученні як Криголам. Тоді зі статті про гурт зробили статтю про судно. Зараз статтю створили знов, але значимість знов не розкрито. Те, що гурт існує 25 років — це, звісно, добре, але ж про досягнення інформації нема
•  За:

1. NickK 20:33, 8 грудня 2008 (UTC)

# Чим далі тим більше я переконуюся в тому, що слід позбавити незареєстрованих користувачів можливості створювати статті. --Raider 21:53, 8 грудня 2008 (UTC) зважаючи на А1. --Raider 22:26, 8 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Цей гурт заслуговує на Вікіпедію. 25 років співати українською на з'янучарілому Півдні - це вже подвиг. Гурт має досить цікаву історію - [2], ставши єидною україномовною з 40 (!) гуртів з УРСР на конкурсі в Пітері. Непогано доречі ґуґлиться, згадують на форумах, є відомості про участі у фестивалях. Саму статтю, звичайно, треба переробляти --А1 22:19, 8 грудня 2008 (UTC)

   А я ґуґлив-ґуґлив і так нічого суттєвого не про судно і не знайшов. Прохання все-таки хоч щось написати в статті, бо стаття створює ілюзію, що в гурту «творча криза» з моменту появи — NickK 22:33, 8 грудня 2008 (UTC)

2. Люди добрі, якщо комусь подобається комерційний проект Ґугль навчіться користуваться їм (без образ) 958 результатів видав він на (Криголам рок гурт Шукати сторінки українська) ось це цеє Взагалі я з тими хто ЗА, бо грають мурню, 15 років тому грали трохи ліпшу мурню (в гурту «творча криза» з моменту появи) - але ж це не привід. Dim Grits 16:30, 9 грудня 2008 (UTC)
3. per A1 --Гриць 22:42, 8 грудня 2008 (UTC)
4. Має цінність, стаття суттєво доопрацьована. --Koshelyev 17:49, 11 грудня 2008 (UTC)

   Нехай буде. Все одно стаття— Це написав, але не підписав, користувач UKR (обговорення • внесок).замалий внесок — NickK 22:36, 11 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором у зв'язку з суттєвою переробкою статті — NickK 16:07, 13 грудня 2008 (UTC)