Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 грудня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

БЕРЕЗОВСЬКИЙ ПАВЛО ПАВЛОВИЧ та Березовський павло павлович 3—0

• Поставив: --D'yer Mak'er 14:35, 5 грудня 2008 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість.
•  За:

1. --D'yer Mak'er 14:35, 5 грудня 2008 (UTC)
2. --Koshelyev 14:38, 5 грудня 2008 (UTC)
3. «Дуже повна» інформація, КШВ <296 — NickK 15:12, 5 грудня 2008 (UTC)
4. --Raider 15:50, 5 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучив за КШВ <296. До того ж із помилкою в назві. --Amatorov 16:59, 5 грудня 2008 (UTC)

Подільський говір 1—7

• Поставив: ----Olexa Yur 00:27, 5 грудня 2008 (UTC)
• Причина: копівіо. Поліпшити нереально.
•  За:

1. ----Olexa Yur 00:27, 5 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Поліпшити реально. Треба лише спробувати. Речення змінити і скоротити, а приклади прибрати. Додати посилання на літопис. Краще поліпшити ніж викидати.-- Alex K 01:16, 5 грудня 2008 (UTC)
2. ↑--Ilyaroz 03:54, 5 грудня 2008 (UTC)
3. --Koshelyev 13:38, 5 грудня 2008 (UTC)
4. --Raider 15:50, 5 грудня 2008 (UTC)
5. --Білецький В. С.
6. Переробити, адже стаття значима. --Гаврило 17:58, 5 грудня 2008 (UTC)
7. Здається, вже достатньо перероблено — NickK 18:22, 5 грудня 2008 (UTC)
8. ----Olexa Yur 14:38, 6 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 07:57, 5 грудня 2008 (UTC)
2. --D'yer Mak'er 14:48, 5 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

Статтю поліпшено --AS 21:56, 5 грудня 2008 (UTC)

Список історичних енциклопедій 2—8

• Поставив: --Wanderer 12:11, 5 грудня 2008 (UTC)
• Причина:Я являюсь єдиним автором цієї статті-списку (окрім двох ілюстрацій шановного колеги Turzh'а). Вважаю її недоцільною для Укр-вікі. Вона не зовсім відповідає правилу ВП:ЧНЄВ та провокує фальсифікації, як наприклад в статті Слов'яни - див.виноски 5,6,7.
•  За:

1. --Wanderer 12:11, 5 грудня 2008 (UTC)
2. Як завжди проти списків, принаймні цей значимість цього списку не показана (при всій значимості видань у ньому згаданих), ба навіть і джерела не вказані, отже виглядає цілковитим ВП:ОД від першої до останньої літери --А1 18:42, 7 грудня 2008 (UTC)

   Іншими словами - ви стоїте на Принципі. Це добре, коли це розумний принцип. Щодо конкретної роботи: поки що нема центрального Каталогу чи Регістра, де б ви набравши ключові слова «Найповніші історичні енциклопедії», одержали однозначний результат. Кожне академічне зібрання (університетські бібліотеки) має власні фонди і власні каталоги. І масив інформації з предмету «Енциклопедії» в кожній з таких бібліотек йде на тисячі. Тому ця стаття - це неблагодарна «ручна робота», заснована на безпосередньому знайомстві автора з кожним окремим виданням. Це також стосується «радянських енциклопедій». Це зрозуміло ВП:ОД.--Wanderer 00:26, 8 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Конфлікти можуть виникати щодо будь-якої статті, треба лише їх нормально вирішувати. От лиш з ВП:КВС це аж ніяк не в'яжеться — NickK 13:54, 5 грудня 2008 (UTC)

   Вибачте, щось я не зрозумів - до чого тут ВП:КВС? Ця моя стаття на ніякі «вибрані» лаври не притендує і ніякої користі не несе. Окрім українських та радянських енциклопедій, що вже представлені власними статтями[1], [2],[3] усе інше люди в вічі не бачили і навряд чи побачать. Коли наводиш звідти цитати - це їх тільки дратує і провокує на протиправні дії, змушує навіть мудрих адміністраторів писати такі речі, що мимоволі породжують сумніви щодо їх розумових здібностей.--Wanderer 14:30, 5 грудня 2008 (UTC)

   Мав на увазі Вікіпедія:Критерії вилучення статей, на яку мало посилатися ВП:КВС, але чомусь посилається не туди — NickK 15:18, 5 грудня 2008 (UTC)

   Як не дивно Яків тут лише озвучує офіційне правило Вікіпедії, інша справа, що усі розумні люди його ігнорують... а деякі б'ють лоби в сліпому слідуванні усіляким формальностям. --Raider 15:53, 5 грудня 2008 (UTC)

   Він частково видалив, частково «самостійно переробив» абзац з Енциклопедії, помінявши смисл на протилежний і назвавши його «першоджерелом». --Wanderer 21:48, 5 грудня 2008 (UTC)

2. Гадаю, що список корисний. Щодо статті Слов'яни нічого не зрозумів. Стаття гірша, ніж вікіпедія:стаття-обманка - з одним роздутим підрозділом. Дядько Ігор 14:26, 5 грудня 2008 (UTC)
3. Нащо вилучати? Якщо провокаційні моменти дійсно існують, то слід над ними попрацювати, а не статтю вилучати! --Koshelyev 14:30, 5 грудня 2008 (UTC)
4. Шановний Wanderer! До чого тут "мудрі"...? Просто робіть свою справу - та й по всьому. І будьте готові захистити свою точку зору. Не такий простий світ наколо нас, не сприймайте його абсолютно. Будьте готові до несподіванок.... А статтю, звичайно треба зберегти. Та й не одні тільки Ви такою літературою послуговуєтеся. Щось Ви недооцінюєте Вікі-громаду. Користувач:Білецький В.С.

   Шановний Володимире Стефановичу, ви висловлюєте грунтовно правильні принципи, з котрими неможлило не погодитися. Але я б не довіряв дітям «сірники», якщо ці «діти» мають явно виражені кримінальні нахили. --Wanderer 21:56, 5 грудня 2008 (UTC)

   Ви теж праві. І з Вами теж неможлило не погодитися. Але ж ми разом прекрасно розуміємо, що ліпшого оточення, ніж це, годі чекати. Воно було, є і на нашому віці буде. Просто треба САМЕ В ЦИХ УМОВАХ "виграти матч". Тому рушник на ринг викидати не треба попри все. Просто діймо активно і злагоджено. Користувач:Білецький В.С.

   Щиро заздрю вашому оптимізму. Дивлюсь на цей проект "демографічно": молодь і числом більше, і нас з вами переживе. А також "агрономічно": кинув зерно у землю, але не певен, що з нього щось виросте: заб'є його бур'ян або склюють його кури та вороння. Не виключаю також, що вся ця кмітлива затія пана Джимбо&Co - до першого серьйозного судового процесу.--Wanderer 00:10, 8 грудня 2008 (UTC)

   Навіть якщо Вікімедія здохне інформація накуди не дінеться, копій Вікіпедії десятки. Тож праця в будь якому випадку не пропаде. Отримаємо купу національних проектів, можливо попервах буде кілька конкуруючих, але незабаром усе одно провідним залишиться один. Свого часу Вікіпедія з'їла кілька аналогічних проектів, тож цей приклад вельми показовий. --Raider 08:15, 8 грудня 2008 (UTC)

5. --Raider 15:50, 5 грудня 2008 (UTC)
6. --Гаврило 18:00, 5 грудня 2008 (UTC)
7. Якщо є «фальсифікації, як наприклад в статті Слов'яни» то концентруйтеся на цьому не на списку історичних енциклопедій, а то звикли справляти не то що зламано --Ilyaroz 14:43, 6 грудня 2008 (UTC)
8. Якщо виключите статтю, то скажіть, будь ласка, де саме найдемо подібну інформацію? Стає очевидно, що Ви єдиний недооцінюєте статтю свого авторства. Уже бачите, що лявина протесту проти такого не роздуманого кроку...--лк 14:58, 6 грудня 2008 (UTC)

   Дякую за Вашу оцінку ціїє статті. Коли я брався за цю роботу, мені здається я оцінював її реальне значення для українського читача. Це тільки невелика частина того, що можливо і слід було б зробити. Але її треба подати у більш захищеному «форматі». Що мене ще цікавило: як скоро «із добрими намірами» з'являться політичні цензори - нащадки та захисники недавнього колоніального минулого, і з якою лексикою-аргументацією вони приймуться «за справу» - вилучати Шаблон про не-енциклопедійність «радянських енциклопедій». Як показав експерімент - вони не забарилися. А ось кваліфіковано брехати «діти епохи назалежності» поки що не навчились. Молодість, неосвіченість...)))--Wanderer 00:10, 8 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба щось таке як в енВП, тобто вікіфікований список всіх енциклопедій. Всі елементи списку мають бути гідними окремої статті і називатись він має «Список енциклопедій». --Yakiv Glück 15:55, 5 грудня 2008 (UTC)

   В еn-wiki, або ще краще як в рос-вікі, де одні червоні лінки - то статті по всіх галузях знань. А взагалі ви праві - в цеї статті нема навіть нормальних аналогів, тобто Інтервікі. Тоді тим більш - вилучити її. --Wanderer 22:06, 5 грудня 2008 (UTC)

   Це не стаття а список. Червоні лінки означають лише що стаття не написана, одне з призначень списку (для редакторів а не читачів): показати які статті ще не написані з певної теми. Якщо там буде більше 10-15 пунктів можна лишити окремо, але за відсутності загального списку наявність окремого якось не глянеться. --Yakiv Glück 11:31, 6 грудня 2008 (UTC)

2. --Andrijko Z. 04:11, 8 грудня 2008 (UTC)

   --UKR 18:57, 12 грудня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 20:31, 12 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

Залишена за результатами обговорення — NickK 14:59, 13 грудня 2008 (UTC)

Криголам 2—0

• Поставив: NickK 17:55, 5 грудня 2008 (UTC)
• Причина: стаття не про сам криголам, а про маловідомий гурт. Жодної статті про нього знайти не вдалося попри його солідну історію
•  За:

1. NickK 17:55, 5 грудня 2008 (UTC)
2. В такому вигляді вилучити. Та й не дуже вже цей гурт значимий. До того ж статтю не відформатовано як належить. --Гаврило 18:01, 5 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Увага: Статтю перероблено.  --Ilyaroz 14:08, 6 грудня 2008 (UTC)