Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 грудня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Читабельний 2—0

• Поставив: NickK 14:08, 9 грудня 2008 (UTC)
• Причина: якийсь набір порад незрозуміло щодо чого. Певно, йдеться про поради щодо напимання тексту так, щоб він був читабельним, але джерел нема, схоже на ОД
•  За:

1. NickK 14:08, 9 грудня 2008 (UTC)
2. Таке враження, що деякі користувачі не розуміють що Вікіпедія — це енциклопедія... --Koshelyev 14:13, 9 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидковилучено, не енциклопедична стаття. --Yakiv Glück 14:32, 9 грудня 2008 (UTC)

Дага 1—5

• Поставив: --Erud 14:16, 9 грудня 2008 (UTC)
• Причина: стаття, може, десь глибоко-глибоко має певну цінність, але точно не в такому вигляді. До того ж, дуже схоже на ОД.
•  За:

1. --Erud 14:16, 9 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібна стаття. --Гаврило 18:03, 9 грудня 2008 (UTC)
2. Вже гарно виглядає! --Freekozak 09:18, 10 грудня 2008 (UTC)
3. Хай буде! --Koshelyev 10:03, 10 грудня 2008 (UTC)
4. Зараз пристойна стаття.-- Володимир Ф 07:20, 11 грудня 2008 (UTC)

   Нормальна стаття--UKR 18:00, 11 грудня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 22:38, 11 грудня 2008 (UTC)

5. У зв'язку з переробкою — NickK 22:38, 11 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. За день-два перероблю. --Raider 16:15, 9 грудня 2008 (UTC)

   Власне автор вже привів статтю доцілком прийнятного вигляду. Звісно стиль не вельми енциклопедичний, але в цілому дуже навіть непогано. --Raider 08:49, 10 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо --Deineka 06:59, 17 грудня 2008 (UTC)

Вчення кабала 1—7

• Поставив: --Raider 16:15, 9 грудня 2008 (UTC)
• Причина: не стаття, не містить ніякої корисної інформації, судячи з посилань та характеру є відверто рекламною, безрезультатно знаходиться на поліпшенні вже 2 місяці, тому усіх захисників потенційної значимості прошу звернути увагу, що критеріями вилучення є поточний стан статті, а відсутність близьких перспектив поліпшення очевидна (ди. час на поліпшенні), тому буд ласка або поліпшуйте, або хоч вигадайте якісь інші аргументи окрім «доробити»
•  За:

1. --Raider 16:15, 9 грудня 2008 (UTC)

   По хорошому пан професор доробив статтю до нормального мінімуму, але голос не знімаю бо усе одно результат очевидний та для нагадування, що видалення є ultima ratio поліпшення. Про що ті хто в своєму захисті статей обмежується лише голосуванням забувають. --Raider 08:53, 10 грудня 2008 (UTC)

   Шановний пане Райдер! На Вашу думку "По хорошому пан професор доробив статтю до нормального мінімуму". Але Ваші аргументи, чому Ви й далі виступаєте за вилучення статті незрозумілі. Ви що намагаєтеся робити не "по хорошому", а "по плохому" ? Не розумію. Визначтеся. Не смішіть людей. --Користувач:Білецький В.С.

   Пане, Вам так чудово вдається витримати образ «старого кашки», що в мене закрадаються підозри, що то не гра. Щодо пояснень, то я не знімаю свого голосу, бо нема фактичної потреби — усе одно статтю не вилучать. --Raider 16:14, 10 грудня 2008 (UTC)

   Не знаю як там той "кашка" себе поводить - вже не дивлюся дитячих мультфільмів, як Ви, але те що я виловив у Інтернеті - досить непривабливий образ. Мабуть наскрізь негативний. Отже міг би образитися, але умов для того не вистачає... --Користувач:Білецький В.С.

   Якщо вірити моїм друзям від яких я підхопив цей вираз, це з однієї з книжок Хайнлайна де російське слово «старикашка» було передано приблизно як «старій кашка». Був там і персонаж який власне цей вираз використовував — старий дід, вельми розумна, принципова та неординарна людина але при цьому пихатий, переконаний в своїй абсолютній правоті і з вельми паскудним характером. От саме на означення таких типажів мої приятелі цей вираз і використовували. --Raider 19:56, 10 грудня 2008 (UTC)

   Здається, Ви вдвох пішли занадто далеко від теми дискусії. Обговорюйте статтю, а не особисті якості один одного — NickK 20:49, 10 грудня 2008 (UTC)

   Зауважу, що на особисті якості ми не переходили, а лише вказали ставлення один до одного. --Raider 20:56, 10 грудня 2008 (UTC)

   Існують "тонкі" технології руйнування зацікавленості. Скажімо хтось зацікавлений ходити в якийсь клуб. А інші хочуть "завалити" цей клуб шляхом відвадження членів клубу. Тоді за однією з технологій впроваджують у члени клубу "свого скандаліста", роль якого - сварити всіх і вся між собою, усіляко ображати членів клубу, вести себе виключно не в шляхетному стилі клубу тощо. Тоді члени клубу будуть відчувати себе "не в своїй тарілці" і ряди членів клубу згодом обов"язково порідіють. Немає ніякого сумніву, що у нашому Вікі-Клубі частина членів виконують саме таку роль "козачків". --Користувач:Білецький В.С.

# Швидко як спам. --Yakiv Glück 16:19, 9 грудня 2008 (UTC) Переписано. --Yakiv Glück 15:55, 10 грудня 2008 (UTC)

1. Навіть простий користувач може відрізнити спам від статті. А вже АДМІНІСТРАТОР це повинен робити зі значно більшою впевненістю та надійністю (не помилятися). Крім того, адміністратор повинен бути настільки освідченим, щоб оцінити інформаційну вагу тих чи інших понять. Думаю, що поняття Кабали (каббали) входить до таких, які повинні бути у всіх Вікі. Про це ж опосередковано говорить і великий перелік інтервікі. І при УСІХ ЦИХ ДАНИХ АДМІНІСТРАТОР Yakiv Glück НАЗИВАЄ ЦЮ СТАТТЮ "СПАМОМ". Кричуща некомпетентність. Явний "прокол". Що може відповісти на все це Yakiv Glück ? Якщо нічого - то треба ставити питання про його мінімум компетентність. --Користувач:Білецький В.С.

   По-перше, стаття в тому вигляді яка була мала явно рекламний характер, по-друге, щодо Якова, то бачили очі що купували. --Raider 11:58, 10 грудня 2008 (UTC)

   Не до Вас було запитання - не Ви і відповісти повинні. А то якось не ясно чого це раптом у Raider шапка загорілася. Непрофесійно це. Прокол. --Користувач:Білецький В.С.

   Пане, мені жаль Ваших студентів. --Raider 15:01, 10 грудня 2008 (UTC)

   А вони самі себе не жаліють - навпаки навіть. Ми навзаєм задоволені - і вони і я. --Користувач:Білецький В.С.

   Можливо, врешті-решт багато людей в житті та в мережі поводяться по різному. --Raider 15:12, 10 грудня 2008 (UTC)

   Навряд. На загал однаково. Якщо і там і там "є самі собою". --Користувач:Білецький В.С.

   Тоді не вірю. --Raider 19:57, 10 грудня 2008 (UTC)

   Ну от я і відрізнив. Повідомлення складається з незрозумілого визначення даного якимось «мудрецем», фото газети зі статтею гебрейським алфавітом (можете поправити якщо він якось по іншому зветься) та кількох посилань на ресурси пропагандистського змісту. Таким чином перед нами рекламний буклет, а розсилка рекламних буклетів через всесвітню павутину та публікація в не призначених для цього місцях називається спамом. Прошу не зловживати засобами виділення в тексті бо він від того стає нечитабельним. --Yakiv Glück 15:12, 10 грудня 2008 (UTC)

   Де Ви сьогодні бачите всі ці гебрейські газети, буклети тощо? Якщо Ви так не вважаєте вже (поглянувши на заготовку) - то варто і голос "за" вилучення зняти. До тих пір поки він там стоїть (Ваш голос) - значить Ви не змінюєте думки попри відсутність усіх тих речей, які Ви перерахували як Ваші аргументи. Отже? М"яч на Вашій стороні поля. --Користувач:Білецький В.С.

   Так, зараз більше схоже на статтю, визначення нормальне. Я взагалі думав, що підсумок підведуть достроково. До того ж я не можу слідкувати за всім відразу, варто нагадати в обговорення кількома реченнями і не робити з цього проблему. --Yakiv Glück 15:55, 10 грудня 2008 (UTC)

# --Koshelyev 16:20, 9 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Уже стаття (точніше - початок її, заготовка, стаб). Вже ніякої реклами. А те, що так довго на поліпшенні і ніхто не взявся доробити - це звичайно - чистої води недолік роботи вікігромади. Зрозуміло, що треба доробляти, хоча б з Росвікі та Англвікі. Маса матеріалу. --Користувач:Білецький В.С.
2. perКористувач:Білецький В.С. --Гаврило 18:04, 9 грудня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 18:34, 9 грудня 2008 (UTC)
4. У зв'язку з поліпшенням статті Білецьким В.С. — NickK 20:49, 9 грудня 2008 (UTC)
5. Статтю було поліпшено, «проти» вилучення! --Koshelyev 20:54, 9 грудня 2008 (UTC)
6. І так всім зрозуміло, що це вчення. Перенаправити на Кабала --Friend 15:45, 10 грудня 2008 (UTC)

   Є ще щось з такою назвою. --Yakiv Glück 15:55, 10 грудня 2008 (UTC)

   Зі всією повагою до Естонії… не думаю, що їхнє місто важливіше. --Friend 15:58, 10 грудня 2008 (UTC)

   Дивись ru:Каббала і ru:Каббала (научный подход). --Yakiv Glück 16:02, 10 грудня 2008 (UTC)

   Останнє, то, на мій погляд, або ОД, або відгалуження, або незначима стаття. Власне, якісь фантазії на псевдомістичні та псевдонаукові теми. --yakudza พูดคุย 23:04, 11 грудня 2008 (UTC)

7. В українській мові кабала має два основні значення (див. Кабала (значення) 1 і 3 (в рос. мові кабала і каббала)), тому статтю, певно, краще назвати Кабала (вчення)-- Володимир Ф 06:42, 11 грудня 2008 (UTC).

   Але значення кабали як вчення є більш поширеним та й про інші значення можуть бути лише словникові статті. --yakudza พูดคุย 23:04, 11 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишаймо --Deineka 06:59, 17 грудня 2008 (UTC)