Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:29 жовтня30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Федір Матейчук

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Перша виставка 2010 року, в джерелі пише, що «дебютна». --Friend 13:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Стаття написана здебільшого на свідченнях "ОБС". Авторитетні джерела не підтверджують значимість особи. Не відповідає ВП:КЗП. Не значимо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:09, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не проглядається, неенциклопедичний стиль. Вилучено. --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Шнурок святої Філомени

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. В англВікі про цей предмет згадано в статті Свята Філомена. Можливо, так варто зробити. --Friend 13:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Per Friend. --Neon Knight (обговорення) 21:43, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Зроблено перенаправлення на статтю Свята Філомена. Текст туди не переносив через стиль (власне, там не було, що особливо і переносити). --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Перитонеальний діаліз

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Прошу фахівців прокоментувати важливість теми та додати джерела, бо в такому вигляді стаття не може існувати. --Friend 13:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 1. Я, звичайно, «суперфахівець-нефролог світового рівня», але очевидно, що тема статті НАДважлива в сучасній клінічній нефрології. 2. Купа інтервікі 3.Стаття дійсно кострубато написана і потребує істотної переробки - зачекаймо на фахівця --Helgi (обговорення) 16:34, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Лишити за умови суттєвої переробки. --Neon Knight (обговорення) 21:41, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. --Router (обговорення) 19:53, 10 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. Покращення розділу «Джерела» через вилучення усієї статті?!--Dim Grits 09:43, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Попри те, що стаття була перероблена відповідно вимогам Вікіпедії, і її можна було залишити, вона є порушенням авторських прав звідси: http://www.referatcentral.org.ua/medicine_load.php?id=2630&startext=2. Тому вилучено. --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Кнопкодави

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Щоб стаття існувала, треба її відформатувати та додати джерела і, якщо можливо, міжвікі (як у статті Тушка). --Friend 13:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Сторінка була вилучена 8 лютого 2013 адміністратором Visem. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db|майже суцільне копівіо з http://www.pravda.com.ua/columns/2012/04/17/6962826/}} Кнопкода́вство (кнопкодави) - явище, яке поширилось серед депутат...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 9 лютого 2013 (UTC).Відповісти

Паркові лави

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Паркові лавки є тільки підвидом лавок. Стаття без джерел і доцільніше написати Лава (меблі) чи Лава (пристрій). --Friend 13:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 21:39, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. + --Юрій Бобошко (обговорення) 19:30, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через неенциклопедичний стиль та відсутність джерел. --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

GMS Service

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Текст про фірму http://gms.com.ua/ в реклямному стилі. --Friend 13:54, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Нє, ну коли в нас вже зрозуміють, що і порушувати правила треба вміючи! ;-0 ;-( Ну от, наприклад, про Київстар є стаття?! Є! А чому?! Та тому що вона достойно написана! І тому що фірма відома! Так що ВЧІТЬСЯ, пани рекламісти писати гарні статті до вікіпедії! (от якби вона була гарним стилем написана і без помилок, то у вас би більші шанси були на залишення статті. І більше шансів було б, щоб я був За статтю, а не ЗА видалення! ) --Nickispeaki (обговорення) 00:35, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Значимості фірми не показано та не розкрито. Не показано досягнень, які не підтверджено незалежними авторитетними джерелами. Стаття без джерел. Порушено енциклопедичний стиль та нейтральну точку зору. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити можна навіть без оцінки значимості. Стаття у такому рекламному стилі не має права на існування у Вікіпедії. --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Файл:Даринка на сторінку.jpg

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому29 коментарів12 осіб в обговоренні
Ще день-другий матиму домашні клопоти, тому викроїв хвильку на те, щоби розставити крапки над «і»:
  • Одразу заявляю - фотографія (як і всі решту, що їх роблять зі мною, моїми дітьми чи моїми родичами - є моєю, чи родичів, ПРИВАТНОЮ ВЛАСНІСТЮ) і боронь боже, якщо би якийсь бовван спробував би неналежно їх використати чи спотворити, ще й без дозволу.... буде ходити без штанів.
  • Тому і відпадають будь-які інсенуації щодо власності сторонніх, третіх персон - жирна «.»
  • з іншої сторони, якщо буква закону вимагає вилучати нерелевантні (себто незначущі файли) - значить слід дотримуватися вимоги, але наголошую - вимоги!!!! Наразі, в місцевих правилах прописані РЕКОМЕНДАЦІЇ (і жодним чином не вимоги!!!) щодо вживання світлин (як і щодо авторських прав навіть на 1 абзац копіпасту). Себто, якщо за рік, відколи я полишав проект, настільки сильно буквоїди ужесточили правила - відтак мали викинути 70% тексту з усіх сторінок укр-вікі та вилучили 50-60% світлин.... то й цей дріб'язковий фотозліпок дитини (яка ще не знається зі всіма тутешніми правилами) - повинен теж вилучатися....
  • Якщо ж ситуація зовсім протилежна, то не розумію завіщо таке дочинєніє.... я сам просив дитину аби вилучила знимку... яку вона дала, як усі діти, пішовши на поводу певним дитячим забаганкам.... і вона пообіцяла, якщо припине писати в проекті, чи втратить до него інтерес - сама очистить сторінку і зніме ненависну світлину - себто «прибере за собою».
  • Вдячний вікі-побратимам за розуміння ситуації та підтримку юнки, яка пробує донести трохи і своїх цеглинок до розбудови українського інформаціного поля, та опікають її від побічних ляпасів надто ретивих тутешніх завсідників. До енергійного Base не маю застережень, бо він взявся за важку ношу (правда не з тієї сторони:), й намагається донести свої ідеї у різні способи... а от постійній укр-вікі-константі "бАбаяГа-прОтиНК" - переказую: «невже тебе тутечки за ніщо мають, чи то нема вже кому тебе ганяти.... що ти аж на дітей переключивсь.... - займись врешті-решт чимсь серйознішим».
  • Гадаю, що питання, після проставлення шаблону та детального роз'яснення - вичерпане і вдячний більшості вікі-товариства за їх розуміння ситуації та підтримку свого майбутньго покоління... --95.69.217.168 21:53, 15 лютого 2013 (UTC) Шануйтеся!!!!Відповісти
вибачайте, що без підпису, та місцеві цензори (як і будіничі Руїни) намагаються так закрити мені рота..... тому і за цей захід знову блокуватимуть. З повагою - Когутяк Зенко.
  •  За:
  1. При всій повазі до користувачки, та її тата, на жаль, вона не має енциклопедичної значимості, а отже згідно з ВП:НЕКАТАЛОГ, Вікіпедія — не блоґ, та загалом ВП:ЧНЄВ файл не може існувати у Вікіпедії --Baseобг.вн. 14:00, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Нема дозволу від фотостудії «Позитив», відсутня ліцензія.--Анатолій (обг.) 16:55, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    А з чого ти взяв, що дозвіл студії потрібен о_о? --А1 17:07, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    А нащо було тоді фотостудії ставити на фотографію свій водяний знак? Невже їх для краси там малюють?--Анатолій (обг.) 23:15, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    А з чого ти взяв, що не для краси? --А1 10:13, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    А де ти бачив, щоб водяні знаки прикрашали фото?--Анатолій (обг.) 11:02, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Справа не у водяних знаках, а у тому кому належало це фото на час завантаження до вікі. Якщо студії - треба дозвіл, якщо користувачці - то лиш бажано зазначити в його описі, де і на якій студії його зроблено --Helgi (обговорення) 11:29, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Користувач має право розмістити власне фото на власній сторінці. Фото використовується у просторі Користувач, що цілком відповідає правилам (з огляду на те, що це не добропорядне використання) — NickK (обг.) 14:53, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    В жодному разі не заперечую право, але файл повинен бути на Вікісховищі. Локальні ж файли, що не мають енцеклопедичної цінності за правилами заборонені. --Baseобг.вн. 18:25, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Якщо файл припустимий для використання на Вікісховищі (де є такі самі правила типу НЕКАТАЛОГ, і де потрібно додавати додаткове обґрунтування для фото користувачів), на підставі чого є неприпустимим його використання у Вікіпедії? — NickK (обг.) 10:19, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую NickK. --Білецький В.С. (обговорення) 15:53, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Фото на сторінку користувача завантажується для візуальної його ідентифікації іншими користувачами (наприклад на вікізустрічі). Ставиш шаблон {{Fairuse in}} — видалимо, бо невільний. Ставиш під вільною ліцензією — вилучим, бо «не каталог». Ну не має бажання користувач свій портрет завантажувати на сховище. Та і навіщо воно там? --Pavlo1 (обговорення) 16:19, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія - енциклопедія. Вікісховище - сховище. --Baseобг.вн. 18:25, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. 1. Фото не в основному просторі 2. Як ілюстрація на СК - цілком прийнятно --Helgi (обговорення) 16:22, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Люди, ви про що говорите? У фотографії навіть ліцензії нема. Вона під швидке виулчення підпадає.--Анатолій (обг.) 16:57, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    7 днів на з'ясування статусу як мінімум. --А1 17:07, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Ну так файл півроку тому завантажений.--Анатолій (обг.) 23:15, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  5. Шановний Base, а чому б тобі не почати чистку з наших іноземних колег, наприклад en:User:Jimbo Wales, en:User:Sue Gardner, en:User:Phoebe, en:User:Lvova, pl:Wikipedysta:Polimerek, ru:Участник:Drbug? --А1 16:49, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Усі фото на вказаних сторінках користувачів розташовані на Вікісховищі --Baseобг.вн. 18:25, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Ось і починай війну з Вікісховища. --А1 10:15, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Віксховище є сховищем файлів, тому там ці файли цілком прийнятні. Вікіпедія ж сховищем файлів не є.--Анатолій (обг.) 11:03, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  6. Per NickK.-- Володимир Ф 17:48, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  7. Per NickK. Була думка свою фотку дати на власну сторінку, а тепер утримаюсь... --ROMANTYS 06:25, 9 лютого 2013 (UTC)
  •  Утримуюсь:
  1. Поки що утримуюсь. Даринко! Просто звернися до татка (чи мамці) і запитай, чи та тьотя, що тебе фоткала, вона ж тобі фотки віддала? То тоді постав оту вільну ліцензію, як тобі пан Володимир казав і перенеси на сховище. --Nickispeaki (обговорення) 00:30, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
Так; і фотографії, і флешка, і чек-квитанція, і портфоліо - будучи її приватною власністю - знаходяться дома, у нас. Єдине, я би був проти, може й категорично - на розміщення фотографії у сховищі... поки не підпала під категорію значимої події чи факту для котроїсь статті... і, можливо, за років 2-3 своїми справами чи вчинками докаже свою значимість (концерти, література....) - тоді й перенесе до сховища, а поки й на особистій сторінці вона не займає багато місця.... сервери в Індіані (чи де там) не полетять. Вікі-побратиме, вдячний за поради для Дарики - вона їх постаралася виконати.
Тато має в понеділок-вівторок приїхати, казав, що завітає, ненадовго, до вікі з гарячими привітами:)... так, ви праві, фотки всі мамі передали того ж дня. А той шаблон я зараз спробую поставити, якщо не вийде, то татовий уже буде клопіт:). А Вам дядьку Nickispeaki дякую за розуміння, з повагою --Даринка Когутяк (обговорення) 13:45, 10 лютого 2013 (UTC)Відповісти
Шаблона того вставила, ніби получилося, а от на сховище, я чомусь не хочу ставити, бо не знаю навіщо.... хіба стану музиканткою відомою, колись.....--Даринка Когутяк (обговорення) 13:51, 10 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Може ці мої слова наче випрадовування, але суті не міняють: Дякую дядькам, що звернули увагу на цю мою фотку, то було давно, як тільки починала освоюватися у вікіпедії, поставила її. Я не знала, що таке робити заборонено, крім того, ще не знала, як поводитися: загружати, копіювати, ліцензії та інше.... тато по телефону щось пояснював... тому може криво чи не правильно вийшло. Признаюся чесно, я й досі не знаю, як поводитися з фотографіями, тому боюся щось погано зробити, а якщо правильно буде її видалити... то нехай дядьки адміністратори те зроблять. А сама фотографія є моєю власною, її зробили батьки років 4 тому, перед якимсь концертом і вона лежала в компютері в архіві, коли загружала її на свій літературний сайт, поставила і до вікіпедії - а студія Позитив це мамині знайомі, які потім з цих моїх фоток робили портфоліо для балканського фестивалю, тому там той значок, а я й не маю нічого проти. Якщо би я хотіла дурити і взяла чиюсь фотку чи вкрала... то би попросила стрия (він відповідає за рекламне наше агенство) і він би повирізував всі ці значки.... але навіщо, це з бо моє приватне.

Відверто кажучи, за цей тиждень в укр-вікі зрозуміла татову настанову, не відволікатися, бо найбільше мороки через котрісь дрібниці та надмірні перестороги («чим мудріша людина - тим мудрагельніші поступки або проступки»): то букви якісь не ті, то ліцензії, то мова українська-літературна не для енциклопедій... Признаюся, мені вже байдуже до того, чи буде фотографія на моїй сторінці, чи ні.... це не зміне на краще атмосферу неприязні та повчань.... Дякую всім вікі-дядькам за підтримку та розуміння.... якщо вирішете, що вилучати, нехай так воно буде, якщо залищити, то поставлю того шаблончика, що дядьки Андрій та Володимир порекомендували (лише би навчитися правильно його прилаштувати)....... А поки що йду далі писати статті (обіцяла пану Андрію, з суботи, про музику Македонії написати). З вдячністю та повагою --Даринка Когутяк (обговорення) 20:06, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено за аргументами «проти». Звичайно, цей файл буде доцільніший на Вікісховищі, але може існувати і тут. --Acedtalk 15:03, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Джеймс (ім'я)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Власне пропоную не просто видалити, а об'єднати із статею Яків. Напевно треба і історії об'єднувати.. --Генек (обговорення) 17:32, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В англвікі "менше" статей чим в нас, але в них en:James (name) і en:Jacob (name). Як у нас стане більше за всіх статей, отоді і станемо підчищати і об'єднувати. Якщо пропонуєте об'єднати статті, то є відповідний шаблон. -- Володимир Ф 17:46, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно Користувач:Володимир --Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. --Nickispeaki (обговорення) 00:37, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. В Українській мові по факту існують два ці імені як незалежні. Мало кому в голову приходить називати когось, хто представився Джеймсом Яковом. Alecs (обговорення) 20:07, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Згоден із думкою спільноти. Знімаю. --Генек (обговорення) 12:30, 10 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_лютого_2013&oldid=11701480