Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Студентський науковий гурток кафедри банківської справи ТНЕУ "Банківський аналітик"

• Поставив: --Friend 10:38, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Зі всією повагою до студентських організацій, але студентський гурток окремої кафедри викликає сумнів у важливості. --Friend 10:38, 9 лютого 2013 (UTC)
2. Відсутні джерела щодо значимості, діяльності, висвітлення у журналах або якихось наукових виданнях, більш за все нагадує персональну сторінку, аніж статтю.--Divega (обговорення) 12:44, 9 лютого 2013 (UTC)
3. Піар, не відповідає КЗ.--Ragnarok (обговорення) 16:34, 9 лютого 2013 (UTC)
4. Не значимо ...--Blak Joker (обговорення) 16:56, 9 лютого 2013 (UTC)
5. Не впевнений у значимості..--Arthur Lobko (обговорення) 05:46, 10 лютого 2013 (UTC)
6. Не відповідає критеріям значимості. Тим хто голосує проти, раджу прочитати ці критерії: ВП:КЗО. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:29, 11 лютого 2013 (UTC)
7. + --Юрій Бобошко (обговорення) 19:12, 11 лютого 2013 (UTC)
8. Наукове студентське товариство не кожного університету України значиме, а студгуток якоїсь кафедри пересічного вишу - це смішно. До того ж весь текст статті скопіійовано з сайту гуртка, кафедри, університету, що є порушенням авторських прав. Вилучити.
   Студенти, раджу Вам не піарити себе чи своїх однокурсників, а поліпшити статті з економічної та банківської тематики, як це вже зробили магістранти з НТУ «ХПІ». --Kharkivian (обг.) 11:49, 16 лютого 2013 (UTC)

   Шановний Kharkivian, по перше, ніхто себе не піарить, по друге, Тернопільський національний економічний університет не пересічний ВУЗ, по третє, з сайту гуртка скопійовано невеличку частину і дано посилання, першоджерело Бюлетень, по четверте, зі студентського гуртка починав Дж.М. Кейнс, тому студентські наукові організації повинні мати місце у вікіпедії і показувати приклад всім студентам всіх ВУЗів, по п'яте, чому дозволена оця сторінка Студентська рада ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" Хіба Рада студентів окремого ВУЗу важлива організація??? Такі Ради створені при кожному ВУЗі, і більшість їх заходів проводяться на папері!!! хіба в цієї Ради більше здобутків, ніж в нашого гуртка??? Чому тоді науковий гурток не має право на існування.--Віталій Рудан (обговорення) 22:05, 16 лютого 2013 (UTC)

9. Не бачу значимості. Ті, хто висловлюються проти, як я розумію, це лише студенти самого гуртка, яким головне, щоб залишилася їхня стаття, а не правила Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 15:31, 3 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Перепрошую, але даний гурток є відомим у багатьох Вищих навчальних закладах України, щороку організовує до 15 наукових заходів, приймає участь у наукових конференціях та конкурсах, бере участь у дослідження в рамках держбюджетних тем --Віталій Рудан (обговорення) 10:43, 9 лютого 2013 (UTC)
2. Дослідження учасників даного студентського наукового гуртка, що діє при кафедрі банківської справи, знаходять своє відображення у роботі Центру наукових досліджень Національного банку України. Невже це не є значимим? Статтю варто лише доопрацювати, а не вилучати. --Лілія Педорич
3. Наукова діяльність є одним з основних факторів розвитку студента. І студентські гуртки саме окремих кафедр формують весь сучасний науковий простір. Це саме стаття, а не персональна сторінка, оскільки в ній висвітлюються здобутки студентів, які є основою створення даного гуртка. Саме їх праця та професорсько-викладацького складу є пігрунттям для того, щоб не вилучати цю СТАТТЮ!Oksana TNEU
4. Я за збереження статті. Вона перебуває у розробці(Антків Володимир)— Це написав, але не підписав користувач 91.202.129.199 (обговорення • внесок).
5. Дана стаття є важливою. Для всіх хто цікавиться науковою діяльністю, а особливо у сфері банківського бізнесу. --Станіслав Гаптар

   Ця стаття проста самореклама. Навіть перелік переможців олімпіади ЮніКредиту не відповідає наведеному посиланню. За посиланням є якась пані Ситнікова Анастасія Іванівна, що входить до 15 переможців на останньому місці, в той час як інші навряд чи засвітились, проте жодного з них за посиланням немає. По-друге, найвище досягнення випускників — к.е.н., викладачі тої ж кафедри та провідні економісти. Тому причин лишати статтю просто немає оскільки з посилань виходить, що гурток значимості не має та особливого внеску також.--Divega (обговорення)

   Шановний Divega посилання не на переможців, а на рейтинг Топ-100 найкращих студентів, який відкривається в Excel, а ті 15 переможців брали участь у фіналі. Гурток функціонує 11 років, серед його випускників є і люди з вищими посадами, тільки статтю треба доопрацювати. Вона тільки в розробці.

   + учасниками першого студентського наукового гуртка на факультеті був покійний ректор ТНЕУ С.І. Юрій і голова КРУ Сивульський, тільки той гурток не мав назви і не працював як студентська організація. + гурток співпрацює з Центром наукових досліджень НБУ та IFC— Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

   Мова про те, що замість посилання на сотню іде посилання на 15 найкращих де жодного з перелічених на сторінці немає. Також з тієї сотні, судячи з усього, 4 з гуртка, а ще 4 — ні. Тобто внесок гуртка до входження до сотні мала. Ще й фіналістів серед членів гуртка немає--Divega (обговорення) 19:44, 11 лютого 2013 (UTC)

   Так з гуртка участь в олімпіаді брало тільки 5 чоловік. А ще студенти з гуртка були степендіатами Президента України, Вадима Гетьма, в т.ч. і я. — Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

6. Я проти видалення цієї статті, скільки вважаю, що інформація про даний науковий гурток є важливою та потребує висвітлення. СНГ "Банківський аналітик" має довгу історію. зарекомендував себе як прогресивно направлена спільнота активних людей. Він випустив багато лідерів. Гурток має багато партнерів як на теренах України, так і за кордоном. Тому, дана стаття буде корисна як студентам молодших курсів, які не знають куди спрямувати свій потенціал, так і керівникам та кураторам інших наукових гуртків, які зможуть почерпнути для себе якийсь цікавий управлінський чи організаторський досвід! (З повагою, Андрій Бобанич!)— Це написав, але не підписав користувач 178.54.32.136 (обговорення • внесок).
7. Я проти видалення цієї статті, оскільки сам являвся членом наукового гуртка "Банківський аналітик", і вважаю що студентських наукових колективів такого рівня не так вже і багато в Укарїні, тому дана інформація повинна бути висвітлена і оприлюдена на цьому сайті.— Це написав, але не підписав користувач 94.231.186.229 (обговорення • внесок).
8. Проти видалення статті! Гурток "Банківський аналітик" - це праця багатьох студентів та викладачів Університету. При цьому праця з ентузіазмом, ідеями, креативністю та абсолютно безкоштовна для студентів. Як і сама Вікіпедія - робота багатьох молодих людей підтримана власною ініціативою, а не грошима. В майбутньому гурток може перерости в більш вагому структуру, студенти можуть реалізувати бізнес-проекти. Ми ніколи не знаємо, де навчається наступний Марк Цукерберг чи Уоррен Баффет чи Богдан Гаврилишин. Погоджуюсь із критичними зауваженнями. Але вважаю, що напрацювання вже поколінь студентів мають право на висвітлення у Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Володимир Фридель (обговорення • внесок).— Це написав, але не підписав користувач 178.54.34.165 (обговорення • внесок).

   Ключова фраза "в майбутньому... може перерости". А якщо не переросте? Наведіть приклад хоча б одного Цукерберга, який був членом гуртка, і тоді контекст розмови може змінитися. --Severnyi (обговорення) 21:12, 11 лютого 2013 (UTC)

   Чого ж Ви все сприймаєте буквально? Якби в минулому всі задавалися питанням "ЯКЩО?", то б не було людини, яка полетіла в космос чи побувала в кратері вулкану, пірнула на дно океану чи моря...Причому тут Цукерберг, не обов'язково шукати того, хто б був на нього схожий...Є багато інших талановитих людей! Та усвідомте, що зараз молодь майже не цікавиться наукою! Так що тут поганого в тому, щоб про досягнення чи діяльність гуртківців знали не тільки в межах Університету?! — Це написав, але не підписав користувач 5.255.164.253 (обговорення • внесок).

   Вікіпедія - це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ. Як би ви поставилися до того, якби у виданні БСЭ 30-х років була стаття про Гагаріна, який через 30 років, можливо, полетить у космос? Ми не можемо писати про все, що "колись може статися" - це не календарний план заходів. Усвідомте врешті-решт, що є Критерії значимості організацій. Ознайомтеся з ними і зрозумійте, що гурток не відповідає вимогам. Детальніші пояснення читайте в обговоренні нижче. --Severnyi (обговорення) 11:22, 12 лютого 2013 (UTC)

9. Я проти видалення даної статті, оскільки гурток - це осередок молодої і талановитої молоді, які прагнуть реалізувати себе в науковій сфері. Активна наукова діяльність студентського наукового гуртка «Банківський аналітик» та зростання науково-освітнього рівня його учасників не може залишитися поза увагою. І, зрештою, невже, даного роду інформація не має право на життя? Ви пишете, що Гурток значимості не має та особливого внеску також. А як Ви дивитеся на те, що наукові дослідження студентів - це не просто стаття чи тези, а це пропозиції щодо покращення стану економіки, це пропозиції, які враховуються вже не перший раз в Центрі наукових досліджень Національного банку України. Можливо для Вас такого роду стаття не несе ніякої корисної інформації, але є люди (я впевнена, що вони є), яким вона буде цікавою! Якименко Юлія— Це написав, але не підписав користувач Yakymenko1991 (обговорення • внесок).

   Дайте посилання на джерело, яке підтвердило б, що "пропозиції гуртка щодо покращення стану економіки враховуються в Центрі наукових досліджень НБУ". --Severnyi (обговорення) 23:35, 11 лютого 2013 (UTC)

   Які Вам ще докази потрібно? Ось, читайте :[1]— Це написав, але не підписав користувач Yakymenko1991 (обговорення • внесок).

   Під джерелом розуміється не стаття про самих себе або НБУ, а стороння оцінка проекту, думка третьої сторони. Про себе можна напридумувати що завгодно.--93.72.168.51 04:35, 12 лютого 2013 (UTC)

   Відкрийте лист як фотографію і подивіться. Потім, зайдіть на сайт університету чи гуртка, чи кафедри і знайдіть інформацію про диспут, якщо ви вже не вірите.— Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

   Щодо джерел почитайте це Вікіпедія:Авторитетні джерела, особливо Вікіпедія:Авторитетні джерела#"Самвидав". Я можу надати безліч чудових відгуків на проекти різних організацій у моїй галузі, про надзвичайні технічні ідеї, застосовані у них. Однак я знаю, що насправді без ряду дій, що не зовсім законні, жоден з них не був би погоджений. Тому окрім відгуків потрібна стороння оцінка--213.108.75.177 08:16, 12 лютого 2013 (UTC)

   P.S. Шановні дописувачі, які "за" видалення статті, а чим Ви можете похвалитися, напишіть будь-ласка. Шкода, що призупинили виплату відряджень студентам для поїздок на конференції, досягнень було б набагато більше. А зараз, вони їздять за свої гроші, випускають газету та бюлетень також за свої гроші, організовують конференції і наукові круглі столи за свої гроші і кошти спонсорів, яких самі шукають. Покажіть мені гурток в Україні, який проводить за рік більше 15 наукових заходів, в реальності, а не на папері і для галочки, як це роблять в інших вузах. Можемо провести експеримент, приїжджайте на всеукраїнську конференцію, яку організовує гурток 19-20 березня, от і побачите про його діяльність і організацію роботи. — Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

   Це сумно, однак до значимості відношення не має. Заводи машинобудування у нас теж перебиваються з хліба на воду. Відвідини конференції нічого не скаже людині зі сторони. Чи є якась "третя сторона", що може підтвердити значимість а здобутки гуртка?--213.108.75.177 08:16, 12 лютого 2013 (UTC)

   Є, дзвоніть в приймальню будь-якого проректора ТНЕУ.— Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

   А у вільному доступі? Підписуйтесь, будь-ласка.--Divega (обговорення) 08:34, 12 лютого 2013 (UTC)

   В статті достатньо посилань щоб побачити хто в ньому працює і кого він виховав, і хто були першими його учасниками і організаторами. Тільки С.І. Юрій чого вартий.--Віталій Рудан (обговорення) 08:39, 12 лютого 2013 (UTC)

   За посиланням не знайшов внеску С.І. Юрій до створення або діяльності гуртка (внесок його у науку я не заперечую). Підкреслюю — не стаття у вікіпедії, не сайт гуртка або університету, а стороннє джерело.--Divega (обговорення) 09:11, 12 лютого 2013 (UTC)

   Шановий Divega, я не знаю хто Ви і чим займаєтесь в житті, але мені дуже шкода, що Ви не бачите далі свого носа! Ви певно тільки і шукаєте те, щоб запропонувати на видалення ту чи іншу статтю, не маючи грунтовних доказів, а посилаєтеся на джерела. От читаючи нашу статтю, конкретно скажіть, що не так, ми доопрацюємо (бо поки що не було такої можливості). [Якименко Юлія]

   Недоліки — відсутність сторонніх, не первинних джерел про діяльність гуртка. Де зазначено, що студент завдяки участі у гуртку здобув. Всі посилання відокремлені та мало пов'язані з темою статті.--Divega (обговорення) 09:11, 12 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за розуміння, Ваші пропозиції щодо покращення (удосконалення) статті ми врахуємо! --Якименко Юлія (обговорення) 09:16, 12 лютого 2013 (UTC)

   Шановний Divega на сайті гуртка є список всіх його учасників, і у всіх наукових чи громадських заходах вони беруть участь від імені гуртка--Віталій Рудан (обговорення) 09:21, 12 лютого 2013 (UTC)

   Відправлю вас до вашого ж екселевського файлу топ 100 ЮніКредиту. Як не дивно, участь там усі брали від імені університету та жодної згадки про ваш гурток. Прошу бути уважнішим надалі.--Divega (обговорення) 09:51, 12 лютого 2013 (UTC)

   Правильно, студенти навчаються у Тернопільському національному економічному університеті і беруть участь у науковому гуртку, там в екселівському файлі подаються представники університетів!!! Читайте уважніше, перепрошую. У всіх предметних олімпіадах, конкурсах, проектах за регламентом бере участь студент університету, але він може представляти будь-яку громадську чи студентську організацію. В даному випадку студенти-члени гуртка є студентами університету а не гуртка!!! Такого в природі бути не може, щоб студент був студентом гуртка. Якщо працівник підприємства Мрія, є членом фізкульткрно-оздоровчого клубу, то він все одно працівник Мрія, і у всіх документах він буде таким. Таке враження шо Ви Divega не має те шо робити, а тільки діставати людей, у вас істинно українська натура "і сам не гам, і другому не дам"!--Віталій Рудан (обговорення) 10:07, 12 лютого 2013 (UTC)

   Шановні автори статті, як Ви не можете зрозуміти, що гурток - це лише форма організації студентської діяльності. У Вікіпедії не розміщують таких статей. Давайте ще про колоквіум з банківської справи напишемо, я Вам доведу що він є вкрай важливим і актуальним. Гурток не є окремою установою чи організацією. Навіть, якби це була громадська організація, не факт що їй би знайшлось місце на сторінках Вікі (див.: ВП:КЗО). Ви правильно підсумували, що усі заслуги гуртка - це заслуги Університету та викладачів, які готують таких здібних студентів. Тож про наукову діяльність викладачів може бути у статті про університет, так само, як про його найвідоміших і найуспішніших випускників. Постарайтеся зрозуміти підходи до написання сторінок у Вікі. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:25, 12 лютого 2013 (UTC)

   Я прекрасно розумію, що то форма студентської організації і вона може бути в статті про університет. Але дана форма організації має добрі заслуги, і 90% заслуг то заслуги студентів, які там працюють, а 10% їх наукових керівників. Дана студентська організація має право на існування і висвітлення тому що вона є дійсно студентською дієвою організацією, яка має своє положення, структуру, керівників. Збирається щотижня, і щомісяця організовує та бере участь в різних наукових заходах. Ініціатива проведення наукових заходів участі у конкурсах та олімпіадах йде від студентів, а не від керівництва, і навіть коли на організаційні витрати гуртка вже не виділяють кошти 3 роки, він все одно існує, бо в ньому живе ідея, наполегливість і віра в краще майбутнє. Тому саме для того щоб показати поколінню сучасних студентів, більшість яких думають, що можна вирішити все за гроші, або які думають, що наука нічого не відіграє в їх житті, було прийнято рішення створити дану статтю у Вікіпедії. Ще раз підкреслюю, вона в розробці. Наведіть приклад інших студентських наукових! організацій, які є у Вікіпедії--Віталій Рудан (обговорення) 10:37, 12 лютого 2013 (UTC).

Шановні Maxim Gavrilyuk, Divega Ви ведете подвійні стандарти!!! Чому дозволена оця сторінка Студентська рада ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" Хіба Рада студентів окремого ВУЗу важлива організація??? Такі Ради створені при кожному ВУЗі, і більшість їх заходів проводяться на папері!!! Чому тоді науковий гурток не має право на існування. Ще раз підкреслюю, Ви ведете подвійні стандарти!!!--Віталій Рудан (обговорення) 10:44, 12 лютого 2013 (UTC)

1. До Вашої уваги і ця стаття Студентська рада Києва--Віталій Рудан (обговорення) 11:08, 12 лютого 2013 (UTC)

   Замість того щоб критикувати, Ви б допомогли краще, зробити статтю про гурток вартої уваги користувачів вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Віталій Рудан (обговорення • внесок).

   Це не подвійні стандарти. Прочитайте іще раз те, що написано вище, і ви зрозумієте, чим ці статті відрізняються від вашої. Стаття про студраду Переяслав-Хмельницького університету має посилання на вторинні джерела, у тому числі на урядові портали. У вас цього немає.

   А Студентська рада Києва є не органом студентського самоврядування, а громадською організацією, об'єднанням цих самих органів самоврядування. Хоча з джерелами і там є проблема. Напевне, цю статтю теж слід розглянути кандидатом на вилучення. Дякуємо за уважнісь. --Severnyi (обговорення) 11:20, 12 лютого 2013 (UTC)

   Додам ще, що масштаби трохи різні.--Divega (обговорення) 11:28, 12 лютого 2013 (UTC)

   Посилання будуть на статті Інтернет-видань, і як буде можливість на урядові портали. Знайду накази про призначення іменних стипендій і будуть урядові портали--Віталій Рудан (обговорення) 11:43, 12 лютого 2013 (UTC). Все одно важливість статті про гурток і про Студраду одинакові.

   Знайдіть. Додайте. Допрацюйте. Доведіть. Тоді буде зовсім інша розмова. У вас є часу до 16 лютого - цього цілком достатньо. --Severnyi (обговорення) 11:46, 12 лютого 2013 (UTC)

   Дякую! Постараємося--Віталій Рудан (обговорення) 11:52, 12 лютого 2013 (UTC)

   Шановний Severnyi посилання додано, ще будуть посилання на Інтернет-видання. Перевірте статтю. Дякую!--Віталій Рудан (обговорення) 17:09, 13 лютого 2013 (UTC)

   Шановний Severnyi, ще раз звертаюся до вас з проханням, перевірте зміни до статті. Дякую!--Віталій Рудан (обговорення) 07:14, 14 лютого 2013 (UTC)

   Ви так кажете, наче від мене залежить рішення спільноти . З джерелами начебто тепер все гаразд, але все одно треба виправити оформлення. Видаліть шаблон "Науковий гурток", об'єднайте розділи "Принципи", "Мета", "Завдання", "Напрями". Перепишіть текст статті, уникаючи художніх фраз типу "Даний період для гуртка ознаменувався бурхливим розвитком, адже кожного наступного року кількість заходів проведених гуртком збільшувалося вдвічі" та "Уже традиційним є відвідування Музею грошей Національного Банку України". Розставте внутрішні посилання і розширте вступ (у ньому має бути коротко описана суть статті, а не просто переписана назва). З повагою, --Severnyi (обговорення) 08:49, 14 лютого 2013 (UTC)

   Зрозуміло, дякую --Severnyi. Завтра допрацюю. Що маєте на увазі внутрішні посилання?--Віталій Рудан (обговорення) 14:37, 14 лютого 2013 (UTC)

   Маю на увазі посилання на інші статті вікіпедії всередині тексту. --Severnyi (обговорення) 22:03, 15 лютого 2013 (UTC)

   Проставив. --Віталій Рудан (обговорення) 10:11, 16 лютого 2013 (UTC)

Привіт! Severnyi, що вирішили робити зі сторінкою гуртка, я на ню потратив 7 днів часу:)--Віталій Рудан (обговорення) 19:31, 18 лютого 2013 (UTC)

1. Тут здається не чат. Раджу все ж ознайомитись з рядом правил і порад української Вікіпедії, щоб розуміти що таке Вікіпедія. Принаймні варто розпочати з ВП:ВИЛ, де написано Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням--93.72.168.51 19:37, 18 лютого 2013 (UTC)

   Дуже дякую! Зрозуміло.--Віталій Рудан (обговорення) 19:41, 18 лютого 2013 (UTC)\

•  Утримуюсь:

1. Не впевнений, що організація відповідає критеріям значимості. Але якщо перейменувати статтю на щось типу Банківський аналітик (гурток), привести її до енциклопедичного виду та додати авторитетні джерела, можливо, вона матиме право на існування.--Severnyi (обговорення) 13:19, 10 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (не відповідає критеріям значимості) --アンタナナ 16:23, 3 березня 2013 (UTC)

Рух Першого Січня

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 16:33, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показано. Не зрозуміло, чи вона взагалі існує. Хоча навіть якщо існує, вона не відповідає КЗ, щоб потрапити до Вікіпедії, бо загальнонаціонального масштабу немає, а всі джерела - як вилами по воді.--Ragnarok (обговорення) 16:33, 9 лютого 2013 (UTC)

   Ви жартуєте? Загальнонаціональне значення є, ця подія набула величезного розголосу. Про підрив пам'ятника Сталіну в Україні не чув хіба що глухий. --Leonst (обговорення) 19:27, 11 лютого 2013 (UTC)

   Не жартую. Вперше про цю подію я прочитав зі сторінок Вікіпедії. Ситуацію можна описати як слышал звон, да не знаю, где он. З яких це пір ми заносимо до Вікіпедії події такого плану (підірвали один монумент - і вже є місце в енциклопедїї)? Може, мені зараз написати статтю про те, як Степана Бандеру фарбою облили, там Леніну голову відпиляли, в іншому місці Шевченка звандалізували? Докази у Вас є, що ця подія - загальнонаціонального значення? Організація балансує на рівні переказів і легенд, подія не відповідає критеріям значимості подій. Ось статті про Алчевську трагедію, Вбивство Оксани Макар, Вибухи в Дніпропетровську - ось це я розумію, що повинно бути у Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

2. Згоден з Ragnarok. --Blak Joker (обговорення) 16:59, 9 лютого 2013 (UTC)
3. «Можливо існуюча організація»… Судячи з маніфесту — радикальна ксенофобська організація. Баба Параска хоча б не підривала нічого. Достатньо окремого розділу в статті Пам'ятник Сталінові (Запоріжжя). --Friend 20:13, 11 лютого 2013 (UTC)

   Підтримую щодо окремого розділу. --Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

4. можливо існуюча організація — однако.... значимість організації не показана та не розерита. підрив пам'ятника - такий терахт, що прям... перести окремим підрозділом до розділу про підрив пам'znника у статті про самий пам'ятник Сталєнду. На самостійну статтю не заслуговує. --Kharkivian (обг.) 12:05, 16 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Маєте розуміти що подібні організації за визначенням не можуть бути публічними за наявної наразі влади. Враховуючи наступне гадаю варто переробити статтю як опис події а не організації --Юрій Бобошко (обговорення) 19:12, 11 лютого 2013 (UTC)

   На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь? І чим (у Вашому випадку) ця подія така значима для української енциклопедії? Про облиття фарбою пам'ятника Степана Бандери також заносити до Вікіпедії?--Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

2. Підтримую Юрія Бобошко. --ValeriySh (обговорення) 19:32, 11 лютого 2013 (UTC)

   На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь?--Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Існування організації нічим не підтвердженно, не кажучи про наявність достовірних джерел. Необхідна інформація вже є в статті Пам'ятник Сталінові (Запоріжжя).--Geohem 15:07, 2 березня 2013 (UTC)

Михайленко Ігор Володимирович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 16:47, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО - людина незначного масштабу + чи будуть її пам'ятати хоча б через десять років (столітній тест). ВП:КРВИЛ - мала значимість, невірогідність/суб'єктивність матеріалу, поданого в статті. Порушення ВП:НТЗ, підозра на ВП:ОД, пропаганда. Гугл загалом мовчить про нього (пошукова система знає приватних особ чи юристів). Хоча кілька посилань знайти можна. Вважаю цю статтю звичайним самопіаром. --Ragnarok (обговорення) 16:47, 9 лютого 2013 (UTC)
2. Незначні критерії значимості.--Arthur Lobko (обговорення) 05:48, 10 лютого 2013 (UTC)
3. Якщо суд над «васильківськими терористами» набув розголосу, то треба написати про статтю про справу, а не описувати всіх її учасників: підозрюваних, прокурорів, суддів і т.д. Є ж статті про широковідомі справи: Справа про вбивство судді Зубкова, справа «васильківських терористів» та інші. --Friend 20:19, 11 лютого 2013 (UTC)

   Можна перенести цю людину в статтю справа «васильківських терористів»--Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

   Отже подія значима? Чому ж тоді ставите невідповідність ВП:КЗ? --ValeriySh (обговорення) 08:28, 12 лютого 2013 (UTC)

   Ми тут не подію обговорюємо, а особу. А особа не відповідає критерієм значимості осіб. Наприклад, є стаття "Вбивство Оксани Макар", але ж ми не створюємо статтю "Оксана Макар". Подія вбивства сама резонансна і значима, проте сама потерпіла в цьому контексті ні.--Ragnarok (обговорення) 09:46, 12 лютого 2013 (UTC)

4. Сама справа значима, а ось її фігуранти не значимі. Життєвих здобутків не показано. Якби у ЗМІ була зацікавленість до фігурантів, то були б джерела щодо їх біографій, а так... Цікаво, що за рік з попередньої номінації стаття не змінилась. Зверну увагу, що біографія особи - без джерел. Достатньо згадати кількома словами в статті про справу, звісно посилаючись на авторитетнв джерела. Посиланняна політв'язнів безпідставне, бо авторитетими українськими та міжнародними правозахисними організаціями політв'язнями визнано лише Тимошенко та Луценка. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 16 лютого 2013 (UTC)
5. Про всіх затриманих будемо писати статті? Незначимо.--Анатолій (обг.) 15:36, 3 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. + --Юрій Бобошко (обговорення) 19:12, 11 лютого 2013 (UTC)

   На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь? --Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

2. І чого Вам не йметься? --ValeriySh (обговорення) 19:31, 11 лютого 2013 (UTC)

   На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь? --Ragnarok (обговорення) 04:11, 12 лютого 2013 (UTC)

3. Ігор Михайленко є активістом руху, який діє на державному рівні та відіграє значну роль в українському суспільстві. --СергійС (обговорення) 12:54, 12 лютого 2013 (UTC)

   Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Того, що він активіст, замало, щоб потрапити до енциклопедії. Наприклад, я є учасником двох організацій всеукраїнського масштабу. То мені про себе статтю написати? На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь?--Ragnarok (обговорення) 06:03, 13 лютого 2013 (UTC)

4. Він сидить, тому що належить до Патріоту. Інакше пояснити це неможливо. --zmi (обговорення) 12:32, 27 лютого 2013 (UTC)

   Іншими словами, Ви голосуєте «Проти» лише тому, що «він сидить, тому що належить до Патріоту. Інакше пояснити це неможливо»? На які правила Вікіпедії Ви посилаєтесь?--Ragnarok (обговорення) 12:52, 27 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (незначимо) --アンタナナ 16:23, 3 березня 2013 (UTC)

Булгаков Юрій Володимирович

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 18:48, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Кандидат наук, особливо значимих публікацій не вказано, джерела не вказані. Не відповідає ВП:КЗП. --Sphereon (обговорення) 18:48, 9 лютого 2013 (UTC)
2. Недостатня значимість особи.--Arthur Lobko (обговорення) 05:51, 10 лютого 2013 (UTC)
3. Не переконав життєпис. Нема написаних книг. Тільки рік тому став кандидатом наук. --Friend 20:01, 11 лютого 2013 (UTC)
4. Не відповідає критеріям значимості. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:06, 11 лютого 2013 (UTC)
5. Не відповідає значимості за ВП:КЗП як науковця. Для значимості необхідно мати мнімум 50-60 наукових праць, в т. ч. 4-5 книг. Однієї брошури та 2-х десятків статей - замало. Вагомих нагород та відзнак немає. Стаття не посилається на будь-які авторитетні джерела (соц. мережі - не є авторитетним джерелом). Стаття не відовідає правилу про нейтральну точку зору: відомий для кого? Якщо про особу та її праці не пишуть українські спеціалізовані сайти (напр., Історична правда чи Historians), то навряд чи він є "відомим". Не значимий. Вікіпедія - не місце для (само)піару. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:32, 16 лютого 2013 (UTC)
6. Кандидати наук незначимі.--Анатолій (обг.) 15:32, 3 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Юрій Володимирович Булгаков - відомий дослідник сучасної української істріографії життя та діяльності гетьмана Павла Петровича Скоропадського, епістолярної спадщини відомого українського математика члена-кореспондента АН УРСР Марка Григоровича Крейна. У статті є посилання на його профілі в соціальних мережах. На його сторінці http://vk.com/id181320416 виставлено його бібліографію, яка налічує 20 позицій, серед яких 1 брошура та 11 статей у провідних фахових виданнях, серед яких "Архіви України", "Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка", "Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв", "Ґілея" (НПУ ім. М.П. Драгоманова), "Сторінки історії" (НТУУ КПІ), "Національна пам’ять: соціокультурний та духовний виміри. Національна та історична пам’ять" (Український інститут національної пам’яті). --Користувач:G1E2O 21:03, 11 лютого 2013 (UTC)

   Згоден, та не намагайтесь більше видаляти шаблон «запропоновано до видалення» — це право виключно адмінів, після підсумку обговореня за тиждень --Юрій Бобошко (обговорення) 19:21, 11 лютого 2013 (UTC)

2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 19:21, 11 лютого 2013 (UTC)
3. Пропоную експеримент: знайдіть за допомогою Google сучасні наукові публікації про Марка Григоровича Крейна і про Павла Петровича Скоропадського. Результати пошуку: запит "Марк Григорович Крейн" - стаття Ю.В. Булгакова на 7-ій позиції; запит "Павло Скоропадський історіографія" - 1-е місце - стаття Я.С. Калакури, в якій є посилання на статтю Ю.В. Булгакова, 2-е місце - стаття Ю.В. Булгакова. Результати на 22:26, 11 лютого 2013 --Користувач:G1E2O 22:27, 11 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (незначимо) --アンタナナ 16:23, 3 березня 2013 (UTC)

Саід Ісмагілов

• Поставив: --Aced^talk 23:11, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не очевидна. Стаття вже вилучалася близько 9 місяців тому, але буде доцільніше, думаю, обговорити доцільність її існування знову. --Aced^talk 23:11, 9 лютого 2013 (UTC)
2. Незначні критерії значимості.--Arthur Lobko (обговорення) 05:49, 10 лютого 2013 (UTC)
3. + --Юрій Бобошко (обговорення) 19:23, 11 лютого 2013 (UTC)

   Пане Юрій, поясніть будь-ласка вашу позицію. Чому ви проголосували проти цієї статті? Ви маєте конкретні зауваження? --Sens (обговорення) 00:00, 17 лютого 2013 (UTC)

4. Не бачу, що змінилося з часу попередньої номінації.--Анатолій (обг.) 11:09, 12 лютого 2013 (UTC)

   З часу попереднього видалення сторінки на ній з’явилися посилання на незалежні джерела, зокрема, на портал Релігійно-інформаційної служби України (РІСУ), інші новостні ресурси та посилання на офіційні джерела - сайти організації, до якої належить Шейх Саїд Ісмагілов. Також було додано посилання на інші статті у Вікіпедїї. Запис можна редагувати й надалі. --Sens (обговорення) 00:00, 17 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Проти видалення сторінки оскільки вважаю важливим, щоб у Вікіпедії містилася інформація про людей, які відіграють значну роль в українському суспільстві. Саід Ісмагілов очолює організацію, яка діє на державному та міжнародному рівні. Його ім’я зустрічається у новинах, до нього прислухається велика кількість людей. Вочевидь, що значимість цієї особи не є явищем тимчасовим. Джерелами інформації є офіційні сайти організацій та сайти новин. Вилучалася ця стаття після мого попереднього редагування, коли я її покращив, побачивши, що ця стаття у геть поганому стані, а я володію інформацією, яка може її покращити. Проте в мене не було часу додати джерел, посилань. Думав, що зроблю частину, а далі хтось ще зробить частину, ось і отримаємо ціле. Потім статтю найменували на вилучення, а я через рооту та брак інтернету не встиг її врятувати. Мене образило вилучення статті яку я вирішив покращити і тому я попросив адмінів її відновити, за умов що я доведу її до належного стану. Залишилося врятувати одну фотографію від видалення і в планах накидати інформацію про його числені публікації та інтерв’ю, щоб підкреслити значимість і допомогти зацікавленим людям знайти допоміжну інформацію. Звичайно, мене можна запідозрити у заангажованості, бо я з Саідом особисто знайомий і поважаю його, хоча не є послідовником ісламу. Але то вже вибачайте, бо я багато з ким із релігійної та релігієзнавчої спільноти знайомий. Професія в мене така.--Sens (обговорення) 00:08, 10 лютого 2013 (UTC)

   Я взагалі не розумію, як може бути не значимою стаття про муфтія одного з найбільших об’єднань мусульман в Україні і чому її вилучили, а не поліпшили попередній раз. А щодо змін, то цього разу вона краще оформлена і додані посилання на інші сторінки вікіпедії, наприклад на Духовне управління мусульман України «УММА». Доречі, а чи знаєте ви, що Духовне управління мусульман України і Духовне управління мусульман України «УММА» це різні, можна навіть сказати конкуруючі організації? У них різні муфтії, різні послідовники і погляди, різна діяльність. Але хіба то важливо розбиратися в деталях? Я редагую її бо сам нею користуюся і хочу поліпшити. Я за освітою релігієзнавець і пишу про релігійні організації, бо розуміюся на цьому. Писав про буддизм, тепер пишу про іслам, бо просто є інформація в мене і мені не влом нею поділитися. Люди, що проголосували проти - погугліть, подумайте. Або може ще видалити сторінки про Духовні управління мусульман? Бо яка в них значимість? Ну, існують собі мусульманські об’єднання в Україні, ну і нехай. Кому воно цікаво? У нас взагалі Православна країна. А тим часом, говорити про мусульман України не згадуючи про Саіда Ісмагілова - це все одно що говорити про Українську православну церкву не згадуючи про Володимира (Сабодана), або про Філарета, якщо йдеться про київський патріархат. Чи може хтось принципово проти мусульман голосує? Заберіть будь-ласка свій голос проти цієї статі і не заважайте працювати. Дякую за увагу, шановні колеги.--Sens (обговорення) 16:11, 12 лютого 2013 (UTC)

2. -- Володимир Ф 21:31, 10 лютого 2013 (UTC)
3. Релігійний діяч.--Dim Grits 09:39, 11 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість для мене не очевидна. З одного боку, муфтій одного з релігійних об'єднань мусульман України, з другого боку - не зовсім чітко розумію систему мусульманського духівництва в Україні. Стаття має низку вад, зокрема, інформація у статті не вповні верифікована. Утримаюсь. --Kharkivian (обг.) 14:39, 16 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за увагу. Так, я згоден, що вади у статті є, але якщо видалити статтю, то їх неможливо буде виправити. Муфтій - це той, хто виносить фетви. Імам - це той хто керує громадою, або веде молитву (намаз). Шейх - це поважне звернення до людини, яка має духовну освіту і якій довіряє умма (громада практикуючих мусульман). Або просто ця людина має владу чи користується повагою. Шейхи іноді просять перекладати слово "Шейх" як "доктор". В цьому випадку, слово шейх вказує на релігійну освіту відповіднго рівня. Мається на увазі "доктор теології".--Sens (обговорення) 00:00, 17 лютого 2013 (UTC)

   Щодо верифікованості статті, то звичайно данні фейсбука не є авторитетними, так само як і мої власні спогади. Але це стосується лише біографічних даних до того моменту, коли Саїд став муфтієм. А якщо я звернуся до організації чи нейтрального сайту (наприклад: рісу, релігія в україні, сайт молодіжної асоціації релігієзнавців, сайт Центру релігієзнавчих досліджень та міжнародних духовних стосунків) розмістити цей текст як довідковий, то на нього можна буде посилатися і це буде верифікувати статтю. Чи ні? Бо загалом данні вірні, але не повні. Опущено певну кількість деталей, бо в моєму розумінні вони для вікіпедії не потрібні. В такому вигляді стаття максимально лаконічна, енциклопедична. В ній не має нічого зайвого. Я лише можу запропонувати в подальшому редагувати і доповнювати її посиланнями на джерела.--Sens (обговорення) 00:20, 17 лютого 2013 (UTC)

2. Трохи подивившись на структуру ісламу в Україні, я не зміг зрозуміти одного: яку ж громаду вірних і з якою кількістю мечетей очолює шейх Ісмагілов? Порівнювати з Володимиром (Сабоданом) і Філаретом (Денисенком) сенсу точно немає: їм відповідають Аблаєв Хаджі Еміралі і Тамім Ахмед (причому важко сказати, в якому саме порядку, але очевидно, що вони обоє вважають себе єдино правильними). Де ж знаходиться ДУУМ «УММА» — зрозуміти важко, жодної статистики щодо кількості вірних мені знайти не вдалося. Якщо це, повертаючись до аналогій з православ'ям, свого роду УАПЦ (небагато громад, але стійка громада вірних і певний авторитет у релігійній спільноті), ймовірно, її керівник має бути значимим. Якщо ДУУМ «УММА» більше відповідає Українська автокефальна православна церква канонічна (дуже мало громад, невелика кількість вірних, дуже обмежене визнання), ймовірно, її керівник незначимий. На жаль, за межами ДУМК і ДУМУ зрозуміти, хто є хто, дуже складно, тому й значимість цього релігійного діяча сумнівна, доки не ясно, чим же він керує — NickK (обг.) 11:58, 17 лютого 2013 (UTC)

   Якщо ви дивилися статтю Іслам в Україні, то вона застаріла. Повністю передертий параграф з підручника Історія релігії під редакцією Колодного і Яроцького. Там данні на 1999 рік. Краще зверніть увагу на статтю Мусульмани, я її правив. Там у розділі "мусульмани України" є переліченя відносно свіжих данних про мусульманські організації в Україні (2010 рік, здається). І то я так вже чув, що за цей час з"явилося ще дві організації, але я їх не став вписувати, бо данні не перевірені і посилатися нема на кого. А так, взагалі, намагаюся всюди ставити лінки з повагою до авторів. --Sens (обговорення) 12:09, 17 лютого 2013 (UTC)

   Щодо статистики, то є слушне заувваження. Я цим займуся. А також оновлю статтю про Іслам в Україні. Надто багато я сюди вже приклав зусиль, щоб так просто втрачати. Доречі, про статистику: Всеукраїнська асоціація громадських організацій «Альраід». Достеменно відомо про звязок цих двох організацій - ДУМУ "УММА" і "Альраід". Якщо є 8 Ісламських культурних центрів в Альраід, то при кожному центі є Мечеть. Це мається на увазі лише велики центри, але є й інші, маленькі громади про які я ще не знайшов інформацію. --Sens (обговорення) 12:20, 17 лютого 2013 (UTC)

   Я дивився не лише Вікіпедію, а й зовнішні джерела, як-от РІСУ та подібні. Проблема в тому, що вся статистика про ДУУМ «УММА» походить від них самих. Я не знаю про те, де знаходяться їх мечеті, але, наприклад, в Києві в ДУУМ «УММА» записана громада, але єдина в Києві мечеть належить ДУУМ, ДУУМ «УММА» пише про громаду в Донецьку, але там єдина мечеть належить ДЦМУ тощо. Це, природно, викликає сумніви в розмірі громад і кількості вірних — NickK (обг.) 13:10, 17 лютого 2013 (UTC)

   щодо статистики і кількості мусульман - тут дійсно є проблема. Бо хто їх рахує? Про це й дослідники кажуть. Хоч навіть на тій сторінці РІСУ, що ви наводите. Доречі, одна з найкращих статей за цією тематикою,яку я зустрічав. Нічого зайвого і все чітко. Єдиний вихід в цій ситуації лише надавати посилання і проговорювати те, що ці данні не перевірені. Щодо кількості мечетей, то певен, що їх значно більше, якщо дивитися не на стіни, а на призначення. Звертаю вашу увагу, що соборна мечеть ар-Рахма була відкрита лише у грудні 2011 року. А що ж до того мусульман взагалі не було в Києві? Це не є остаточним показником. У ДУМУ "УММА" інший стиль. Вони відкривають Ісламські культурні центри. Це такий більш європейській формат. Часто нагадує офісне приміщення. Але там теж є приміщення для виконання намазу. Воно й називається мечеттю, бо мечеть це передусім місце для молитви. Так завжди було. На це вказує етимологія слова. У Харкові, наприклад, я знаю на метро Академіка Павлова є мечеть на четветому поверсі торгівельного центру "Меблі". І що не звертати на неї уваги, через те, що нема мінаретів? Більшість мечетей не має мінаретів. В Україні кількість мусульман менша за православних, але й, враховуючи це, питома вага кожної окремої організації більша. --Sens (обговорення) 13:33, 17 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не була розкрита) --アンタナナ 16:23, 3 березня 2013 (UTC)

Мішель Вебер

• Поставив: --Aced^talk 23:14, 9 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість у такому вигляді слабко показана. Цілком імовірно що вона є, але все одно у такому вигляді стаття існувати не може. --Aced^talk 23:14, 9 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Так, значимість не ясна. Ще там є неперекладений розділ, здається. Але жаль стільки докладних даних видаляти. Стаття скільки проіснувала? З 4 лютого? Це наче 5 днів? Хоч я людина з філософською освітою, але про Мішеля Вебера не чув, нажаль. Проте все одно проти швидкого видалення сторінки. Той, хто створив статтю, вочевидь не є постійним користувачем укрвікі. Можливо він і не відповість на пропозицію щодо видалення, але він залишив коментар на сторінці обговорення сторінки номенанта на видалення. В якому сказано: "Ця сторінка є перекладом початкової сторінки, створеної Мішелем Вебером. Мішель Вебер сам попросив мене (Takuscanscan) перекласти її на українську мову. Переклад було зроблено у відповідності з найвищими академічними стандартами. Не видаляйте її, будь-ласка.". З іншого боку це дуже схоже в такому вигляді на самопіар. Але все одно я проти видалення. Надто швидко. В Україні не вистачає свіжих даних про філософське життя у світі. Ну, тобто вже значно краще, ніж за радянських часів, але всеодно... немає, так би мовити, повного контакту. Треба щоб вона трохи повесіла, щоб її помітили. --Sens (обговорення) 00:50, 10 лютого 2013 (UTC)

   От я її і переніс з швидкого на «повільне» вилучення. Раніше, ніж 16-17 лютого статтю ніхто не вилучить. До цього часу є можливість переробити. --Aced^talk 09:38, 10 лютого 2013 (UTC)

2. Стаття однозначно потребує фахової консультації. Є 3 інтервікі - англ, нім, франц. До компетентного втручання філософів чіпати не треба.--Білецький В.С. (обговорення) 19:28, 10 лютого 2013 (UTC)

   Проблема якраз в тому, що це втручання може відбутися за півроку, рік, два або взагалі не відбутися. --Aced^talk 20:46, 10 лютого 2013 (UTC)

   Проблема (якщо вона взагалі є) в тому, що Вікіпедія - це "народна енциклопедія". І тут маса спеціального перекладного матеріалу малозрозумілого для неспеціаліста. Якщо Вам щось незрозуміло, то є два варіанти% 1. вивчити цю дисципліну до рівня, коли Ви вже зможете виступити експертом у спеціальному питанні; 2. не торкати незрозумілих речей - залишити їх для "спеців". Ось це я й пропоную - залишити цю статтю для фахівців. Але ж не підозрювати все і вся що вам чи мені неясно у "незначимості" - тоді ми звузимо Вікі до свого "горизонту".--Білецький В.С. (обговорення) 10:34, 11 лютого 2013 (UTC)

   Я, очевидно, неправильно висловив свою думку. Я не оцінюю статтю з позиції філософії: я не спеціаліст в цій галузі, тому цілком очевидно, що цього робити не можу. Я оцінюю статтю з позиції відповідності правилам Вікіпедії. Номінувавши статтю, я хотів зробити основний наголос на вигляді, формі статті, яка не відповідала правилам. Я не підозрював статтю у незначимості, навпаки сказав, що вона, найімовірніше, присутня. Зараз ця стаття трохи покращена і вже точно не буде вилучена.

   Ви пропонуєте залишити статтю для фахівців, але самі сказали, що Вікіпедія — це «народна енциклопедія». Фахівці до неї заглядають не так часто, щоб сподіватися тільки на них. Це я і хотів сказати. --Aced^talk 11:03, 11 лютого 2013 (UTC)

   Ви пишете: "Значимість у такому вигляді слабко показана". Але Значимість можуть оцінити фахівці. От їм і залиште цю справу.--Білецький В.С. (обговорення) 12:50, 11 лютого 2013 (UTC)

3. Я так розумію, що це переклад відповідної статті з англ. вікі. В обговоренні статті треба ставити відповідний шаблон і статтю покращувати.-- Володимир Ф 21:21, 10 лютого 2013 (UTC)
4. Чому філософи з масою наведених праць не значимі?--Dim Grits 09:38, 11 лютого 2013 (UTC)
5. Шановні колеги! Як автор цього перекладу, я визнаю, що раніше ніколи ще не створював сторінок у Wiki, тому не зовсім розумію зауваження "у такому вигляді сторінка існувати не може". Цей дослідник (М. Вебер) має презентабельну кількість робіт. Я організував міжнародний науково-теоретичний семінар з його участю у м. Дніпропетровськ і аудиторія показала, що готова спілкуватися з ним навіть англійською. Тому, якщо ви проти українського перекладу, я думаю, видаливши його, ми лише заспокоїмо тих, хто у філософії випадкова людина і досліджує лише те, що вже давно відоме.

Втім, як казав Й.Г. Фіхте: "філософувати, значить, не жити. А жити, значить, не філософувати" - філософія - прагнення до невідомого, а не до того, що подобається. До неї приходять, тому що вбачають у цьому сенс, який часто суперечить особистим вподобанням. ЗНАЧИМІСТЬ: Я в Україні вже 10 років займаюсь філософією і мушу визнати, що М. Вебер - це подув свіжого повітря серед заїжджених тем (які часто обирають аби тільки отримати ступінь кандидата). До того ж, за новими вимогами, науковці повинні мати іноземні публікації англійською мовою і WEB-активність М. WEBer'а лише сприяє цьому. Отже, існування сторінки - двері можливостей не тільки для мене, а й для країни в цілому та світу. Філософія не визнає меж і кордонів (які були вигадані тими, хто не зміг визначитися і заробляє на розділенні людей. Ця моя позиція цілком співпадає з політикою відкритості Wikipedia). Щодо зауваження з піару, то мушу повідомити, що література, яку залишив в Україні М. Вебер, коштує дуже дорого для українського студента (одна книга дорожче ніж стипендія студента ВУЗу). Отже, українська молодь не в змозі познайомитися з цим напрямком просто з фінансових причин. А цей переклад на Wiki - одна з можливостей. В моїх колах професійні філософи вже шукали веб-сторінки М. Вебера. Робота по вдосконаленню як перекладу так і форматування сторінки ведеться, але якщо є змістовні зауваження, я розглянув би їх як допомогу та співпрацю. З повагою, Takuscanscan.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «Проти». --Geohem 09:59, 26 лютого 2013 (UTC)

• Володимир, дякую про підказку про шаблон. Ставлю шаблон "Перекладена стаття" — Це написав, але не підписав користувач Takuscanscan (обговорення • внесок) 17:07, 8 жовтня 2013‎.